Serve&Volley

Dagoberto ha scritto:

Wow, non pensavo di trovare cosi tanti estimatori del gioco a rete. La cosa mi rinquora e mi fa sentire un po' meno mosca bianca. Bene, tutta linfa per alimentare nuove energie per la mia prossima sfida. Mi ricorderó di non invitare Diocovic (forse si scrive con l'k?):-)

VANDERGRAF ha scritto:

Dagoberto ha scritto:

Wow, non pensavo di trovare cosi tanti estimatori del gioco a rete. La cosa mi rinquora e mi fa sentire un po' meno mosca bianca. Bene, tutta linfa per alimentare nuove energie per la mia prossima sfida. Mi ricorderó di non invitare Diocovic (forse si scrive con l'k?):-)

djokovic e rincuora. certo che sono tanti gli estimatori del gioco a rete, ma più nel guardarlo che nel praticarlo. è normale che se prendi come esempio una palla alta sopra la spalla da ribattere di rovescio da fondo campo andiamo a finire nel territorio dei colpi ostici, ma considera la media dei tipi di palla che possono capitare tra due giocatori amatoriali e di quarta categoria, non considerare i casi estremi. se ti capita una palla alta sul rovescio è perchè stai troppo dentro al campo o non sai colpire in fase ascendente o comunque non hai velocità di gambe sufficiente per appostarti dove ti conviene. oppure il tuo avversario è un grande toppatore di dritto a sventaglio (se destro) o di rovescio (se sinistro). ossia qui stiamo continuando a fare esempi che servono solo per dare forza a una teoria che in realtà non esiste. mescolando abilità diverse che possono esistere ma anche no. è ovvio che se trovo un avversario più bravo di me nel gioco da fondo avrò difficoltà pure da fondo, così come è ovvio che se sono più bravo nella voleè rispetto ai suoi passanti, mi risulta vincente scendere a rete (sempre dando per scontato che sia capace di farlo). ma a cosa serve parlare di questo ? tu hai detto di praticare un gioco fatto di frequenti discese a rete, quindi immagino che avrai sia gusto nel farlo e sia buoni risultati, che spesso fanno ottenere il gusto. e tutti gli altri ? non ti ci stai di certo immedesimando. continui a parlare di pallettari facendo esempi che non c'entrano niente con i pallettari. quelli di cui parli tu sono i regolaristi, che per fortuna non hanno nulla a che fare con i pallettari. continuo a dirti che nel tennis è tutto molto relativo e bisogna esaminare tanti casi per avere una tendenza o una presunzione di tendenza

VANDERGRAF, se troppo serioso per i miei gusti, rilassati un po', in fondo stiamo parlando di un gioco, non sto facendo la guerra a nessuno . Comunque, per far giocare il tuo avversario palle alte sul suo rovescio è sufficiente una curva neanche troppo alta, ma bella profonda, diciamo un paio di metri sopra la rete, se sei bravo a non farla uscire dalla linea di fondo il tuo avversario si troverà sulla riga di fondo una bella palla sopra la spalla. Certo che può anticipare e colpire di controbalzo, certo che può arretrare ed aspettare che scenda. Tutto si può fare ... se se ne è capaci e spostarsi con la giusta tempestività di pochi passi in avanti o indietro e ritrovare la posizione giusta per colpire queste palle, ti assicuro che non è meno difficile che giocare una volè a rete dopo aver fatto un discreto approccio sul suo rovescio . SI...PUO'...FAAARE!

VANDERGRAF ha scritto:

sono rilassatissimo. scambiare degli approfondimenti fatti, a mio avviso, con cognizione di causa, per seriosità o nervosismo mi fa pensare che forse sei tu a essere troppo serioso. di cosa ti stai lamentando ? ti sto solo dicendo che sei troppo parziale nel fare le tue valutazioni e sui pallettari non sono stato l'unico a farti notare l'imprecisione. chiaramente sono cose che sto scrivendo io, in base alle mie esperienze, non ho alcuna presunzione nel volerle rendere universali e per forza infallibili, ma se leggi con attenzione, anche un apprezzato maestro di tennis ti ha fatto le stesse osservazioni, però tu insisti imperterrito. evidentemente pensi che quello che sostieni sia incontrovertibile e che siano graditi solo approfondimenti che combaciano con i tuoi

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ha scritto:

Insomma, non solo chi si difende spara a manetta, ma, chi attacca, se vuole avere una percentuale accettabile di successo, deve saper giocare proprio bene! Ma roba di qualità e grande controllo anche perché non arrivano palle piatte ma con spin e, se non ne perdono a contatto col terreno, al volo conservano tutto l'effetto dato.

VANDERGRAF ha scritto:

non si tratta di tacere, ma di rivedere le nostre valutazioni grazie al confronto con altre persone. il forum serve anche a questo, per acquisire una maggiore consapevolezza di quello che è il panorama completo delle varie situazioni personali e trasformare quello che prima ci sembrava assoluto in relativo. vale per tutti, nei più svariati argomenti. se tante persone ti stanno dicendo che non è esattamente come potresti pensare, perchè continui a dire che invece è esattamente come pensi ? per farti un esempio banale, ma senza alcuna malizia, ma solo perchè mi piace dire sempre le cose apertamente sperando che non ci siano offese di alcun tipo, ti avevo scritto recentemente che il materiale usato per i telai non si chiama graffite ma grafite; tu, se non ricordo male il giorno dopo aver letto questa cosa, hai continuato a chiamarlo graffite. mi sembra piuttosto emblematico del tuo atteggiamento complessivo: ti si fanno notare alcune cose ma non le prendi per niente in considerazione. questo non è dialogo, è solo esposizione a oltranza dei propri convincimenti, errori formali compresi. non sarebbe molto più utile arricchire le nostre conoscenze considerando che quello di cui siamo convinti potrebbe essere parzialmente o totalmente errato, in quanto derivante solo da quello che già sapevamo e non anche da quello che stiamo conoscendo ora ? che cosa c'entra il non essere rilassati o l'essere troppo seriosi ? poi se invece si tratta di un discorso che va ad estendersi a tutti i livelli tecnici e si limita a quanto possa essere ancora efficace attuare il gioco di volo, ti rispondo serenamente che può essere ancora molto efficace se chi lo attua lo fa come dio comanda (o meglio come roger federer comanda, visto che si parla di tennis). e lo si può vedere ancora oggi in alcuni giocatori tipo dustin brown, su superfici rapide, quando però non esiste solo la spregiudicatezza ma anche una buona tenuta a livello fisico e mentale. non a caso si vocifera che edberg abbia suggerito a federer di attuare maggiormente questa tattica, ma lo ha suggerito a federer, non a uno qualsiasi.

kingkongy ha scritto:

Beh, dai, sotterriamo l'ascia di guerra... Anche perché le racchette non sono fatte di grafite: si frantumerebbero solo a toglierle dallo scaffale per incordarle...

Dagoberto ha scritto:

woho21 ha scritto:

Michele Forni ha scritto:

In quarta categoria ho visto più gente che rispondeva bene (soprattutto con pallonetti orbitali) che gente che serviva e faceva colpi al volo bene e definitivi....

beh, è impossibile darti torto

Certo che è così, ciò non è in discussione, il punto è un'altro.
Tanti giocatori, diciamo amatoriali, giocano così perchè non è possibile giocare diversamente, questo è effettivamente ritenuto a ragion veduta, come si dice, il gioco più redditizio, o si sono abituati nel tempo a giocare così, più per spirito emulativo che per convinzione?
Fare un passante vincente non è proprio un colpo che si possa improvvisare, necessita di un bel percorso di pratica che permetta al giocatore di acquisire e automatizzare la necessaria sensibilità e pacatezza. Anche fare un pallonetto che non sia troppo corto, ma nenche troppo lungo ed in risposta ad un buon servizio non è proprio il gesto più semplice da fare per un amatore.
Quindi, fino alla fine degli anni '60 si giocava in un certo modo perchè la leva emulativa portava tutti i giocatori di tennis, amatoriali o meno, a rifarsi al solo modo di giocare conosciuto che aveva il principale obiettivo di avvicinarsi prima dell'avversario alla rete per chiudere lo scambio con un colpo al volo. A partire dagli anni '70/'75, cominciarono, via, via, a primeggiare giocatori che si caraterizzavano da una maggiore, a volte ostinata, permanenza a fondo campo, giocatori con particolari ed uniche doti agonistiche grazie alle quali si fregiarono di un numero elevato di trofei e vittorie che, però, furono mediaticamente abbinate più a quello che emergeva in maniera evidente  al pubblico indistinto, cioè il loro diverso modo di giocare a tennis, spesso completamente avulso dal prendere la rete e giocare colpi al volo, piuttosto che al fatto che si trattava di campioni animati da un furore agonistico tale che avrebbero, probabilmente, vinto anche con un manico di scopa al posto della raccheta.  Pensiamo solo alle tante debacle a cui andò incontro per anni un certo Lendl in quel di Wimbledon per non saper approcciare con efficacia la rete, torneo che non seppe anche per questo mai vincere, ma ciò non gli fece, sostqanzialmente, cambiare stile di gioco. Piuttosto che al monumento di Borg che con il suo gioco da fondo fece man bassa di tornei su tutte le superfici esistenti e come loro due, così, tanti altri rappresentarono un modello per quegli anni e, ancor più, con l'avvento delle racchette moderne che esaltarono ancor più queste caratteristiche di gioco. In conclusione, sono convinto che si giochi più da pallettari solo perchè ci si sia convinti che sia più facile farlo, più che perchè lo sia effettivamente e cambiare la  tendenza ora è cosa difficile, ancor più in assenza di modelli a cui ispirarsi.

VANDERGRAF ha scritto:

non si tratta di tacere, ma di rivedere le nostre valutazioni grazie al confronto con altre persone. il forum serve anche a questo, per acquisire una maggiore consapevolezza di quello che è il panorama completo delle varie situazioni personali e trasformare quello che prima ci sembrava assoluto in relativo. vale per tutti, nei più svariati argomenti. se tante persone ti stanno dicendo che non è esattamente come potresti pensare, perchè continui a dire che invece è esattamente come pensi ? per farti un esempio banale, ma senza alcuna malizia, ma solo perchè mi piace dire sempre le cose apertamente sperando che non ci siano offese di alcun tipo, ti avevo scritto recentemente che il materiale usato per i telai non si chiama graffite ma grafite; tu, se non ricordo male il giorno dopo aver letto questa cosa, hai continuato a chiamarlo graffite. mi sembra piuttosto emblematico del tuo atteggiamento complessivo: ti si fanno notare alcune cose ma non le prendi per niente in considerazione. questo non è dialogo, è solo esposizione a oltranza dei propri convincimenti, errori formali compresi. non sarebbe molto più utile arricchire le nostre conoscenze considerando che quello di cui siamo convinti potrebbe essere parzialmente o totalmente errato, in quanto derivante solo da quello che già sapevamo e non anche da quello che stiamo conoscendo ora ? che cosa c'entra il non essere rilassati o l'essere troppo seriosi ? poi se invece si tratta di un discorso che va ad estendersi a tutti i livelli tecnici e si limita a quanto possa essere ancora efficace attuare il gioco di volo, ti rispondo serenamente che può essere ancora molto efficace se chi lo attua lo fa come dio comanda (o meglio come roger federer comanda, visto che si parla di tennis). e lo si può vedere ancora oggi in alcuni giocatori tipo dustin brown, su superfici rapide, quando però non esiste solo la spregiudicatezza ma anche una buona tenuta a livello fisico e mentale. non a caso si vocifera che edberg abbia suggerito a federer di attuare maggiormente questa tattica, ma lo ha suggerito a federer, non a uno qualsiasi.

andyvakgj ha scritto:

Stiamo parlando di graphia in un thread sul serve and volley? 

VANDERGRAF ha scritto:

e per quale motivo dovrei offendermi ? siccome sono piuttosto logorroico

Sonny Liston ha scritto:

VANDERGRAF ha scritto:

e per quale motivo dovrei offendermi ? siccome sono piuttosto logorroico

Ma non mi dire!