Federer, quanto durerà?

Promemoria primo messaggio :

per la gioia dei fans di Rogi...




L'8 agosto 2011 Roger Federer da Basilea ha compiuto 30 anni. Traguardo significativo per la sua vita personale, secondo alcuni anche sportiva, visti i risultati definiti da molti deludenti. Lo stesso campionissimo dopo la sconfitta con Djokovic a Flushing Meadows ha apertamente detto di "aver avuto stagioni migliori". Ma come hanno gestito questa "anzianità anagrafica" gli altri big del decennio 2000? Siamo andati a verificare come Andre Agassi e Pete Sampras si sono comportati nella stagione in cui hanno raggiunto i 30.

Nota bene: la statistica tiene conto dei risultati raggiunti negli Slam e nei Master 1000, all'epoca Master Series. Ogni match vittorioso nei primi, da 2 punti; nei secondi 1 punto. Ecco i risultati dello studio.

Pete Sampras: 35 punti. Pistol Pete, classe 1971, nell'anno 2001 raggiunge "solo" la finale dello Us Open, persa contro Agassi. Negli Slam non va oltre gli ottavi in Australia e a Wimbledon, mentre il Roland Garros è disastroso, con un misero secondo turno. Non va meglio nei Master, dove arriva in finale solo a Indian Wells, vincendo in tutto altri 4 incontri negli altri tornei.

Andre Agassi: 40 punti. Meglio dello storico rivale fa Agassi, classe 1970, che nel 2000 vince subito a Melbourne, e poi arriva in semifinale contro Rafter a Wimbledon. La finale arriva anche nella MAsters Cup di Lisbona, sconfitto da Kuerten. Negli altri tornei poco o nulla da segnalare, a parte la semifnale di Miami. Pessimi Roland Garros e Us Open, con due secondi turni.

Roger Federer: 55 punti (stagione ancora in corso). Semifinale in Australia e allo Us Open (sconfitte con Djokovic, poi vincitore), finale contro Nadal a Parigi, quarti di finale gettati al vento dopo essere stato avanti di 2 set con Tsonga a Londra. Rispetto agli altri due colleghi, Roger si comporta meglio anche nei Master 1000, dove vince almeno una partita in ogni torneo (semi a Indian Wells, Miami e Madrid). E manca ancora qualche mese alla fine della stagione.

La statistica, che come tutto ciò che si basa sui freddi numeri ha dei limiti, mostra un Roger Federer che raggiunge migliori risultati rispetto ad Agassi e Sampras nel 30esimo anno di vita. Vero è che il livello generale di questi ultimi anni è (parere personale) superiore rispetto a quello di fine anni '90 e primi anni 2000, quindi il traguardo è ancor più significativo, al di là di infortuni che hanno debilitato i due americani nell'anno considerato. Non siamo qui a sindacare se Roger sia il GOAT. Certo è che criticarlo in questo 2011 è legittimo fino ad un certo punto, perchè i risultati sono stati mediamente superiori rispetto ad altri numeri 1 in questa fase della loro carriera, arrivando quasi sempre nel clou dei tornei, e mantenendo una tecnica forse irraggiungibile per tutti. Se poi fenomeni come Novak Djokovic e Rafa Nadal riescono nell'impresa di superarlo, dopo anni di sconfitte, tanto di cappello, ma per poter essere paragonati a lui non basta collezionare coppe in quantità industriale.
Fonte: TW (n.d.r.)

Dico subito che sono di parte perchè sono troppo tifoso.

Non mi sembrano comportamenti ricorrenti in Federer. Nel caso specifico il pubblico stava facendo molto rumore, quindi "ci sta" il suo sfogo sotto pressione.
Adesso qualcuno mi dirà che sotto pressione si vede il suo vero carattere. Scusate, ricordo che è un professionista.
Professionisti non si nasce, si diventa. Ha capito come controllarsi per migliorare il proprio gioco e probabilmente per i suoi sponsor.
Che dovrebbe fare? Lasciarsi andare e mandare a quel paese Nadal ogni volta che lo batte per non essere ipocrita?

chiros ha scritto:

Che dovrebbe fare? Lasciarsi andare e mandare a quel paese Nadal ogni volta che lo batte per non essere ipocrita?

Grande Chiros! ...

Non potrebbe neppure togliersi la soddisfazione di menarlo... perchè ne uscirebbe ancora peggio che sul campo

Bene...ipocrita non proprio... ma è vero che essendo una persona di enorme influenza mediatica nel mondo tennistico e non, tiene sicuramente alla sua immagine e cerca di essere più moderato e discreto possibile, anche per dare un esempio alle nuove generazioni...
Detto questo mi sembra che in conferenza stampa sia sempre spontaneo e simpatico (quando vince ovviamente, come si può essere felici dopo una sconfitta!?!)...con i fan è sempre disponibile...ma è ovvio che quando uno si incazza lo faccia seriamente...anche il suo autocontrollo ha un limite...

Io concepisco come ipocriti quei tennisti che dicono di star male e poi servono a oltre 200. Come anche quei calciatori che dopo essere stati 5 minuti in terra a urlare, scattano, prendono palla e segnano.
Questo è fuori dalle regole del professionismo e serve solo per fregare l'avversario.

FederYonex ha scritto:

Volgarone!!! Non si gratta il c..o, la il forame anale.

la prossima volta che un avversario fa un bel punto gli dico che ha un gran forame anale!!! Grande

Penso che sia molto difficile poter giudicare una persona senza conoscerla veramente. E conoscere una persona non significa semplicemente vederla in televisione, che inevitabilmente ci riporta solamente un lato dei personaggi, quello pubblico.
Da esterno posso solo dire che Federer non MI SEMBRA una persona costruita e ipocrita ma ripeto, è un giudizio da esterno quindi vale quel che vale.
E poter evincere qualcosa da un semplice urlo che invita il pubblico a stare zitto in un punto chiaramente disturbato lo trovo sbagliato.

beh, in realtà non è solo da quello; ho visto, come molti credo, interviste etc etc e senza voler dare giudizi definitivi (anche perchè darli senza conoscere una persona è sbagliato come tu giustamente affermi) l'impressione, a livello di chiacchiera da bar, è che alcuni atteggiamenti siano un po' paraculi. As usual è un mio personale parere

a proposito di esultanze o pianti...poco fa la errani ha vinto una semifinale e si è buttata a terra e messa a piangere...per una semifinale...figuriamoci cosa può provare roger ad aver vinto 16 slam...altro che maschera o attore...lui è consapevole di quello che è riuscito a fare nel tennis e lo sprime un pò a modo suo....

appunto la Errani è, per quello che ho visto, coerente nei messaggi che rilascia nelle interviste e negli atteggiamenti in campo etc etc, a mio parere Federer non sempre lo è, mostrando una (comprensibile e professionale) attenzione all'immagine; cosa che va benissimo nell'ottica di gestione profittevole di una fantastica carriera ma semplicemente ogni tanto si nota e, a mio parere, un pelo "stona". Tutto qua

bho...io non lo vedo proprio ipocrita...anzi lo vedo uno concentrato in partita ma allo stesso tempo uno molto emotivo...di certo se le tiene dentro ma appena può esplode e si lascia andare...questa secondo me è forza mentale...

Secondo me è un tennista incazzoso coi fiocchi che per ragioni di resa agonistica, di gioco..e perchè no anche di sponsor nell 99% del tempo riesce a sembrare iceman..nel restante 1% torna il 20enne sfasciaracchette che è dentro di lui...

Credo si possa parlare di ipocrisia, nel senso corrente del termine, non tanto in quello etimologico, solo se accettiamo possa esserci malizia nel suo gesto (vedi sponsor...). Altrimenti credo sia solo autocontrollo nei confronti dei suoi peggiori istinti...

ho visto ieri nole e rafa...e anche se fosse falso e ipocrita roger preferisco vedere lui mille volte....

Sonny Liston ha scritto:

Hai centrato l'obbiettivo!

della telecamera?

Sonny Liston ha scritto:

Io riconosco SEMPRE un bel colpo all'avversario, a prescindere dal punteggio!

Anche se mi sta sulle balle e mi sta asfaltando...

O lo fai SEMPRE... o non lo fai MAI!

Se ti sta sulle balle anche se riconosci la bellezza del colpo non hai sicuramente voglia di complimentarti, quindi sportivo ma ipocrita??



Tornando IT direi che tutti coloro che si comportano sempre "sportivamente" sono degli ipocriti (ovviamente chi nega questa affermazione è un ipocrita).

L'ipocrisia fa bene al tennis.

5p3w3r1n51d3 ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

Hai centrato l'obbiettivo!

della telecamera?

Se credi che l'OBBIETTIVO sia solo quello della telecamera.... ha perso una buona occasione per ben figurare.

Dal vocabolario Treccani:


Obiettivo


Vocabolario on line

obiettivo (o obbiettivo) agg. e s. m. [dal lat. mediev. obiectivus, der. di obiectum: v. oggetto; i sign. 2 e 3 ne derivano attraverso l’uso sostantivato delle espressioni originarie vetro obiettivo e rispettivam. scopo obiettivo]. –

1. agg. Che riguarda l’obietto, cioè l’oggetto, o ha in esso fondamento (contrapp. a soggettivo o subiettivo). Come termine generico e filosofico, è forma meno com. di oggettivo (v.); è invece più frequente di oggettivo nei sign. seguenti:

a. In medicina, esame o., l’esame diretto del malato eseguito dal medico con l’ausilio dei proprî sensi (vista: ispezione; tatto: palpazione; udito: percussione, auscultazione) e di alcuni semplici strumenti (sfigmomanometro, stetoscopio, martello percussore per provocare riflessi, ecc.).

b. Equanime, imparziale, spassionato, non alterato da pregiudizî, da preferenze, da idee e sentimenti personali: giudizio o.; esame o. delle circostanze; fare un’esposizione o. dei fatti; anche con riferimento alla persona: giudice, storico, relatore obiettivo.

2.

a. s. m. Sistema ottico centrato convergente (propr. o. ottico), costituito da una lente o da un sistema di lenti (o. diottrico), di specchi (o. catottrico), oppure di lenti e specchi (o. catadiottrico), avente la funzione di dare di un oggetto un’immagine reale, impicciolita o ingrandita, destinata a essere osservata mediante un oculare o raccolta su uno schermo


b. Nell’uso com., il termine indica soprattutto l’obiettivo della macchina fotografica o cinematografica: mettere a fuoco l’obiettivo.

c. Come agg.: lente obiettiva, lo stesso che o. ottico; prisma o., prisma che si accoppia, per particolari scopi, a un obiettivo ottico.

3. s. m.

a. Scopo di una determinata operazione militare, tattica o strategica: l’o. di un attacco, di un’offensiva; raggiungere l’o.; l’o. era di impedire il ricongiungimento dei reparti nemici. Analogam., il bersaglio cui è diretto il tiro dell’artiglieria o un bombardamento aereo in azioni belliche: colpire, centrare, fallire l’obiettivo; o. sensibile, bersaglio di un’azione militare (come una stazione ferroviaria, una chiesa, un mercato, ecc.) nel quale sia presente un’altra concentrazione di civili inermi.

b. Per estens., meta che ci si propone di raggiungere, fine, proposito: il suo o. era di soppiantarmi e prendere il mio posto; prese parte alla gara con il preciso o. della vittoria assoluta.

c. fig. Nel gioco del rugby: linea di obiettivo (o di meta), la linea tracciata a 22 m dalla linea di fondo del campo e che rappresenta il limite da far superare al pallone per segnare una meta; area di obiettivo (o di meta), l’area compresa tra la linea di obiettivo e quella di fondo. ◆ Avv. obiettivaménte, con obiettività, da un punto di vista obiettivo, non soggettivo: esaminare, esporre, riferire obiettivamente i fatti, una questione; giudicare obiettivamente; obiettivamente, devo riconoscere che hai proprio ragione tu.

«Dialogo fra un venditore di obiettivi e un obiettore

VENDITORE DI OBIETTIVI: Il signore desidera?

OBIETTORE: Sono un obbiettore venuto con un obbiettivo preciso: l'obbiettivo della mia macchina fotografica si è rotto, e obbiettivamente ne devo acquistare un altro.

VENDITORE DI OBIETTIVI: Mi permetto di obiettare, signore, che se lei fosse stato obiettivo avrebbe cambiato obiettivo, chiedendo di acquistare un obiettivo.

OBIETTORE: La sua obbiezione mo sorprende davvero. Ribadisco che sono un obbiettore venuto qui con un obbiettivo preciso, checché lei obbietti, e obbiettivamente non intendo andarmene senza aver ottenuto il mio obbiettivo.

VENDITORE DI OBIETTIVI: Lei sarà un ottimo obiettore, ma non è obiettivo. Personalmente, non ho altro obiettivo che quello di vendere obiettivi, ma sono costretto a obiettarle che, se lei mi obietta che vuole un obiettivo, obiettivamente non posso aiutarla.

OBIETTORE: Lei non può obbiettarmi un bel niente: sono io che le obbietto che obbiettivamente lei, più che un venditore di obbiettivi è un essere abbietto (o abietto? Oddio! Se avessi comprato il Della Valle-Patota, adesso non mi troverei in questo guaio!).

Chi è obiettivo in questo dialogo surreale: l'obiettore o il venditore di obiettivi? Sicuramente il venditore di obiettivi, che fra obiettare e obbiettare, obiettivamente e obbiettivamente, obiettivo e obbiettivo, obiettore e obbiettore, obiezione e obbiezione sceglie sempre le forme con una sola b. Intendiamoci, le varianti con due b non sono sbagliate, ma sono più lontane dagli originali latini, che erano obiectare, obiectivus, obiector, obiectio. Anticamente queste parole non venivano usate nella lingua di tutti i giorni: le adoperavano solo i filosofi nei loro eleganti trattati in latino, sicché, in questo caso, adoperare le forme più vicine al latino equivale a rispettare maggiormente la storia di queste parole.»

Io rispetto la storia delle parole


In realtà essendo un forum di tennis e avendo tu scritto hai centrato l'obbiettivo mi sono immaginato un tennista che con la pallina centrava l'obiettivo della telecamera.

Non era una correzzione ma una battuta, un servizio

Sportivo ipocrita e permaloso?

obiettivamente, faccio fatica a seguirvi...

Però la battuta della telecamera non era male!

Non era una correzzione ma una battuta, un servizio

anche correZZione rispetta la storia delle parole? Lo chiedo senza malizia, si impara sempre qualcosa

otello69 ha scritto:

Non era una correzzione ma una battuta, un servizio

anche correZZione rispetta la storia delle parole? Lo chiedo senza malizia, si impara sempre qualcosa

Aahahaha...botta sui denti!!!

otello69 ha scritto:

Non era una correzzione ma una battuta, un servizio

anche correZZione rispetta la storia delle parole? Lo chiedo senza malizia, si impara sempre qualcosa

Grande Albe... pensa che mi era sfuggita questa "perla di saggezza" scritta da quel soggettone spiritoso!

Ricordatelo Sonny...io tiro forte sulle righe

otello69 ha scritto:

Ricordatelo Sonny...io tiro forte sulle righe

Palla su riga=palla chiamata fuori!

Sonny Liston ha scritto:

otello69 ha scritto:

Ricordatelo Sonny...io tiro forte sulle righe

Palla su riga=palla chiamata fuori!

quando ci vediamo ti racconto di un 4.1 con cui ho giocato...righe molto sottili dalla sua parte

otello69 ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

otello69 ha scritto:

Ricordatelo Sonny...io tiro forte sulle righe

Palla su riga=palla chiamata fuori!

quando ci vediamo ti racconto di un 4.1 con cui ho giocato...righe molto sottili dalla sua parte

Io ne ho incontrati di quelli che avevano le "righe a rientrare"...

otello69 ha scritto:

Non era una correzzione ma una battuta, un servizio

anche correZZione rispetta la storia delle parole? Lo chiedo senza malizia, si impara sempre qualcosa

Ti rispondo con piacere

Correzzione è comunemente (ed erroneamente) riconosciuto come un errore, in realtà è semplicemente una forma non standard che sta prendendo sempre più piede, probabilmente destinata a divenire lo standard del futuro. A differenza di obbiettivo rispetta la storia delle parole, in quanto non ne altera la pronuncia.

Riporto un intervento di un noto accademico della crusca che avvalora la mia tesi:

"Sí, ma che si scriva *correzzione o correzione, la pronuncia rimane la stessa: /korrets'tsjone/. Non uso la rete come «metro di giudizio», bensí come fonte di attestazioni per forme «sottostàndare» che potrebbero eventualmente farsi strada nello stàndaro del futuro."

Errata corrige.
CorreZZione è notoriamente un errore che nasce principalmente nelle scuole e non essendoci un qualcuno che faccia pesare tale errore fin dalle elementari questo si diffonde a macchia d'olio. L'Italiano è una lingua bellissima tanto scritta quanto pronunciata quindi non profanatela.
E comunque la prospettiva futura nostra non è tanto una doppia "zz" dove non va ma purtroppo l'utilizzo di slang presi da altre lingue e abbreviazioni nella scrittura e anche l'abbandono delle forme dialettali. Per di più l'abbandono delle forme dialettali è la morte di quello che è l'italiano.

Juan Carlos Ferrero ha scritto:

Errata corrige.
CorreZZione è notoriamente un errore che nasce principalmente nelle scuole e non essendoci un qualcuno che faccia pesare tale errore fin dalle elementari questo si diffonde a macchia d'olio. L'Italiano è una lingua bellissima tanto scritta quanto pronunciata quindi non profanatela.
E comunque la prospettiva futura nostra non è tanto una doppia "zz" dove non va ma purtroppo l'utilizzo di slang presi da altre lingue e abbreviazioni nella scrittura e anche l'abbandono delle forme dialettali. Per di più l'abbandono delle forme dialettali è la morte di quello che è l'italiano.

Quoto e sottoscrivo, forse ti sono sfuggite le emoticon dell'omino che si arrampica sugli specchi che ho messo alla fine del mio post.



Mi scuso con te per aver usato i termini emoticon e post