Rafael Nadal

pink floyd ha scritto:

la prima meta' carriera di roger e' stata piu' semplice , il numero 2 di allora al mondo farebbe fatica a stare n8 adesso
nadal ha vinto tutto, con roger in campo

ma il record piu' importatante di tutti , sono le minor sconfitte ufficiali in un anno

solo 3  ( 1984  )    mcenroe  

Questi sono discorsi senza senso,  Nadal a parte Parigi e Wimbledon negli altri slam prendeva scoppole da tutti gli altri non da Roger. Tennisti come Hewitt Roddick Nabaldian nei loro periodi migliori non erano inferiori ai top player di oggi. Federer Nadal e Djokovic sono di un altro pianeta ed hanno portato a svalutare tanti altri giocatori, ma un certo Robredo ancora oggi se la gioca alla pari con Murray. Io amavo McEnroe ma se parli del 1984 allora che devo dirti? che c'era solo Connors e Lendl non aveva ancora vinto uno slam? sono discorsi senza senso: Federer ha vinto con diverse generazioni di tennisti in tutte le superfici e gente come McEnroe, Laver e molti altri hanno sempre sostenuto di non aver mai visto un essere umano giocare a tennis meglio di lui!

....ma poi come si fa a considerare gli AO 2014 vinti?? Mah

chris76 ha scritto:

....ma poi come si fa a considerare gli AO 2014 vinti?? Mah

mistero della fede!!! sai se non conosci una persona in maniera approfondita si rischia di dare un giudizio affrettato, ma qui ci sarebbero tutti gli elementi...

Come faccio? Wawrinka non aveva mai vinto un set contro Nadal.. Secondo voi (anche nel primo set), Nadal stava giocando sopra il 60/70%???
Poi se avete i paraocchi e dovete sostenere che "lo stava prendendo a pallate" avete ragione voi.

Per quanto riguarda la durata della carriera, massimiliano, non capisco cosa intendi dire con "nel giudicare gli ultimi anni".

Nadal prendeva scoppole da tutti, nelle altre superfici??? hahahahahahah
Federer a 17/20 anni che faceva? Era 1000000 in classifica ATP?

Tred patetico...queste c..te fanno solo male al tennis e all'immagine di questi 2 grandi campioni. Sono, sono stati e si spera continueranno ad esserlo, due grandi. Ognuno a suo modo, coi suoi tempi e con i suoi ritmi. Due personalità forti e di alto impatto per tutto il mondo del tennis. Per favore non sviliamoli con queste c..te. Smettero di seguire all'istante

massimiliano.derespinis ha scritto:

pink floyd ha scritto:

la prima meta' carriera di roger e' stata piu' semplice , il numero 2 di allora al mondo farebbe fatica a stare n8 adesso
nadal ha vinto tutto, con roger in campo

ma il record piu' importatante di tutti , sono le minor sconfitte ufficiali in un anno

solo 3  ( 1984  )    mcenroe  

Questi sono discorsi senza senso,  Nadal a parte Parigi e Wimbledon negli altri slam prendeva scoppole da tutti gli altri non da Roger. Tennisti come Hewitt Roddick Nabaldian nei loro periodi migliori non erano inferiori ai top player di oggi. Federer Nadal e Djokovic sono di un altro pianeta ed hanno portato a svalutare tanti altri giocatori, ma un certo Robredo ancora oggi se la gioca alla pari con Murray. Io amavo McEnroe ma se parli del 1984 allora che devo dirti? che c'era solo Connors e Lendl non aveva ancora vinto uno slam? sono discorsi senza senso: Federer ha vinto con diverse generazioni di tennisti in tutte le superfici e gente come McEnroe, Laver e molti altri hanno sempre sostenuto di non aver mai visto un essere umano giocare a tennis meglio di lui!

Il discorso che fai è contraddittorio. 
Nelle finali degli Slam vinti da Federer noti: Roddick (paragonato da te stesso a un Nishikori o Raonic di ora), Baghdatis, Agassi, Hewitt, Philippoussis... Solo 2 vinti contro un giovanissimo Nadal.
Quelle perse contro Nadal (6) Djokovic e Del Potro.

Andiamo a Nadal: 
Finali vinte: Tranne Berdich e Mariano Puerta, trovi solo Federer e Djokovic.
Finali perse: Federer e Djokovic.


La differenza sta proprio li.
Da quando si sono affermati Djokovic e Nadal, Federer (ancora nel pieno della carriera) ha iniziato a vincere meno.
Nadal ha praticamente giocato tutte le finali (o quasi) contro Federer e Djokovic.

Se Nadal affronta Nishikori o Raonic in finale di uno Slam, secondo te perde?


Federer è sicuramente uno dei più grandi della storia, ma oltre alla sua immensa bravura c'è la fortuna di aver beccato (nel suo massimo splendore) quei 2-3 anni dove giocava praticamente solo.

Nadal, ha subito incontrato il più grande di sempre nella sua strada (come lo definite voi) e dopo anche Djokovic. 
Per voi non si possono paragonare queste cose, per me si.

Basta guardare gli scontri diretti.
Nadal è sopra 15-5 con Murray, 23-10 con Federer, 23-19 con Nole.

Federer è alla pari con Murray e Nole, sotto con rafa.

In effetti federer per un paio d'anni ha giocato contro giocatori oggettivamente non fortissimi ....

DaMan90 ha scritto:

Come faccio? Wawrinka non aveva mai vinto un set contro Nadal.. Secondo voi (anche nel primo set), Nadal stava giocando sopra il 60/70%???
Poi se avete i paraocchi e dovete sostenere che "lo stava prendendo a pallate" avete ragione voi.

Per quanto riguarda la durata della carriera, massimiliano, non capisco cosa intendi dire con "nel giudicare gli ultimi anni".

Nadal prendeva scoppole da tutti, nelle altre superfici??? hahahahahahah
Federer a 17/20 anni che faceva? Era 1000000 in classifica ATP?

Il tuo problema non credo sia il tifo penso che proprio non ce la fai a capire, ma per questo non posso aiutarti, mi spiace. Però siccome mi fai un po tenerezza provo a spiegarti...
1)Cosa vuol dire che Wawrinka non aveva mai vinto un set contro Nadal? vuol dire semplicemente che Nadal era strafavorito, ma il campione degli AO 2014 è Wawrinka; dell'infortunio di Nadal? sticazzi!!! secondo te perché Nadal si fa continuamente male? per sfortuna o perché ha un tipo di gioco estremo? bene se quel tipo di gioco estremo gli fa vincere moltissimi titoli non piagnucolare poi se gliene fa perdere altrettanti; 
2) per durata della carriera intendo semplicemente dire quello che ho scritto, conosci quel libro chiamato dizionario? consultalo e guarda cosa vogliono dire le parole durata e carriera...quindi fai uno sforzo....gli ultimi anni hanno visto intensificarsi gli infortuni di Nadal, per questo ho scritto visti gli ultimi anni ipotizzare una carriera lunga di Nadal è un po' difficile;
3) Ho scritto che Nadal negli anni in cui Federer veniva accusato di avere avversari deboli agli AO e agli Open USA non arrivava neanche a giocare con Federer perché prendeva scoppole da tutti gli altri, al posto di ridere documentati e guarda quando è andato in finale per la prima volta nei suddetti tornei.

massimiliano.derespinis ha scritto:

DaMan90 ha scritto:

Come faccio? Wawrinka non aveva mai vinto un set contro Nadal.. Secondo voi (anche nel primo set), Nadal stava giocando sopra il 60/70%???
Poi se avete i paraocchi e dovete sostenere che "lo stava prendendo a pallate" avete ragione voi.

Per quanto riguarda la durata della carriera, massimiliano, non capisco cosa intendi dire con "nel giudicare gli ultimi anni".

Nadal prendeva scoppole da tutti, nelle altre superfici??? hahahahahahah
Federer a 17/20 anni che faceva? Era 1000000 in classifica ATP?

3) Ho scritto che Nadal negli anni in cui Federer veniva accusato di avere avversari deboli agli AO e agli Open USA non arrivava neanche a giocare con Federer perché prendeva scoppole da tutti gli altri, al posto di ridere documentati e guarda quando è andato in finale per la prima volta nei suddetti tornei.

va beh non è per entrare in polemica ma in quegli anni nadal ancora usava il biberon
conta sempre che ha 5 anni meno di roger , non è che a 16 anni poteva competere!

detto questo mi piace il post scritto da paolo070, quello che questi giocatori meriterebbero non è di essere denigrati ma di essere esaltati.
sono grandi entrambi, parliamo di ciò che han fatto , non di quello che avrebbero potuto fare in più.

Il discorso dei titoli vinti (anche se Federer ne ha vinti più di chiunque altro), per me è relativo. Anche se Nadal avesse vinto, o vincesse più trofei di Federer lo reputerei comunque inferiore. Federer ha battuto sia la vecchia generazione sia quella nuova con attrezzi tutto sommato datati (prima piatto 85 poi 90). E' un giocatore cresciuto con i Sampras e gli Agassi e adattatosi poi al tennis contemporaneo. E continuo a pensare che i colpi che ha mostrato lui sul campo nessuno mai li abbia mostrati. Non tutti insieme per lo meno. Ci sono sempre stati i pallettari da fondo campo, gli attaccanti da rete, i battitori estremi, gli arrotini... Federer è l'unico che abbia dimostrato di poter essere tutte queste cose con ottimi risultati a seconda della necessità, su qualunque superficie. Un giocatore che a 33 anni si rimette in discussione dopo aver vinto praticamente tutto, cambia racchetta e cambia i propri colpi di conseguenza, per me è solo meritevole di lodi.

massimiliano.derespinis ha scritto:

DaMan90 ha scritto:

Come faccio? Wawrinka non aveva mai vinto un set contro Nadal.. Secondo voi (anche nel primo set), Nadal stava giocando sopra il 60/70%???
Poi se avete i paraocchi e dovete sostenere che "lo stava prendendo a pallate" avete ragione voi.

Per quanto riguarda la durata della carriera, massimiliano, non capisco cosa intendi dire con "nel giudicare gli ultimi anni".

Nadal prendeva scoppole da tutti, nelle altre superfici??? hahahahahahah
Federer a 17/20 anni che faceva? Era 1000000 in classifica ATP?

Il tuo problema non credo sia il tifo penso che proprio non ce la fai a capire, ma per questo non posso aiutarti, mi spiace. Però siccome mi fai un po tenerezza provo a spiegarti...
1)Cosa vuol dire che Wawrinka non aveva mai vinto un set contro Nadal? vuol dire semplicemente che Nadal era strafavorito, ma il campione degli AO 2014 è Wawrinka; dell'infortunio di Nadal? sticazzi!!! secondo te perché Nadal si fa continuamente male? per sfortuna o perché ha un tipo di gioco estremo? bene se quel tipo di gioco estremo gli fa vincere moltissimi titoli non piagnucolare poi se gliene fa perdere altrettanti; 
2) per durata della carriera intendo semplicemente dire quello che ho scritto, conosci quel libro chiamato dizionario? consultalo e guarda cosa vogliono dire le parole durata e carriera...quindi fai uno sforzo....gli ultimi anni hanno visto intensificarsi gli infortuni di Nadal, per questo ho scritto visti gli ultimi anni ipotizzare una carriera lunga di Nadal è un po' difficile;
3) Ho scritto che Nadal negli anni in cui Federer veniva accusato di avere avversari deboli agli AO e agli Open USA non arrivava neanche a giocare con Federer perché prendeva scoppole da tutti gli altri, al posto di ridere documentati e guarda quando è andato in finale per la prima volta nei suddetti tornei.

Massimiliano, ripeti sempre le stesse cose.
1) Allora Ronaldo (quello brasiliano), si infortunava perchè aveva un gioco estremo? Pato si infortuna perchè ha un gioco estremo?
Ormai avete imparato queste tre parole e le ripetete sempre "Nadal si infortuna perchè ha un gioco estremo" (senza senso a mio avviso).
2) Non ho bisogno del dizionario, ripeto. Gli infortuni allungano la carriera. Il prossimo anno, in questo periodo, vediamo quanti Slam avrà portato a casa Rafa.
3) Nadal, come ha scritto emish, aveva maaaaaassimo 19/20 anni. Prendeva scoppoile da tutti, tranne da uno. (alla sua età, Federer pettinava ancora le bambole)

emish89 ha scritto:

massimiliano.derespinis ha scritto:

DaMan90 ha scritto:

Come faccio? Wawrinka non aveva mai vinto un set contro Nadal.. Secondo voi (anche nel primo set), Nadal stava giocando sopra il 60/70%???
Poi se avete i paraocchi e dovete sostenere che "lo stava prendendo a pallate" avete ragione voi.

Per quanto riguarda la durata della carriera, massimiliano, non capisco cosa intendi dire con "nel giudicare gli ultimi anni".

Nadal prendeva scoppole da tutti, nelle altre superfici??? hahahahahahah
Federer a 17/20 anni che faceva? Era 1000000 in classifica ATP?

3) Ho scritto che Nadal negli anni in cui Federer veniva accusato di avere avversari deboli agli AO e agli Open USA non arrivava neanche a giocare con Federer perché prendeva scoppole da tutti gli altri, al posto di ridere documentati e guarda quando è andato in finale per la prima volta nei suddetti tornei.

va beh non è per entrare in polemica ma in quegli anni nadal ancora usava il biberon
conta sempre che ha 5 anni meno di roger , non è che a 16 anni poteva competere!

detto questo mi piace il post scritto da paolo070, quello che questi giocatori meriterebbero non è di essere denigrati ma di essere esaltati.
sono grandi entrambi, parliamo di ciò che han fatto , non di quello che avrebbero potuto fare in più.

In quegli anni Nadal già dominava sulla terra rossa. Guarda che io non denigro affatto Nadal e lo ritengo un campionissimo ancora in grado di diventare più grande nella storia di RF. Ho iniziato questa discussione per ristabilire la verità rispetto a quello che era stato scritto sui record di Federer che non sono 1 o 2 ma molti di più. A me piace parlare per fatti non per congetture.

Nemmeno io denigro Federer, ma se mi postano un link sui record e  leggo "atleta più amato", "più pagato"... Questi che record sono??
Quelli sulle vittorie o sul primato nel Ranking più longevo, tanto di cappello! 
Ma non possiamo aggiungere tutte le cavolate che vogliamo per far lievitare questi record.

Su questo, penso che nessuno può pensarla diversamente.

DaMan90 ha scritto:

Gli ultimi 2 anni ha vinto 3 Majors (4, se consideriamo AO 2014)... Qualcuno ha fatto meglio di lui?

 Fai cascare le braccia, per usare un eufemismo. Lasciatelo dire.

DaMan90 ha scritto:

Nemmeno io denigro Federer, ma se mi postano un link sui record e  leggo "atleta più amato", "più pagato"... Questi che record sono??
Quelli sulle vittorie o sul primato nel Ranking più longevo, tanto di cappello! 
Ma non possiamo aggiungere tutte le cavolate che vogliamo per far lievitare questi record.

Credo che i record si riferiscano a tutto ciò che è misurabile, quindi, secondo me, ha senso parlare di "più amato" solo se si contano i fan club, i followers sui social network, gli spettatori, ecc...
Ancor più senso ha un record sui premi incassati dagli sponsor o sui montepremi accumulati in carriera (al netto dell'inflazione e magari parametrizzando in base alla media dei montepremi stagionali offerti dai tornei ATP).
Poi, sono il primo a sostenere che la grandezza di un tennista è misurata da altri tipi di record, come può essere il numero di slam vinti in carriera, la permanenza in determinate posizioni del ranking, ecc...

PS: neanch'io riesco proprio a capire il "conteggio" degli AO 2014 nel palmares di Nadal, tu guardi ai precedenti, all'infortunio dello spagnolo in finale, ma chi ti dice che Wawrinka avrebbe sicuramente perso quella finale? C'è sempre una prima volta o l'eccezione che conferma la regola, a seconda del detto che preferisci...

Steve Darcis è il giocatore più forte di tutti i tempi non può essere diversamente ha il saldo positivo, 100% vittorie negli H2H nel torneo più importante del mondo contro il giocatore più forte dell'universo

DrDivago ha scritto:

DaMan90 ha scritto:

Nemmeno io denigro Federer, ma se mi postano un link sui record e  leggo "atleta più amato", "più pagato"... Questi che record sono??
Quelli sulle vittorie o sul primato nel Ranking più longevo, tanto di cappello! 
Ma non possiamo aggiungere tutte le cavolate che vogliamo per far lievitare questi record.

Credo che i record si riferiscano a tutto ciò che è misurabile, quindi, secondo me, ha senso parlare di "più amato" solo se si contano i fan club, i followers sui social network, gli spettatori, ecc...
Ancor più senso ha un record sui premi incassati dagli sponsor o sui montepremi accumulati in carriera (al netto dell'inflazione e magari parametrizzando in base alla media dei montepremi stagionali offerti dai tornei ATP).
Poi, sono il primo a sostenere che la grandezza di un tennista è misurata da altri tipi di record, come può essere il numero di slam vinti in carriera, la permanenza in determinate posizioni del ranking, ecc...

PS: neanch'io riesco proprio a capire il "conteggio" degli AO 2014 nel palmares di Nadal, tu guardi ai precedenti, all'infortunio dello spagnolo in finale, ma chi ti dice che Wawrinka avrebbe sicuramente perso quella finale? C'è sempre una prima volta o l'eccezione che conferma la regola, a seconda del detto che preferisci...

Ma a parte quello, anche se Nadal sul 6-0 6-0 5-0 40-0 tutto per lui, fosse stato portato via in barella, la partita ed il torneo le avrebbe perse e pace! la legge dello sport è questa, attribuirgli uno slam che non ha vinto è patetico. A Madrid Nishikori lo stava prendendo letteralmente a pallate prima di farsi male, ma sull'albo d'oro c'è il nome di Nadal, non ho sentito nessuno piagnucolare dicendo che il titolo l'ha vinto il giapponese.

massimiliano.derespinis ha scritto:

A Madrid Nishikori lo stava prendendo letteralmente a pallate prima di farsi male, ma sull'albo d'oro c'è il nome di Nadal, non ho sentito nessuno piagnucolare dicendo che il titolo l'ha vinto il giapponese.

Avrei voluto portarlo come esempio io ma poi ho desistito per non alimentare inutili polemiche come è stato detto da qualcuno in precedenza . Anche perchè poi uno va a  vedersi il promo per il match benefico di alcuni anni addietro e si rende conto della futilità di tante parole.
https://www.youtube.com/watch?v=94xyOpETYYs

tispringo ha scritto:

massimiliano.derespinis ha scritto:

A Madrid Nishikori lo stava prendendo letteralmente a pallate prima di farsi male, ma sull'albo d'oro c'è il nome di Nadal, non ho sentito nessuno piagnucolare dicendo che il titolo l'ha vinto il giapponese.

Avrei voluto portarlo come esempio io ma poi ho desistito per non alimentare inutili polemiche come è stato detto da qualcuno in precedenza . Anche perchè poi uno va a  vedersi il promo per il match benefico di alcuni anni addietro e si rende conto della futilità di tante parole.
https://www.youtube.com/watch?v=94xyOpETYYs

se c'era murray riuscivano a dirlo tutto senza ridere al primo colpo   

non si sa, questo sembra finito, ma poi rinasce e ogni volta e' sempre la stessa storia...nadal sara' finito come tennista di vertice??? domanda ricorrente dal 2008...pero' poi, riparte piu o meno alla grande. complimenti a lui, pur non piacendomi

a parte qua parliamo di era open, ma il tennis esisteva anche prima e mi pare che l ultimo e unico addirittura sia stato rod leaver, correggetemi se sbaglio...io dico che il 1o fra i contemporanei a fare il double career grand slam sara' novak djokovic, mi rammenterete...

http://www.livetennis.it/post/194494/rafael-nadal-e-le-cellule-staminali-in-italia-sarebbe-doping-nadal-smentisce-e-parla-del-suo-trattamento-nei-particolari/

qualcuno competente in materia sa spiegare che diavolo sta facendo? li si parla anche di ormoni della crescita!

massimiliano.derespinis ha scritto:

http://www.livetennis.it/post/194494/rafael-nadal-e-le-cellule-staminali-in-italia-sarebbe-doping-nadal-smentisce-e-parla-del-suo-trattamento-nei-particolari/

qualcuno competente in materia sa spiegare che diavolo sta facendo? li si parla anche di ormoni della crescita!

non si tratta di ormone della crescita ma si di un gel piastrinico derivato dal proprio sangue che viene prelevato e centrifugato per separarne appunto le piastrine.
viene poi iniettato nella parte interessata, per agevolarne la guarigione in maniera del tutto naturale e senza l’impiego di medicinali.
si usa anche in italia credo come metodo...chiaramente conviene a pochi visti i costi

Io considero Nadal il n°1 e Federer  un bel poco dietro. 
Federer è esploso alla modica età di 24 anni, vincendo il suo primo Slam contro Mark Philippoussis (chi è?!?!) e ha continuato a vincere, per 4 anni, contro i vari  Roddick, Baghdatis, Safin e Hewitt. Poi ha smesso, incredibilmente, con l'arrivo dei 2 più grandi di sempre Rafa e Tony Nadal.




Nadal ha dovuto vedersela con Federer, Djokovic, Murray: insomma è diventato protagonista nell'età d'oro del tennis. A 24 anni (età in cui Federer vinceva per la prima volta), Rafa aveva già vinto ben 9 Slam (2 Wimbledon, 5 Rolland Garros, 1 Australian Open, 1 Us Open) diventando il più giovane tennista a realizzare il Career Grand Slam; nonchè il Career Golden Slam, avendo vinto l'oro olimpico nel 2008 (22 anni, Federer ancora non l'ha vinto!). Purtroppo, a causa degli innumerevoli infortuni, negli anni a seguire (per loro fortuna), anche altri tennisti hanno potuto vincere qualcosina. 
L'unica pecca di questo atleta è che in tutti questi anni non è riuscito ad imporsi sulla plastica (superficie alquanto strana e ambigua) del Tour Finals.




Per quanto riguarda Djokovic, il re della plastica, difficilmente arriverà a vincere il Rolland Garros e a realizzare il Career Golden Slam. Un gradino sotto ai due.




David Ferrer: Ha dimostrato che a 33 anni si può ancora vincere.




Murray farebbe bene a non toccarsi schiena e quadricipiti a ogni colpo sbagliato, lo sappiamo tutti che non si è mai fatto male.


Wawrinka: Atleta a sprazzi. 




Hewitt, Roddick, Safin, Baghdatis, Philippoussis: NO COMMENT!




Agassi (giovane età): Un grandissimo atleta.


Agassi (Over 34): FINITO! (GAME OVER)




Che ne pensate?