Federer, quanto durerà?

Promemoria primo messaggio :

per la gioia dei fans di Rogi...




L'8 agosto 2011 Roger Federer da Basilea ha compiuto 30 anni. Traguardo significativo per la sua vita personale, secondo alcuni anche sportiva, visti i risultati definiti da molti deludenti. Lo stesso campionissimo dopo la sconfitta con Djokovic a Flushing Meadows ha apertamente detto di "aver avuto stagioni migliori". Ma come hanno gestito questa "anzianità anagrafica" gli altri big del decennio 2000? Siamo andati a verificare come Andre Agassi e Pete Sampras si sono comportati nella stagione in cui hanno raggiunto i 30.

Nota bene: la statistica tiene conto dei risultati raggiunti negli Slam e nei Master 1000, all'epoca Master Series. Ogni match vittorioso nei primi, da 2 punti; nei secondi 1 punto. Ecco i risultati dello studio.

Pete Sampras: 35 punti. Pistol Pete, classe 1971, nell'anno 2001 raggiunge "solo" la finale dello Us Open, persa contro Agassi. Negli Slam non va oltre gli ottavi in Australia e a Wimbledon, mentre il Roland Garros è disastroso, con un misero secondo turno. Non va meglio nei Master, dove arriva in finale solo a Indian Wells, vincendo in tutto altri 4 incontri negli altri tornei.

Andre Agassi: 40 punti. Meglio dello storico rivale fa Agassi, classe 1970, che nel 2000 vince subito a Melbourne, e poi arriva in semifinale contro Rafter a Wimbledon. La finale arriva anche nella MAsters Cup di Lisbona, sconfitto da Kuerten. Negli altri tornei poco o nulla da segnalare, a parte la semifnale di Miami. Pessimi Roland Garros e Us Open, con due secondi turni.

Roger Federer: 55 punti (stagione ancora in corso). Semifinale in Australia e allo Us Open (sconfitte con Djokovic, poi vincitore), finale contro Nadal a Parigi, quarti di finale gettati al vento dopo essere stato avanti di 2 set con Tsonga a Londra. Rispetto agli altri due colleghi, Roger si comporta meglio anche nei Master 1000, dove vince almeno una partita in ogni torneo (semi a Indian Wells, Miami e Madrid). E manca ancora qualche mese alla fine della stagione.

La statistica, che come tutto ciò che si basa sui freddi numeri ha dei limiti, mostra un Roger Federer che raggiunge migliori risultati rispetto ad Agassi e Sampras nel 30esimo anno di vita. Vero è che il livello generale di questi ultimi anni è (parere personale) superiore rispetto a quello di fine anni '90 e primi anni 2000, quindi il traguardo è ancor più significativo, al di là di infortuni che hanno debilitato i due americani nell'anno considerato. Non siamo qui a sindacare se Roger sia il GOAT. Certo è che criticarlo in questo 2011 è legittimo fino ad un certo punto, perchè i risultati sono stati mediamente superiori rispetto ad altri numeri 1 in questa fase della loro carriera, arrivando quasi sempre nel clou dei tornei, e mantenendo una tecnica forse irraggiungibile per tutti. Se poi fenomeni come Novak Djokovic e Rafa Nadal riescono nell'impresa di superarlo, dopo anni di sconfitte, tanto di cappello, ma per poter essere paragonati a lui non basta collezionare coppe in quantità industriale.
Fonte: TW (n.d.r.)

Effettivamente Roger a me è sembrato in gran forma quest'anno, molto di più rispetto a quello passato ( intendo la stagione 2010-2011) però è pur vero che vederlo vincere è una cosa che mi manca particolarmente. Sono sicura che qualcosa più che nel suo fisico non vada nella sua testa. Io sono di Roma e sono anni che faccio la raccattapalle, ammetto che il mio sogno, prima del fatidico ritiro, è quello che Roger possa vincere gli internazionali, ma sembra essere un sogno impossibile, come se non si impegnasse qui a Roma...

Eh, si vede che ci tiene di più a tenersi liberi due giorni per andare a fare shopping in Via del Corso con Mirka e le gemelline...

Che fortuna che hai a fare la raccattapalle!!
Hai mai "raccattato" in un match di Roger?

Roma è uno dei tornei sul rosso più veloci e gli manca in bacheca - chissà che non ci faccia questo regalo. Montecarlo lo vedo troppo lento per lui, ma Roma... si può fare

Mi unisco alla curiosità di FedEx.

FedEx ha scritto:

Eh, si vede che ci tiene di più a tenersi liberi due giorni per andare a fare shopping in Via del Corso con Mirka e le gemelline...

Che fortuna che hai a fare la raccattapalle!!
Hai mai "raccattato" in un match di Roger?

No, sono 3 anni che faccio la raccattapalle ma ancora niente Roger, ho raccattato la finale femminile Sharapova-Stosur,i quarti di Nadal-Cilic, Roddick e tanti altri ma Roger sinceramente ancora non me lo hanno assegnato, spero quest'anno nel doppio miracolo ( che me lo assegnino e che vinca! )

Magari tel'assegnassero in finale e lo si potesse vedere VINCITORE!!!

Quella contro Isner è stata una delle più brutte sconfitte nella carriera del fuoriclasse svizzero. Che, forse per la primissima volta, ha dovuto incassare aspre critiche anche da molti dei suoi tifosi. Per molti invece la colpa è stata della superficie. La riscossa inizierà da Rotterdam o la crisi è destinata a proseguire?


Non mi sono mai piaciuti gli psicologi da quattro soldi. Quelli che finisce una partita, il loro idolo magari ha perso, e attaccano con la litania: “Aveva una faccia che non mi piaceva”, “Hai visto come guardava il proprio angolo?”, “S'era visto già dal riscaldamento che oggi non era lui!”.
Meno che mai mi piacciono i medici da strapazzo. Ovviamente a distanza, via satellite. “Poggiava male la gamba”, “Si toccava il gomito”, fino all'immortale “Sudava troppo!”.
Sembrano dotte analisi, in realtà sono scuse. Ne ho sentite e lette da parti di tifosi di Djokovic, Nadal, Federer, persino di Murray. In rigoroso ordine di ranking. Tutti pronti a correre al capezzale del proprio campione in caso di bisogno.

Ma ieri, forse per la prima volta, abbiamo assistito ad un fatto anomalo. Ho letto molti commenti di tifosi di Federer che ricorrevano a termini come “imbarazzante”, “penoso”, vergognoso” e via dicendo per descrivere la prestazione in Davis del loro idolo.
Certo, ce ne sono stati tanti che hanno preferito dare la colpa alla superficie (ma chi l'aveva scelta?), alle condizioni del campo (ma chi lo aveva preparato?) o al fatto che a Federer storicamente la Davis non sia mai interessata troppo (avrebbe quindi perso apposta?). Ma tutto questo rientra piuttosto nella normalità. Il vero fatto nuovo, quello che più mi ha colpito in questa occasione, è stato l'attacco di molti dei suoi tifosi storici dopo la pessima esibizione nel week-end di Davis.

Tutto questo premesso, la domanda sorge spontanea: cosa diavolo sta succedendo a Federer? Mi rendo conto, dopo tutto quello che ho scritto il rischio più grave è proprio quello di passare per il più sputtanato degli “psicologi da quattro soldi”. Senza contare poi che stiamo sempre parlando di un giocatore che, soltanto un paio di settimane fa, è comunque giunto alla semifinale dell'Australian Open, letteralmente maltrattando gente come Karlovic (parente alla lontana di Isner), il giovanotto di belle speranze Tomic e il vecchio-nuovo-topten Del Potro. E perdendo soltanto, lottando, contro un signor Nadal. Insomma, un giocatore che tutto era apparso, fuorché in crisi.

Poi arriva la Davis e con essa la non-prestazione contro Isner e la non memorabile esibizione in doppio. Una sorta di Dr. Roger e Mr. Federer in salsa svizzera. Per non correre rischi, vorrei allora provare a lasciare il più possibile da parte gli aspetti psicologici, per attirare la vostra attenzione sul lato tecnico della questione.
E qui la cosa si fa ancora più inquietante. Perché se c'è un giocatore che non ha mai sofferto i lungagnoni bombaroli, quel giocatore è proprio Federer. Ed il primo set contro Isner sembrava andare proprio in quella direzione. Poi, di colpo, il black-out. Inspiegabile, improvviso.
Dato a Isner quel che è di Isner (bisognerà smetterla un giorno o l'altro di definire questo ragazzo “servizio e basta”), Federer non può MAI perdere in Davis, in casa, al meglio dei cinque set, contro Isner. Proprio perché, in condizioni normali, l'americano non ha il tipo di tennis per infastidire il fuoriclasse svizzero.
E allora si torna alla domanda di partenza: cos'è successo? Ma la domanda vera, a questo punto, è un'altra. Ed è quella che più di tutte preoccupa i tifosi dello svizzero (e gli amanti di questo sport): si tratta di una crisi passeggera o è iniziato l'inevitabile declino? Perché, al di là della sconfitta, ciò che ha lasciato sbigottiti del Federer in versione Davis è stato l'atteggiamento. Attenzione, non sto facendo lo psicologo da strapazzo, non vorrei che aveste questa impressione. Sto semplicemente cercando di dire che Federer ha accettato la sconfitta senza un'apparente reazione. Ed è questo, a mio avviso, l'aspetto più preoccupante (e inquietante) della vicenda.
Perché Federer, al contrario di quanto vanno raccontando i soliti male informati, di grinta ne ha e da vendere. Lo ha dimostrato decine e decine di volte nel corso di tutta la sua carriera. Nelle vittorie come nelle sconfitte. Per questo sono rimasto sorpreso dalla sua non-reazione contro Isner, come se la sconfitta ad un certo punto fosse ineludibile, inevitabile.

Credo allora che la mancata reazione di Friburgo dovrà arrivare nei prossimi tornei. A partire da Rotterdam. Mi auguro che confermi la partecipazione, sarebbe un errore se non lo facesse. Il modo migliore per smaltire certe delusioni è quello di tornare subito in campo e, possibilmente, tornare a vincere. Il tennis, lo sport in generale, ha questo di bello, si ha subito la possibilità di rifarsi. Certo è che dovrà mostrare tutt'altro piglio rispetto a quello esibito (!?!) in Davis.
Come dite? Rotterdam è un semplice 500, non conta niente? In questo momento, per Federer deve valere quanto uno Slam. Non c'entrano Djokovic e Nadal ora, la partita più importante deve vincerla contro se stesso.

Ecco, alla fine ci sono cascato. Dopo tante premesse e belle parole, mi sono trasformato anch'io in uno “psicologo da quattro soldi”. Sarà meglio che lasci a voi la parola!

Enzo Cherici - Ubitennis

Stranamente condivido tutto...

Stranamente anch'io condivido tutto.

Aggiungerei che è pur vero che la superficie l'hanno scelta gli svizzeri, ma il campo era inguardabile e con giocatori come Isner sul servizio è ancora più complicato rispondere, soprattutto quando i rimbalzi non sono sempre perfetti. Poi la "seconda" in kick di Isner è mostruosa e quel rimbalzo così alto Federer non l'ha proprio digerito.

Declino?
Purtroppo è una possibilità. Gli anni ci sono. Gli stimoli, forse, cominciano a venir meno.
Io credo però che il campione svizzero possa dire ancora la sua. Sia negli slam, sia alle olimpiadi.
Ed è verissimo che cominciare vincendo Rotterdam sia la strada migliore per mettersi alle spalle questa figuraccia.

Un'altra cosa: non condivido minimamente l'atteggiamento di quei tifosi che hanno definito "ridicolo", "vergognoso", "inguardabile" Federer in questo week end. Sicuramente ha prodotto uno spettacolo poco edificante per chi è abituato da anni e anni a gioire con lui delle sue superprestazioni, ma ci vuole comunque sempre rispetto.
Non dimentichiamo quello che ha fatto così presto!
Fa male a questo sport...

Francesco.

“I played well enough in doubles, but Stanislas not so much,” Federer said, adding that Wawrinka “didn’t have his best match in singles. It’s a shame, because of that defeat we weren’t able to put the U.S under pressure.”

Vergognose le dichiarazioni post partita di Federer però,un campione come lui se le poteva risparmiare.

Poi la terra aveva un rimbalzo altissimo e avrebbero dovuto tener conto che i giocatori di punta svizzeri hanno il rovescio ad una mano...non proprio il massimo per loro!
Federer ha anche detto che non avevano tanta scelta per il campo, ma secondo me forse la soluzione migliore, oltre che a una terra "normale" sarebbe stata il tappeto indoor.

Non ho visto Roger in Davis, ma il risultato mi dice tutto.

Ritengo che forse la manifestazione sia stata sottovalutata, dimenticando che si giocano tutti i match al meglio dei 5 set e che in Davis anche il numero 150 del mondo dà l'anima per il proprio paese.

Federer dovrebbe programmare e centellinare il più possibile per vincere ancora un altro slam, può farcela, ma senza queste apparizioni, che tra l'altro giocando così gli fanno malissimo al morale.

E poi un ultima considerazione...la terra battuta! Il capitano svizzero ha commesso un errore assurdo, ha Federer e sceglie la terra! PAZZO!

Saluti

Ho letto l'articolo e NON lo condivido.
E' vero che ho guardato la partita ad uno streaming penoso e già l'impegno di riuscire a vedere la traiettoria della palla mi toglieva attenzione su un'analisi più lucida. La qualità pessima del video non mi permetteva di valutare la velocità di palla che già a volte in HD è falsata dalle inquadrature.
Però ho avuto l'impressione che Isner sia cresciuto dopo il 1° set e riusciva a controllare bene la palla di Federer, anche risposte sulla 1ª di servizio, e a scambiare con continuità e potenza.
Nel 1° set Federer è riuscito molte volte a rispondere benissimo anche sulla 1ª e qui è da valutare se il merito era tutto suo o Isner non riusciva a dare la massima potenza e precisione al colpo permettendo allo svizzero di gestire bene la risposta.

A partire dal 2° set Isner ha trovato la continuità al servizio da non permettere a Roger di breakkarlo o annullando le palle break con l'ace o con questi kick bestiali che saltavano altissimi - mai vista una cosa così prima, forse a causa della superficie che inoltre si è capito essere in altura.

Forse Federer che ha avuto una 10 di palle break ne ha sprecate 2-3.

E questo è per dare tutti i meriti a Isner.

Volendo criticare Federer, forse quando ha potuto scambiare ha adottato una tattica troppo attendista e regolarista che nel 1° set ha funzionato durante gli scambi un po' più lunghi, ma dopo non ha fatto nulla di diverso per invertire le tendenze. E' anche vero che dall'altezza sua John come ho scritto prima essendo in giornata riusciva a recuperare bene se spostato e a rigiocare una palla molto potente e così Federer si trovava impossibilitato a giocare il vincente o costretto a un errore forzato.

A occhio e croce di puri gratuiti ce ne sono stati abbastanza pochi.

Inoltre qualcosa non ha funzionato nella realizzazione del campo (che vergogna) e il rimbalzo era molto irregolare e casuale.

Dopo questa lunga premessa per chi non ha potuto vedere la partita che gli str****i di Supertennis ancora non mandano in replica non condivido l'articolo perché credo che si sia creata una situazione anomala che lo ha in parte spiazzato e sappiamo come è vulnerabile agli eventi esterni.
Purtroppo durante i match deve ricordarsi il significato del suo cognome per il tennis e usarlo a suo favore, invece si trasforma in un ragazzino alle prime armi e perde liquidità.
Quante palle ha sbagliato a addirittura lisciato per via del rimbalzo strano... beh non lo incolperei per questo o per le risposte troppo corte ai missili dell'americano. Stavolta non ha buttato via la partita ma ha cercato di essere regolare pur non riuscendo a spingere come lui sa fare.
Forse qualche back basso e più discesa a rete avrebbero spiazzato Isner. Ho notato che anche su palle cariche di molto top l’americano era portato a sbagliare o accorciare ma se non sei in fiducia magari non ti riesce.

Quindi se ha fatto la mia stessa valutazione, non credo che questa sconfitta gli lascerà segni di sfiducia. Infatti ho visto pezzi della conferenza stampa post partita e non sembrava triste come dopo altre sconfitte.

Secondo me parlare di crisi è davvero una grande esagerazione.
Si riprende mercoledì sera e staremo tutti a vedere.

Ma era per far diminuire il divario tra Federer e Wawrinka...
E poi Roger è tra i primi 3 del mondo su terra.

alba77 ha scritto:

Ho letto l'articolo e NON lo condivido.
E' vero che ho guardato la partita ad uno streaming penoso e già l'impegno di riuscire a vedere la traiettoria della palla mi toglieva attenzione su un'analisi più lucida. La qualità pessima del video non mi permetteva di valutare la velocità di palla che già a volte in HD è falsata dalle inquadrature.
Però ho avuto l'impressione che Isner sia cresciuto dopo il 1° set e riusciva a controllare bene la palla di Federer, anche risposte sulla 1ª di servizio, e a scambiare con continuità e potenza.
Nel 1° set Federer è riuscito molte volte a rispondere benissimo anche sulla 1ª e qui è da valutare se il merito era tutto suo o Isner non riusciva a dare la massima potenza e precisione al colpo permettendo allo svizzero di gestire bene la risposta.

A partire dal 2° set Isner ha trovato la continuità al servizio da non permettere a Roger di breakkarlo o annullando le palle break con l'ace o con questi kick bestiali che saltavano altissimi - mai vista una cosa così prima, forse a causa della superficie che inoltre si è capito essere in altura.

Forse Federer che ha avuto una 10 di palle break ne ha sprecate 2-3.

E questo è per dare tutti i meriti a Isner.

Volendo criticare Federer, forse quando ha potuto scambiare ha adottato una tattica troppo attendista e regolarista che nel 1° set ha funzionato durante gli scambi un po' più lunghi, ma dopo non ha fatto nulla di diverso per invertire le tendenze. E' anche vero che dall'altezza sua John come ho scritto prima essendo in giornata riusciva a recuperare bene se spostato e a rigiocare una palla molto potente e così Federer si trovava impossibilitato a giocare il vincente o costretto a un errore forzato.

A occhio e croce di puri gratuiti ce ne sono stati abbastanza pochi.

Inoltre qualcosa non ha funzionato nella realizzazione del campo (che vergogna) e il rimbalzo era molto irregolare e casuale.

Dopo questa lunga premessa per chi non ha potuto vedere la partita che gli str****i di Supertennis ancora non mandano in replica non condivido l'articolo perché credo che si sia creata una situazione anomala che lo ha in parte spiazzato e sappiamo come è vulnerabile agli eventi esterni.
Purtroppo durante i match deve ricordarsi il significato del suo cognome per il tennis e usarlo a suo favore, invece si trasforma in un ragazzino alle prime armi e perde liquidità.
Quante palle ha sbagliato a addirittura lisciato per via del rimbalzo strano... beh non lo incolperei per questo o per le risposte troppo corte ai missili dell'americano. Stavolta non ha buttato via la partita ma ha cercato di essere regolare pur non riuscendo a spingere come lui sa fare.
Forse qualche back basso e più discesa a rete avrebbero spiazzato Isner. Ho notato che anche su palle cariche di molto top l’americano era portato a sbagliare o accorciare ma se non sei in fiducia magari non ti riesce.

Quindi se ha fatto la mia stessa valutazione, non credo che questa sconfitta gli lascerà segni di sfiducia. Infatti ho visto pezzi della conferenza stampa post partita e non sembrava triste come dopo altre sconfitte.

Secondo me parlare di crisi è davvero una grande esagerazione.
Si riprende mercoledì sera e staremo tutti a vedere.

Naturalmente condivido anche con te!!

alfredo scigliano ha scritto:

E poi un ultima considerazione...la terra battuta! Il capitano svizzero ha commesso un errore assurdo, ha Federer e sceglie la terra! PAZZO!

Non credo che Federer non fosse d'accordo. Se avesse chiesto l'erba brinata o la neve di FedEx gliel'avrebbro procurata.
Poi il capitano che è anche amico e vice allenatore di Federer non sarebbe mai andato contro i suoi interessi. Evidentemente dopo RG anche RF si sentiva in fiducia su tale sperficie, sottovalutando che non si sarebbe potuto adattare come ha dichiarato poi.
Sono valutazioni fatte tutti insieme e quando si sapeva che avrebbero giocato Roddick e Fish. Di Isner si è saputo quando purvolendo non si poteva cmabiare superficie. Poi diciamola tutta - gli americani hanno confermato la regola di non sper giocare sulla terra con una clamorosa eccezione nel momento sbagliato.

Ma siete andati a vedere i risultati di Isner dello scorso anno sul rosso? Non ha mai vinto più di due partite di fila, è riuscito a perdere anche con Mello, ripeto, MELLO, numero 100 Atp!

Come fate a dire che non avrebbero dovuto giocare sul rosso??

Rispondimi: tu preferiresti essere in una siuazione di vantaggio iniziale, sulla carta, o dare uno svantaggio al tuo avversario?
In fin dei conti è la stessa cosa, solo che nel primo caso io mi sentirei mentalmente più tranquillo...
Non è tanto sbagliata la scelta della superficie, ma com'era fatto quel caxxo di campo!

Ma Federer è in vantaggio su Isner anche se giocassero sui sanpietrini, a maggior ragione lo è sul rosso!

E Wawrinka proprio tranquillissimo sul veloce contro Fish e Isner non lo è...

Federer è il secondo o terzo giocatore al mondo sul rosso, e la terra inoltre è la superficie preferita di Wawrinka.

Nostradamis ha scritto:

Ma Federer è in vantaggio su Isner anche se giocassero sui sanpietrini, a maggior ragione lo è sul rosso!

E Wawrinka proprio tranquillissimo sul veloce contro Fish e Isner non lo è...

Federer è il secondo o terzo giocatore al mondo sul rosso, e la terra inoltre è la superficie preferita di Wawrinka.

io la penso come te. la superficie non li ha svantaggiati: sono stati loro a giocare male!

Nostradamis ha scritto:

Ma Federer è in vantaggio su Isner anche se giocassero sui sanpietrini, a maggior ragione lo è sul rosso!

E Wawrinka proprio tranquillissimo sul veloce contro Fish e Isner non lo è...

Federer è il secondo o terzo giocatore al mondo sul rosso, e la terra inoltre è la superficie preferita di Wawrinka.

La pensavo esattamente così prima delle partite.

Il problema come ho già scritto non creso sia stata la superficie in sè ma il fatto che era stata costruita male e il rimbalzo era pessimo.
Poi la scelata era stata fatta in base a Roddick e Fish, mentre Isner ha mischiato le carte in tavola.

Che Wawrinka potesse perdere ci stava anche - Sish cmq è il N° 8-9 del mondo e nel 2011 Stan è anche sceso....
Federer non ha saputo sorprendere Isner ed è rimastotroppo passivo a subire - non è che abbia giocato malissimo, ma non ha cercato le contromisure.

Sono praticamente d'accordo su tutto ciò che ha scritto alba77.

La scelta delle superficie secondo me NON è stato un errore, più che altro è che QUEL campo era pessimo nei rimbalzi e, come ho già detto, sulla 2a in kick di Isner (mostruosa non solo sul rosso perchè rimbalza altissima) Federer è andato in difficoltà palese.

Ma di crisi non parlerei. Anche se è pur vero che gli indizi del declino (soprattutto dopo il 2011) ci sono tutti.

Sono cmq convinto che Federer saprà ripresentarsi al meglio nei prossimi appuntamenti...e sarà capace di stupirci almeno in uno slam e alle olimpiadi.

Roddick o Isner cambiava molto poco, nessuno dei due ha mai combinato nulla sul rosso. Poi va beh hanno sbagliato il campo e quindi peggio per loro, ma Federer con Isner 3su5 non ci dovrebbe perdere neanche su un campo di patate.

Ho paura più che altro che il fatto di giocare per il proprio paese invece che motivarlo gli metta pressione. Pressione che si è aggiunta poi anche per il fatto che è dovuto entrare in campo quando stavano già 1-0 sotto.

mah... è possibile però c'è da dire che roger aveva un 15vittorie su 15 incontri in coppa davis... non sarà certo un cuor di leone il nostro roger ma 15su15 era un bel primato. secondo me sono tutte scuse. ha giocato male e ha perso. (cosa che ultimamente gli capita più spesso di prima).

Per chi non avesse visto ieri l'esordio id Federer a Roterdam, questo lungolinea degno di rimanere il migliore di sempre ecco il video.
Secondo me vale anche più di un twenner