US Open – 4° Grand Slam

Promemoria primo messaggio :

Flushing Meadows – NY - , USA


27/8 - 9/9

Name: US Open
Category: Grand Slam
Surface: Hard


Campione uscente: Novak Djokovic




Campionessa uscente: Samantha Stosur

c'è anche un Ferrer in stato di grazia... oltre a non farne cadere una come al solito con una rapidità impressionante, sta mettendo a segno dei passanti stretti incredibili, e nole si sta innervosendo

match interrotto per vento credo

Ultima modifica di giuntaman il Sab 8 Set 2012 - 23:12 - modificato 1 volta.

ok ragazzi vado a vedermi Vitaly Klitsckho in diretta, tanto dura poco! a dopo..

Se Nole viene eliminato mi sa che Roger ha da mangiarsi le mani a non averne aprofittato, facendosi battere (con grande merito di Thomas) da un giocatore così altalenante...
Se solo due giorni fa ci fosse stato tutto questo vento...

Ferrer in finale a quanto pare non lo vogliono proprio gli organizzatori...

...come è solito accadere in tutti i giorni della vita la legge degli uomini è uguale per tutti

qualcuno mi aggiorna? sto vedendo la boxe. grazie

...hanno sospeso...rimandato a domani per...vento?!?!?!?!

Non sapevo esistesse la sospensione per vento, ma come dice @quattroquattro Ferrer e' "piccolo e nero", inoltre gli organizzatori si sono gia' persi Federer e sai che "iattura" una finale tra Murray e Ferrer... Crollo degli "share"!!!

Non ti curar di loro, David, continua a picchiare duro sulla ferita, corri e ... dopo firma gli autografi ai bambini che ti ammirano. Ti aspettiamo in finale e se non dovessi farcela ti stimiamo ugualmente:afro:

oddio, il rinvio per vento proprio mi mancava

sarei curioso di vedere la faccia di chi ha scommesso ferrer vincente su djokovic

sembra che ci sia un'allarme tornado, ed in quel caso allora è plausibile il rinvio e far allontanare gli spettatori per motivi di sicurezza.

in questo caso, rinvio sacrosanto

La cosa che lascia veramente perplessi è che non li abbiamo tenuti dentro fin dall'inizio...se ho capito bene l'allarme tornado era già presente durante l'altra semifinale..

E nn lo dico per trovare una scusa a djokovic..anche perchè il mio avatar dice abbastanza di suo

avete ragione, dalla diretta non è emerso con la dovuta chiarezza un evento di questa portata

Cesare ha scritto:

oddio, il rinvio per vento proprio mi mancava

Infatti non esiste proprio alcun regolamento a riguardo, si sono inventati un rinvio per motivi di sicurezza facendo diventare il torneo una farsa. Berdych cosa dovrebbe dire a questo punto?? Come dice Mike l'allerta tornado c'era già da diverse ore!

Oltretutto è il quinto anno consecutivo che la finale viene posticipata al Lunedì, è organizzato in modo ridicolo questo torneo.

Sonny Liston ha scritto:

Cosa aspetta, l'ITF, ad eliminare le partite al meglio dei 5 set...
Una rottura di palle mai vista per gli spettatori, ed uno stress inutile per i giocatori.
Quelle andavano bene per i racchettini di legno...

D'accordissimo con te!!! poi in realtà la considero anche un'anomalia del tennis visto che il 99% delle partite del circuito professionistico si fanno 2 su 3 mentre solo le partite più importanti (il restante 1%) 3 su 5. Ma in realtà il 3 su 5 è uno sport a sè, e secondo me non ha senso per uno sport disputare con una formula a sè solo i match più importanti dell'anno. E' come se nel calcio si giocasse in 11 tutte le partite mentre ai mondiali si gioca in 9, o nel basket i playoff del campionato nba si disputino senza le sostituzioni! Subentrano qualità diverse come la resistenza fisica e il tatticismo nel dosare le energie, bah

Libertà di pensiero ma a me sembrano assurdità quelle che avete scritto. I
Tornei del Grand Slam e la Coppa Davis, cioè gli eventi che da sempre
rappresentano la parte più importante e affascinante di questo sport, si
giocano 3 su 5. La storia da sempre la fanno gli Slam, quindi quell'1% di cui parli tu in realtà è l'80% perché il resto del circuito, con le sue continue mutazioni, è sempre venuto dopo e non ha mai avuto fascino nemmeno lontanamente paragonabile a quello dei 4 Major. Cosa dovrebbe fare l'Itf, prendere a calci più di un secolo di
storia e far perdere agli Slam la metà del fascino solo perché
agli Us Open da qualche anno si accumulano le parite delle fasi finali?
Quella sarebbe la vera anomalia... Wimbledon ormai ha il tetto e può garantire lo svolgimento di semifinali e finali in tempo, l'Australian Open stessa cosa, la Davis si gioca spesso al chiuso, il problema riguarda solo Us Open e Roland Garros che
comunque dal 2017 avrà il tetto sullo Chatrier.
Sonny Liston ha scritto che 3 su 5 il tennis è una rottura di palle per la gente...
Se lo è come mai gli Slam sono i tornei con l'audience maggiore e con la maggiore affluenza di pubblico? Tutti masochisti? Immaginate la finale di Wimbledon 2008 o quella dell'80 giocata 2 su 3, o Lendl-McEnroe al Roland Garros nell'84, o Federer-Safin in Australia nel 2005, o Connors-Krickstein agli Us Open nel '91 e mille altre. Sicuri che sarebbe più divertente?

YouCannotBeSeriousJohnMcE ha scritto:

Libertà di pensiero ma a me sembrano assurdità quelle che avete scritto.

Esordisci, giustamente, dicendo "libertà di pensiero", salvo poi scrivere che altri dicono cazzate ("assurdità" equivale a cazzata, detto in modo "politically correct")



I Tornei del Grand Slam e la Coppa Davis, cioè gli eventi che da sempre
rappresentano la parte più importante e affascinante di questo sport, si
giocano 3 su 5.


A proposito di "assurdità"... La DAVIS che rappresenterebbe la parte più importante e affascinante del Tennis?
Ma daiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii


Cosa dovrebbe fare l'Itf, prendere a calci più di un secolo di
storia e far perdere agli Slam la metà del fascino solo perché
agli Us Open da qualche anno si accumulano le parite delle fasi finali?

E' una questione di punti di vista: io, personalmente, delle tradizioni... semplicemente, me ne fotto!
Per rispondere alla tua domanda, la mia risposta è SI!
ITF dovrebbe prendere a calci più di un secolo di tradizioni.


Sonny Liston ha scritto che 3 su 5 il tennis è una rottura di palle per la gente...
Se lo è come mai gli Slam sono i tornei con l'audience maggiore e con la maggiore affluenza di pubblico?

Per una questione di denaro, pubblicità e copertura finanziaria. Se le partite fossero 2 su 3... non hai NESSUN elemento per stabilire che ci sarebbe meno pubblico... o meno fascino.

YouCannotBeSeriousJohnMcE ha scritto:

Cosa dovrebbe fare l'Itf, prendere a calci più di un secolo di storia e far perdere agli Slam la metà del fascino solo perché
agli Us Open da qualche anno si accumulano le parite delle fasi finali?

Ma non c'entra niente, agli us open si accumulano partite nelle fasi finali semplicemente per un'altra stupida tradizione, quella del "super saturday", mentre in tutti gli altri slam le semifinali maschili si giocano il venerdi!
Anche io penso che la maggior parte delle belle partite si sia giocata 3 su 5, ma semplicemente perchè le più belle partite si giocano nei tornei più importanti, dove la posta in palio è più alta, e per questa anomalia i tornei più importanti si giocano 3 su 5. Se il famoso sampras agassi di qualche anno fa fosse finito 6-7 7-6 7-6 sarebbe comunque stato un match epico, cosi come altri match finiti al quinto set, con situazione di 1 set pari dopo i primi 2 set, sarebbero stati bellissimi ugualmente, soltanto si sarebbe spostato avanti di due set il momento clou del match (era un concetto difficile da esprimere, spero si sia capito ).
Poi non so voi ma io quest'anno alla finale degli australian open ho seriamente pensato al suicidio, una delle partite più brutte e noiose della storia del tennis. Se il tennis del futuro significa match come djokovic - nadal, preferirei che il tennis diventasse al meglio di 1 set!!

Il fascino di epiche battaglie al 5° set è innegabile, ma il formato 2 set su 3 forse avvicinerebbe ancora più pubblico, perchè credo che non tutti siano disposti a sorbirsi 5-6 h della stessa partita (per quanto appassionante).

Per me la Davis è una competizione bellissima, ma io cercherei di rilanciarla attribuendo un maggior numero di punti ATP, oppure "convertendo" un master 1000 ad una formula a squadre simile a quella delle Finals.

DrDivago ha scritto:

Il fascino di epiche battaglie al 5° set è innegabile, ma il formato 2 set su 3 forse avvicinerebbe ancora più pubblico, perchè credo che non tutti siano disposti a sorbirsi 5-6 h della stessa partita (per quanto appassionante).

questo è probabilmente vero... molte partite al meglio dei 5 hanno avuto e continuano ad avere molto fascino ma suppongo che quelle noiose siano almeno il quadruplo, riduco ulteriormente: solo semifinali e finale al meglio dei 5

Nostradamis ha scritto:

Berdych con un lancio di palla cosí alto e dei colpi cosí piatti era troppo penalizzato dal vento.

d'accordissimo soprattutto sul lancio di palla del ceco, che è altissimo... ma il vento c'era cmq per tutti e due

Kmore ha scritto:

...hanno sospeso...rimandato a domani per...vento?!?!?!?!

Non sapevo esistesse la sospensione per vento, ma come dice @quattroquattro Ferrer e' "piccolo e nero", inoltre gli organizzatori si sono gia' persi Federer e sai che "iattura" una finale tra Murray e Ferrer... Crollo degli "share"!!!

Non ti curar di loro, David, continua a picchiare duro sulla ferita, corri e ... dopo firma gli autografi ai bambini che ti ammirano. Ti aspettiamo in finale e se non dovessi farcela ti stimiamo ugualmente:afro:

Nole è uno dei miei preferiti, ma dopo questa sarei contento che Ferrer zittisca tutti e vada in finale

5 set sono anacronistici. Chi si sorbirebbe un intrattenimento di qualsiasi genere per 5-6 ore di fila?

DrDivago ha scritto:

Per me la Davis è una competizione bellissima, ma io cercherei di rilanciarla attribuendo un maggior numero di punti ATP, oppure "convertendo" un master 1000 ad una formula a squadre simile a quella delle Finals.

Poichè la Davis sarebbe il "campionato del mondo di tennis A SQUADRE", mi pare assurdo che la si possa vincere con UN GIOCATORE E MEZZO.

Di quale squadra stiamo parlando?

Basterebbe obbligare a giocare i 4 singoli con 4 giocatori diversi, ed il doppio con altri 2.

Allora sì, che vincerebbe la SQUADRA più forte!

Sonny Liston ha scritto:

DrDivago ha scritto:

Per me la Davis è una competizione bellissima, ma io cercherei di rilanciarla attribuendo un maggior numero di punti ATP, oppure "convertendo" un master 1000 ad una formula a squadre simile a quella delle Finals.

Poichè la Davis sarebbe il "campionato del mondo di tennis A SQUADRE", mi pare assurdo che la si possa vincere con UN GIOCATORE E MEZZO.

Di quale squadra stiamo parlando?

Basterebbe obbligare a giocare i 4 singoli con 4 giocatori diversi, ed il doppio con altri 2.

Allora sì, che vincerebbe la SQUADRA più forte!

ooooooooooo finalmente!!!!!!!!!

straquoto SONNY!!!!! l'ho sempre pensato anch'io..

Sonny Liston ha scritto:

YouCannotBeSeriousJohnMcE ha scritto:

Esordisci, giustamente, dicendo "libertà di pensiero", salvo poi scrivere che altri dicono cazzate ("assurdità" equivale a cazzata, detto in modo "politically correct")

Mi scuso se ti sei sentito insultato ma non era mia intenzione, mi ha solo fatto un certo effetto constatare che saresti disposto con grande facilità a cancellare da un giorno all'altro quello su cui il tennis ha scritto le pagine più belle, da qui il termine "assurdità"



A proposito di "assurdità"... La DAVIS che rappresenterebbe la parte più importante e affascinante del Tennis?
Ma daiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Su questo hai ragione, il mio discorso era basato sugli Slam, lungi da me dal considerare la Davis come parte importante della stagione, ma il fascino secondo me non si discute e gli impianti sempre pieni nelle partite di World Group ne sono la dimostrazione.


E' una questione di punti di vista: io, personalmente, delle tradizioni... semplicemente, me ne fotto!
Per rispondere alla tua domanda, la mia risposta è SI!
ITF dovrebbe prendere a calci più di un secolo di tradizioni.

Beh qui perdonami il tuo ragionamento diventa un tantino debole. Se si cancellasse la storica tradizione del 3 su 5 negli Slam perché risultano noiosi ad una parte della gente, che rimane comunque una minoranza (sono stati fatti sondaggi, da Tennis Channel e Sports Illustrated solo per citarne un paio, non da me...), il tennis diventerebbe meno appetibile proprio in quegli eventi su cui ruota l'intera stagione e i maggiori incassi per le rispettive federazioni. Poi per carità, se hai deciso di vestire i panni del ribelle che "se ne frega di tutto sì" per sostenere la sua teoria a tutti i costi, benissimo anche quello, ma oltre che debole il tuo ragionamento rischia anche di sembrare infantile.



Per una questione di denaro, pubblicità e copertura finanziaria.
Se le partite fossero 2 su 3... non hai NESSUN elemento per stabilire che ci sarebbe meno pubblico... o meno fascino.

Sì che ce l'ho. 2 su 3 significa tornei che durerebbero meno di due settimane quindi con meno pubblico, le partite sarebbero più corte con meno copertura televisiva e meno pubblicità. Vaglielo a proporre alla Usta, che con gli Us Open in due settimane incassa 100 milioni di dollari l'anno, di fare uno Slam due su tre, poi mi dici cosa ti risponde. O a Wimbledon che non ha mollato il 3 su 5 nemmeno nel doppio e che se avesse potuto lo avrebbe messo in tutti i turni delle Olimpiadi. Vatti a fare un giretto all'All England Club e chiedi alla gente se per loro Wimbledon avrebbe lo stesso fascino 2 su 3 e se fossero disposti ad accettarlo e anche lì dimmi cosa ti rispondono.

E intanto Murray zitto zitto ha scavalacato Nadal nel ranking...