Rafael Nadal

Promemoria primo messaggio :

Ufficiale, Rafa salta anche wimbledon

Donnari Massimo ha scritto:

Ho detto più volte che è un mio punto di vista, quindi non pretendo che tutti si rivedono nel mio pensiero, però perché c'è sempre un però la nostra amatissima Ferrari con il pluricampione Schumacher non ha mai vinto "facile" vinceva con pochi punti di scarto, non vinceva alla decima gara largamente in anticipo perché le aveva vinte tutte, ha volte il vincitore veniva decretato alla penultima se non ultima gara! Questo era il piacere di vederla! Un po' come Valentino Rossi!!! Quanti sorpassi, quante frenate all'estremo, per questo è amato in Italia e all'estero, perché ti dava "emozioni"

Eccola qui...

Solo Tennis ha scritto:

Marvel64 ha scritto:

Solo Tennis ha scritto:

Marvel64 ha scritto:

Nessuno può avere la pretesa di stabilire come si entra nel cuore degli appassionati; 

E chi ce l'ha questa pretesa. Certo se mi dici che Federer ha vinto più slam di Djokovic ti dirò che non sai contare (è solo un esempio).

Che razza di esempio è? 
Non mi sembra che nessuno abbia contestato il fatto che Nole abbia vinto più slam di tutti (era facilmente prevedibile ed io lo scrissi ripetutamente su un altro forum, nel 2018 e nel 2020, senza essere Nostradamus).
Si può serenamente affermare, senza timore di passare per tifosi oppure per fanatici (e di essere mandati a cagare, con la risatona, da qualche amico del forum) o peggio ancora per minus habens, che non basta essere il più vincente di sempre per piacerci? Ma poi che volete che gliene importi a Nole del nostro plauso, mi sembra qua che gli unici ossessionati del fatto che lui debba piacere a tutti siete voi, non lui...
Finirete per farmelo diventare più simpatico    (voi meno, però...)
Saluti e sull'argomento, passo e chiudo.
Preferisco parlare di materiali va' che è più costruttivo

E trovami un mio intervento dove io abbia messo in discussione che a ognuno può piacere chi gli pare...

Te l'ho detto, tu sarai psicologo, ma ha me per il culo non mi ci prendi! E ricorda che se ti vuoi arrampicare sugli specchi devi usare le ventose.

Solo Tennis ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

Ho detto più volte che è un mio punto di vista, quindi non pretendo che tutti si rivedono nel mio pensiero, però perché c'è sempre un però la nostra amatissima Ferrari con il pluricampione Schumacher non ha mai vinto "facile" vinceva con pochi punti di scarto, non vinceva alla decima gara largamente in anticipo perché le aveva vinte tutte, ha volte il vincitore veniva decretato alla penultima se non ultima gara! Questo era il piacere di vederla! Un po' come Valentino Rossi!!! Quanti sorpassi, quante frenate all'estremo, per questo è amato in Italia e all'estero, perché ti dava "emozioni"

Eccola qui...

Qui dove sta scritto che Schumacher era divertente?

Donnari Massimo ha scritto:

Solo Tennis ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

Ho detto più volte che è un mio punto di vista, quindi non pretendo che tutti si rivedono nel mio pensiero, però perché c'è sempre un però la nostra amatissima Ferrari con il pluricampione Schumacher non ha mai vinto "facile" vinceva con pochi punti di scarto, non vinceva alla decima gara largamente in anticipo perché le aveva vinte tutte, ha volte il vincitore veniva decretato alla penultima se non ultima gara! Questo era il piacere di vederla! Un po' come Valentino Rossi!!! Quanti sorpassi, quante frenate all'estremo, per questo è amato in Italia e all'estero, perché ti dava "emozioni"

Eccola qui...

Qui dove sta scritto che Schumacher era divertente?

Massimo ti voglio bene, ma la logica non è il tuo forte...lasciamo perdere

Solo Tennis ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

Solo Tennis ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

Ho detto più volte che è un mio punto di vista, quindi non pretendo che tutti si rivedono nel mio pensiero, però perché c'è sempre un però la nostra amatissima Ferrari con il pluricampione Schumacher non ha mai vinto "facile" vinceva con pochi punti di scarto, non vinceva alla decima gara largamente in anticipo perché le aveva vinte tutte, ha volte il vincitore veniva decretato alla penultima se non ultima gara! Questo era il piacere di vederla! Un po' come Valentino Rossi!!! Quanti sorpassi, quante frenate all'estremo, per questo è amato in Italia e all'estero, perché ti dava "emozioni"

Eccola qui...

Qui dove sta scritto che Schumacher era divertente?

Massimo ti voglio bene, ma la logica non è il tuo forte...lasciamo perdere

Con me non ce la fai, lascia perdere!

Donnari Massimo ha scritto:

Solo Tennis ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

Solo Tennis ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

Ho detto più volte che è un mio punto di vista, quindi non pretendo che tutti si rivedono nel mio pensiero, però perché c'è sempre un però la nostra amatissima Ferrari con il pluricampione Schumacher non ha mai vinto "facile" vinceva con pochi punti di scarto, non vinceva alla decima gara largamente in anticipo perché le aveva vinte tutte, ha volte il vincitore veniva decretato alla penultima se non ultima gara! Questo era il piacere di vederla! Un po' come Valentino Rossi!!! Quanti sorpassi, quante frenate all'estremo, per questo è amato in Italia e all'estero, perché ti dava "emozioni"

Eccola qui...

Qui dove sta scritto che Schumacher era divertente?

Massimo ti voglio bene, ma la logica non è il tuo forte...lasciamo perdere

Con me non ce la fai, lascia perdere!

Si Massimo è vero!

Massimo, sei un pò un pagliaccio: scrivi che il fatto che Schumacher vinceva per pochi punti di scarto, per cui era piacevole vedere fino alla fine, ti dava emozioni, indi per cui, è come se dicessi che ti divertivi  perchè c'era lotta e vinceva lui. Ti si fà notare che ciò non corrisponde al vero, ti si mostra pure la frase che tu hai scritto e tu cerchi il pelo nell'uovo per toglierti dai guai   ma va la, va la......ho fatto bene a metterti nella lista degli ignorati, che tra l'altro, sei l'unico presente......

Luchino 67 ha scritto:

Massimo, sei un pò un pagliaccio: scrivi che il fatto che Schumacher vinceva per pochi punti di scarto, per cui era piacevole vedere fino alla fine, ti dava emozioni, indi per cui, è come se dicessi che ti divertivi  perchè c'era lotta e vinceva lui. Ti si fà notare che ciò non corrisponde al vero, ti si mostra pure la frase che tu hai scritto e tu cerchi il pelo nell'uovo per toglierti dai guai   ma va la, va la......ho fatto bene a metterti nella lista degli ignorati, che tra l'altro, sei l'unico presente......

Non capisco perché ogni qualvolta ci sia una divergenza di opinioni, tu ne approfitti per sfoggiare i tuoi aggettivi e talvolta frasi offensive nei miei confronti! Posso capire che non ti sto simpatico, posso capire che a volte sbaglio esempio, però definirmi " un po' pagliaccio" be, questo non me l'avevano detto mai. Molto probabilmente non conosci altri termini che non siano offensivi, e quindi per me non è interessante intrattenere un dialogo. Felice che tu mi abbia messo tra gli indesiderati, e ti prego di lasciarmi li per un bel po'. Saluti Massimo.

E no, Luchino, questa non me la dovevi fare! Pensavo di esserci anche io nella lista dei tuoi indesiderati e invece non mi ci hai messo!



Suvvia amici, stiamo parlando di sciocchezze, non vi arrabbiate; però attenzione nell'usare le parole, perchè non tutti le usiamo allo stesso modo e un termine che usiamo abitualmente scherzando con persone che vediamo tutti i giorni da altre persone può essere visto male.

Capperi quanto scrivete....

Allora riepilogando, il tifoso ha gli occhi sbarrati (Roger - Massimo) /  fra poco prenderanno delle statistiche che manco l'ATP tiene, solo per evidenziare che loro tifano 'er Mejo'.

Ragazzi, ma a noi va benissimo che a voi piaccia Roger, il suo gioco, la sua indole e quant'altro, non sindachiamo su cio',
ognuno ha i suoi gusti. 

Ma voi andate oltre... ragionamenti da tifosi... senza guardare i fatti ed i dati.

Per semplificare il tutto basterebbe prendere gli scontri diretti : 27-23 per Nole - Fine della storia (come nei nostri tornei di 4 categoria). 

Nole contro Monfils e' 18-0 (si ma il francese diverte di piu', ed ha dei colpi spettacolari).

Nel tennis, chiedetelo a tutti gli allenatori, vince chi sbaglia di meno. Portare l'avversario all'errore, vale come un vincente.
Senno Kyrgios, Monfils, Bublik, sarebbero i big 3.

Qua ho visto criticare la finale US open il gioco monotono (ma guardatevi il secondo set ragazzi... suvvia...)
Guardatevi il secondo set della semifinale del RG (perso) contro Alcaraz.
Guardatevi la finale di Cincinnati.
Solo per citarne un paio dell'ultimo periodo. 

Godetevi il tennis ai massimi livelli. Le sfide dei Big 3 saranno indimenticabili.. ma provate a NON ragionare come tifosi.

L'Ajax di Cruiff ha creato il calcio moderno. Hanno vinto 3 Coppe dei Campioni di seguito.  L'ajax e' la migliore squadra della storia? No lo e' il Real Madrid, che ha eguagliato la triplice vittoria, avendone altre 11 in bacheca. 
Questo e' un dato oggettivo ed inconfutabile. Non e' tifo. 

Oggettivamente e statisticamente, Federer sta dietro Nole e dietro Nadal. PUNTO. 

Raga vi voglio bene, vi leggo con piacere.. ma un po' di buonsenso ci vorrebbe. 

Magari riguardatevi la finale di Wimbledon del 2019 

Ma sai qual'e la cosa buffa? È che io ho dichiarato più volte anche qui in questo thread che non tifo per nessuno dei tre, è solo che tra questi tre grandi campioni, il gioco che mi "piace" di più è quello di Federer. Se vuoi, ma solo per curiosità vai sul trhead di Djokovic, troverai il mio commento dopo gli U.S. open, ho scritto "è ancora un guerriero" , il fatto che ha me non sia piaciuta la finale, rimane un mio pensiero e può essere oppure non condiviso, però è bene motivarlo e non dire semplicemente non capisci il tennis! , è riduttivo, è una forma di offesa , io dico sempre il motivo, è mi espongo a critiche, è va bene così mi piace .

Donnari Massimo ha scritto:

brian_67 ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

Grazie @Marvel 64, però desidererei sapere dal mio amico psicologo @solo tennis e @ Brian 67 , non tanto perché tifano qualcuno, ma perché non hanno scelto di tifare per Djokovic visto che lo difendono come loro idolo, dal gioco stupefacente!!! Con simpatia Massimo!

Ma vedi anche qui sbagli nell'approccio e sinceramente sei andato pure fuori tema. Prima di tutto il tennis, FORTUNATAMENTE,  non è come il calcio dove si tifa per la propria squadra incondizionatamente qualsiasi cosa accada a prescindere da come giochi o si comporti . Nel tennis tifi per chi ti fa emozionare di più , adilà della nazionalità , simpatia , ecc. ciò non toglie che si debba negare l'evidenza . A me può piacere Nadal, Kyrgios , Federer e posso stratifare per Sinner o Berrettini ma non posso non ammettere che tra tutti questi Nole Djokovic sia il migliore . 

E poi sinceramente dopo il boicottaggio che Nole ha subito e gli attacchi continui da parte di odiatori seriali mi è diventato anche molto simpatico, ma guarda un pò. Nonostante ritenga Alcaraz un grande giocatore , nella finale di Wimbledon con tutto il pubblico dalla sua parte , mi è dispiaciuto che non abbia vinto Nole.

"Uno tifa per qualcuno che lo fa emozionare e non perché è il più vincente di tutti " ma questo è un copia e incolla del post che ho scritto all'inizio, e adesso mi rubi pure la scena? E noooo è, così non si fa!!!

Non so se abbiamo detto la stessa cosa ma a me era parso di capire che tu mettessi Roger Federer sopra tutti nonostante ti sia stato fatto notare che Nole Djokovic abbia vinto molto di più. Il tifo non deve annebbiare la vista altrimenti saremo hooligans e non amanti di questo sport.

Il fatto che io possa tifare Sinner o Berrettini in quanto italiani non mi fa certo pensare che siano superiori a Nadal o Djokovic.

malconcio ha scritto:

E no, Luchino, questa non me la dovevi fare! Pensavo di esserci anche io nella lista dei tuoi indesiderati e invece non mi ci hai messo!



Suvvia amici, stiamo parlando di sciocchezze, non vi arrabbiate; però attenzione nell'usare le parole, perchè non tutti le usiamo allo stesso modo e un termine che usiamo abitualmente scherzando con persone che vediamo tutti i giorni da altre persone può essere visto male.

Con te, siamo arrivati a capirci, mentre con Massimo, non c'è possibilità. Parli di una cosa e lui risponde tirando fuori altre cose che non c'entrano con il tuo commento. In una discussione sull'operato della Fitp, io ho portato specifici argomenti e lui ha risposto ad altro ma non a quello che dicevo io, con l'aggravante di prendermi per per il mulo in maniera palese, tanto che ho segnalato la sua risposta ad Alessandro. Nella vita, come ho già scritto, mi hanno preso per il mulo abbastanza e se una discussione simile la facciamo faccia a faccia, con una risposta simile, io passo alle mani e non me ne frega niente di passare dalla parte del torto.......ora abbandono questa discussione, veramente inutile.....

Mah!

Comunque, se proprio volete il mio parere su chi sia più forte tra Nadal, federer e Djokovic (ma chi te lo ha chiesto, ne facciamo a meno ) , io la vedo così.

Tra Rafa e Roger ha vinto 24 volte il primo e 16 volte il secondo; tra Rafa e Nole 30 volte il primo e 29 il secondo; Nole e Roger 27 il primo e 23 il secondo.
Quindi mi sembra di poter dire che tutta questa differenza tra Nadal e Djokovic non la vedo, giusto una partita di differenza su 30 incontri; nemmeno la vedo tra Nole e Roger, appena 4 partite su 50 incontri; la differenza però è notevole tra Rafa e Roger, perchè parliamo di 8 partite su 40 incontri, quasi un terzo.

Inutile dire, questo mi è più simpatico, questo ha un gioco più divertente, questo ha fatto più beneficienza, quando si sono incontrati questo era più giovane, quando si sono incontrati l'uno seguiva filosofie orientali; nel punteggio delle partite di tennis non ci sono coefficienti per riparametrare il risultato in base a questi fattori; conta chi fa il punto e basta.
A wimbledon il trofeo non lo danno al più simpatico/elegante/benefattore/etc. ma a chi vince le partite. Stop! Il resto non conta!

malconcio ha scritto:

Comunque, se proprio volete il mio parere su chi sia più forte tra Nadal, federer e Djokovic (ma chi te lo ha chiesto, ne facciamo a meno ) , io la vedo così.

Tra Rafa e Roger ha vinto 24 volte il primo e 16 volte il secondo; tra Rafa e Nole 30 volte il primo e 29 il secondo; Nole e Roger 27 il primo e 23 il secondo.
Quindi mi sembra di poter dire che tutta questa differenza tra Nadal e Djokovic non la vedo, giusto una partita di differenza su 30 incontri; nemmeno la vedo tra Nole e Roger, appena 4 partite su 50 incontri; la differenza però è notevole tra Rafa e Roger, perchè parliamo di 8 partite su 40 incontri, quasi un terzo.

Inutile dire, questo mi è più simpatico, questo ha un gioco più divertente, questo ha fatto più beneficienza, quando si sono incontrati questo era più giovane, quando si sono incontrati l'uno seguiva filosofie orientali; nel punteggio delle partite di tennis non ci sono coefficienti per riparametrare il risultato in base a questi fattori; conta chi fa il punto e basta.
A wimbledon il trofeo non lo danno al più simpatico/elegante/benefattore/etc. ma a chi vince le partite. Stop! Il resto non conta!

Il fatto è che l'unico parametro (quasi) oggettivo è confrontare i titoli a fine carriera. Analizzare altri dati non è facile, o meglio è possibile, ma figurati poi se i tifosi dell'uno o dell'altro non si incazzano. Ad esempio tornando alla questione Federer Nadal sul veloce, si può osservare come fino al 2014 Nadal addirittura era in vantaggio su Federer. Poi a un certo punto Federer che aveva già 35 anni ha cominciato a vincere praticamente sempre sul veloce contro Nadal. Ora, a mio parere questo dato si presta ad una facile interpretazione, ma stai sicuro che non piacerebbe ai tifosi di Federer.

Solo Tennis ha scritto:

malconcio ha scritto:

Comunque, se proprio volete il mio parere su chi sia più forte tra Nadal, federer e Djokovic (ma chi te lo ha chiesto, ne facciamo a meno ) , io la vedo così.

Tra Rafa e Roger ha vinto 24 volte il primo e 16 volte il secondo; tra Rafa e Nole 30 volte il primo e 29 il secondo; Nole e Roger 27 il primo e 23 il secondo.
Quindi mi sembra di poter dire che tutta questa differenza tra Nadal e Djokovic non la vedo, giusto una partita di differenza su 30 incontri; nemmeno la vedo tra Nole e Roger, appena 4 partite su 50 incontri; la differenza però è notevole tra Rafa e Roger, perchè parliamo di 8 partite su 40 incontri, quasi un terzo.

Inutile dire, questo mi è più simpatico, questo ha un gioco più divertente, questo ha fatto più beneficienza, quando si sono incontrati questo era più giovane, quando si sono incontrati l'uno seguiva filosofie orientali; nel punteggio delle partite di tennis non ci sono coefficienti per riparametrare il risultato in base a questi fattori; conta chi fa il punto e basta.
A wimbledon il trofeo non lo danno al più simpatico/elegante/benefattore/etc. ma a chi vince le partite. Stop! Il resto non conta!

Il fatto è che l'unico parametro (quasi) oggettivo è confrontare i titoli a fine carriera. Analizzare altri dati non è facile, o meglio è possibile, ma figurati poi se i tifosi dell'uno o dell'altro non si incazzano. Ad esempio tornando alla questione Federer Nadal sul veloce, si può osservare come fino al 2014 Nadal addirittura era in vantaggio su Federer. Poi a un certo punto Federer che aveva già 35 anni ha cominciato a vincere praticamente sempre sul veloce contro Nadal. Ora, a mio parere questo dato si presta ad una facile interpretazione, ma stai sicuro che non piacerebbe ai tifosi di Federer.

Ho capito che tu fai riferimento agli incontri disputati tra loro, e va bene che fino al 2014 stava avanti Nadal, ma questo potrebbe significare  che Federer ha cambiato tattica e approccio sia sul veloce che su Nadal dopo questa data, ha lavorato su aspetti diversi,

Ragazzi, faccio a tutti una proposta, nomino come GOAT l'unico insuperabile Rod Laver, così da essere tutti d'accordo e finirla con questa discussione.


(... e alla fine siete riusciti a farmi scrivere l'odiato acronimo angloamericano ... sappiate che per questo non vi perdonerò mai)

Donnari Massimo ha scritto:

Ho capito che tu fai riferimento agli incontri disputati tra loro, e va bene che fino al 2014 stava avanti Nadal, ma questo potrebbe significare  che Federer ha cambiato tattica e approccio sia sul veloce che su Nadal dopo questa data, ha lavorato su aspetti diversi,

La mia opinione è che Nadal ha avuto un forte calo fisico, mentre il calo di Federer (che non basava il suo tennis soprattutto sulla prestanza fisica) è stato molto meno drastico.

Solo Tennis ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

Ho capito che tu fai riferimento agli incontri disputati tra loro, e va bene che fino al 2014 stava avanti Nadal, ma questo potrebbe significare  che Federer ha cambiato tattica e approccio sia sul veloce che su Nadal dopo questa data, ha lavorato su aspetti diversi,

La mia opinione è che Nadal ha avuto un forte calo fisico, mentre il calo di Federer (che non basava il suo tennis soprattutto sulla prestanza fisica) è stato molto meno drastico.

Questo potrebbe essere vero, ad un certo punto, non ricordo di preciso quando, ma Nadal è stato fermo per una o due stagioni, dovrebbe essere intorno a quel periodo, 2014 o 2015 o 2016 addirittura si parlava di doping, se non ricordo male

Donnari Massimo ha scritto:

Solo Tennis ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

Ho capito che tu fai riferimento agli incontri disputati tra loro, e va bene che fino al 2014 stava avanti Nadal, ma questo potrebbe significare  che Federer ha cambiato tattica e approccio sia sul veloce che su Nadal dopo questa data, ha lavorato su aspetti diversi,

La mia opinione è che Nadal ha avuto un forte calo fisico, mentre il calo di Federer (che non basava il suo tennis soprattutto sulla prestanza fisica) è stato molto meno drastico.

Questo potrebbe essere vero, ad un certo punto, non ricordo di preciso quando, ma Nadal è stato fermo per una o due stagioni, dovrebbe essere intorno a quel periodo, 2014 o 2015 o 2016 addirittura si parlava di doping, se non ricordo male

Si bravo, ha avuto diversi problemi  alle ginocchia per cui probabilmente ha dovuto calare i carichi in allenamento. Prima sulla terra rossa lasciava davvero le briciole a tutti poi, anche se ha continuato ad essere il più forte, ha subito sconfitte che un tempo non avrebbe mai subito.

Solo Tennis ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

Ho capito che tu fai riferimento agli incontri disputati tra loro, e va bene che fino al 2014 stava avanti Nadal, ma questo potrebbe significare  che Federer ha cambiato tattica e approccio sia sul veloce che su Nadal dopo questa data, ha lavorato su aspetti diversi,

La mia opinione è che Nadal ha avuto un forte calo fisico, mentre il calo di Federer (che non basava il suo tennis soprattutto sulla prestanza fisica) è stato molto meno drastico.

Se non ricordo male, Federer da over 30 ha vinto quattro slam. 
Nadal da over trenta ne ha vinti OTTO. 

Non male per uno che, a detta degli odiatori, basando tutto il suo tennis sul fisico, sarebbe inesorabilmente declinato molto presto. 
In verità Nadal è sempre stato tecnicamente molto più forte di quanto sostenessero i superficiali e, soprattutto, ha sempre avuto un'INTELLIGENZA mostruosa in campo, che l'ha portato a migliorarsi (nel corso degli anni) tecnicamente e ad adattarsi all'incedere inesorabile del tempo. 

Certo, ora gli acciacchi gli stanno presentando il conto; come l'hanno presentato anche a Federer, peraltro.

A confermare la tesi tecnica e che sbagliava un numero significativamente basso di smash e volee....e sul serviyio e migliorato tantissimo. 
comunque federer ha problemi fisici precendenti (schiena) in cui ha perso incontri importanti ma non si e mai trincerato dietro questa scusa.....
praticamente dopo la lunga sosta prima degli ultimi AO vinti (credo) non e stato piu lui e nonostante cio ha rischiato di vincere wimbledon perso in modo piuttosto discutibile (se la memoria non mi fa dire cz...)

io a loro modo li apprezzo tutti e tre, e non ne ho mai criticato nessuno, ma quando si parla di completezza tecnica, la mia preferenza e chiara......

stefanello ha scritto:

Se non ricordo male, Federer da over 30 ha vinto quattro slam. 
Nadal da over trenta ne ha vinti OTTO. 

Non male per uno che, a detta degli odiatori, basando tutto il suo tennis sul fisico, sarebbe inesorabilmente declinato molto presto. 
In verità Nadal è sempre stato tecnicamente molto più forte di quanto sostenessero i superficiali e, soprattutto, ha sempre avuto un'INTELLIGENZA mostruosa in campo, che l'ha portato a migliorarsi (nel corso degli anni) tecnicamente e ad adattarsi all'incedere inesorabile del tempo. 

Certo, ora gli acciacchi gli stanno presentando il conto; come l'hanno presentato anche a Federer, peraltro.

Non lo so se ce l'hai con me, ma ti assicuro che io ritengo Nadal fortissimo tecnicamente (e non potrebbe essere altrimenti per uno che ha vinto 22 slam) e come hai giustamente detto intelligentissimo in campo (probabilmente il migliore in questo). Al tempo stesso non c'è dubbio che il suo tennis sia molto più fisico di quello di Federer e sul veloce (dove paga molto di più il fatto di non avere un servizio che gli regali punti facili) il calo fisico che inevitabilmente ha avuto lo ha pagato. Ho citato a proposito gli scontri diretti con Federer perché secondo me i topponi di dritto di Nadal con cui prima martellava Federer sul rovescio monomane sono diventati nel tempo meno carichi e sul veloce dal 2015 in poi con federer ha sistematicamente perso. Siccome io non credo che Federer sia diventato più forte a 35 anni di quanto lo fosse a 27, rimane solo l'altra possibilità e cioè che sia calato Nadal.

su questo non sono (cordialmente) d'accordo
Federer ha avuto un migioramento ulteriore con stefanello e Ljubo come allenatori, e su alcuni colpi anche evidenti (volee e rovescio in top)
e che giusto nel periodo 32-35 ha avuto diversi problemi fisici, che non sono stati pubblicizzati (gran signore).... a e normale nella vita di un tennista, ergo ci sta, come ci sta che facciano un esame in una clinica universitaria del fenomeno djoker che da da bere latte a lattanti di venti anni......

saluti

rogermaestro555 ha scritto:

su questo non sono (cordialmente) d'accordo
Federer ha avuto un migioramento ulteriore con stefanello e Ljubo come allenatori, e su alcuni colpi anche evidenti (volee e rovescio in top)
e che giusto nel periodo 32-35 ha avuto diversi problemi fisici, che non sono stati pubblicizzati (gran signore).... a e normale nella vita di un tennista, ergo ci sta, come ci sta che facciano un esame in una clinica universitaria del fenomeno djoker che da da bere latte a lattanti di venti anni......

saluti

Roger, sono d'accordo soprattutto sulle volee dove il miglioramento evidente c'è stato soprattutto perché ha ricominciato ad andare a rete spesso mentre prima si era abituato a vincere con servizio/dritto che erano una benedizione. Sul rovescio in top sinceramente ho forti dubbi che ci sia stato un evidente miglioramento se non una maggiore consistenza. Non credo che però il miglioramento sul rovescio abbia compensato il fatto che con il dritto prima a Federer non lo potevi far giocare, gli davi una palla sul dritto eri spacciato, cosa che non è più avvenuta quando ha cambiato racchetta. Comunque il mio ragionamento verteva soprattutto sugli scontri diretti Federer Nadal sul veloce, dove secondo me Federer sarebbe dovuto essere molto più forte di Nadal, se non fosse che Nadal compensava con una fisicità fuori dal comune. Insomma Federer vinse Wimbledon 2009 contro Roddick facendo 50 aces! nadal 50 aces li faceva forse in tutto il torneo, sul veloce non ci sarebbe dovuta essere partita e invece fino al 2014 c'è stata eccome.