Wimbledon 2017

Promemoria primo messaggio :

Usciti i tabelloni, nel singolare maschile questi i possibili quarti:

Murray v Wawrinka
Nadal v Cilic
Raonic v Federer
Thiem v Djokovic

Al primo turno subito Federer-Dolgopolov!

Lasciando stare il campanilismo tipicamente calcistico che non contraddistingue il nostro meraviglioso sport ed i suoi relativi tifosi mettersi a contestare un'affermazione come quella di Tempesta vuol dire semplicemente non essere obbiettivi e probabilmente non conoscere esattamente la storia del tennis dove per l'ennesima volta un campione come Federer ha vinto uno Slam oltretutto senza perdere un set alla veneranda eta'di 34 anni. Se per voi tutto questo e'normale o volete a tutti i costi non riconoscere un tennista per i risultati che ottiene indipendentemente che vi stia simpatico od antipatico...beh...ce' sempre il calcio o altri sport da seguire o commentare.
Il tutto ovviamente senza nessuna polemica o offesa verso qualcuno o qualcosa...solo semplicemente restando obbiettivi.
Fabio.

36 anni tra pochi giorni, non 34

Wimbledon 2017 ?????

Semplicemente pessimo spettacolo

Murray fognini e'stato il più emozionante!!!!

Federer non ha bisogno di vincere così!

giococlassico75 ha scritto:

detto ciò nel loro campo le Williams sono sicuramente una spanna sopra le altre.

Certo, perche' si dopano con prednisone, prednisolone, triamcinolone e formoterol, tutte sostanze vietate dalla WADA..
Eccetto per le due sorelle afroamericane, bruttissime e scorrette nei confronti delle avversarie.
Ovviamente, la Sharapova per molto meno e' stata squalificata e denigrata dalla WTA..cosa scontata, visto che e' europea e perdipiu' di un paese scomodo come la Russia.

I vari adoratori delle 2 miliardarie (con sembianze maschili) sponsorizzate da Wilson e Nike, potrebbero commentare i risultati dei test antidoping riportati qui sotto?

Guarda che quelli sono "richieste/dichiarazioni" di permessi/autorizzazioni x assumere sostanze proibite x giocare x vari "guai" o presunte patologie

E ti sembra normale avere il permesso di prendere oxydocone, prednisolone, triamcinolone e formoterol?!
Sono TUTTE sostanze derivate dagli oppiacei, che aumentano la resistenza alla fatica e alterano le prestazioni fisiche.

Vergogna, la WTA dovrebbe fare controlli piu' severi ai frat..ehm, alle sorelle Williams.

fabioborg ha scritto:

Lasciando stare il campanilismo tipicamente calcistico che non contraddistingue il nostro meraviglioso sport ed i suoi relativi tifosi mettersi a contestare un'affermazione come quella di Tempesta vuol dire semplicemente non essere obbiettivi e probabilmente non conoscere esattamente la storia del tennis dove per l'ennesima volta un campione come Federer ha vinto uno Slam oltretutto senza perdere un set alla veneranda eta'di 34 anni. Se per voi tutto questo e'normale o volete a tutti i costi non riconoscere un tennista per i risultati che ottiene indipendentemente che vi stia simpatico od antipatico...beh...ce' sempre il calcio o altri sport da seguire o commentare.
Il tutto ovviamente senza nessuna polemica o offesa verso qualcuno o qualcosa...solo semplicemente restando obbiettivi.
Fabio.

Quindi, "ovviamente senza nessuna polemica o offesa verso qualcuno o qualcosa", se uno la pensa diversamente non è obiettivo, non conosce esattamente la storia del tennis ed è campanilista, cosa tipica del calcio? Direi che ci sei andato "leggero". Comunque, per il rispetto dei moderatori e del forum lascio perdere.
Se ho capito male il senso del tuo post naturalmente mi scuso con te Fabio e aspetto di leggere cosa intendevi dire.

Io invece credo che ognuno abbia il diritto di esprimere le proprie opinioni, solo in modo educato naturalmente.

Detto questo e rispettando chi pensa che Federer sia bravo o tutti i complimenti che si desidera fargli, io dissento.
E ho il sacrosanto diritto di pensarla diversamente, senza che mi vengano dette cose come quelle che mi sono state dette.

Io giudico un tennista da vari punti di vista e non solo dalle vittorie. Del fatto che sia simpatico o meno non mi importa nulla in quanto non deve essere mio amico, ma solo un atleta che deve fornire un certo spettacolo.

Questo Wimbledon per me è stato tecnicamente molto noioso, non mi ha divertito.
Tanto per far capire il mio punto di vista, se l'avesse vinto Nadal, come l'anno in cui ha battuto Berdych in finale, non mi sarei divertito comunque. Con Djokovic o Murray uguale.

E' il livello che per me è basso. Opinione mia su cui si può non essere d'accordo, ma che va rispettata come ogni altra opinione.

Per il discorso del G.O.A.T. poi ci sono giocatori che hanno fatto 2 volte il Grande Slam e che non hanno potuto giocare per la guerra. Come si possono confrontare epoche così diverse, con preparazioni atletiche ed attrezzatura così diversa? E poi c'è sempre il discorso scontri diretti con Nadal e con Djokovic, entrambi a sfavore di Federer.

Gli altri ipotetici G.O.A.T. invece, nella loro epoca almeno, sono stati i migliori in assoluto.

Il tennis di più alto livello io comunque l'ho visto giocare da Djokovic: al meglio era imbattibile. Per me, se proprio devo scegliere IL TENNISTA scelgo lui. Ricordo che è tra l'altro il tennista che ha fatto il Grande Slam "atipico", vincendo i 4 tornei tutti di fila.

Quindi come vedi non sono "tifoso" di Rafa. Ritengo Nadal un ragazzo meraviglioso ed umanamente straordinario, eppure, come tennista, prendo NOLE.

Alex ha scritto:

Il tennis di più alto livello io comunque l'ho visto giocare da Djokovic: al meglio era imbattibile. Per me, se proprio devo scegliere IL TENNISTA scelgo lui. Ricordo che è tra l'altro il tennista che ha fatto il Grande Slam "atipico", vincendo i 4 tornei tutti di fila.

Una piccola precisazione su quanto ho scritto sopra.

Nole, per me, non è il G.O.A.T., ma il migliore in assoluto del periodo moderno.

Ha vinto meno tornei del Grande Slam solo perché ha giocato sempre nel periodo di Nadal e Federer e, proprio come Nadal, non ha mai avuto un periodo in cui era "solo". Questo, tra i tre, è successo solo a Federer nei suoi primi anni di carriera. Ed ecco spiegato il motivo del maggior numero di titoli.

Per me, nell'era moderna, la classifica, se i giocatori sono al TOP del loro tennis, è:

1 - Nole
2 - Rafa
3 - Roger
4 - Andy

Nole al 100% ha dimostrato di poter battere chiunque.
Rafa al 100% ha dimostrato di battere Roger su ogni superficie, anche sull'erba. Perché il Federer della finale del 2008 era al suo meglio eppure ha perso.

Alex100 ha scritto:

E ti sembra normale avere il permesso di prendere oxydocone, prednisolone, triamcinolone e formoterol?!
Sono TUTTE sostanze derivate dagli oppiacei, che aumentano la resistenza alla fatica e alterano le prestazioni fisiche.

Vergogna, la WTA dovrebbe fare controlli piu' severi ai frat..ehm, alle sorelle Williams.

Ti piacerebbe cambiare le regole sul doping o solo che venissero rispettate da tutti?
E se ti piacerebbe che cambiassero tu come le cambieresti?

Mi interessa il tuo pensiero perché anche secondo me le regole attuali o non funzionano o andrebbero fatte rispettare in modo un po' più severo. Togliendo anche le vittorie conseguite, ad esempio, come hanno fatto nel ciclismo.

Grazie e ciao.

Alex ha scritto:

fabioborg ha scritto:

Lasciando stare il campanilismo tipicamente calcistico che non contraddistingue il nostro meraviglioso sport ed i suoi relativi tifosi mettersi a contestare un'affermazione come quella di Tempesta vuol dire semplicemente non essere obbiettivi e probabilmente non conoscere esattamente la storia del tennis dove per l'ennesima volta un campione come Federer ha vinto uno Slam oltretutto senza perdere un set alla veneranda eta'di 34 anni. Se per voi tutto questo e'normale o volete a tutti i costi non riconoscere un tennista per i risultati che ottiene indipendentemente che vi stia simpatico od antipatico...beh...ce' sempre il calcio o altri sport da seguire o commentare.
Il tutto ovviamente senza nessuna polemica o offesa verso qualcuno o qualcosa...solo semplicemente restando obbiettivi.
Fabio.

Quindi, "ovviamente senza nessuna polemica o offesa verso qualcuno o qualcosa", se uno la pensa diversamente non è obiettivo, non conosce esattamente la storia del tennis ed è campanilista, cosa tipica del calcio? Direi che ci sei andato "leggero". Comunque, per il rispetto dei moderatori e del forum lascio perdere.
Se ho capito male il senso del tuo post naturalmente mi scuso con te Fabio e aspetto di leggere cosa intendevi dire.

Io invece credo che ognuno abbia il diritto di esprimere le proprie opinioni, solo in modo educato naturalmente.

Detto questo e rispettando chi pensa che Federer sia bravo o tutti i complimenti che si desidera fargli, io dissento.
E ho il sacrosanto diritto di pensarla diversamente, senza che mi vengano dette cose come quelle che mi sono state dette.

Io giudico un tennista da vari punti di vista e non solo dalle vittorie. Del fatto che sia simpatico o meno non mi importa nulla in quanto non deve essere mio amico, ma solo un atleta che deve fornire un certo spettacolo.

Questo Wimbledon per me è stato tecnicamente molto noioso, non mi ha divertito.
Tanto per far capire il mio punto di vista, se l'avesse vinto Nadal, come l'anno in cui ha battuto Berdych in finale, non mi sarei divertito comunque. Con Djokovic o Murray uguale.

E' il livello che per me è basso. Opinione mia su cui si può non essere d'accordo, ma che va rispettata come ogni altra opinione.

Per il discorso del G.O.A.T. poi ci sono giocatori che hanno fatto 2 volte il Grande Slam e che non hanno potuto giocare per la guerra. Come si possono confrontare epoche così diverse, con preparazioni atletiche ed attrezzatura così diversa? E poi c'è sempre il discorso scontri diretti con Nadal e con Djokovic, entrambi a sfavore di Federer.

Gli altri ipotetici G.O.A.T. invece, nella loro epoca almeno, sono stati i migliori in assoluto.

Il tennis di più alto livello io comunque l'ho visto giocare da Djokovic: al meglio era imbattibile. Per me, se proprio devo scegliere IL TENNISTA scelgo lui. Ricordo che è tra l'altro il tennista che ha fatto il Grande Slam "atipico", vincendo i 4 tornei tutti di fila.

Quindi come vedi non sono "tifoso" di Rafa. Ritengo Nadal un ragazzo meraviglioso ed umanamente straordinario, eppure, come tennista, prendo NOLE.

caro Alex,
Puoi avere tutte le opinioni che vuoi e sono il primo a darti ragione quando dici che Nole al massimo era una cosa pazzesca,sembrava imbattibile, però devi ammettere che restare al TOP assoluto per 20 anni è qualcosa ancora di più che giocare spaventosamente per 1anno e mezzo.
È la continuità di Federer ad essere pazzesca,inumana. La sua capacità di migliorarsi anche a questa età perché quest'anno sta giocando il suo miglior tennis di sempre.

Epppoi spero sia un refuso quello che ho sottolineato....dissentire sul fatto che Federer sia bravo la vedo un po' tirata......

Tra l'altro oggi,sull'onda dell'entusiasmo ma anche per il fatto che essere così longevi è una cosa più unica che rara, la Gazzetta dello sport con fior fiore di opinionisti , si chiede se è il migliore di OGNI SPORT....

Io lo vedo al pari di Jordan,Phelps,Ali,Schumacher.
Resta una mia opinione ma per me ( e leggo per molti altri) è lui il GOAT.

Mi sa che ti tocca fartene una ragione;)

Alex ha scritto:

Alex ha scritto:

Il tennis di più alto livello io comunque l'ho visto giocare da Djokovic: al meglio era imbattibile. Per me, se proprio devo scegliere IL TENNISTA scelgo lui. Ricordo che è tra l'altro il tennista che ha fatto il Grande Slam "atipico", vincendo i 4 tornei tutti di fila.

Una piccola precisazione su quanto ho scritto sopra.

Nole, per me, non è il G.O.A.T., ma il migliore in assoluto del periodo moderno.

Ha vinto meno tornei del Grande Slam solo perché ha giocato sempre nel periodo di Nadal e Federer e, proprio come Nadal, non ha mai avuto un periodo in cui era "solo". Questo, tra i tre, è successo solo a Federer nei suoi primi anni di carriera. Ed ecco spiegato il motivo del maggior numero di titoli.

Per me, nell'era moderna, la classifica, se i giocatori sono al TOP del loro tennis, è:

1 - Nole
2 - Rafa
3 - Roger
4 - Andy

Nole al 100% ha dimostrato di poter battere chiunque.
Rafa al 100% ha dimostrato di battere Roger su ogni superficie, anche sull'erba. Perché il Federer della finale del 2008 era al suo meglio eppure ha perso.

Ultimi 10 anni NON era moderna.

Borg,McEnroe,Sampras solo per fare tre esempi , dove li mettiamo?

Nole al 100% c'è rimasto due anni nemmeno.
Rafa al 100% con Federer ha anche perso e quest'anno,nonostante i 6 anni in meno, ha preso tre legnate

Murray NON PUÒ stare in una classifica coi migliori di sempre.

tante chiacchiere per nulla.... io dico, se la juventus in un campionato perde sia all'andata col ritorno con il chievo.. ma comunque vince lo scudetto.... ed anche l'anno successivo, e anche quello dopo 10 anni.... qualcuno avrebbe il coraggio di dire "si però il chievo è più forte"...!!

ma dai, su..

il tennis si basa sul vincere i tornei, non sugli scontri diretti.. 

se poi vogliamo masturbarci con le statistiche, scontri diretti, avversari più o meno in forma, avversari assenti....

ma di che stiamo parlando??..

8 wimbledon.....

GOAT.

Ragazzi questi discorsi proprio non li capisco...se non x fare 4 futili chiacchiere che possono anche essere gradevoli senza i toni offensivi e derisori che a volte leggo...
Stabilire il goat in base alle vittorie slam è facile, Federer.
In base ai tornei vinti, nettamente Connors.
Se poi consideriamo che dal 62 al 69   ( nel pieno della sua carriera)Rod Laver non  ha giocato i tornei slam,e nonostante questo è stato in grado di fare 2 volte il Gran Slam ,allora indiscutibilmente è il migliore di sempre...se avesse giocato in quegli anni probabilmente sarebbe andato facile oltre i 30 slam.

Ogni epoca ha visto materiali diversi...


Poi che il livello di gioco oggi sia basso non sono d'accordo...
Negli ultimi 10 anni i fan 4 e wawrinka si sono divisi quasi tutti gli slam ma questo vale per ogni generazione... Prima di questi facevano man bassa gli americani,Sampras, Agassi, courier 
Prima ancora Becker,edberg,Lendl...
Prima ancora borg,McEnroe e in ogni periodo c'è stato qualche sporadico exploit, ma in genere 3-4 giocatori si sono spartiti gran parte della torta ad ogni generazione

Alex100 ha scritto:

E ti sembra normale avere il permesso di prendere oxydocone, prednisolone, triamcinolone e formoterol?!
Sono TUTTE sostanze derivate dagli oppiacei, che aumentano la resistenza alla fatica e alterano le prestazioni fisiche.

Vergogna, la WTA dovrebbe fare controlli piu' severi ai frat..ehm, alle sorelle Williams.

NO, assolutamente. Se non puoi giocare o perché stai male o perché hai una patologia...non giochi, ti curi magari con quelle sostanze DICHIARANDOLO come in quei fogli...e poi quando IO WADA ritengo che i benefici che ti possono DARE quelle sostanze prese sono SVANITE con un controllo antidoping...puoi rigiocare.

Alex100 ha scritto:

giococlassico75 ha scritto:

detto ciò nel loro campo le Williams sono sicuramente una spanna sopra le altre.

Certo, perche' si dopano con prednisone, prednisolone, triamcinolone e formoterol, tutte sostanze vietate dalla WADA..
Eccetto per le due sorelle afroamericane, bruttissime e scorrette nei confronti delle avversarie.
Ovviamente, la Sharapova per molto meno e' stata squalificata e denigrata dalla WTA..cosa scontata, visto che e' europea e perdipiu' di un paese scomodo come la Russia.

I vari adoratori delle 2 miliardarie (con sembianze maschili) sponsorizzate da Wilson e Nike, potrebbero commentare i risultati dei test antidoping riportati qui sotto?

Ma veramente questi prodotti appartengono alla famiglia dei cortisonici....Non penso possano influire molto sulla prestazione atletica, quanto sul risolvere infiammazioni e agevolare il recupero dopo traumi muscolari. Sono anzi molto catabolici, contrastano cioè l'anabolismo proteico (meccanismo inverso degli steroidi anabolizzanti per intenderci), dunque, non è di questi prodotti che bisognerebbe stare attenti. Tuttavia il problema doping esiste... Molti stop forzati di alcuni campioni sono dovuti non a millantati problemi fisici, quanto all'uso di sostanze dopanti utilizzate per rinforzare muscoli , ossa e tendini (Ormone della crescita, IGF e steroidi anabolizzanti). Ci si ferma 3, 4 , o più mesi per rimettersi in forma ed aspettare che tali sostanze vengano eliminate dall'organismo per un'eventuale test antidoping post match .E' un pò il segreto di Pulcinella ...Tutti lo sanno , molti ne fanno uso e nessuno dice niente, finchè le cose vanno bene.

Personalmente ,mi infastidiscono questi continui riferimenti alle sorelle Williams come i frat...,con sembianze maschili,orango e altri epiteti anche più pesanti usati in altri post sempre dalle stesse persone...
Si possono esprimere anche i pareri più critici senza essere discriminatori e offensivi...la goliardia è una cosa,il razzismo un altra.

philo vance ha scritto:

Personalmente ,mi infastidiscono questi continui riferimenti alle sorelle Williams come i frat...,con sembianze maschili,orango e altri epiteti anche più pesanti usati in altri post sempre dalle stesse persone...
Si possono esprimere anche i pareri più critici senza essere discriminatori e offensivi...la goliardia è una cosa,il razzismo un altra.

Ed infatti il diretto interessato l'ho già ripreso proprio per questo motivo... Se l'ammonimento continuerà ad essere bellamente ignorato, mi vedrò costretto a prendere provvedimenti.

DrDivago ha scritto:

Cari @Alex e @tempesta,

sinceramente non capisco il bisogno di incattivirsi su queste baggianate. Ognuno è libero di credere nel GOAT, come di credere in Dio*, ma andare così sopra le righe (con tanto di "lei non sa chi sono io" e "il tuo avatar fa schifo") proprio no, dateci un taglio!

*Personalmente, ho scelto di non credere a nessuno dei due, e vivo benissimo.

Divago,

mi sa che non hai letto bene....

Il mio commento su Courier (Brutto e zappatore) è stato corredato dal mio "era una battuta" nel post seguente.

Io non ho mai apostrofato nessuno con un "Ma per favore" come per dire che uno non capisce un cavolo.

Non mi permetto.

Quindi restituiscvo al TUO mittente la critica e TI prego di essere più attento nel commentare e sottolineare chi è che non porta rispetto.

Tantopiù da un "aiutante" dello staff"

Se poi non si può fare nemmeno una battuta allora.......

nikuz ha scritto:

tante chiacchiere per nulla.... io dico, se la juventus in un campionato perde sia all'andata col ritorno con il chievo.. ma comunque vince lo scudetto.... ed anche l'anno successivo, e anche quello dopo 10 anni.... qualcuno avrebbe il coraggio di dire "si però il chievo è più forte"...!!

ma dai, su..

il tennis si basa sul vincere i tornei, non sugli scontri diretti.. 

se poi vogliamo masturbarci con le statistiche, scontri diretti, avversari più o meno in forma, avversari assenti....

ma di che stiamo parlando??..

8 wimbledon.....

GOAT.

Grande Nikuz...

STRAQUOTO

tempesta ha scritto:

Divago,

mi sa che non hai letto bene....

Il mio commento su Courier (Brutto e zappatore) è stato corredato dal mio "era una battuta" nel post seguente.

Ho letto bene (e mi sono preso un po' di tempo prima d'intervenire), non ti preoccupare... Il tono della frase era piuttosto duro, per essere una semplice battuta, e comunque mi sono letto per intero tutto lo scambio di "apprezzamenti", è quello che non va bene!

Alex ha sbagliato ad alzare i toni (a maggior ragione per il fatto di essere stato per anni uno degli admin di questo forum), ma tu, anzichè limitarti a segnalarlo, gli sei andato dietro. Ecco spiegata la tirata d'orecchie ad entrambi, non mi posso fermare al: "Ma ha iniziato lui!". A mio giudizio c'è un concorso di colpa, le diverse % salteranno fuori solo in caso di provvedimenti.

Se Nole l'anno scorso non avesse avuto il mal di gnocca con conseguente esaurimento nervoso secondo me  avrebbe continuato il suo dominio.
Da iniziò anno sia federer che Nadal non hanno rivali senza Nole , brontolo,e svizzera 2,gli unici a poter tener testa in una finale
Speriamo di seguire qualche partita decente agli is open

Allora partendo dal presupposto che con il se e con il ma non si vincono i tornei e i campionati non riesco ancora a capire cosa deve fare un campione come Federer per dimostrare di essere il piu' grande di sempre e non parlo solo per i tornei che ha vinto, io mi riferisco anche alla tecnica che usa , alla classe dei movimenti, alla mentalita' che usa in campo etc etc etc..ma credete che nelle scuole tennis insegnino ai bambini il diritto come lo fa Nadal che sara' anche efficace x lui ma il movimento e' assolutamente personale e bruttissimo da vedere e tecnicamente sbagliato, fate caso al movimento del servizio di Roger o quello di Nole, stilisticamente e tecnicamente qual'e' il migliore??? qui si parla non solo di risultati ma di molto altro e mettere questo in discussione vuol dire non essere obbiettivi e non riconoscere i meriti di un campione al di la' di ogni campanilismo tipicamente calcistico.
Fabio.

Uboat75 ha scritto:

Se Nole l'anno scorso non avesse avuto il mal di gnocca con conseguente esaurimento nervoso secondo me  avrebbe continuato il suo dominio.

E se Federer non si fosse rotto il ginocchio, e se Nadal non avesse avuto una carriera costellata da infortuni, e se Murray  non avesse avuto quella madre, e se mio nonno avesse tre palle...

nikuz ha scritto:

tante chiacchiere per nulla.... io dico, se la juventus in un campionato perde sia all'andata col ritorno con il chievo.. ma comunque vince lo scudetto.... ed anche l'anno successivo, e anche quello dopo 10 anni.... qualcuno avrebbe il coraggio di dire "si però il chievo è più forte"...!!

ma dai, su..

il tennis si basa sul vincere i tornei, non sugli scontri diretti.. 

se poi vogliamo masturbarci con le statistiche, scontri diretti, avversari più o meno in forma, avversari assenti....

ma di che stiamo parlando??..

8 wimbledon.....

GOAT.