Passaggio da rovescio a una mano a rovescio bimane: riflessioni.

Promemoria primo messaggio :

Ciao a tutti,
scrivo questo post perché ultimamente sono afflitto da un grande dubbio relativo al rovescio.

Ho 37 anni e gioc0 da appena 5 anni, anche se con molta regolarità e lezioni costanti.
Utilizzo rovescio ad una mano che esteticamente e "ludicamente" preferisco ma, per contro, non posso che constatare empiricamente i numerosi vantaggi del rovescio bimane, quali ad esempio:

- maggiore "copertura" sulle palle alte e possibilità di potere "entrare" prima e meglio in campo negli scambi
- appoggio in open stance senza necessità di affiancarsi alla rete
- migliore controllo su palle alte (oggi come oggi diffusissime per via di superfici/palle sempre più veloci/dure) con possibilità di utilizzo migliore della chiusura del polso sinistro (per i destrimani).

D'altronde questi vantaggi sono conclamati e tecnicamente illustrati/argomentati anche dai massimi esperti di settore, basta fare qualche ricerca su internet sui siti specializzati.

Il punto è che, ultimamente, inizio a chiedermi se possa avere senso cambiare il mio rovescio a 1 mano per passare a quello bimane in un'ottica di longevità e competitività nel futuro (anche se ho 37 anni suonati vorrei continuare ad "investire", sempre amatorialmente ovvio, in questo sport…).

Vedo sempre più spesso miei avversari - di pari livello intendo - salvare e gestire palle sul rovescio molto meglio di come certamente non potrebbero fare con una sola mano. Questo mi da un po' di frustrazione 


Ritenete sia una scelta troppo complicata oppure che valga la pena provarci?

Spero che questo thread possa essere un'occasione di confronto sul tema.

malconcio ha scritto:

Ma si usano anche le spalle in modo diverso.
Nel rovescio a una mano si resta sempre di fianco e infatti si porta la mano sx all'indietro per rimanere di fianco e non aprire le spalle. Wawrinka in realtà apre le spalle, ma secondo il mio maestro è un retaggio del fatto che da ragazzo era stato impostato bimane (tecnicamente non sarebbe correttissimo, anche se da un pò ci sono maestri che parlano di rovescio a una mano moderno in cui si aprono le spalle sulla falsariga di Stan). Nel rovescio a due mani invece si girano le spalle, proprio come nel diritto; è quindi un diritto mancino, con la mano dx che collabora con la sx (non il contrario).
Ora, al di là dell'età, delle abitudini e delle altre considerazioni GIUSTISSIME che sono state fatte, prima di passare dal monomane al bimane, io rifletterei su questo punto: quando giocate a una mano, avete tendenza ad aprire le spalle,  non perchè perdete stabilità (andate in trottola come si dice), ma perchè cercate potenza girando le spalle? Se sì, può avere senso cambiare, se no, lasciate perdere.

Argomentazione fondamentale a mio parere.
La potenza del rovescio a due mani arriva dalla rotazione delle anche ("clearing the hips") che porta ad essere frontali con le spalle alla fine dello swing (ossia con le spalle parallele alla rete, come sul dritto (da qui la similitudine con un dritto mancino)). Dinamica assolutamente diversa da quella del rovescio ad una mano, la cui stance è una strong neutral quasi closed (quasi) e, salvo fenomeni alla Stanimal, non mostra atleti completamente frontali rispetto alla rete sul finale

Io  apro un pò le spalle sul rovescio incrociato in top quando  provo a generare più velocità, con la conseguenza che ha volte esco lateralmente di 5-10cm (acc...)
Mentre sul lungolinea, sempre in top, tendo a cercare una maggior precisione e quindi rimango più parallelo alla linea laterale con le spalle e tendo più naturalmente al bilanciamento con il braccio sx. Leggevo le argomentazioni di Tartarini in sintesi  chi gioca con rovescio ad una mano deve prepararsi in anticipo.

eagle3p ha scritto:

Io  apro un pò le spalle sul rovescio incrociato in top quando  provo a generare più velocità, con la conseguenza che ha volte esco lateralmente di 5-10cm (acc...)
Mentre sul lungolinea, sempre in top, tendo a cercare una maggior precisione e quindi rimango più parallelo alla linea laterale con le spalle e tendo più naturalmente al bilanciamento con il braccio sx. Leggevo le argomentazioni di Tartarini in sintesi  chi gioca con rovescio ad una mano deve prepararsi in anticipo.

La cara vecchia regola d'oro secondo la quale la linea delle spalle da la direzione del colpo.
Con buona pace dei revisionisti
Tutto ok direi

In tutta onestà ho provato a passare ad un rovescio bimane ma con scarsi risultati tendo a lasciare presto il braccio sx ma sono convinto che complessivamente sia più efficace.
Peraltro mi gratifico o meglio mi "gaso" proprio quando riesco a tirare un vincente di rovescio in lungolinea. Palla incrociata, non profonda e non velocissima, rimbalzo non superiore all'altezza delle anche, preparazione adeguata e vai a .....  Lo sò non è nulla ma tantè ...

eagle3p ha scritto:

In tutta onestà ho provato a passare ad un rovescio bimane ma con scarsi risultati tendo a lasciare presto il braccio sx ma sono convinto che complessivamente sia più efficace.
Peraltro mi gratifico o meglio mi "gaso" proprio quando riesco a tirare un vincente di rovescio in lungolinea. Palla incrociata, non profonda e non velocissima, rimbalzo non superiore all'altezza delle anche, preparazione adeguata e vai a .....  Lo sò non è nulla ma tantè ...

Comprendo, ma il punto di fondo è la consistenza.
Roddick in un podcast che tiene su YouTube ha detto di aver giocato di recente con una delle promesse del Tennis Americano. Il quale si muoveva male ma aveva un bel rovescio ad una mano. Che gli ha fatto fare un vincente da applausi in un'ora di match (per il quale tutti i presenti si son spellati le mani) a fronte di qualche decina di errori nello stesso lasso di tempo.
A-Rod concludeva dicendo che è il primo momento nella storia recente del tennis in cui nella Top Ten non c'è nessuno che giochi il rovescio ad una mano.
Il dato è devastante ma a mio parere dimostra che lo Sport si è talmente velocizzato che per avere un mono nei top ten devi davvero trovare un Fenomeno o giù di lì

d'accordissimo.

Aggiungerei un altro vantaggio del rovescio a due mani, ti aiuta ad affaticare meno il braccio destro in quanto fai (quasi) la metà dello sforzo, visto che nel due mani il braccio che spinge è il sinistro.

infilarsi regolarmente nel "che cosa è meglio" produce inevitabilmente una teoria di commenti di parte.
La domanda del 3D è ben diversa ossia se sia "conveniente" passare a 37 anni da un rovescio monomano al bimane.
Credo che l'unica risposta a questo quesito che dia un'immagine del problema reale sia quella di [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] il quale chiarisce che:
1) nel rovescio bimane la componente di prestanza atletica è più importante che nel monomano (a due mani è più faticoso).
2) il tempo per assimilare la nuova tecnica è di almeno due anni
3) il risultato non è certo e non è detto che si trovino i nuovi automatismi
4) considerare il fatto che il colpo da sostituire sia davvero un punto debole
5) il latore di rovescio bimane deve comunque essere in grado di giocare il back monomano

Sul fatto che oggi fra i primi 10 giocatori ATP non vi sia neppure un rovescio monomano temo che sia una mera coincidenza dovuta semplicemente al fatto che oggi in tutte le SAT e scuole del mondo viene insegnato ai piccoli il rovescio "come meglio ti viene" e quindi dai 4 anni in su più o meno tutti si aiutano con due mani.
Chi impara in età più avanzata trova in alcuni centri il rovescio monomano come opzione. 
Di sicuro il tennista perfetto sarà quello che (e accadrà magari tra 20 anni) riuscirà a padroneggiarli perfettamente entrambi.

A ultimo chiarimento non posso che insinuare il dubbio che Musetti non sia fra i primi 10 ATP non certo per colpa del rovescio monomano ma semmai per attitudine e acerbità agonistica così come wawrinka non lo è più per questioni anagrafiche e atletiche e tra i giovani Shapovalov non figura tra i TOP 10 solamente perchè il suo rovescio non è sufficiente a sopperire tutte le lacune fisiche e tattiche che ha così come Tsitsi è uscito dai 10 non certo per colpa del rovescio...

HANWE

Pur rispettando il parere di Taglia, che è un maestro di tennis e quindi è assolutamente più competente di me, temo invece che l'assenza tra i primo 10 di un monomane, senza entrare nel merito dei singoli giocatori, sia un fatto di scuola.

Due episodi cui ho assistito personalmente:
un ragazzo del mio circolo, di altissimo livello (ha giocato gli slam juniores e ora sta cercando di diventare pro), è stato impostato con il rovescio a due mani, come tutti; dopo un'intera carriera giovanile con il bimane, passato pro gli hanno detto di passare al mono, cosa che ha fatto accettando una stagione di alti/bassi, perchè più adatto al suo gioco. Il mio circolo è un circolo assai serio e rinomato, quindi, nonostante questo, non gli ha offerto un'opzione alternativa al bimane durante la sua crescita tennistica, ma solo quando è passato pro, perchè da bimane non sfondava.

Il mio colpo migliore è il rovescio a una mano; vale assolutamente di più del mio diritto, che fa ridere i polli; una giovane maestra, appena arrivata al circolo dopo aver tentato invano di passare pro, mi ha detto che era stato un grosso errore impostarmi a una mano anzichè bimane, perchè se a una mano tiravo forte, con due avrei tirato ancora più forte, una sorta di occasione mancata.

Insomma, una volta i bambini giocavano a due mani perchè non abbastanza forti fisicamente e poi passavano al monomane; a un certo punto, visti i successi dei giocatori bimani, hanno iniziato a impostare tutti i bambini con il rovescio bimane, senza alcuna considerazione sulle loro caratteristiche (come nel caso del ragazzo di cui vi dicevo) perchè convinti sia a prescindere meglio (come dice la maestrina).

malconcio ha scritto:

Il mio colpo migliore è il rovescio a una mano; vale assolutamente di più del mio diritto, che fa ridere i polli; una giovane maestra, appena arrivata al circolo dopo aver tentato invano di passare pro, mi ha detto che era stato un grosso errore impostarmi a una mano anzichè bimane, perchè se a una mano tiravo forte, con due avrei tirato ancora più forte, una sorta di occasione mancata

Mi sa che la maestrina se n'era fumato uno di quelli buoni
Nel senso va bene tutto ma che il colpo ad una mano sia più potente di quello a due ho idea sia un fatto assodato
Consistenza/regolarità/risposta al servizio/etc son tutte cose a parte, se si parla di potenza tout court il bimane è meno potente del mono, fine

Ho sicuramente lacune tecniche che quindi non fanno di me un esempio da prendere in considerazione, ma il mio rovescio a due mani è di gran lunga il mio colpo migliore e ben più decisivo del dritto. Il motivo è più di uno credo: 1) lo gioco abbastanza piatto, mentre il dritto ha più rotazione (quindi forse più pesante nel crearmi spazio, ma meno di chiusura e veloce); 2) non lo sento come un dritto mancino, bensì l'apporto delle due braccia direi che è quasi paritario unitamente ad avanzamento e rotazione del busto; 3) il mio è un livello da quarta categoria dove potere contare sia sul lato destro che sul lato sinistro non è cosa da poco in confronto agli avversari che spesso vanno in difficoltà sul lato debole.
Non sarà che quindi è il livello (insieme alla forza/allenamento del braccio) a decidere? Già solo guardando quale donna professionista fa del suo rovescio la sua arma vincente, mi vengono in mente solo rovesci bimani (henin a parte).
A salire a livelli tecnici alti e potenza fisica probabilemte invece la scelta non è più obbligata

PistolPete79 ha scritto:

 Già solo guardando quale donna professionista fa del suo rovescio la sua arma vincente, mi vengono in mente solo rovesci bimani (henin a parte)

Jeff Saltzenstein sosteneva che la maggior parte delle tenniste bimani ha nel rovescio il proprio colpo migliore perché la tecnica da utilizzare le "costringeva" a crearsi dello spazio in modo tale da ottimizzare tempo e distanza sulla palla. Io stesso sul rovescio faccio fatica zero a cercare e trovare la palla mentre sul dritto è un lavoraccio da birichini

Andras ha scritto:

PistolPete79 ha scritto:

 Già solo guardando quale donna professionista fa del suo rovescio la sua arma vincente, mi vengono in mente solo rovesci bimani (henin a parte)

Jeff Saltzenstein sosteneva che la maggior parte delle tenniste bimani ha nel rovescio il proprio colpo migliore perché la tecnica da utilizzare le "costringeva" a crearsi dello spazio in modo tale da ottimizzare tempo e distanza sulla palla. Io stesso sul rovescio faccio fatica zero a cercare e trovare la palla mentre sul dritto è un lavoraccio da birichini

...puoi sempre farti due tette al silicone...così anche tu cerchi lo spazio e la distanza..." 

Attenzione ok, che con i tempi che corrono qualcuno ti prende sul serio 🤪

Andrai, perché dici che è assodato che il momomane è più potente? Sapevo proprio il contrario

malconcio ha scritto:

Andras, perché dici che è assodato che il momomane è più potente? Sapevo proprio il contrario

Se ne parlò proprio qui su PT una decina di anni fa.
Stanimal, Federer, Gasquet: tutti con rovesci più potenti dei vari Nole, Rafa, Murray. Presumo sia questione di leva/fulcro

La velocità massima di esecuzione si raggiunge con il rovescio ad una mano, perché libera da vincoli, il rovescio bimane costringe entrambi gli arti all'esecuzione, e quindi è leggermente rallentata, il bimane ha un vantaggio, la palla alta toppata, sia in risposta al servizio che in palleggio ti offre la stabilità di poterla anticipare e quindi prenderla leggermente più alta a differenza del rovescio ad una mano.

ed e per questo che in doppio ci ho trovato dei vantaggi,
puoi rispondere quasi senza aprire, e finche la palla sta dentro....e da fastidio.....
pero se trovi gente che serve bene sull'esterno (e ne trovo parecchi, non potenmti ma precisi), li ci vado a una mano e molte volte alzo un bel lob incrociato, perche non ce tutta sta gente che con lo smash e da favola, (e cosi quello a rete non entra).....al mio livello e eta...pur affrontando a volte gente che da giovane giocava a livelli piu che buoni

rogermaestro555 ha scritto:

ed e per questo che in doppio ci ho trovato dei vantaggi,
puoi rispondere quasi senza aprire, e finche la palla sta dentro....e da fastidio.....
pero se trovi gente che serve bene sull'esterno (e ne trovo parecchi, non potenmti ma precisi), li ci vado a una mano e molte volte alzo un bel lob incrociato, perche non ce tutta sta gente che con lo smash e da favola, (e cosi quello a rete non entra).....al mio livello e eta...pur affrontando a volte gente che da giovane giocava a livelli piu che buoni

Nel doppio è fondamentale avere una buona risposta, solida e ben angolata, per evitare che l'avversario a rete entri con facilità, il rovescio bimane in questo caso è di grande aiuto

esatto.....e non deve essere manco forte....se quello a rete non entra...ma li hai öochi decimi di secondo per capire con la coda dell'occhio, con l'esperienza ci si fa l'abitudine, anche perche poche cose mi fanno incavolare nella vita come l'uso della violenza e che quello a rete entra e mi fa punto   
non lo sopporto....piuttosto alzo in pallonetto alto 50 metri e mi faccio smecciare 

piuttosto e interessante il punto di vista dei profi, che ci vogliono due anni per adattarsi e cambiare   ?
ma di che parliamo, di nuovo due anni a livello agonista, o a livello semi pippa?
io tutti sti problemi non li ho avuti.....??
dateci la luce porfa----

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] qui intendo ed anche  [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link],  [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link], [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link],  [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link],  [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] , [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ,  [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] , [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ,  [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] e gli altri

rogermaestro555 ha scritto:

piuttosto e interessante il punto di vista dei profi, che ci vogliono due anni per adattarsi e cambiare   ?
ma di che parliamo, di nuovo due anni a livello agonista, o a livello semi pippa?
io tutti sti problemi non li ho avuti.....??
dateci la luce porfa----

A livello di quarta categoria a mio parere 6 mesi con una certa intensità basterebbero. Più su non saprei dire.