Novak Djokovic

Promemoria primo messaggio :

jasper ha scritto:

Se posso paragonarlo ad altro sportivo lo paragono a Lorenzo della motoGp quando prende la testa della corsa e va via... talmente emozionante che i cameraman non lo inquadrano più sino all'ultima curva....

un giocatore come Fogna, Pioline o Guga si succhia il 70% di quelli tecnicamente con una birra in mano.....
persino Mahut e piu fforte tecnicamente......(miii scandaloooooo)
ma lo so, io sono un tennista in trattoria...(anche se mano di fata  ). e invece voi....STI CA !!!

oh
premesso, che il tempo che ti sei preso nella disamina tecnica e oro che cola, direi che condivido molte cose, ma sul padellaro nooooooo ti prego.
non ce la posso proprio fare........

sul fatto che ingiocatori di oggi sono piu completi, non posso essere d'accordo, contraddice Leutonio che dice che parecchi ragazzini con classifica non sanno tira un back o un drop shot
se poi ha ragione bollettieri che il tennis moderno e solo servizio e dritto, torno nel mio mondo e ve lo lascio volentieri......

nella mia cameretta da piccolo avevo questi poster: Agassi, McEnroe, Becker, Edberg e anche Stich (io giocavo con la sua Fisher) non avevo Sampras perchè lo ammiravo ma non empatizzavo con lui. non so cosa voglia dire "giocatore completo". io sono cresciuto avendo in mente quel tennis e quando è arrivato Roger ho visto (rivisto) la luce. non c'è giorno che non mi manchi. scusate il commento amarcord

Bollettieri ha ragione a meta'.
Nel senso che il servizio ed il dritto sono i colpi piu' importanti,ma non sono tutto.
Pero' sta di fatto che il servizio lo devi vincere ed i punti per la maggior parte delle volte li vinci con il dritto.
IL rovescio e' molto meno importante e dipendendo dalle caratteristiche  del giocatore lo si puo' coprire con il dritto.
Ma non potrai mai coprire il dritto con il rovescio ammesso che tu abbia un rovescio migliore del dritto.
Vedi Roddick che  aveva un rovescio scolastico,ma un servizio ed un dritto favolosi.
Dico che Bollettieri ha ragione a meta' perche' a prescindere del dritto e del servizio,il tennis non si limita a due colpi.
Ma anche alla capacita' di movimento ed alla fisicità' del giocatore,per quello che e' complicato.
Insomma per ognuno bisogna trovare una quadra che faccia funzionare il "tutto".
E spesso non e' facile....anzi direi che  e' molto difficile.
Ritornando al punto di giocatore completo,cha  poi sia piu' vincente o meno e' un altro discorso,non per forza di cose devi essere il numero uno al mondo per essere un giocatore completo.
Potresti essere il numero 400 al mondo ed essere un giocatore completo.
Poi pero' i risultati sono quelli che  parlano.
E li si tratta di efficacia....
Ma la bellezza e la difficoltà' di questo sport sono proprio questi,cosa vuol dire essere efficaci nel tennis ?
Vincere le partite.....ed il bello e che per ognuno essere efficace può essere totalmente l'opposto di un altro.
Cioe' Sampras era piu' efficace andando a rete, ed Agassi restando a fondo.
E poi vedi anche li ci sono le opinioni personali per definire chi fosse piu' completo.
Forse tra i due Sampras,perche' Agassi a rete ci andava con il contagocce e al volo non era il massimo tant 'e che  preferiva fare lo schiaffo al volo al posto di giocare la vole',mentre Sampras a fondo non si difendeva mica male.
Ma alla fine della fiera Agassi il roland garros lo ha vinto Sampras no....percio' credo che il tutto sia relativo alle preferenze di ognuno,e quello che  conta siano i risultati.
Paradossalmente il piu' completo vedendo i risultati e' Agassi,senza vedere i risultati e valutando il gioco a mio avviso Sampras era piu' completo di Agassi.

eh si...questo mondo moderno dove contano solo i risultati o la massimizzaxione del profitto
io invece stimo brunello cuccinelli, un imprenditore della moda che implementa il profitto intelligente....che non mi dilungo a spiegare ma il momdo sarebbe parecchio migliore
si chiama stakeholders vs shareholders perspective
certo, se conta solo l'efficacia, allora Rublev e bravo e il padellaro un fenomeno

pero faccio una promessaIl djoker me lo gioco solo piu a scala 40....non ve lo tocco piu :D:D

rogermaestro555 ha scritto:

eh si...questo mondo moderno dove contano solo i risultati o la massimizzaxione del profitto
io invece stimo brunello cuccinelli, un imprenditore della moda che implementa il profitto intelligente....che non mi dilungo a spiegare ma il momdo sarebbe parecchio migliore
si chiama stakeholders vs shareholders perspective
certo, se conta solo l'efficacia, allora Rublev e bravo e il padellaro un fenomeno

Purtroppo  o per fortuna si.
Rublev e' bravo e Medvedev e' veramente un fenomeno.
Anzi direi di piu' per la classifica raggiunta e vedendo i limiti tecnici aggiungo anche Rublev nella categoria dei fenomeni.

direi purtroppo

ma la prima volta che Bublik gli suona la serenata russa....magari in uno slam
mi stappo una buta di chardonnay (lo champagne lo lascio a Monsieur Platini )

rogermaestro555 ha scritto:

ma la prima volta che Bublik gli suona la serenata russa....magari in uno slam
mi stappo una buta di chardonnay (lo champagne lo lascio a Monsieur Platini )

Mi sa che non berrai allora.. 

rogermaestro555 ha scritto:

ma la prima volta che Bublik gli suona la serenata russa....magari in uno slam
mi stappo una buta di chardonnay (lo champagne lo lascio a Monsieur Platini )

oppure un Insidia prosecco di Caparra & Siciliani



Ultima modifica di drichichi il Gio 16 Nov 2023 - 8:55 - modificato 1 volta.

Dirò una cosa per la quale verrò subissato di critiche e fischi, ma non importa:
ma per voi Novak non è un giocatore completo?
A fondo campo è un maestro, l'ultimo open usa l'ha vinto contro medevedev venendo a rete , quindi la volee la sa fare altrimenti Medvedev lo passava.
Atleticamente è un mostro, è coordinatissimo ed è forte mentalmente.
Cosa gli manca, se non la giovinezza?

Ovviamente gioca a fondo perchè il suo gioco da fondo è più redditizio di quello a rete, ma chiedete a Medvedev se Novak sa fare la volee...



Poi se lo dobbiamo disprezzare perchè impugna western e non continental e gioca il rovescio a due mani anzichè a uno, allora rassegnamoci perchè Laver si è ritirato 50 anni fa e Panatta 40.

Anche lo stesso Federer è in realtà più simile a un giocatore di adesso che a uno del passato; per marketing gli hanno cucito addosso l'immagine di un giocatore classico, grazie anche al rovescio a una mano, però gli slam li ha vinti con la combinazione servizio/diritto (chiedere a Roddick ); impugnava con una via di mezzo tra la eastern e la semiiwestern, anche se non disdegnava di andare in semiwestern all'occorrenza, quasi sempre in semiopen, con un anticipo di anca fenomenale: cosa c'è di classico nel suo diritto?
Il suo rovescio a una mano non era poi chissà quale capolavoro (chiedere a Nadal...) e comunque anche Sampras non è che avesse chissà quale rovescio, troppo portato con il gomito.
Però il suo sponsor a Wimbledon gli faceva indossare la giacca bianca...

Medvedev ha poi in realtà un gran talento anche lui; non è bello da vedere, ma credete che non ci voglia talento per essere tra i primi 5 al mondo? Io non sono un tecnico, ma se analizzassimo i suoi colpi vedremmo che in realtà fa bene le cose giuste, anche se le fa in modo poco bello a vedersi
Insomma la tecnica è corretta ma lo stile è quello che è.

Negli anni '70 c'era un giocatore di basket (non ricordo il nome, qualcuno me lo suggerisce?) che tirava con uno stile orribile (sembrava che facesse una rimessa in gioco su un campo di calcio, quando giocava c'era un telecronista che scherzando diceva "mandate a letto i bambini, ora tira x"), però faceva sempre canestro ed è uno dei più grandi marcatori del basket italiano.

La Bartoli era stilisticamente orrenda con i suoi colpi bimani, ma ha vinto wimbledon; la Garcia e la Cornet sono più carine a vedersi (stilisticamente e come ragazze), ma wimbledon non l'hanno vinto...

Se poi vi piace il diritto in back, come si chiama quella giocatrice dell'est che gioca solo diritti in back?

Gira gira, torniamo sempre al discorso dei pallettari e al non considerarli degni delle loro vittorie...

malconcio ha scritto:

Dirò una cosa per la quale verrò subissato di critiche e fischi, ma non importa:
ma per voi Novak non è un giocatore completo?
A fondo campo è un maestro, l'ultimo open usa l'ha vinto contro medevedev venendo a rete , quindi la volee la sa fare altrimenti Medvedev lo passava.
Atleticamente è un mostro, è coordinatissimo ed è forte mentalmente.
Cosa gli manca, se non la giovinezza?

Ovviamente gioca a fondo perchè il suo gioco da fondo è più redditizio di quello a rete, ma chiedete a Medvedev se Novak sa fare la volee...



Poi se lo dobbiamo disprezzare perchè impugna western e non continental e gioca il rovescio a due mani anzichè a uno, allora rassegnamoci perchè Laver si è ritirato 50 anni fa e Panatta 40.

Anche lo stesso Federer è in realtà più simile a un giocatore di adesso che a uno del passato; per marketing gli hanno cucito addosso l'immagine di un giocatore classico, grazie anche al rovescio a una mano, però gli slam li ha vinti con la combinazione servizio/diritto (chiedere a Roddick ); impugnava con una via di mezzo tra la eastern e la semiiwestern, anche se non disdegnava di andare in semiwestern all'occorrenza, quasi sempre in semiopen, con un anticipo di anca fenomenale: cosa c'è di classico nel suo diritto?
Il suo rovescio a una mano non era poi chissà quale capolavoro (chiedere a Nadal...) e comunque anche Sampras non è che avesse chissà quale rovescio, troppo portato con il gomito.
Però il suo sponsor a Wimbledon gli faceva indossare la giacca bianca...

Medvedev ha poi in realtà un gran talento anche lui; non è bello da vedere, ma credete che non ci voglia talento per essere tra i primi 5 al mondo? Io non sono un tecnico, ma se analizzassimo i suoi colpi vedremmo che in realtà fa bene le cose giuste, anche se le fa in modo poco bello a vedersi
Insomma la tecnica è corretta ma lo stile è quello che è.

Negli anni '70 c'era un giocatore di basket (non ricordo il nome, qualcuno me lo suggerisce?) che tirava con uno stile orribile (sembrava che facesse una rimessa in gioco su un campo di calcio, quando giocava c'era un telecronista che scherzando diceva "mandate a letto i bambini, ora tira x"), però faceva sempre canestro ed è uno dei più grandi marcatori del basket italiano.

La Bartoli era stilisticamente orrenda con i suoi colpi bimani, ma ha vinto wimbledon; la Garcia e la Cornet sono più carine a vedersi (stilisticamente e come ragazze), ma wimbledon non l'hanno vinto...

Se poi vi piace il diritto in back, come si chiama quella giocatrice dell'est che gioca solo diritti in back?

Gira gira, torniamo sempre al discorso dei pallettari e al non considerarli degni delle loro vittorie...

forse è arrivato tardi a giocare bene serve & volley mentre Roger lo ha sempre fatto? è sempre stato un ottimo attaccante da fondo campo

drichichi ha scritto:

rogermaestro555 ha scritto:

ma la prima volta che Bublik gli suona la serenata russa....magari in uno slam
mi stappo una buta di chardonnay (lo champagne lo lascio a Monsieur Platini )

oppure un Insidia prosecco di Caparra & Siciliani

basta che sia italiano
Ehi.....rimettete le spade nel fodero!
Djoker non e un pallettaro ed e un giocatore completo
che poi non sia il mio modello cest la vie

Concordo Malconcio, Steffi vinceva con il rovescio slice, quello a piena mano lo giocava 3 volte in un match. 
Ora verra' fuori qualcuno e dira' si ma la Navratilova.... 
Son gusti, Martina giocava un tennis sublime, ma non per questo disprezzo la Graff.
La stessa Monika Seles (che se non fosse stata accoltellata di slam ne avrebbe vinti minimo il doppio) giocava dritto e rovescio a due mani.
Medo l'ho visto ieri sera.. e secondo me su 10 match contro Zverev ne vince 8 sicuro. 
La precisione dei suoi colpi e' impressionante.


Nole tra i primi 5 e' quello piu' completo. In doppio ci gioca senza problemi (non e' Berettini). 
Poi non dimentichiamoci quanto e come corrono.. guardate il gioco di gambe di Nole, Alcaraz... 

Bublik e' come Paire.. talentuoso, ma per vincere ci vuole altro. 

Dici bene in merito al rovescio di Roger e Sampras... infatti il loro punto forte era L'uno due : Servizio e dritto (e che qualita'). 

Nadal per me e' piu' completo di Federer..

Ma alla fine come dice Veterano, sono le vittorie quelle che contano...

serve & volley x  ridurre scambi e risparmiare il fiato

baccio7 ha scritto:

Concordo Malconcio, Steffi vinceva con il rovescio slice, quello a piena mano lo giocava 3 volte in un match. 
Ora verra' fuori qualcuno e dira' si ma la Navratilova....  pure
Son gusti, Martina giocava un tennis sublime, ma non per questo disprezzo la Graff.
La stessa Monika Seles (che se non fosse stata accoltellata di slam ne avrebbe vinti minimo il doppio) giocava dritto e rovescio a due mani.
Medo l'ho visto ieri sera.. e secondo me su 10 match contro Zverev ne vince 8 sicuro. 
La precisione dei suoi colpi e' impressionante.


Nole tra i primi 5 e' quello piu' completo. In doppio ci gioca senza problemi (non e' Berettini). 
Poi non dimentichiamoci quanto e come corrono.. guardate il gioco di gambe di Nole, Alcaraz... 

Bublik e' come Paire.. talentuoso, ma per vincere ci vuole altro. 

Dici bene in merito al rovescio di Roger e Sampras... infatti il loro punto forte era L'uno due : Servizio e dritto (e che qualita'). 

Nadal per me e' piu' completo di Federer..

Ma alla fine come dice Veterano, sono le vittorie quelle che contano...

Ma alla fine come dice Veterano, sono le vittorie quelle che contano...


D'accordissimo: il tennis per loro è un lavoro, mica un divertimento e devono portare a casa un reddito; non hanno un piano b per guadagnarsi da vivere, perchè hanno trascorso la loro giovinezza su un campo da tennis, non a scuola e dal momento che il premio lo danno a chi vince i tornei e non ha chi ha lo stile più bello... Gli sponsor poi selezionano i giocatori più promettenti tra i giovani e solo quando sei un campione riconosciuto perchè hai vinto entrano in gioco fattori come l'appeal verso il pubblico (che peraltro, tranne eccezioni, vanno di pari passo con le vittorie e non con la simpatia, perchè la maggioranza delle persone e sopratutto dei ragazzi, che sono poi quelli che comprano i completini, amano i vincenti e non i simpatici, se no non si spiegherebbe come nel calcio la  Juve sia la squadra con più tifosi...).
I pro  scelgono quindi il gioco più redditizio e aggiungo che giocano sempre con la stessa racchetta, perchè mica possono correre il rischio che cambiando racchetta il loro gioco peggiori (ricordate Davydenho e la Wozniacki, che precipitarono passando per soldi dalla Prince alla Dunlop e dalla Babolat alla Yonex?). Siamo noi amatori che possiamo inseguire lo stile più bello e cambiare continuamente racchetta, tanto ci guadagnamo da vivere in altro modo e il tennis è solo una passione. Noi giochiamo a tennis, loro lavorano a tennis.

Però capisco pure chi come Roger si annoi a vedere Diokovic e preferisca vedere llodra.
Però per ogni Roger ci sono 50 ragazzini che tifano chi vince, non chi ha il gioco più divertente.
E sebbene Roger compri tante racchette e spenda molto (detto simpaticamente, per giocare un pò con te...), non spenderà mai quanto 50 ragazzini...

baccio7 ha scritto:

Concordo Malconcio, Steffi vinceva con il rovescio slice, quello a piena mano lo giocava 3 volte in un match. 
Ora verra' fuori qualcuno e dira' si ma la Navratilova.... 
Son gusti, Martina giocava un tennis sublime, ma non per questo disprezzo la Graff.
La stessa Monika Seles (che se non fosse stata accoltellata di slam ne avrebbe vinti minimo il doppio) giocava dritto e rovescio a due mani.
Medo l'ho visto ieri sera.. e secondo me su 10 match contro Zverev ne vince 8 sicuro. 
La precisione dei suoi colpi e' impressionante.


Nole tra i primi 5 e' quello piu' completo. In doppio ci gioca senza problemi (non e' Berettini). 
Poi non dimentichiamoci quanto e come corrono.. guardate il gioco di gambe di Nole, Alcaraz... 

Bublik e' come Paire.. talentuoso, ma per vincere ci vuole altro. 

Dici bene in merito al rovescio di Roger e Sampras... infatti il loro punto forte era L'uno due : Servizio e dritto (e che qualita'). 

Nadal per me e' piu' completo di Federer..

Ma alla fine come dice Veterano, sono le vittorie quelle che contano...

Sono finalmente riuscito a trovar qualcosa su cui non sono d'accordo con te . Non credo che Nadal sia più completo di Federer tecnicamente, anzi credo che la bilancia penda dalla parte di Federer a causa del servizio, del back e del gioco di volo.

Solo tennis, non sono tanto d'accordo. Il servizio e le volee di NAdal sono meno belle (andrebbero confrontate le statistiche in carriera sul servizio, sulle volee ovviamente rafa ne ha giocate di meno, ma non credo tante meno di Roger che prima dell'avvento di edberg come coach giocava anche lui molto dietro), ma altrettanto efficaci di quelle di Roger.
Condivido invece sul back di rovescio

malconcio ha scritto:

Dirò una cosa per la quale verrò subissato di critiche e fischi, ma non importa:
ma per voi Novak non è un giocatore completo?
A fondo campo è un maestro, l'ultimo open usa l'ha vinto contro medevedev venendo a rete , quindi la volee la sa fare altrimenti Medvedev lo passava.
Atleticamente è un mostro, è coordinatissimo ed è forte mentalmente.
Cosa gli manca, se non la giovinezza?

Ovviamente gioca a fondo perchè il suo gioco da fondo è più redditizio di quello a rete, ma chiedete a Medvedev se Novak sa fare la volee...



Poi se lo dobbiamo disprezzare perchè impugna western e non continental e gioca il rovescio a due mani anzichè a uno, allora rassegnamoci perchè Laver si è ritirato 50 anni fa e Panatta 40.

Anche lo stesso Federer è in realtà più simile a un giocatore di adesso che a uno del passato; per marketing gli hanno cucito addosso l'immagine di un giocatore classico, grazie anche al rovescio a una mano, però gli slam li ha vinti con la combinazione servizio/diritto (chiedere a Roddick ); impugnava con una via di mezzo tra la eastern e la semiiwestern, anche se non disdegnava di andare in semiwestern all'occorrenza, quasi sempre in semiopen, con un anticipo di anca fenomenale: cosa c'è di classico nel suo diritto?
Il suo rovescio a una mano non era poi chissà quale capolavoro (chiedere a Nadal...) e comunque anche Sampras non è che avesse chissà quale rovescio, troppo portato con il gomito.
Però il suo sponsor a Wimbledon gli faceva indossare la giacca bianca...

Medvedev ha poi in realtà un gran talento anche lui; non è bello da vedere, ma credete che non ci voglia talento per essere tra i primi 5 al mondo? Io non sono un tecnico, ma se analizzassimo i suoi colpi vedremmo che in realtà fa bene le cose giuste, anche se le fa in modo poco bello a vedersi
Insomma la tecnica è corretta ma lo stile è quello che è.

Negli anni '70 c'era un giocatore di basket (non ricordo il nome, qualcuno me lo suggerisce?) che tirava con uno stile orribile (sembrava che facesse una rimessa in gioco su un campo di calcio, quando giocava c'era un telecronista che scherzando diceva "mandate a letto i bambini, ora tira x"), però faceva sempre canestro ed è uno dei più grandi marcatori del basket italiano.

La Bartoli era stilisticamente orrenda con i suoi colpi bimani, ma ha vinto wimbledon; la Garcia e la Cornet sono più carine a vedersi (stilisticamente e come ragazze), ma wimbledon non l'hanno vinto...

Se poi vi piace il diritto in back, come si chiama quella giocatrice dell'est che gioca solo diritti in back?

Gira gira, torniamo sempre al discorso dei pallettari e al non considerarli degni delle loro vittorie...

Nessuna critica ma, dire che un sunto del tuo scritto è "l'importante è vincere" non è tanto lontano dall'esserlo,   a me piaceva il tennis di Roger che ritengo il più completo perchè aveva un colpo per ogni decimetro quadrato del campo.

Nadal negli anni ha migliorato quasi tutti i fondamentali. Il servizio in primis (non al livello di Fedex, ma molto buono). Il rovescio in back e' sempre rimasto un po' cosi cosi, mentre a rete gli ho visto fare delle Volee da far invidia ai doppisti piu' forti, specialmente volee di tocco. 
Il rovescio e' migliorato diventando piu' preciso e forte per cui ha evitato gli spostamenti continui sul dritto. 

Come vedete e' un continuo lavorare su se stessi. 
Federer e' migliorato ulteriormente con Edberg nel gioco di volo, ce ne fosse stato bisgono. 
Diciamo dai che sono alla pari e non ne parliamo piu' 

malconcio... ha scritto:

Medvedev ha poi in realtà un gran talento anche lui; non è bello da vedere, ma credete che non ci voglia talento per essere tra i primi 5 al mondo? Io non sono un tecnico, ma se analizzassimo i suoi colpi vedremmo che in realtà fa bene le cose giuste, anche se le fa in modo poco bello a vedersi
Insomma la tecnica è corretta ma lo stile è quello che è.

Medvedev è, direi in maniera superficiale, considerato un pallettaro, cosa che in realtà non è, ma secondo me il suo peggior difetto e peccato, quello che lo fa schifare e lo fa condannare dai più, è il fatto che lui sia diverso da tutti gli altri tennisti, almeno da tutti quelli che ho visto io.

A me vederlo giocare non mi entusiasma, ed è un eufemismo, ma ammiro molte sue qualità, per esempio mi risulta impossibile capire come possa essere così preciso ed efficace colpendo la palla metri e metri lontano dalla linea di fondo. Poi le rotazioni che riesce a dare e le geometrie del suo gioco, oltre alla capacità di rimandare tutto indietro, un vero e proprio muro.
Infine non sono certo il primo a fare parallelismi tra gli scacchi e il tennis, ma che lui, come molti russi, sia molto bravo a scacchi è risaputo e credo che si capisca vedendolo giocare, io lo chiamo uno scacchista che quando può gioca anche a tennis.

francesco_jsb ha scritto:

malconcio... ha scritto:

Medvedev ha poi in realtà un gran talento anche lui; non è bello da vedere, ma credete che non ci voglia talento per essere tra i primi 5 al mondo? Io non sono un tecnico, ma se analizzassimo i suoi colpi vedremmo che in realtà fa bene le cose giuste, anche se le fa in modo poco bello a vedersi
Insomma la tecnica è corretta ma lo stile è quello che è.

Medvedev è, direi in maniera superficiale, considerato un pallettaro, cosa che in realtà non è, ma secondo me il suo peggior difetto e peccato, quello che lo fa schifare e lo fa condannare dai più, è il fatto che lui sia diverso da tutti gli altri tennisti, almeno da tutti quelli che ho visto io.

A me vederlo giocare non mi entusiasma, ed è un eufemismo, ma ammiro molte sue qualità, per esempio mi risulta impossibile capire come possa essere così preciso ed efficace colpendo la palla metri e metri lontano dalla linea di fondo. Poi le rotazioni che riesce a dare e le geometrie del suo gioco, oltre alla capacità di rimandare tutto indietro, un vero e proprio muro.
Infine non sono certo il primo a fare parallelismi tra gli scacchi e il tennis, ma che lui, come molti russi, sia molto bravo a scacchi è risaputo e credo che si capisca vedendolo giocare, io lo chiamo uno scacchista che quando può gioca anche a tennis.

Dunque caro Francesco anche  a me se devo dire la verita' non e' che entusiasmi molto vedere Medvedev,pero' mi affascina....
Ho imparato ad apprezzarlo perche' analizzando bene come gioca non ce dubbio che sia un giocatore incredibile.
Per tutte le ragioni che  hai elencato....e' veramente incredibile.....poi puo non piacere,ma quello che fa in campo e' veramente straordinario.
Anzi da un certo punto di vista bisognerebbe prenderlo come esempio,perche' lui gioca un tennis efficace,anche se arriva storto anche se risponde sei metri dietro la linea,ha trovato il "suo" tennis migliore.
Poi pensando che  e' alto quasi due metri mi risulta incredibile vedere come si muove in campo,arriva su tutto....ed e' velocissimo.
Insomma che  piaccia stilisticamente o meno per quello che  mi riguarda resta un giocatore straordinario.
Come lo e' anche Rublev......Rublev non ha un piano B,gioca solo in un modo, e' vero che  a volte per questo modo di giocare si batte da solo,ma la posizione in classifica che  ormai mantiene da diversi anni parla per lui.
E per questo motivo che  per me rimane un giocatore straordinario.anche  se evidentemente meno completo di molti altri.

malconcio ha scritto:

Solo tennis, non sono tanto d'accordo. Il servizio e le volee di NAdal sono meno belle (andrebbero confrontate le statistiche in carriera sul servizio, sulle volee ovviamente rafa ne ha giocate di meno, ma non credo tante meno di Roger che prima dell'avvento di edberg come coach giocava anche lui molto dietro), ma altrettanto efficaci di quelle di Roger.
Condivido invece sul back di rovescio

Mmm se Nadal avesse avuto il servizio di Federer avrebbe vinto 50 slam...