Roger Federer

Promemoria primo messaggio :

uno che a 34 anni ha ancora voglia di provare a migliorarsi, e si diverte pure
ok che Nole non è al 100 % però è grande la capacità di Roger di "truccare il mazzo" con carte sconosciute a tutti
e per qualche tempo invece di giocare a tennis si chiedono "ma azzolina sta facendo sto qua?"

Sonny....devi considerare anche l'ego di Federer che, per quanto lui sia elegante e magico in campo, lo rende un personaggino un po' "alla maniera sua" fuori dal campo...
Secondo me, se gli fai in vena un litro di Pentothal e lo attacchi alla macchina della verità per 3 ore, dirà sempre che lui Nadal lo batte due volte i giorni pari e tre i dispari...

Il solito discorso degli avversari scarsi... 
O che sembrano scarsi, in confronto a chi li ha dominati?

Nadal-Federer: 23-11

Non c'è bisogno di alcun commento.

Superiorità SCHIACCIANTE dello Spagnolo.

Che poi Federer giochi un tennis più bello, e venga ricordato più di Nadal, non lo metto in dubbio.

Ma, cortesemente, quando parlate di goat, datevi una bella calmata ed analizzare questo fatto incontrovertibile.

La questione del GOAT ogni tanto riviene fuori. Tutti i tifosi di Federer, me compreso, vedendo anche come a 35 anni sta dominando Nishikori (ma bisogna sempre aspettare la fine), si "ringalluzziscono", ma il punto cruciale è che il GOAT non esiste. Bisogna farsene una ragione, impossibile confrontare campioni di epoche differenti. Quanto al punto di vista di Sonny, faccio presente che è anche quello del grande Rino Tommasi: ossia, come fa Federer ad essere il più grande di sempre se da Nadal ha ricevuto sonori ceffoni? non è un dato trascurabile. Le ferite che Nadal ha inferto a Federer sono state letali, Wimbledon 2008 e AO 2009 su tutte, ma in particolare quella a Wimbledon, ecco se Roger avesse vinto quella partita la storia avrebbe avuto connotati diversi, ma ahimè l'ha persa!

kingkongy ha scritto:

Sonny....devi considerare anche l'ego di Federer che, per quanto lui sia elegante e magico in campo, lo rende un personaggino un po' "alla maniera sua" fuori dal campo...
Secondo me, se gli fai in vena un litro di Pentothal e lo attacchi alla macchina della verità per 3 ore, dirà sempre che lui Nadal lo batte due volte i giorni pari e tre i dispari...

Proprio questo il punto: a me Federer non piace come uomo perché lo trovo ipocrita.

Recita la parte del "bravo ragazzo"...

Ma, sempre a parer mio, è un insopportabile stronzo irrispettoso degli avversari.

Nessuno me lo leverà mai dalla testa.

Patetici, poi, quando pianse come un ragazzino, dopo la solita asfaltata presa dallo spagnolo, mi sembra agli Australian del 2009.

Concordo per Wimbledon ! Indubbiamente "la caduta degli dei".
Ma anche l'Olimpiade...

Ok, diciamola tutta...nella top 100 ATP nessuno invita Federer alla festa di compleanno...

massimiliano.derespinis ha scritto:

Quanto al punto di vista di Sonny, faccio presente che è anche quello del grande Rino Tommasi: ossia, come fa Federer ad essere il più grande di sempre se da Nadal ha ricevuto sonori ceffoni? non è un dato trascurabile. Le ferite che Nadal ha inferto a Federer sono state letali

Questo è quello che i tifosi non riescono a metabolizzare.

23-11 è un bilancio così negativo che non occorre neppure commentarlo.

Altro che goat.

Io non so chi sia il goat, che cmq è impossibile da stabilire.

Sicuramente NON può esserlo Federer: nella sua epoca c'è stato un tennista che lo ha UMILIATO negli scontri diretti: il suo nome è Nadal.

Non c'è nulla da discutere.

Non ho controllato il tabellone degli AO, non so se esista la possibillità di vedere Nadal Federer a contendersi la finale, sarebbe un sogno!

kingkongy ha scritto:

Ok, diciamola tutta...nella top 100 ATP nessuno invita Federer alla festa di compleanno...

Anche perché occorrerebbe invitare quella budrillona di Mirka!

Sorbole che rospo! (Pure antipatica)

Il modo di giocare di Roger, ciò che fa in mezzo al campo è ineguagliabile, perlomeno da una 15na di anni a questa parte, quindi un pò ottuso lo sono, ma se è vero il discorso dei n°1 scarsi è vero anche quello delle superfici, con l'erba di prima l'ipotesi che a Wimbledon Rafa non sarebbe mai arrivato ad incontrare Roger non è poi cosiì pellegrina.

andrea scimiterna ha scritto:

Il modo di giocare di Roger, ciò che fa in mezzo al campo è ineguagliabile, perlomeno da una 15na di anni a questa parte, quindi un pò ottuso lo sono, ma se è vero il discorso dei n°1 scarsi è vero anche quello delle superfici, con l'erba di prima l'ipotesi che a Wimbledon Rafa non sarebbe mai arrivato ad incontrare Roger non è poi cosiì pellegrina.

Non direi, visto che Borg (antesignano di Rafa) si è vinto 5 Wimbledon...eVilas 2 Australian open

Sul fatto che Federer abbia giocato un tennis meraviglioso non è in discussione.

Nessuno lo può negare.

Ma il goat (e di questo che si parla) non può essere valutato dalla bellezza del gesto.

Dai vostri giudizi personali mi pare chiaro chi è che si fa obnubilare la mente dalle antipatie... 
Inventando nuovi criteri di giudizio pur di negare l'evidenza. 
Se ci affidiamo ai record negli scontri individuali Karlovic può dirsi più forte di Djokovic, così come Roddick e svariati altri. 
Chi vince un trofeo è superiore a TUTTI gli altri partecipanti.

Pizzampras ha scritto:

Dai vostri giudizi personali mi pare chiaro chi è che si fa obnubilare la mente dalle antipatie... 
Inventando nuovi criteri di giudizio pur di negare l'evidenza. 
Se ci affidiamo ai record negli scontri individuali Karlovic può dirsi più forte di Djokovic, così come Roddick e svariati altri. 
Chi vince un trofeo è superiore a TUTTI gli altri partecipanti.

Io stravedo per Federer, quindi altro che antipatia! anche oggi: vincere al quinto con un avversario molto più giovane e molto forte, altra magia della sua splendida carriera. Ma quando si parla di GOAT, si da un giudizio definitivo, per cui bisogna essere estremamente obiettivi. Ripeto, il GOAT non esiste, non si capisce come si possa affermare, ad esempio, che Laver sia inferiore a Federer. Naturalmente se giocassero contro vincerebbe Federer, ma Federer sicuramente perderebbe dal n.1 del mondo che ci sarà nel 2040....insomma non ha senso!

Giovanni ciao
non sono d'accordo:
ti fó giusto un esempio per cui con le tue motivazioni resteremmo a parlare di tutto e del... contrario di tutto: potremmo (direi giustamente ...) chiederci 
se con le superfici anni novanta Rafa avrebbe avuto qualche problemino a vincere?
oppure Roddick con i "carpet on parquet" avrebbe (sicuramente) vinto di più ?
Dijokovic avrebbe giocato così anche fosse stato un giocatore di trent'anni fa?
no daiiiiiiii! non se n'esce più !
adesso Ti potrei scrivere che PERSONALMENTE credo che Rafa non avrebbe mai raggiunto i quarti a Wimbledon o negli indoors che hanno dato il là a carriere come quella di Federer o Edberg o Boris... ( milano indoor  )
ripeto non ne usciamo più ...
o valutiamo i records o si decide che non si può proclamare un numero uno assoluto...
ma permettimi che ciò sia soggettivo io scelgo dei parametri e... Roger's the g.o.a.t.!

quanto al tifo... che ti devo scrivere? sono tifoso (a vita persa) e ben venga sangreYsuerte!

in ogni caso: buon tennis a tutti

@Pizzampras 23-11 non è un giudizii personale
@Sonny Liston  Si parla di goat e di altro come al solito, è il 3d di Roger    ciò che intendevo  è che vero la debolezza degli avversari, ma parimente con le superfici pre-2000-2002 gli H2H sarebbero senza dubbio meno impietosi.

Pizzampras buona domenica 
yessssssss: mi sei piaciuto 
concordo pienamente!

buon tennis

andrea scimiterna ha scritto:

@Pizzampras 23-11 non è un giudizii personale
@Sonny Liston  Si parla di goat e di altro come al solito, è il 3d di Roger    ciò che intendevo  è che vero la debolezza degli avversari, ma parimente con le superfici pre-2000-2002 gli H2H sarebbero senza dubbio meno impietosi.

Quello è un dato di fatto ma bisogna dare il giusto peso. 
Altrimenti togliamo il titolo mondiale 2010 alla Spagna, perché ai gironi è stata sconfitta dalla Svizzera. 
"Come può dirsi Campione del Mondo una squadra quando ce n'è un'altra che nello scontri diretto l'ha battuta? "
Sì può, si può...

Una sconfitta isolata (Svizzera Spagna) è una cosa.

23-11 amici miei è tutt'altra.

23-11 testimonia, in maniera INEQUIVOCABILE la superiorità di dì n tennista rispetto ad un altro.

23 sconfitte: ma voi che giocare a tennis, vi rendete conto di che ENORMITÀ si tratti?

O il tifo vi annebbia la vista fino a questo punto?

Rino Tommasi, che capisce di tennis più del doppio di tutto il PT messo insieme, sarebbe quindi un caXXone, ad affermare la stessa cosa che sostengono io?

Ma per favore!

L'ho sempre detto:

Il tifo inquina lo sport come il fanatismo religioso (di qualunque religione) le menti.

Il tifo mi da il voltastomaco.

È la negazione dello sport.

Il tifoso, per "decreto legge" non avrebbe diritto di parlare di sport, in quanto non in possesso della necessaria serenità di giudizio.

La realtà viene deformata e piegata dalle lenti del tifoso a proprio favore.

Per questo non sopporto i tifosi, e mi piace ancora meno parlare di sport con loro.

Sono come dei drogati: inattendibili (in buona fede, però).

Ed è per questo che non ho mai tifato per niente è per nessuno.

Lo sport è una concezione che si pone al di sopra del tifo: il tifo è la negazione stessa dello sport.

Eh ma qua non è che parli solo un numero, Sonny. Qua abbiamo il numero di Slam vinti, il numero di partite vinte, le settimane al primo posto del ranking, e via così. Non è che si può estrapolare un solo numero dal contesto. O tutti o nessuno.

Beh, intanto con Nishikori ha fatto 24 ace e 83 vincenti... Per un vecchietto non è male.
E' che quando gioca alla sua maniera... Federer ti ipnotizza. Potrei anche scrivere che meriterebbe di vincere MasterChef Australia e il torneo di freccette del bar all'angolo.

Amesso che Federer non è il G.O.A.T (Greatest of All Time), probabilmente non lo è nessuno ... quindi si và solo a simpatie o preferenze.

Mi ricordo che Tommasi disse una volta che secondo lui il più grande di tutti i tempi fosse Rod Laver ... credo che in questa affermazione ci sia forse un pizzico di nostalgia per quei tempi ... o no?

ThirdEye_ ha scritto:

Eh ma qua non è che parli solo un numero, Sonny. Qua abbiamo il numero di Slam vinti, il numero di partite vinte, le settimane al primo posto del ranking, e via così. Non è che si può estrapolare un solo numero dal contesto. O tutti o nessuno.

Third: non pensare che io non ami Federer.

È un gigante del tennis, e dello sport.

Uno dei più grandi di sempre!

Il più grande, se non fosse stato UMILIATO da un giocatore suo contemporaneo.

Questo, è il mio discorso.

Resta il fatto che NON ha mai realizzato uno Slam, contro i due fatti da Laver... Che per qualche anno non li ha potuto neanche giocare...

Laver, nel suo periodo d'oro era "ingiocabile" per chiunque.
Gonzales di un altro pianeta e Tilden giocava un altro sport.
Questi sono i monumenti del Tennis.

Poi ci mettiamo McEnroe e Federer per aver trasformato lo sport in arte plastica in movimento.

Questa la mia classifica da "innamorato". Se poi mi mettete tabelle e numeri do ragione a tutti: non sono oggettivo.