racchetta per incontrista

Promemoria primo messaggio :

Ciao a tutti e buon anno a tutti i partecipanti di questo utilissimo forum.
avrei un quesito per tutti voi e per Mario di cui stimo molto i sui consigli..  che racchetta si adatta bene a un gioco di incontrista? e che setup con quali corde e tensioni per favore?
grazie in anticipo
ciao

kingkongy ha scritto:

Ok, hey, scusate, io dovrei fare il moderatore...che faccio?
Datemi un'idea voi. Volete 5 minuti per scannarvi tra di voi e io mi volto dall'altra parte?

KK: che devo dire? Io esprimo le mie idee, senza offendere nessuno.

E poiché il Forum non mente, ho detto una inesattezza: un mio caro amico forumista mi ha appena detto che "ha avuto la disgrazia" di giocare con Vandergraf!

Ha detto che non è neppure in grado di fare tre palleggi: prova solo a sparare vincenti (sui teloni).

Tecnica inguardabile da autodidatta.

Come supponevo.

Allora io mi chiedo una cosa, KK:

Ma se NON SEI PALESEMENTE CAPACE, come caxxo puoi metterti a dare lezioni di tecnica?

Con quel tono saccente?

E ti arrabbi pure se non ti ascoltano?

VANDER: ti prego...
Piuttosto che dare lezioni di tecnica, cerca di sforzarti di imparare a buttare 3 palline dall'altra parte!

E, soprattutto, se ti piace "insegnare tecnica", mi sembrerebbe corretto che tu dicessi che, a tennis, non sai giocare.

Giusto?

Un saluto.

Beh, mettiamola così: Vander esprime la sua opinione (come tutti). Tutti noi sappiamo che viene da una persona che cerca con tutta onestà e generosità di rendersi utile agli altri. Essendo una persona con un certo carattere, si esprime con una certa "enfasi". Ma noi, che gli vogliamo bene e che sappiamo quanta buona volontà metta nella sua partecipazione attiva al forum...gli facciamo la tara.

Che ne dici? Mica male, vero????

Sono totalmente d'accordo con te, KK.

Quello, a mio avviso, importante... però è QUALIFICARSI quand si affrontano temi delicati come la tecnica!

Ovvero: "ragazzi: vi parlo di tecnica, ma sono un principiante"...

Mi sembra un modo corretto di porsi, non trovi?

....e tre! Venduta a quel signore con la canotta rossa! 
Però uno come te (soprattutto) deve essere più generoso. Lo avevi capito che c'era entusiasmo più che precisione... Per molti (anche per me) rappresenti un esempio positivo, la frusta non serve.

Hei KK, prima dell'ultimo intervento stavo per scriverti che come moderatore sei veramente una pippa ! 
A parte le battute che con alcune persone sai di poter fare, quello che apprezzo molto di questo forum è che c'è un profilo giocatore visibile a tutti, cosa eccelsa visto che per anni ho partecipato a dialoghi su forum motociclistico sportivo in cui chiedevo alle persone di postare un minimo curricola insieme alla risposta: cosa fondamentale per carpire la credibilità di ciò che si scrive su alcuni temi.
Poi che uno sia portato più per l analisi tecnica che per la pratica pure ci potrebbe stare, ma almeno uno decide se dare o meno credito.
Da questo punto di vista devo scagionare Vandergraf, il suo profilo parla chiaro credo (se NC vuol dire non classificato come ricordo...).
In effetti per me NC è sinonimo di principiante o almeno, non eccelsi risultati sportivi... anche se non è detto non si possano avere qualità di osservazione tecnica, ma almeno sai con chi si parla.
Con tutta la simpatia che nutro per Sonny, non posso dire altrettanto del suo profilo, anche se ho letto che è/è stato 4.1.
Tutto questo per dire che, visto che nel profilo del moderatore il livello tennistico è indicato come "infimo", lancio un monito a non ascoltare assolutamente da parte sua consigli di alcun tipo se non enogastronomici relativi a trattorie dove se magna bene e si spende poco ! 
Tutto questo solo per dire:
W LA RISSAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !!!!!!!!!!!

PS: Vandergraf, il popolo vuole vedere il sangue.... che tradotto significa "posta il video della tua partita della vita", dopodichè sarà nostro massimo ludibrio poter commentare esaltando alla massima potenza tutti i tuoi punti tattici deboli e difetti tecnici ! o almeno, non avendo le capacità di commentare di fino, potrò godermela leggendo quelle degli altri 

non vale, il mio messaggio è stato editato senza le 200.000 faccine divertenti indispensabili al caso..... protesto col moderatore e ritorno sui miei passi, una vera pippa ! :-)

Diego: nel forum ci sta un mio video con 50 pagine di commenti!

Mi conoscono tutti, ed ho giocato con tutti.

NC significa che non ho una tessera FIT, ma... se leggi tra le righe l'elemento in questio fa trapelare il fatto che, di tennis ne mastica parecchio.

Questo, secondo me, è poco corretto.

Ma è una mia idea.

Scusami, Sonny, ma c'e' bisogno di usare questi toni?

Uno potrebbe dire che anche tu sei una pippa scatenata, come d'altronde ironicamente hai detto di te stesso.

E se vuoi prendertela con me, fallo pure, non mi interessa una beata fava.

Assolutamente non me la prendo...

Perché, da sempre, mi ritengo una pippa.

Ti ribadisco che non sopporto l'atteggiamento di Vandergraf, che si mette in cattedra in modo insopportabile, e pretende che i suoi consigli tecnici siano ascoltati.

Guardandosi bene dal dire che è un principiante.

Io non ho mai avuto la presunzione di insegnare tecnica: al massimo come impostare una partita tra pippe di quarta.

E, soprattutto, mi sono sempre qualificato pippa!

Sonny Liston ha scritto:

Assolutamente non me la prendo...

Perché, da sempre, mi ritengo una pippa.

Ti ribadisco che non sopporto l'atteggiamento di Vandergraf, che si mette in cattedra in modo insopportabile, e pretende che i suoi consigli tecnici siano ascoltati.

Guardandosi bene dal dire che è un principiante.

Io non ho mai avuto la presunzione di insegnare tecnica: al massimo come impostare una partita tra pippe di quarta.

E, soprattutto, mi sono sempre qualificato pippa!

Ok, Sonny, 
allora se tutti noi fossimo COERENTI dovremmo dire al FORUM di fare un regolamento che sulle questioni tecniche puo' parlare SOLO UN MAESTRO, ma un maestro qualificato, con tanto di carta bollata.
Perche', se ci rifletti, questo stai dicendo.

Non so se qui molti sarebbero d'accordo.....

Insomma: rivendico il "diritto forumistico" i esprimere tutta l'antipatia verso un utente.

Antipatia motivata da quanto ho scritto.

O devo essere entusiasta di tutte le migliaia di utenti che ci sono?

Io rispetto Veterano, quando mi parla di tecnica (è un professionista)...

Rispetto Eiffel se mi parla di corde...

Ma se um principiante sale in cattedra e mi vuole insegnare tecnica, se mi consenti, mi fa ridere...

Io sono un Pilota con svariate migliaia di ore di volo ( e non frequento forum di volo)...

Ma se ci fosse un pilotino da aeroclub con 20 ore di volo che volesse ergersi ad istruttore... avrebbe credibilità, o darebbe solo una "macchietta"?

Nel forum tutti possono parlare di tutto
imho
Ma senza la prosopea che noto in vandergraf, e che non sopporto.

Ed è necessario, ribadisco, QUALIFICARSI!

Io non so se hai letto tutti gli innumerevoli interventi tecnici dell'elemento in questione.

Personalmente li trovo di rara arroganza.

Aggravata dal fatto che non sappia minimamente giocare a tennis.

Come confermato, ripeto, da forumista affidabilissimo, e mio amico.

Per me è solo un problema di forma, non di sostanza. Nei forum è normale parlare di tutto di più, la differenza la fa solo la forma con cui ti poni. Se potessero esprimersi solo quelli formalmente abilitati dalla legge, sai che palle...



Ultima modifica di SuperGeo il Gio 29 Gen 2015 - 14:08 - modificato 1 volta.

Sonny Liston ha scritto:

Insomma: rivendico il "diritto forumistico" i esprimere tutta l'antipatia verso un utente.

Antipatia motivata da quanto ho scritto.

O devo essere entusiasta di tutte le migliaia di utenti che ci sono?

Io rispetto Veterano, quando mi parla di tecnica (è un professionista)...

Rispetto Eiffel se mi parla di corde...

Ma se um principiante sale in cattedra e mi vuole insegnare tecnica, se mi consenti, mi fa ridere...

Io sono un Pilota con svariate migliaia di ore di volo ( e non frequento forum di volo)...

Ma se ci fosse un pilotino da aeroclub con 20 ore di volo che volesse ergersi ad istruttore... avrebbe credibilità, o darebbe solo una "macchietta"?

Si' Sonny, hai ragione sul fatto del volo e della tecnica in genere.
Volevo solo farti sentire un po' in colpa per i toni che hai usato. E chiaramente scherzo, altro che, ci mancherebbe che uno non debba avere un'antipatia verso qualcuno, o che qualcuno possa mettere il bavaglio. Tra l'altro ci sono i moderatori, che simpaticissimi come sono ( Enrico, sei grande!), ammettilo che sei riuscito a metterli un po' in imbarazzo, dico un pochino, eh!

Pero' ti faccio una domanda:

Se Vandergraf ti battesse ( ma del resto son sicuro di no), che fa dovresti ricrederti su quel che dice su 'sto thread? Perche' una csa sono le disquisizioni TEORICHE, che uno puo' imparare anche leggendo MANUALI o altro, altra cosa la complessita' globale di saper giocare bene a tennis e vincere. 
Voglio dire che uno in teoria ne potrebbe sapere anche piu' di te sul volo ( fisica, tecnica, tecnologia, simulazioni ecc.) ma non esser in grado di saper pilotate un aereo, che ne pensi?

Pero' nel tennis la teoria ha un peso minimo sulla bilancia...quello che serve e' l'esperienza .

Se Vander mi battesse gli farei i complimenti.

Resta il fatto che, ribadisco, ha giocato con unio caro amico, il quale mi ha confermato che "non è proprio capace".

E siccome trattasi di ragazzo molto serio...
mi viene alquanto difficile credere che il " prof. Vandergraf" sappia giocare.

Ma, ripeto, non è questo il problema.

Il problema (per me) è il modo insopportabile di come si pone.

D'altronde, anche io so di essere antipatico a molti...

Ed accetto tranquillamente questo fatto.

Riguardo sulla "teoria del volo" è possibile (ma improbabile) che un meofita ne sappia più di me..

Ma SICURAMENTE non saprà meglio di me COME DI EFFETTUA UNA MANOVRA DI PILOTAGGIO!

Perché questo contesto al "prof Vandergraf": lui vuole insegnare COME si esegue un colpo!

Se lui non li sa fare, come caxxo li può insegnare?

Se uno serve modello " paletta capotreno" come può spiegare come si serve un Kick?

Sonny Liston ha scritto:

Se Vander mi battesse gli farei i complimenti.

Resta il fatto che, ribadisco, ha giocato con unio caro amico, il quale mi ha confermato che "non è proprio capace".

E siccome trattasi di ragazzo molto serio...
mi viene alquanto difficile credere che il " prof. Vandergraf" sappia giocare.

Ma, ripeto, non è questo il problema.

Il problema (per me) è il modo insopportabile di come si pone.

D'altronde, anche io so di essere antipatico a molti...

Ed accetto tranquillamente questo fatto.

A me non lo sei, e si vede che hai carattere. E siccome sono un rompino volevo solo farvi fare pace, dai, non prendiamoci troppo sul serio, fate la pace , so' solo discorsi i nostri, e spesso magari chi gioca male a tennis vuol compensare con le parole, ci sta, e' normale.

Un'ultima  cosa, Sonny, e poi mi taccio e non rompo piu':

Sempre rimanendo nella metafora delle manovre di volo, e' una vera domanda, perche' veramente sono ignorante, e mi piacerebbe capire, perche' la connessione col tennis c'e': 
Se uno si mettesse col miglior simulatore e un ottimo maestro accanto, sarebbe proprio vero che non saprebbe manovrare un vero aereo, o meglio, idealmente conoscerebbe o no la GIUSTA E CORRETTA MANOVRA? ( non considerando altri innumerevoli fattori ovviamente)

E la correlazione di questa metafora col tennis e' il motivo per cui anche un ottimo maestro, che magari IDEALMENTE ne sa piu' di un Djocovich, poi in pratica perde con un giocatore che di tecnica non conosce nulla.
Dove sbaglio?

renatolib ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

Se Vander mi battesse gli farei i complimenti.

Resta il fatto che, ribadisco, ha giocato con unio caro amico, il quale mi ha confermato che "non è proprio capace".

E siccome trattasi di ragazzo molto serio...
mi viene alquanto difficile credere che il " prof. Vandergraf" sappia giocare.

Ma, ripeto, non è questo il problema.

Il problema (per me) è il modo insopportabile di come si pone.

D'altronde, anche io so di essere antipatico a molti...

Ed accetto tranquillamente questo fatto.

A me non lo sei, e si vede che hai carattere. E siccome sono un rompino volevo solo farvi fare pace, dai, non prendiamoci troppo sul serio, fate la pace  , so' solo discorsi i nostri, e spesso magari chi gioca male a tennis vuol compensare con le parole, ci sta, e' normale.

renato,si chiamano FENOMENI DA FORUM quelli che vogliono compensare con le parole il proprio scarso tennis,a me non sembra proprio normale!bisognerebbe essere sinceri e realisti quando si scrive

Io non sono in guerra con nessuno.
Noi siamo come "in un bar".
Se a me uno non piace come si pone, glielo faccio notare, motivandolo.
Poi, lui, ovviamente, fa quel che crede.

renatolib ha scritto:

Un'ultima  cosa, Sonny, e poi mi taccio e non rompo piu':

Sempre rimanendo nella metafora delle manovre di volo, e' una vera domanda, perche' veramente sono ignorante, e mi piacerebbe capire, perche' la connessione col tennis c'e': 
Se uno si mettesse col miglior simulatore e un ottimo maestro accanto, sarebbe proprio vero che non saprebbe manovrare un vero aereo, o meglio, idealmente conoscerebbe o no la GIUSTA E CORRETTA MANOVRA? ( non considerando altri innumerevoli fattori ovviamente)

E la correlazione di questa metafora col tennis e' il motivo per cui anche un ottimo maestro, che magari IDEALMENTE ne sa piu' di un Djocovich, poi in pratica perde con un giocatore che di tecnica non conosce nulla.
Dove sbaglio?

Bella domanda.
Se bastasse um simulatore per fare un pilota, non esisterebbe un costosissimo addestramento reale.
Aggiungo che, tanto è più bravo ed esperto un pilota, tanto fa più fatica ad un simulatore.
Comodamente seduto in poltrona, davanti ad uno schermo, non hai che un misero, molto misero surrogato del volo.
Ovviamente i simulatori (sui tre assi) hanno valido impiego nella simulazione di emergenze troppo pericolose da riprodurre in volo, o in alcune forme di volo particolari, come lo strumentale.

Tornando in topic (perché siamo in off topic da troppo tempo)...

Secondo me um'ottima rcca da incontrista è una Pro Open, customizzata.

Il profilo aiuta nella spinta, e un po' di peso in più permette maggiore stabilità nell'appoggiarsi ai colpi dell'avversario.

Io la porterei a 320-325 grammi nuda, bilanciata a 31,5.

Imcordata Rip Control a bassa tensione, per massimizzare il controllo dei colpi.

Una racca "consistente".

Quale meglio 310/31,5 - 320/31 - 330/30.5 ????

Sonny Liston ha scritto:

Bella domanda.
Se bastasse um simulatore per fare un pilota, non esisterebbe un costosissimo addestramento reale.
Aggiungo che, tanto è più bravo ed esperto un pilota, tanto fa più fatica ad un simulatore.
Comodamente seduto in poltrona, davanti ad uno schermo, non hai che un misero, molto misero surrogato del volo.
Ovviamente i simulatori (sui tre assi) hanno valido impiego nella simulazione di emergenze troppo pericolose da riprodurre in volo, o in alcune forme di volo particolari, come lo strumentale.

Vado soltanto un minutino attaccandomi al tuo discorso: Ieri 2 tornado "in scramble" (si dice così?) hanno infranto la barriera del suono abbastanza vicini alle nostre teste... e hanno tremato i vetri... ma dentro alla cabina che casino fa la stessa manovra???

Non si sente nessun rumore!
(Mi hanno detto i colleghi. Io non ho mai infranto muro fel suono)