Giocare "ultradifensivo" può essere considerato spotivamente scorretto?

Promemoria primo messaggio :

Per "ultradifensivo" non intendo semplicemente fare il pallettaro (nella categoria ci sono anche quelli ma non solo), ma chi gioca sempre una palla senza peso in totale sicurezza abbastanza profonda e due metri sopra la rete (quindi non facilmente attaccabile), non rischiando mai assolutamente niente e vincendo una partita facendo zero vincenti e con 200 errori dell'avversario.

Vorrei sapere che ne pensate.

boh.....mi sembra di parlare ad un muro.... mi chiedi come può una carenza di quel tipo rendere un giocatore meno valido ? secondo te come può ? semplicemente rendendolo incapace di giocare qualsiasi palla che non arriva dalle parti della linea di fondo. continui a parlare di bagaglio tecnico su giocatori che ne hanno in abbondanza, io sto parlando di giocatori che hanno una parte di bagaglio tecnico (rapportata al loro livello) e tutto il resto sguazza persino dentro ad un borsellino per gli spicci. comunque pazienza. volevo solo parlare di cose più pratiche in rapporto ad un atteggiamento verso i pallettari che a mio avviso è totalmente sbagliato quando nasce da presupposti troppo generalizzati

VANDERGRAF ha scritto:

se guardi bene io non ho mai accusato nessun tipo di giocatore di antisportività, ho esteso il concetto ad un dato di fatto che è assai frequente nei giocatori di bassa categoria che fanno anche partite per vincere. quindi di filosofia c'è ben poco, perchè sto parlando di cose che esistono e si ripetono. è innegabile che federer sia più bello da vedere ma io stavo dicendo che il concetto di antisportività, che per me non si pone, andrebbe trasportato su un altro binario, molto più importante ai fini pratici, ossia quello di imparare a giocare a tennis. e penso di non aver detto un'eresia dicendo che un giocatore che sa spostarsi solo lateralmente a fondo campo non può ritenersi soddisfatto di come gioca, per sè stesso, non per gli altri. stessa cosa per un giocatore che non ha mai provato a fare un rovescio lungolinea o a prendere iniziative per scendere a rete e acquisire confidenza nel gioco di volo. sono tutte cose che i professionisti hanno fatto e continuano a fare costantemente, perchè ad esempio nadal gioca benissimo da fondo ma si è dimostrato varie volte molto bravo anche a rete. quindi, a mio avviso, si tratta semplicemente di imparare tutte le varianti di uno sport, sia prendendo lezioni che facendo allenamenti, per poi trasferirle in partita e aggiornare il proprio gioco con i progressi acquisiti. poi ognuno sceglie i suoi colpi e il suo gioco, ci mancherebbe, ma li sceglie. se non li hai mai praticati cosa vuoi scegliere ?  non c'entra niente la bellezza o la capacità di vincere, c'entra il modo di approcciarsi ad uno sport e di voler imparare cose nuove, anche a costo di fare figuracce.

Per quello che ti stavo dicendo che rientriamo un po' nella filosofia. Che non vuole dire che non sia reale, vuole dire che ognuno farà un po' ciò che vuole no? Se il tuo amico ti dicesse che lui rispetto ai propri obiettivi è soddisfatto di come gioca pur essendo consapevole dei suoi limiti ben per lui.
Che poi continuo a essere convinto che sia meglio saper fare pochi colpi ma bene che saperne fare molti e male. Sai quante volte mi capita di incontrare giocatori che mi vogliono fare la palla corta e non fanno altro che tirare una ciofeca che arriva quasi a metà campo? Oppure fanno improbabili back di rovescio con la palla che si impenna verso l'alto? Beh io dico imparate a giocare diritto e rovescio top, a tirarne 20 di seguito oltre la metà campo senza steccare la palla, poi dopo è il caso di pensare al resto. Oppure quelli che con l'impugnatura del diritto, frontali alla rete cercano di tirare una bomba di prima palla senza avere la minima idea di dove finirà e quando si trovano a dover servire la seconda la buttano di là! Ma imparate ad impugnare la racchetta, imparate a controllare una seconda decentemente, poi parliamo di rotazioni e poi di prime palle!

ma va ? io invece pensavo che era meglio saper fare tanti colpi ma tutti male. ma di che stiamo parlando ? è un discorso dove devi avere per forza ragione o come hai detto prima si cerca di comprendere punti di vista diversi ? allo stesso modo io potrei dirti che è inutile fare mille dritti inoffensivi e cento rovesci d'attesa se oltre a quello non sai muoverti in avanti, non sai fare un passante o un pallonetto o una schiacciata o un servizio scaricandoci sopra il peso del corpo. potrei anche dirti che è meglio un uovo oggi che una gallina domani ma lì veramente sconfiniamo nella filosofia e pure nella retorica

VANDERGRAF ha scritto:

se guardi bene io non ho mai accusato nessun tipo di giocatore di antisportività, ho esteso il concetto ad un dato di fatto che è assai frequente nei giocatori di bassa categoria che fanno anche partite per vincere. quindi di filosofia c'è ben poco, perchè sto parlando di cose che esistono e si ripetono. è innegabile che federer sia più bello da vedere ma io stavo dicendo che il concetto di antisportività, che per me non si pone, andrebbe trasportato su un altro binario, molto più importante ai fini pratici, ossia quello di imparare a giocare a tennis. e penso di non aver detto un'eresia dicendo che un giocatore che sa spostarsi solo lateralmente a fondo campo non può ritenersi soddisfatto di come gioca, per sè stesso, non per gli altri. stessa cosa per un giocatore che non ha mai provato a fare un rovescio lungolinea o a prendere iniziative per scendere a rete e acquisire confidenza nel gioco di volo. sono tutte cose che i professionisti hanno fatto e continuano a fare costantemente, perchè ad esempio nadal gioca benissimo da fondo ma si è dimostrato varie volte molto bravo anche a rete. quindi, a mio avviso, si tratta semplicemente di imparare tutte le varianti di uno sport, sia prendendo lezioni che facendo allenamenti, per poi trasferirle in partita e aggiornare il proprio gioco con i progressi acquisiti. poi ognuno sceglie i suoi colpi e il suo gioco, ci mancherebbe, ma li sceglie. se non li hai mai praticati cosa vuoi scegliere ?  non c'entra niente la bellezza o la capacità di vincere, c'entra il modo di approcciarsi ad uno sport e di voler imparare cose nuove, anche a costo di fare figuracce.

Secondo me molto dipende da quanto tempo ha a disposizione una persona per giocare a tennis. Se uno ha un lavoro e una famiglia può riuscirgli difficile trovare tempo per fare allenamenti e migliorare "il suo modo di approcciarsi allo sport", di conseguenza si arrangerà con quello che ha a disposizione. Nè tutto sommato mi sentirei di fargli una colpa se si diverte a giocare come sa senza per forza dover essere preparato in ogni componente che quello sport prevederebbe. E inoltre direi che sì, una persona può ritenersi soddisfatta di avere limiti tecnici evidenti come gli spostamenti, se ritiene il suo livello adeguato a divertirsi, perchè lo sport è quello, divertimento, che per una persona può rappresentare l'approfondimento di tutti gli aspetti che lo concernono e il costante miglioramento, e per un'altra può rappresentare una valvola di sfogo pura e semplice grazie alla quale passare un'ora senza pensieri o patemi. Per cui io non "trasporterei il concetto di antisportività sul binario di imparare a giocare a tennis" perchè, per le ragioni di cui sopra, non gli si può attribuire una colpa nè, tantomeno, considerarlo antisportivo. Tutto questo nella mia modesta opinione.

è un'opinione che mi trova pienamente d'accordo amedeo e di certo non vado a rimproverare quei giocatori per motivi del genere, così come non piacerebbe sentirmi a me sotto accusa per gli stessi motivi o altri, visto che si parla di sport praticato a livelli amatoriali. ma visto che si possono avere opinioni personali senza per questo dover offendere nessuno, per me è un approccio limitato. e non credo nemmeno che chi gioca 2 ore a settimana,come me del resto, non abbia tempo di provare qualcosa, anche da autodidatta in un contesto così amichevole. magari non ne ha voglia ed è una sua legittima scelta, ma potrò pensare che sia un limite di pigrizia o scarsa fantasia ? divertirsi significa anche trovare nuovi stimoli in quel divertimento, se non provi mai nemmeno a cercarli come puoi sapere se potresti divertirti ancora di più ? è comunque una rinuncia. che non fa del male a nessuno, ma sempre una rinuncia, sia dal punto di vista sportivo che ludico

VANDERGRAF ha scritto:

boh.....mi sembra di parlare ad un muro.... mi chiedi come può una carenza di quel tipo rendere un giocatore meno valido ? secondo te come può ? semplicemente rendendolo incapace di giocare qualsiasi palla che non arriva dalle parti della linea di fondo. continui a parlare di bagaglio tecnico su giocatori che ne hanno in abbondanza, io sto parlando di giocatori che hanno una parte di bagaglio tecnico (rapportata al loro livello) e tutto il resto sguazza persino dentro ad un borsellino per gli spicci. comunque pazienza. volevo solo parlare di cose più pratiche in rapporto ad un atteggiamento verso i pallettari che a mio avviso è totalmente sbagliato quando nasce da presupposti troppo generalizzati

VANDERGRAF ha scritto:

ma va ? io invece pensavo che era meglio saper fare tanti colpi ma tutti male. ma di che stiamo parlando ? è un discorso dove devi avere per forza ragione o come hai detto prima si cerca di comprendere punti di vista diversi ? allo stesso modo io potrei dirti che è inutile fare mille dritti inoffensivi e cento rovesci d'attesa se oltre a quello non sai muoverti in avanti, non sai fare un passante o un pallonetto o una schiacciata o un servizio scaricandoci sopra il peso del corpo. potrei anche dirti che è meglio un uovo oggi che una gallina domani ma lì veramente sconfiniamo nella filosofia e pure nella retorica

Riassumo e poi chiudo qui, non voglio avere ragione di nulla né far diventare questo scambio una never ending story e mi sembra di essere stato il primo a dire "capiamoci".
Ho solamente spiegato perché secondo me in questo thread il tuo discorso non abbia coerenza e non risolva la questione. Il pallettari sono normalmente animati dalla voglia di vincere e tendono come scelta a migliorare soprattutto quello che già sanno fate e non ad aumentare la quantità di colpi che sanno fare. Ancora una volta ribadisco che qui si sta parlando e ci si sta interrogando se interpretare il tennis da pallettari sia da considerarsi antisportivo.
Chiaro che se tutti potessimo allenarci tutti i giorni un paio d'ore al giorno allora potremmo veramente lavorare in modo consistente sul nostro tenni, ma i più fanno sport per divertirsi e fanno gare per competere. Chi si diverte accetta anche di avere delle lacune se gli permettono ugualmente di divertirsi, chi vuole competere seriamente fa del suo meglio per vincere e vincere una partita non sempre è divertente se non quando stringi la mano del tuo avversario dopo aver portato a casa l'incontro.
Buon tennis

tutto giusto doma, ma, come detto, il mio era un tentativo di allargare il discorso, poi se bisogna per forza attenersi solo all'incipit chiedo venia. pensavo si potesse parlare anche di altro, come capita in quasi tutti i post.

VANDERGRAF ha scritto:

è un'opinione che mi trova pienamente d'accordo amedeo e di certo non vado a rimproverare quei giocatori per motivi del genere, così come non piacerebbe sentirmi a me sotto accusa per gli stessi motivi o altri, visto che si parla di sport praticato a livelli amatoriali. ma visto che si possono avere opinioni personali senza per questo dover offendere nessuno, per me è un approccio limitato. e non credo nemmeno che chi gioca 2 ore a settimana,come me del resto, non abbia tempo di provare qualcosa, anche da autodidatta in un contesto così amichevole. magari non ne ha voglia ed è una sua legittima scelta, ma potrò pensare che sia un limite di pigrizia o scarsa fantasia ? divertirsi significa anche trovare nuovi stimoli in quel divertimento, se non provi mai nemmeno a cercarli come puoi sapere se potresti divertirti ancora di più ? è comunque una rinuncia. che non fa del male a nessuno, ma sempre una rinuncia, sia dal punto di vista sportivo che ludico

Ci sta che questa sia una tua opinione ci mancherebbe. Però mi trova in disaccordo perché pur facendo io allenamenti cesti e cazzi e mazzi vari ho imparato a rispettare questi giocatori perché tendono ad essere i più consapevoli tra gli amatori del proprio reale livello. L'ho imparato a mie spese quando da più giovane mi sono trovato a perdere in maniera quasi umiliante con persone che senza strafare facevano quella cosa che sapevano fare bene senza provare smorzate, strettini, inside out da casa loro e chi più ne ha più ne metta. Questo è come la penso però ovviamente chiunque può avere un'altra opinione. Concludo dicendo che questi giocatori servono come il pane in quarta categoria perché ad essere asfaltati da un 3.1 che ti tira vincenti come se piovesse non fa riflettere, ma perdere contro questi giocatori ti porta alla cruda realtà, ti mina l'orgoglio ma ti porta a valutare realmente quali sono le tue reali capacità, facendoti capire che riuscire a fare un bel vincente ogni dieci colpi sparati sul telone non significa essere bravi tecnicamente, ma semplicemente essere dei brocchi inconsapevoli.

allora mi spiace amedeo ma anche tu stai facendo un discorso completamente diverso dal mio, che evidentemente è difficile da comprendere, anche se a me sembra molto facile. io non ho nulla contro chi gioca da pallettaro, che poi è un termine riduttivo. e non ho mai pensato che sia inutile giocarci contro, anzi. sto solo dicendo che c'è una netta differenza tra chi sceglie un tipo di gioco a ragion veduta e chi lo mette in pratica perchè ha solo quello. il primo, a parità di livello tecnico e fisico, ti può mettere facilmente in difficoltà, perchè oltre alla regolarità possiede all'occorrenza altre qualità, sia di gioco che mentali. il secondo, invece, è soltanto un giocatore che può fare solo quello e se gli capita di dover fare altro non lo sa fare, quindi può vincere serenamente anche lui  ma solo con avversari che gli consentono di vincere o non sono in grado di fronteggiare il suo tipo di gioco. sempre a parità di livello. ovvio che se gioca un giocatore completissimo di livello 4.5 con uno meno completo di livello 4.2 o addirittura di più vincerà quest'ultimo.

la stessa valutazione vale al contrario. un giocatore completo ma che non ha grossi punti forti, specialmente da fondo campo e che prende troppi rischi facendo molti errori non potrà avere sempre la meglio su giocatori che invece sono regolari e sbagliano poco. nel tennis vince chi sbaglia meno ma anche chi fa più vincenti, difatti nelle statistiche vengono presi in considerazione entrambi i dati. poi ci sono giocatori che per caratteristiche di tenuta fisica e mentale, riescono a vincere anche a prescindere da queste "regole" perchè riescono a fare i punti più importanti, che sono quelli decisivi e magari escono fuori meglio alla distanza.

Si ho allargato un po' il discorso di partenza giusto per condividere le mie opinioni. In relazione al tuo ultimo messaggio, penso che in quarta categoria tre due giocatori più o meno dello stesso livello siano gli errori non forzati piuttosto che i vincenti a fare la differenza. A livello più alto senza dubbio anche i vincenti possono fare la differenza.

secondo me i pallettari sono dei rompicoglioni

si scherza eh...

Sta roba della sportività o meno è proprio priva di senso: ammenocchè uno non ruba i punti o urla improperi può giocare come gli pare.
Però se devo scegliere, piuttosto che fare un ora di tennis con un pallettaro faccio una partita a briscola...forse anche un solitario può essere più divertente ^_^

Durbans ha scritto:

Per "ultradifensivo" non intendo semplicemente fare il pallettaro (nella categoria ci sono anche quelli ma non solo), ma chi gioca sempre una palla senza peso in totale sicurezza abbastanza profonda e due metri sopra la rete (quindi non facilmente attaccabile), non rischiando mai assolutamente niente e vincendo una partita facendo zero vincenti e con 200 errori dell'avversario.

Vorrei sapere che ne pensate.

Pensavo che questo thread avesse esaurito ogni argomento dato che la risposta alla domanda.....bla bla bla può essere considerato antisportivo... è ovviamente NO !

L'ITF e la FIT di conseguenza hanno stilato le regole di tennis nelle quali c'è una precisa definizione di "comportamento antisportivo" che oltretutto è sanzionabile dall'arbitro (ove presente) o dall'ufficiale di gara (alias Giudice Arbitro). Al di fuori di queste tipologie non si può "oggettivamente" ravvisare nessun ipotesi di comportamento antisportivo. Poi ci sono milioni di comportamenti veramente "border line" in campo ma rispetto alla tipologia di gioco scelta dal giocatore per vincere il match non è mai stato detto nulla. Con questo sempre nelle regole di tennis è stato SANCITO che lo scopo del giocatore è vincere il punto. Da li poi si passa alla tipologia di punteggio e alle regole ma lo scopo del tennis è quello di VINCERE IL PUNTO. Punto su punto più punti possibile e non quelli importanti e basta o qualche punto ma TUTTI I PUNTI che un giocatore riesce a vincere. Ci sono delle aberrazioni è vero (vedi Federer che vince più punti e perde l'incontro) ma il gioco è stato progettato in questo modo. 

Quindi non c'è scritto COME il giocatore deve fare a vincere questo benedetto punto e i modi più opportuni sono stati studiati e ideati nel tempo dai "maestri" che nelle scuole tennis hanno studiato la tecnica dei movimenti più appropriati per colpire la palla e le strategie di gioco più utili al fine di realizzare il maggior numero di punti possibile. Ognuno ha la sua scuola e questa dipende anche dal tipo di superficie maggiormente utilizzata. In Inghilterra, Australia e Stati Uniti per esempio dove storicamente si gioca su superfici veloci (erba prima e cemento poi) si è sviluppato più il serve & volley e quindi colpi più piatti, slice che schizzano sulla superficie veloce e favoriscono le discese a rete mentre in europa e in Sud America dove la superficie più usata è la terra rossa si è studiato e insegnato il gioco regolare da fondo campo con colpi che passano discretamente alti sopra la rete e carichi di effetto top spin.

Allora mi sono riletto la domanda principale che cita come in neretto :  "chi gioca sempre una palla senza peso in totale sicurezza abbastanza profonda e due metri sopra la rete (quindi non facilmente attaccabile), non rischiando mai assolutamente niente e vincendo una partita può essere considerato antisportivo ?"


La mia risposta è : ma siamo scemi ??? Ma allora tutti i terraioli a partire da Vilas e Clerc in poi sono da considerarsi antisportivi ???? Ma poi chi ha detto che una palla in sicurezza abbastanza profonda che passa due metri sopra la rete è senza peso e oltretutto chi ha detto che una palla senza peso è difficilmente attaccabile ???? Qui nella domanda iniziale non si parla di pallonetti alti 5 metri che li devi smesciare da fondo campo (è capitato) ne di rubare palle (cose per altro ben diverse). Qui si parla di applicare un tipo di gioco "da regolarista" che anzichè cercare di fare lui il punto fa rischiare l'errore all'avversario e si mette anche in dubbio la sua sportività !!!!!! Sulla base di quale assunto tecnico tattico e teorico voi potete dire al vostro avversario come lui deve giocare a tennis e sulla base di quale assunto "funzionale" ???? Poi magari parliamo di un match sulla terra dove uno pretende anche di giocare d'attacco o serve & volley (senza magari averne le capacità.....) con gli attrezzi di oggi e le corde di oggi, magari giocando anche con un attrezzo che farebbe impallidire un pro !!!!

Ma dai ! andate giocate divertitevi e provate a vincere ! Poi se non state giocando una partite di torneo sceglietevi pure l'avversario con il tipo di gioco che vi aggrada di più (magari quello che fa un vincente e 5 gratuiti così se sbagliate meno di lui vincete facile e vi divertite di  più!!!)

difatti avevo anche chiesto all'autore del post come faceva una palla del genere a non avere peso, ma, se non mi sono distratto, non mi ha risposto. resta sempre la solita pappa col pomodoro: se chi propone un argomento lo espone in modo ambiguo e poi lo lascia lì senza approfondire, l'unica conseguenza possibile è che si dica di tutto e di più ma con utilità pari a zero e interpretazioni varie.

VANDERGRAF ha scritto:

difatti avevo anche chiesto all'autore del post come faceva una palla del genere a non avere peso

Rispondo ancora una volta da "persona informata sui fatti"

Una palla che ti passa due/tre metri sopra la rete, con la giusta rotazione (non eccessiva, altrimenti avrebbe TANTO peso) e che magari una volta toccata la terra ti schizza un pò verso l'alto costringendoti a colpire sempre sopra la spalla è una palla che non ha peso, nel senso che se vuoi spingerla il peso devi mettercelo tutto tu.

Diversa è una palla colpita quasi piatta che passa 50cm sopra la rete su cui ti puoi appoggiare alla grande e su cui ti sembri Del Potro

Adolfo ha scritto:

VANDERGRAF ha scritto:

difatti avevo anche chiesto all'autore del post come faceva una palla del genere a non avere peso

Rispondo ancora una volta da "persona informata sui fatti"

Una palla che ti passa due/tre metri sopra la rete, con la giusta rotazione (non eccessiva, altrimenti avrebbe TANTO peso) e che magari una volta toccata la terra ti schizza un pò verso l'alto costringendoti a colpire sempre sopra la spalla è una palla che non ha peso, nel senso che se vuoi spingerla il peso devi mettercelo tutto tu.

Diversa è una palla colpita quasi piatta che passa 50cm sopra la rete su cui ti puoi appoggiare alla grande e su cui ti sembri Del Potro

Ok perfetto adolfo, quindi un toppettino leggero (chiaro non il caricone che è un'altra cosa) con la sua bella parabola a campaniletto profonda ha chiaramente poco peso....io per palla senza peso intendo più il campanilone piatto giocato "da sotto" oppure anche il back alto e lungo tipo "floater". Allora siamo d'accordo almeno sul tipo di colpo. Si è una palla che da fastidio ed è creata per dare fastidio certo. Ed è anche una palla intelligente se ben eseguita e molto efficace perchè se di la non c'è un giocatore bravo a spingere e a colpire ben sopra la rete anticipando la "salita" della palla o finisce per tirare un'altra palla simile e fare il gioco dell'avversario oppure comincia a "sparare" più o  meno a casaccio finendo per andare fuori giri e bucare i teloni, accoppare i piccioni, colpire i lampioni, man mano che la frustrazione sale per finire poi agli improperi alle bestemmie e alla rottura delle racchette: atteggiamenti REALMENTE antisposrtivi secondo i canoni ITF/FIT. Quindi secondo l'autore del post l'antisportivo, il provocatore sarebbe l'altro che fa il suo gioco e non il matto vero che se non sta attento si becca anche le sanzioni ????

Il mio riferimento non era al puro regolamento del gioco del tennis, ma allo "spirito sportivo" nella sua concezione più nobile.
Entrare in campo sapendo già che la tua strategia di gioco sarà solo e soltanto speculare sugli errori dell'avversario, senza proporre mai niente, senza prenderti mai un minimo rischio, ma restando solo in attesa nella speranza che arrivi l'errore dell'altro, che poi magari sbaglia per disperazione perchè altrimenti ogni punto durerebbe 10min, potrebbe essere letto si come antisportivo, che non vuol dire scorretto, ma vuol dire appunto antisportivo considerando lo spirito sportivo come uno dei sentimenti più nobili che dovrebbe animare chiunque faccia sport non professionistico.

Comunque vedo che il 10% di quelli che hanno risposto al sondaggio hanno capito bene la domanda.

Non ce mai antisportivita' se non si infrangono le regole almeno per quello che riguarda il tennis.
No si puo dire che sia antisportivo buttarla solo di la,se io fossi capace di tirare delle palle alte 400 mt che cadono tutte in campo sulla riga di fondo e vincessi le partite lo farei......chiaro che poi sarebe dura trovare un altro compagno di allenamenti o partite eh eh eh

...sarebbe dura anche trovare le palle che rimbalzano fuori, in tangenziale...

Personalizzo un po' la questione, dando per assodato che di antisportivo non c'è assolutamente nulla:

per me, pippa di quarta della peggior specie (copyright Sonny Liston), se posso scegliere il gioco da adottare (cioè se l'avversario me lo permette), preferisco tentare di giocare vincenti, colpi a rete, smorzate, anche se so che non è il gioco più redditizio.

Perché? Perché anche in torneo voglio divertirmi, voglio impostare la partita su un gioco che mi dà soddisfazione, anche a costo di perderla per qualche errore di troppo. E poi perché voglio imparare a giocare così e quale migliore metodo per migliorare che provare a farlo? 

Poi voglio sentirmi soddisfatto di quello che ho provato a fare, senza risparmiarmi, quando vado a stringere la mano al mio avversario, sia che abbia vinto sia che abbia perso.

Infine, per usare una similitudine, preferireste essere additati come un tirchio micragnoso o come uno sfortunato generoso?

Se si è in quarta cat, si è sempre scarsi, ma sacrificare il proprio divertimento per vincere qualche partita in più, visto che non ci stiamo giocando chissà quali montepremi, proprio non mi passa per l'anticamera del cervello.

Durbans ha scritto:

Il mio riferimento non era al puro regolamento del gioco del tennis, ma allo "spirito sportivo" nella sua concezione più nobile.
Entrare in campo sapendo già che la tua strategia di gioco sarà solo e soltanto speculare sugli errori dell'avversario, senza proporre mai niente, senza prenderti mai un minimo rischio, ma restando solo in attesa nella speranza che arrivi l'errore dell'altro, che poi magari sbaglia per disperazione perchè altrimenti ogni punto durerebbe 10min, potrebbe essere letto si come antisportivo, che non vuol dire scorretto, ma vuol dire appunto antisportivo considerando lo spirito sportivo come uno dei sentimenti più nobili che dovrebbe animare chiunque faccia sport non professionistico.

Comunque vedo che il 10% di quelli che hanno risposto al sondaggio hanno capito bene la domanda.

Bentornato Durbans!!!

Vedila così: entrare in campo sapendo di dover sputare sangue e correre su ogni palla, cercando di non sbagliare mai e buttando di là una palla in più dell'avversario, dopo aver lavorato MESI e MESI per ottenere questo tipo di gioco perfezionando la corsa, il fiato, gli appoggi, il rientro al centro, il gioco sulle diagonali e nell'ultimo metro di campo, i passanti... beh, mi sembra un discreto spirito sportivo non credi?

Poi predico bene e razzolo malissimo, dato che la maggior parte delle volte il "Monfils" che è in me prende il sopravvento e tento robe improbabili, mentre sarebbe sufficiente mantenere un palleggio lungo incrociato per vincere gli scambi, ma vabbè...

ciao a tutti, provo a divincolarmi nella intricata questione...

nota preliminare: chiunque gioca all'interno delle regole prestabile non può essere definito antisportivo.

Fatta la precisazione iniziale provo a dare una mia interpretazione; l'assunto di partenza è che l'etica sportiva vuole che un atleta cerchi di dare sempre il massimo delle proprie possibilità, cercando di migliorarsi fino alla ricerca, interminabile, della perfezione tecnica.
Io ho un amico "pallettaro" che quando gioca con me in determinati momenti decide di tirare il servizio molto più lentamente di quanto è capace, poiché capisce che in quel momento è più opportuno sfruttare il mio stato d'animo (nervoso) che provare a mettere in campo la sua prima. A questo punto la domanda è: come devo considerare, in rapporto al principio che bisogna cercare di dare il massimo, uno che decide apposta di abbassare il livello del proprio gioco? 
Non si può parlare di antisportivo, ma per quanto mi riguarda è uno che ha tradito il principio di base dello sport, anche perchè giochiamo per divertimento, non ci sono in palio dei soldi o un torneo.

Konrad63 ha scritto:

l'esempio non regge, in quel caso si spartirono un "pasticcino" e danneggiarono un terzo...
se invece San Marino vincesse 1-0 con la Germania e tirasse palloni in tribuna per 90 minuti per portare a casa il risultato, la Germania con chi dovrebbe prendersela?

sono vuoto di idee, Konrad... ma esiste un comportamento che può essere considerato speculare a quello da te citato nel calcio ma applicato al tennis??

Veterano ha scritto:

Non ce mai antisportivita' se non si infrangono le regole almeno per quello che riguarda il tennis.
No si puo dire che sia antisportivo buttarla solo di la,se io fossi capace di tirare delle palle alte 400 mt che cadono tutte in campo sulla riga di fondo e vincessi le partite lo farei......chiaro che poi sarebe dura trovare un altro compagno di allenamenti o partite eh eh eh

ecco questa è uno spunto, appena tolgono sti teloni la provo.

marco_dly ha scritto:

ciao a tutti, provo a divincolarmi nella intricata questione...

nota preliminare: chiunque gioca all'interno delle regole prestabile non può essere definito antisportivo.

Fatta la precisazione iniziale provo a dare una mia interpretazione; l'assunto di partenza è che l'etica sportiva vuole che un atleta cerchi di dare sempre il massimo delle proprie possibilità, cercando di migliorarsi fino alla ricerca, interminabile, della perfezione tecnica.
Io ho un amico "pallettaro" che quando gioca con me in determinati momenti decide di tirare il servizio molto più lentamente di quanto è capace, poiché capisce che in quel momento è più opportuno sfruttare il mio stato d'animo (nervoso) che provare a mettere in campo la sua prima. A questo punto la domanda è: come devo considerare, in rapporto al principio che bisogna cercare di dare il massimo, uno che decide apposta di abbassare il livello del proprio gioco? 
Non si può parlare di antisportivo, ma per quanto mi riguarda è uno che ha tradito il principio di base dello sport, anche perchè giochiamo per divertimento, non ci sono in palio dei soldi o un torneo.

Il problema non è il come gioca il tuo compagno ma è il tuo stato d'animo nervoso. Perchè ? Perchè sei nervoso ? In partita si gioca per vincere...a meno che non siate d'accordo entrambe di fare dei set "mirati" di allenamento con un determinato fine. Ognuno gioca come vuole ner rispetto delle regole di tennis (che è già tanto visti i comportamenti in campo a cui sono spesso costretto ahime' ad assistere). Se giocare con lui ti rende nervoso, cambia compagno. O meglio soluzione consigliata, analizza il perchè, rilassati, stai calmo e battilo. 

PS: Vedi te che al terzo servizio mozzarella se gli fai i buchi in terra la "ruzza" li passa "