Tennis Old Style vs Tennis moderno (Connors vs Agassi)

Promemoria primo messaggio :

Mi rendo conto che è un pò una discussione da bar, ma lo spunto mi è venuto riguardando sul tubo le partite di Connors (tennis old style) contro Agassi (prototipo di tennis Modern style).
Entrambe sono state vinte da Agassi, ma in una Connors ha lottato per 5 set...
Sul tubo si trova poi una partita esibizione vinta da Connors sempre su Agassi, sia pure con una formula di gioco particolare...
In un forum americano, o forse negli stessi commenti ai video (non ricordo), avevo letto tempo fa che quelle partite hanno dimostrato la superiorità dell'impostazione "moderna" nell'esecuzione dei colpi (e nella conseguente strategia di gioco) su quella classica...
Osservo però che Jimbo all'epoca aveva pur sempre 38 - 39 anni...se fosse stato un pochino più brillante dal punto di vista fisico forse il risultato sarebbe stato diverso...se si guardano alcune sue partite di quando era più giovane si vede che i suoi colpi avevano una maggiore potenza e incisività (a parte forse il servizio che mi pare migliore in età avanzata)...
Mi viene quindi il sospetto che non ci sia tutta questa superiorità del tennis moderno e che, in parte, anche nel tennis gli insegnamenti tecnici siano soggetti, in qualche misura, a delle "mode"...

volendo ci sarebbe anche questo... 

poi ci sarebbe quest'altra comparazione...



buona visione...

Il progresso tecnologico non vuol dire sempre miglioramento dello spettacolo... Es. in Formula 1 sicuramente la macchine attuali saranno migliori rispetto a un quarto di secolo fa, ma mentre all'epoca mi alzavo di notte per vedere il gran premio del Giappone, oggi non mi guardo un gran premio manco se mi pagano...

il tennis oggi mi diverto un po' di più a giocarlo, visto che con gli attrezzi moderni mi riescono delle cose più facilmente e anche con meno fatica (racchette più leggere e maneggevoli), ma forse mi diverto  un po' di meno a guardarlo...

Per questo alterno telai old style quando voglio ricordare vecchie sensazioni a telai moderni quando voglio passare al lato oscuro della forza 3 giocare più facile. il problema sorge quando vinco con telai anacronistici e perdo con telai moderni.

Allora concedimi che preferisci il mio vecchio tennis a questo tennis moderno.

Diciamo che esiste il compromesso Beast 100/300 doppio grip e multi pesante più vibrastop a 6 corde ed il gioco è fatto moderno adattato al classico.

Secondo me il grande errore e' definire Federer un giocatore old style........perche' gioca il rovescio ad una mano ed e' elegante in campo......paragonato a Connors o al tennis di quell epoca Federer di classico ha ben poco.......Le basi del rovescio ad una mano da quando si e' incominciato ad usare il top spin sono sempre le stesse.......da li in avanti ce da considerare il discorso dei materiali e del perche' si giochi piu' in un modo rispetto che a un altro.....
Agassi no fa  testo perche' e' il primo giocatore che fa qualcosa di differente rispetto agli altri....ossia incomincia a giocare un tennis d'anticipo e di pressione da fondo che nessuno aveva mai fatto.......in poche parole un giocatore dell' epoca old style che pero' ha lanciato le basi per un tennis moderno...per quello che anche in eta' piu' avvanzata poteva ancora competere con avversari piu' giovani.

Veterano ha scritto:

Secondo me il grande errore e' definire Federer un giocatore old style........perche' gioca il rovescio ad una mano ed e' elegante in campo......paragonato a Connors o al tennis di quell epoca Federer di classico ha ben poco.......Le basi del rovescio ad una mano da quando si e' incominciato ad usare il top spin sono sempre le stesse.......da li in avanti ce da considerare il discorso dei materiali e del perche' si giochi piu' in un modo rispetto che a un altro.....
Agassi no fa  testo perche' e' il primo giocatore che fa qualcosa di differente rispetto agli altri....ossia incomincia a giocare un tennis d'anticipo e di pressione da fondo che nessuno aveva mai fatto.......in poche parole un giocatore dell' epoca old style che pero' ha lanciato le basi per un tennis moderno...per quello che anche in eta' piu' avvanzata poteva ancora competere con avversari piu' giovani.

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] l'analisi non fa una piega.

Io comunque preferisco sempre il tennis old style

non sono d'accordo sul fatto che il tennis old style fosse migliore.
Semplicemente il livello del gioco si è alzato tantissimo, certo grazie ai materiali. 
Le difficoltà di giocare a rete oggi sono ben maggiori rispetto agli anni '80, perchè la palla è più veloce, servono riflessi migliori e anche maggior velocità nello scendere a rete. L'atleticità è fondamentale la biomeccanicità dei gesti è studiata in ogni dettaglio.
In definitiva il tennis di oggi è portato all'estremo. I Next Gen servono tutti a 20 km/h. A differenza degli anni '80 e '90 non difficilmente vediamo giocatoli con grandi lacune tecniche nei fondamentali.
Sul piano dello spettacolo e sul gioco baseline, non scordiamoci che solo oggi stiamo uscendo da due grandi scuole: quella di Bollettieri del “corri e tira” e quella degli arrotini spagnoli della Casal Sanchez.

I Next Gen hanno secondo me un gioco diverso (ok escludiamo Sinner) e questo lo dobbiamo al fatto che i 18-20enni di oggi sono cresciuti guardando Federer.
Shapo, Tisitsipas, cavallo pazzo Kiryos, Musetti ci faranno divertire. Anche Zverev sta cambiando gioco e scende a rete molto più spesso oggi.

Il gioco è più noioso? Forse sì. Il paragone con la F1 è calzante. Però personalmente non tornerei indietro...

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] questa discussione te la sei persa forse

drichichi ha scritto:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] questa discussione te la sei persa forse

io si e che dire, sono cresciuto con courier, smapras, becker e il più forte dell'epoca (secondo me) agassi (anche se sicuramente me ne sto scordando parecchi) e devo dire che il tennis dell'epoca (fino ai primi anni 90 periodo fin quando ho giocato/seguito il tennis) era un tennis si più lento ma per me molto più spettacolare e vario nei colpi...
ritornando poi a giocare a febbraio/marzo dell'anno scorso con la mia vecchia Donnay pro one agassi (incordata col multi) mi rendevo conto di quanto il tennis fosse cambiato, palle che all'epoca sarebbero state vincenti ora erano poco più che palle da riscaldamento, amici che dopo un mese di lezioni/corso anche se sbracciavano non andavano mai lunghi, poi però quando provavano la mia racchetta mi dicevano ma come si fa con questa a tenerle dentro? e babolat che al mio rientro non sapessi manco cosa fosse visto che non esisteva quando lasciai il tennis 
per non parlare del tennis professionistico, prima erano in pochi a battere sui 180 ora 180 è la velocità della seconda, e gli scambi (pochi), ma sembra una guerra a chi tira di più.
Per carità bello eh ma a parte qualche fenomeno (alcaraz-djokovic) io una intera partita non riesco a vederla perchè mi sembrano tutte uguali...
discorso diverso per noi comuni mortali dove i nuovi materiali hanno reso possibile a tutti quello che prima era riservato solo ai pro con oooooottima tecnica, me ne accorgo anche io nel mio piccolo, quando palleggio con qualcuno alle prime armi e che non tira forte prendo con orgoglio la mia fedele donnay, ma quando devo giocare seriamente bhè, vcore e via...

Io ho visto in televisione la finale di Wimbledon in cui vinse Becker, la prima, ancora diciassettenne. Legno e syngut o budello poi sostituito dalla Graphite e dalla fibra di carbonio, dicasi Prince, Dunlop, Lacoste, etc

e preferisco di gran lunga quel tennis e quei telai, finchè c'erano telai pesanti mai un'infortunio, poi con la wilson sixone team 95 braccio e polso ( la spalla c'era già). ecco perchè telai di nicchia e non rigidi se non particolarmente curati.
Meglio McEnroe - Cash che Sinner Alcaraz...

Zeus ha scritto:

drichichi ha scritto:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] questa discussione te la sei persa forse

io si e che dire, sono cresciuto con courier, sampras, becker e il più forte dell'epoca (secondo me) agassi 

Ciao Bro…questa non te la posso lasciar passare (malgrado la parentesi)  
Pete Sampras è stato il più forte di quell’epoca by far. 
E a mio parere, su cemento, erba ed indoor uno dei più forti di tutti i tempi.

stefanello ha scritto:

Ciao Bro…questa non te la posso lasciar passare (malgrado la parentesi)  
Pete Sampras è stato il più forte di quell’epoca by far. 
E a mio parere, su cemento, erba ed indoor uno dei più forti di tutti i tempi.

bhè, se parliamo solamente di titoli vinti e di numeri non posso darti torto, ma per me Agassi è stato il più forte perchè aveva uno stile tutto suo (per me spettacolare) e ha gettato le basi per il tennis moderno, poi a me piaceva anche per il suo anticonformismo, capelli lunghi, orecchino, e completi dai colori sgargianti che prima di lui non aveva mai usato nessuno...

Zeus ha scritto:

stefanello ha scritto:

Ciao Bro…questa non te la posso lasciar passare (malgrado la parentesi)  
Pete Sampras è stato il più forte di quell’epoca by far. 
E a mio parere, su cemento, erba ed indoor uno dei più forti di tutti i tempi.

bhè, se parliamo solamente di titoli vinti e di numeri non posso darti torto, ma per me Agassi è stato il più forte perchè aveva uno stile tutto suo (per me spettacolare) e ha gettato le basi per il tennis moderno, poi a me piaceva anche per il suo anticonformismo, capelli lunghi, orecchino, e completi dai colori sgargianti che prima di lui non aveva mai usato nessuno...

Non c'è dubbio alcuno che il tennis di pressione da fondocampo di Andreino Agassi abbia gettato le basi del tennis moderno (come in precedenza una grossa rivoluzione la portò Bjorn Borg, che toppava di dritto con le racchette in legno e impugnava di rovescio bimane); aggiungo che il suo timing e la sua sensibilità nel portare i colpi con estremo anticipo, spesso addirittura di controbalzo, rimangono tuttora ineguagliati; solo Federer, pur con un gioco diametralmente opposto, colpiva in antico come Agassi (ma non di rovescio, se non a sprazzi a fine carriera). Inoltre è riuscito a vincere i quattro majors quando ancora le differenze di velocità fra le differenti superfici erano abissali (terra lentissima, erba rapidissima, cemento molto rapido). 

Tuttavia, quanto ho GODUTO quando Sampras lo bastonava regolarmente nelle partite che contavano per davvero a Wimbledon (due volte su due, una in finale) e a Flushing Meadows (ben quattro volte su quattro, tre in finale, compresa la partita d'addio)... 

Preferisco anch'io il tennis di 30/40 anni fa a quello attuale. In primis perchè allora c'era una marcatissima diversità tra i vari stili al che bastava davvero poco per divertirsi a guardarlo, tutto quello che serviva era un attaccante da una parte ed un ribattitore dall'altra. Oggigiorno per i noti motivi (materiali/palle/superfici) gente come Edberg/Becker/Sampras non farebbe S&V nemmeno a Wimbledon quando allora lo facevano sempre e comunque su entrambe le palle di servizio. Ed onestamente il pensiero di vedere Stefanello che sul centrale a Londra rema da fondo fa semplicemente venire il magone. Concordo con chi dice che Agassi ha plasmato il cosiddetto "tennis moderno" (leggasi: "attuale") anche se la direzione l'avevano data Borg prima e Lendl poi. Oggi come oggi amo stare in campo, molto più di 30 e passa anni addietro (e qui do ragione a chi dice che i materiali han reso la vita se non più facile perlomeno più bella a noi semplici appassionati) ma per vedere un match per intero in TV o c'è uno dei nostri ragazzi italiani che si gioca qualcosa di importante o c'è qualcuno che non mi fa addormentare sennò faccio zapping solo per stare aggiornato sul punteggio. Possiamo girarla come vogliamo, la verità è che 30 anni fa con quei materiali/palle/superfici Roger Federer sarebbe stato un purista del Serve and Volley mentre nella sua era ha vinto tutti quei Wimbledon con lo schema "servizio+dritto", cosa che ad essere intellettualmente onesti mette una tristezza incommensurabile. Se penso al futuro mi vien da dire che, semplicemente gestendosi oculatamente, Alcaraz rischia di vincere 30 Majors ed al netto del suo immane talento le fondamenta della sua forza sono da ricercare in una preparazione fisica semplicemente mostruosa. Invero la componente da aggiungere ai già citati materiali/palle/superfici dalla quale non si può più prescindere ormai se si vuole arrivare in cima all'ATP. Curiosamente anche qui i capostipiti della preparazione fisica maniacale son stati Borg e Lendl, mentre chi ha letto Open sa che Agassi ha cambiato marcia quando s'è messo il mitico Gil nello Staff a curar ogni centimetro cubo della sua muscolatura. Morale della favola il trio che ha instradato il tennis verso quello che vediamo oggi non solo ha responsabilità tecniche in merito ma anche atletiche. Probabilmente non è un caso, anzi

Andras ha scritto:

Preferisco anch'io il tennis di 30/40 anni fa a quello attuale. In primis perchè allora c'era una marcatissima diversità tra i vari stili al che bastava davvero poco per divertirsi a guardarlo, tutto quello che serviva era un attaccante da una parte ed un ribattitore dall'altra. Oggigiorno per i noti motivi (materiali/palle/superfici) gente come Edberg/Becker/Sampras non farebbe S&V nemmeno a Wimbledon quando allora lo facevano sempre e comunque su entrambe le palle di servizio. Ed onestamente il pensiero di vedere Stefanello che sul centrale a Londra rema da fondo fa semplicemente venire il magone. Concordo con chi dice che Agassi ha plasmato il cosiddetto "tennis moderno" (leggasi: "attuale") anche se la direzione l'avevano data Borg prima e Lendl poi. Oggi come oggi amo stare in campo, molto più di 30 e passa anni addietro (e qui do ragione a chi dice che i materiali han reso la vita se non più facile perlomeno più bella a noi semplici appassionati) ma per vedere un match per intero in TV o c'è uno dei nostri ragazzi italiani che si gioca qualcosa di importante o c'è qualcuno che non mi fa addormentare sennò faccio zapping solo per stare aggiornato sul punteggio. Possiamo girarla come vogliamo, la verità è che 30 anni fa con quei materiali/palle/superfici Roger Federer sarebbe stato un purista del Serve and Volley mentre nella sua era ha vinto tutti quei Wimbledon con lo schema "servizio+dritto", cosa che ad essere intellettualmente onesti mette una tristezza incommensurabile. Se penso al futuro mi vien da dire che, semplicemente gestendosi oculatamente, Alcaraz rischia di vincere 30 Majors ed al netto del suo immane talento le fondamenta della sua forza sono da ricercare in una preparazione fisica semplicemente mostruosa. Invero la componente da aggiungere ai già citati materiali/palle/superfici dalla quale non si può più prescindere ormai se si vuole arrivare in cima all'ATP. Curiosamente anche qui i capostipiti della preparazione fisica maniacale son stati Borg e Lendl, mentre chi ha letto Open sa che Agassi ha cambiato marcia quando s'è messo il mitico Gil nello Staff a curar ogni centimetro cubo della sua muscolatura. Morale della favola il trio che ha instradato il tennis verso quello che vediamo oggi non solo ha responsabilità tecniche in merito ma anche atletiche. Probabilmente non è un caso, anzi

sono sicuro che una POG anni 80 vince contro una PUre Drive 2022, la profilata non sarà mai così stabile come la POG. E quel gioco sarà più lento ma è anche più divertente.

Io partite di 40 anni fa non ne ho viste, però quando vedo il s&v sistematico (tipo quello di cressy) mi annoio a morte.
Già il tennis è uno sport frammentato con molte pause, vedere una partita in cui ogni scambio dura 3 colpi e il tempo di 6-7 secondi è na noia totale...
Un po come quando vedo giocare i big servers, cambio canale...

A carattere generale invece il tennis moderno è stellare, sia a livello tecnico di colpi che atletico, quindi mi viene difficile dire che quello di un tempo fosse migliore. 
Per esempio guardando federer 19enne o alcaraz, io scelgo alcaraz ma senza nemmeno pensarci...

Ultima modifica di piccolit il Ven 31 Mar 2023 - 9:17 - modificato 1 volta.

piccolit ha scritto:

Io partite di 40 anni fa non ne ho viste, però quando vedo il s&v sistematico (tipo quello di cressy) mi annoio a morte.
Già il tennis è uno sport frammentato con molte pause, vedere una partita in cui ogni scambio dura 3 colpi e il tempo di 6-7 secondi è na noia totale...
Un po come quando vedo giocare i big servers, cambio canale...

Punti di vista, io ad esempio trovo di una noia mortale lo schema servizio+dritto. Almeno nel S&V ci sono delle variabili in più da considerare specie in tutto il processo che porta alla voleè di approccio. E poi magari dall'altra parte c'è un baseliner aggressivo anzichè un altro giocatore S&V quindi si vede un pò di varietà a game alterni. Ciao!