Uomini vs donne

Scusata la domanda un po' inutile.

Secondo voi, se un buon 3.2-3.3 affronta per esempio la Errani, quando finisce l'incontro?

borisbecker79 ha scritto:

Scusata la domanda un po' inutile.

Secondo voi, se un buon 3.2-3.3 affronta per esempio la Errani, quando finisce l'incontro?

quando uno dei due vince 2 set su 3 o 3 su 5

Ahahahahahaha, oppure in termini di tempo probabilmente dopo circa un'ora e mezza!

giuntaman ha scritto:

borisbecker79 ha scritto:

Scusata la domanda un po' inutile.

Secondo voi, se un buon 3.2-3.3 affronta per esempio la Errani, quando finisce l'incontro?

quando uno dei due vince 2 set su 3 o 3 su 5

Bravissimo, volevo vedere se eri attento. Eheheh...
Scherzi a parte. Punteggio?

borisbecker79 ha scritto:

Scusata la domanda un po' inutile.

Secondo voi, se un buon 3.2-3.3 affronta per esempio la Errani, quando finisce l'incontro?

Il 3.3 perderebbe.

Il livello della Errani, a mio parare, vale un seconda italiano di bassa classifica (2.6, 2.8...)

Sonny Liston ha scritto:

borisbecker79 ha scritto:

Scusata la domanda un po' inutile.

Secondo voi, se un buon 3.2-3.3 affronta per esempio la Errani, quando finisce l'incontro?

Il 3.3 perderebbe.

Il livello della Errani, a mio parare, vale un seconda italiano di bassa classifica (2.6, 2.8...)

Quoto,la Serra Zanetti mi ha sempre detto che i 3.1 li batteva piuttosto comodamente e, vista la grande serieta' che la contraddistingue, non ho motivo per non crederle

Sonny Liston ha scritto:

borisbecker79 ha scritto:

Scusata la domanda un po' inutile.

Secondo voi, se un buon 3.2-3.3 affronta per esempio la Errani, quando finisce l'incontro?

Il 3.3 perderebbe.

Il livello della Errani, a mio parare, vale un seconda italiano di bassa classifica (2.6, 2.8...)

Immaginavo, ma secondo te sulla seconda palla della Errani il maschietto non gli fa i buchi?
E quando il maschietto serve e gli entra la prima?

A quanto pensi che possa servire in maniera solida un 3.3?
Gente come la Errani gioca contro Serena Williams e risponde a servizi intorno ai 190km/h.. (il record della williams è 207km/h)... Secondo me un 3.3 non vede neanche una palla...

borisbecker79 ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

borisbecker79 ha scritto:

Scusata la domanda un po' inutile.

Secondo voi, se un buon 3.2-3.3 affronta per esempio la Errani, quando finisce l'incontro?

Il 3.3 perderebbe.

Il livello della Errani, a mio parare, vale un seconda italiano di bassa classifica (2.6, 2.8...)

Immaginavo, ma secondo te sulla seconda palla della Errani il maschietto non gli fa i buchi?
E quando il maschietto serve e gli entra la prima?

Non credo.

ronwelty ha scritto:

A quanto pensi che possa servire in maniera solida un 3.3?
Gente come la Errani gioca contro Serena Williams e risponde a servizi intorno ai 190km/h.. (il record della williams è 207km/h)... Secondo me un 3.3 non vede neanche una palla...

Secondo me può arrivare tranquillamente e costantemente sopra i 200 km/h.

ma no,un 3.3 non seve costantemente sopra i 200,io ho visto diverse volte dei 2.1 o dei 2.2 che facevan fatica loro ad arrivare a quelle velocita'

fanno fatica anche molti tra i pro

borisbecker79 ha scritto:

ronwelty ha scritto:

A quanto pensi che possa servire in maniera solida un 3.3?
Gente come la Errani gioca contro Serena Williams e risponde a servizi intorno ai 190km/h.. (il record della williams è 207km/h)... Secondo me un 3.3 non vede neanche una palla...

Secondo me può arrivare tranquillamente e costantemente sopra i 200 km/h.

Scherzi vero? Come fai ad essere 3.3 servendo costantemente sopra i 200!?

borisbecker79 ha scritto:

ronwelty ha scritto:

A quanto pensi che possa servire in maniera solida un 3.3?
Gente come la Errani gioca contro Serena Williams e risponde a servizi intorno ai 190km/h.. (il record della williams è 207km/h)... Secondo me un 3.3 non vede neanche una palla...

Secondo me può arrivare tranquillamente e costantemente sopra i 200 km/h.

Ti consiglio di informarti sulla velocità media della prima palla dei professionisti. Nemmeno Raonic (ho detto Raonic) tocca sempre i 200 km/h di media (non massima) in una partita.

Ti riporto la velocità media di prima palla raggiunta da tutti i giocatori nelle rispettive partite di quarti di finale dell'Australian Open:

Berdych: 193 Km/h
Djokovic: 184
Ferrer: 175
Almagro: 198
Chardy: 199
Murray: 187
Tsonga: 194
Federer: 189

E con queste velocità siamo intorno al 65% di prime palle in campo, chi qualcosa in più chi qualcosa in meno.

Ljubo ha scritto:

borisbecker79 ha scritto:

ronwelty ha scritto:

A quanto pensi che possa servire in maniera solida un 3.3?
Gente come la Errani gioca contro Serena Williams e risponde a servizi intorno ai 190km/h.. (il record della williams è 207km/h)... Secondo me un 3.3 non vede neanche una palla...

Secondo me può arrivare tranquillamente e costantemente sopra i 200 km/h.

Ti consiglio di informarti sulla velocità media della prima palla dei professionisti. Nemmeno Raonic (ho detto Raonic) tocca sempre i 200 km/h di media (non massima) in una partita.

verissimo Ljubo. Già a questi AO Raonic non ha toccato i 200 di media contro Hajek e se non sbaglio neanche contro Rosol.

secondo me anche i 2a categoria sudano contro la Errani, stiamo parlando di una tennista PROFESSIONISTA top ten eh...

Bah bah bah non saprei....se bolelli o fognini ( non ricordo precisamente, potrebbe essere quancun altro degli italiani) disse che la williams contro uno di loro non toccherebbe palla e questo dovesse essere vero, allora la errani avrebbe qualche problema con i seconda.
Purtroppo io se non vedo non credo nemmeno a un top 100 man contro la williams

Ljubo ha scritto:

borisbecker79 ha scritto:

ronwelty ha scritto:

A quanto pensi che possa servire in maniera solida un 3.3?
Gente come la Errani gioca contro Serena Williams e risponde a servizi intorno ai 190km/h.. (il record della williams è 207km/h)... Secondo me un 3.3 non vede neanche una palla...

Secondo me può arrivare tranquillamente e costantemente sopra i 200 km/h.

Ti consiglio di informarti sulla velocità media della prima palla dei professionisti. Nemmeno Raonic (ho detto Raonic) tocca sempre i 200 km/h di media (non massima) in una partita.

Avete ragione, ho pestato una bella m*rda. Scusate.
Pensavo che la velocità del servizio fosse proporzionale fino alla terza categoria bassa.
Questa estate ho visto un paio di tornei Open e ad occhio i 3.1, 3.2, 3.3 non tiravano meno forte dei 2.2, 2.3. Questi invece erano più costanti e "lavoravano" di più la palla.
Ma forse la cosa migliore è fare un bel giro dall'oculista...

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

Ljubo ha scritto:

borisbecker79 ha scritto:

ronwelty ha scritto:

A quanto pensi che possa servire in maniera solida un 3.3?
Gente come la Errani gioca contro Serena Williams e risponde a servizi intorno ai 190km/h.. (il record della williams è 207km/h)... Secondo me un 3.3 non vede neanche una palla...

Secondo me può arrivare tranquillamente e costantemente sopra i 200 km/h.

Ti consiglio di informarti sulla velocità media della prima palla dei professionisti. Nemmeno Raonic (ho detto Raonic) tocca sempre i 200 km/h di media (non massima) in una partita.

verissimo Ljubo. Già a questi AO Raonic non ha toccato i 200 di media contro Hajek e se non sbaglio neanche contro Rosol.

In quarto turno con Federer ha servito invece ad una media di 207, il suo massimo nel torneo come velocità media di prima palla.

Comunque è roba per pochissimi: Raonic, Karlovic, Isner... ora non me ne vengono in mente altri.

Comunque ho due cose da dire sull'argomento "uomini vs donne" che viene ciclicamente riproposto:

1) Fate i bravi, e non fatevi più sentire a dire robe del tipo "Serena Williams = seconda categoria uomo". Il nostro amico Oleksandr Dolgopolov ha messo dei bei video in HD di una partita giocata tra Matteo Fago (2.2 dal 2013) e Lorenzo Di Giovanni.





La risposta di Serena viaggia più della prima di servizio di questi due. Il match tra Serena e Azarenka è palesemente un'altra qualità di tennis. I due seconda categoria fanno fatica a lasciar fermo l'avversario anche con i piedi dentro al campo, le altre tirano vincenti anche da un metro e mezzo fuori (la terra non c'entra). Poi per carità, è anche vero che le stesse giocatrici al top del ranking WTA sono una categoria a parte, e che tra una Serena o una Azarenka e la numero 50 c'è un abisso. E non bisogna scendere molto nel ranking WTA per incontrare un livello equivalente alla seconda categoria maschile.

2) Possibile che l'unico confronto possibile tra maschi e femmine nel tennis si riduca sempre a voler mostrare quanto siano pippe le femmine, sostenendo che un il numero 100 ATP vincerebbe facile sulle top del circuito WTA? Dove starebbe allora il valore del tennis femminile se fosse semplicemente lo stesso sport, solo giocato ad un livello più basso?

Provo ad impostare un discorso facendo un paragone con la pallavolo.

Non c'è dubbio che se una squadra maschile di pallavolo di vertice ne incontrerebbe una femminile di vertice (tipo nazionale italiana maschile contro femminile) terminerebbe con una disfatta per le donne.
Eppure io penso che la pallavolo femminile abbia delle caratteristiche che la rendano uno sport non semplicemente di livello più basso di quella maschile, ma che la rendano un gioco leggermente diverso dalla pallavolo femminile tale che, per quanto mi riguarda, risulta addirittura più divertente.
La mia idea è che nella pallavolo maschile si sia raggiunto un livello di potenza tale, a livello di servizio che di schiacciata, che renda gli scambi il più delle volte troppo brevi, perché il livello di potenza raggiunto rende possibile trovare un attacco che risulti definitivo con più facilità.

Le donne invece hanno meno potenza, ma, a parità di tecnica di ricezione, di riflessi e di agilità (che anzi è probabilmente superiore nelle donne, per via della minor massa inerziale), rende spesso più difficile trovare una soluzione vincente e ne risultano più spesso degli scambi più prolungati e più divertenti, con più recuperi (che nella pallavolo sono una componente più spettacolare che nel tennis).

La domanda è: potrebbe essere lo stesso per il tennis femminile? Cioè la minore potenza, che non consente di trovare la soluzione definitiva di potenza con la stessa facilità con cui riescono a trovarla gli uomini (sia per quanto riguarda i colpi di rimbalzo che il servizio), costringendo in questo modo le tenniste a dover ricercare soluzioni più varie ed originali per ottenere il punto?

La mia risposta è che sì, potrebbe essere così, come dimostrano palesemente alcune giocatrici (come la Radwanska). Il problema è che paradossalmente avviene l'opposto: sono i maschi, che pur disponendo di potenza maggiore, danno vita ad un tennis più vario. Le donne al top invece sono più picchiatrici pure, dotate di un repertorio meno ampio di soluzioni (Azarenka e Sharapova ad esempio giocano a basso livello alcuni colpi come la volée, la palla corta, il back...).
Spero che il tennis femminile riuscirà prima o poi a ripensarsi su queste basi, perché se le donne pensano a tirare solo forte allora sì, il tennis femminile si riduce effettivamente ad un tennis maschile solo di livello un po' più basso. Dovrebbe invece provare a diventare qualcosa di un po' diverso, in cui magari sarà possibile recuperare degli schemi che nel tennis maschile di oggi non sembrano più proponibili (tipo verticalizzare di più il gioco, che con la potenza che c'è oggi tra i maschi non fai nemmeno tempo ad arrivare a rete che la pallina sta già tornando indietro).

straquoto con grande piacere questa bella analisi di liubo

ace59 ha scritto:

straquoto con grande piacere questa bella analisi di liubo

denghiu

OT: scusate la sintassi in alcuni passaggi, ma lo sapete anche voi, non si può più editare dopo 5 minuti. Mi sono pentito di non aver riletto.

Sono un po curioso , potresti mettere qualche info sul tuo profilo ?
Se ti va eh

Ljubo ha scritto:

La domanda è: potrebbe essere lo stesso per il tennis femminile? Cioè la minore potenza, che non consente di trovare la soluzione definitiva di potenza con la stessa facilità con cui riescono a trovarla gli uomini (sia per quanto riguarda i colpi di rimbalzo che il servizio), costringendo in questo modo le tenniste a dover ricercare soluzioni più varie ed originali per ottenere il punto?

La mia risposta è che sì, potrebbe essere così, come dimostrano palesemente alcune giocatrici (come la Radwanska). Il problema è che paradossalmente avviene l'opposto: sono i maschi, che pur disponendo di potenza maggiore, danno vita ad un tennis più vario. Le donne al top invece sono più picchiatrici pure, dotate di un repertorio meno ampio di soluzioni (Azarenka e Sharapova ad esempio giocano a basso livello alcuni colpi come la volée, la palla corta, il back...).

Il fatto è che storicamente è sempre stato così... anche andando a ritroso, quando i materiali consentivano negli uomini un gioco ancora più eterogeneo, e i ritmi erano più bassi, il tennis di maggior varietà è sempre stato espresso in campo maschile. Non credo la cosa possa cambiare in futuro, fermo restando i parametri attuali del gioco.

Da totale ignorante di biomeccanica e anatomia, la sparerò sicuramente gigantesca, però sull'argomento mi viene sempre da pensare questo:
1) Pagano la minore esplosività delle gambe... in media, nei cambi repentini di direzione/contropiedi/scatti in avanti le donne sembrano sempre un pelo più impacciate, quindi tendono sviluppare un gioco più lineare

2) Considerato che le palle sono le stesse e le misure del campo pure, i telai che usano sono sostanzialmente gli stessi (nella fascia inferiore di peso magari, ma non drasticamente diversi), in media quindi credo abbiano un deficit, rispetto agli uomini, nel manovrare agilmente l'attrezzo a livello di forza avambraccio-polso e quindi, di nuovo, hanno poco "gioco" nel tentare movimenti differenti

Per questo è raro vedere smash portati con un certo tipo di scioltezza, oppure grandi differenze nella meccanica del servizio (per es. è sempre stato rarissimo vedere swing rapidi con lancio basso come Ivanisevic, Leconte ecc.), o rovesci in back ficcanti (un colpo che richiede meno forza di un rovescio coperto, ma una certa "saldezza" nella gestione del telaio) ecc...

A parte la domanda "impossibile" a me e' sempre rimasta impressa la "teoria" anche questa "impossibile" sentita in una trasmissione tennistica tra ex tennisti e tecnici vari una decina di anni fa o forse piu':
"Tra i pro le women top ten le prendono comunque dai un qualsiasi top 100 man" ma si tratta di pro...
Fatte le debite proporzioni e vedendo la Errani dal vivo, solo se il 3.x viaggia come Taz dei Looney Tunes, forse ma forse, qualcosa di buono combina, da questo a vincere....