Art 22, ma vi prego non ridete...

Promemoria primo messaggio :

ho fatto il bravo ed ho cercato ma vedo che siete già tutti sicuri della questione, io no:

REGOLA 22. Palla che cade sulla linea
1. Una palla che cade sulla linea è considerata come caduta nel campo
delimitato da quella linea.


Da quando c'è l'occhio di falco ho interpretato questa regola con :
se la proiezione della pallina al momento del rimbalzo cade sulla linea allora la palla è buona.

Oggi però ho il sospetto che non sia così, ma che dipenda piuttosto dal fatto che fisicamente la pallina (che è sì una sfera ma elastica e non di marmo e perciò quando cade sul pavimento ha una deformazione) tocchi la linea al momento del rimbalzo.

Quindi chiedo ai tecnici: va bene la regola della proiezione o quella dell'effettivo tocco della linea? oppure - a conti fatti - sono la stessa cosa? (chi ha visto Jenny la tennista sa che le palline si deformano parecchio
)

ciao

mi sorge un dubbio, ma se il pelo tocca la riga vale lo stesso?

il pelo della palla intendo

cioè della pallina

fungiacane ha scritto:

Ragazzi, c'è poco da fare...

IN:

OUT:

Non ci sono vie di mezzo...

no no, non mi convinci... anche io a furia di leggere i post del nostro amico sono diventato euclideo. da domani vado in campo con questo schemino:

..cattiFi!!

bvzpao, si scherza eh...ci vorrebbero più spesso di topic così...peccato che devo uscire...buon proseguimento!

Eh, si, allora ditelo che volete la guerra!!! Ba*****i che non siete altro , mettete a dura prova la mi suscettibilità???

Adesso velo faccio lo schemino giusto, no ste ca**ate que di sto Riemann della m****ia!!!

Questa palla sarebbe fuori e non dentro come potrebbe sembrare se vista dall'alto



Ma questo caso non può sussistere grazie allo schiacciamento della palla in fase di tocco con il terreno. Questo è ciò che si ottiene...



E adesso basta!!! Non ci sono più ca**i che tengano!!!

fungiacane ha scritto:

Eh, si, allora ditelo che volete la guerra!!! Ba*****i che non siete altro , mettete a dura prova la mi suscettibilità???

Adesso velo faccio lo schemino giusto, no ste ca**ate que di sto Riemann della m****ia!!!

Questa palla sarebbe fuori e non dentro come potrebbe sembrare se vista dall'alto



Ma questo caso non può sussistere grazie allo schiacciamento della palla in fase di tocco con il terreno. Questo è ciò che si ottiene...



E adesso basta!!! Non ci sono più ca**i che tengano!!!

ti stimo, fratello!

è esattamente quello che volevo dire.
Cioè: HO CAPITO qual'è la regola, ho capito come applicarla. Grazie

Ribadisco che, nel mio mondo ideale, non è giusto che le due palle in fotografia (grazie ancora a fungia) siano considerate in maniera diversa (una è in e l'altra è out) in quanto sono cadute nello stesso posto, solo che una è frutto di uno smash di Tsonga (chissà se va bene) e l'altra una volée bassa di zio Mac (a proposito: vorrei vedere l'arbirtro spiegare a John che la sua voleè bassa è fuori! )

@alessandra: cercherò altre amenità del genere per il tuo sollazzo

No, no, è qui che ti sbagli, l'elesticità della palla fa si che sia che tu sia Tsonga sia che tu sia lo zio Mac come dici tu la palla non sarà mai come nella foto 1, sarà sempre o quasi come nella foto 2!!!

mi fido,
perchè non ho nessuna voglia di mettermi pancia a terra e chiedere ad un mio socio di schiacciarmi davanti agli occhi così da fare l'esperimento.


Ciao (grazie davvero, almeno uno che ha capito l'ho trovato...per glialtri: è colpa mia ovviamente)

Guarda, senza stare a fare polemiche, vedila così. Se la palla dell'avversario che rimbalza nel tuo campo la vedi toccare la riga è perchè probabilmente l'ha fatto davvero, se no tutti i giudici di linea si sbaglierebbero.

Spero di esserti stato di aiuto.

OK!

le foto sperimental-esemplificative di fungiacane, da sole, valgono l'intero 3D. Un plauso!

Vorrei rasserenare l'ambiente dopo aver letto tutto il 3ad e considerare scientifiche e sacrosante le ricostruzioni di fungiacane, affermando con tranquillità che anche il FALCO commette degli ERRORI di valutazione nell'interpretazione dei segni sulle righe .
Per stessa affermazione di chi lo ha costruito, il FALCO fà un'approssimazione di 3 mm , il che vuol dire che alcune palline tangenti se traslate di 1,5 mm in una direzione piuttosto che in unaltra può portare l'impronta della pallina a non toccarla o viceversa .
In pratica l'ASSOLUTA certezza sul giudizio di un segno nei casi limite non è mai certo e quindi o ci si fida di una interpretazione soggettiva che viene dall'esterno (Arbitro) o giocando in autonomia si ripete il punto con buona pace della regola che dice che nessun punto può essere rigiocato !

Se ogni punto dubbio venisse rigiocato....non si finirebbe per la fine del mondo!!
...bisogna fidarsi della buona fede del nostro avversario...altrimenti è meglio non giocarci, secondo me

Alessandra76 ha scritto:

Se ogni punto dubbio venisse rigiocato....non si finirebbe per la fine del mondo!!
...bisogna fidarsi della buona fede del nostro avversario...altrimenti è meglio non giocarci, secondo me

Non "ogni punto", ma qualche punto non essendo in grado di giudicarlo serenamente e con il parere/consenso del mio avversario qualche volta ho preferito rigiocarmelo piuttosto che attribuirmi un punto discutibile .
Per me questo si chiama FiREPLAY che è sempre meglio dell'uso della strafotenza, sotolineando che in una partita normale i casi dubbi non arrivano mai ad essere più di 2 o 3 !

Io il mio l'ho sempre dato....e do per giusto il parere avversario...se penso che ci marci in caso di torneo....posso provare a tenermi un po' più dentro il campo...o a chiedere un supervisore...ma non mi piace contestare...mi rovinerebbe il gioco per come son fatta

Se fai tornei, ed in qualche maniera ci tieni al risultato devi mettere in buon conto che il campo è un pò come la strda, ci trovi di tutto .
Trovi l'avversario simpatico con cui alla fine ti bevi una birra assieme, come il più maleducato e viziato dei ragazzini che ti chiama tutte le palline fuori .
Insomma bisogna essere preparati a tutto e dare battaglia su tutti i fronti per non farsi calpestare !

Quindi anche il falco non è perfetto! Ma com'è il suo funzionamento?

...ed io che volevo comprarmene uno

l'hawk-eye (occhio di falco) è un sistema collegato da un computer che rielabora i dati sulle traiettorie. E' possibile stabile grazie ad un replay il preciso (con un minimo scarto logico) impatto della palla sul terreno. Le telecamere dell' occhio di falco sono otto. Grande svantaggio è che il sistema costa molto quindi viene utilizzato solalemte nei maggiori tornei e non sempre su tutti i campi.

per sostenere bvzpao....
le immagini che il falco propone sono sempre omologhe, nel senso che la riproduzione della deformazione della pallina è sempre la stessa, indipendentemente dalla traiettoria (altezza) e dalla velocità, provo a spiegarmi, un dritto piatto due dita sopra la rete schiaccerà la palla (e lascerà quindi un segno più lungo) di più di un pallonetto che passa cinque metri sopra la rete, quest'ultimo lascerà un segno più o meno rotondo mentre l'altro uno molto più allungato, per questo, ponendo che la palla tocchi esattamente nello stesso punto nei due casi una volta è fuori e l'altra è dentro...
il falco mostrerebbe si le due diverse traiettorie, ma la riproduzione del "segno" della palla è (più o meno) sempre la stessa, quindi il falco "chiamerebbe entrambe le palle nello stesso modo....

Frantz ha scritto:

per sostenere bvzpao....
le immagini che il falco propone sono sempre omologhe, nel senso che la riproduzione della deformazione della pallina è sempre la stessa, indipendentemente dalla traiettoria (altezza) e dalla velocità, provo a spiegarmi, un dritto piatto due dita sopra la rete schiaccerà la palla (e lascerà quindi un segno più lungo) di più di un pallonetto che passa cinque metri sopra la rete, quest'ultimo lascerà un segno più o meno rotondo mentre l'altro uno molto più allungato, per questo, ponendo che la palla tocchi esattamente nello stesso punto nei due casi una volta è fuori e l'altra è dentro...
il falco mostrerebbe si le due diverse traiettorie, ma la riproduzione del "segno" della palla è (più o meno) sempre la stessa, quindi il falco "chiamerebbe entrambe le palle nello stesso modo....

Mica si è capito molto ... ??????????????????

bvzpao ha scritto:

ho fatto il bravo ed ho cercato ma vedo che siete già tutti sicuri della questione, io no:

REGOLA 22. Palla che cade sulla linea
1. Una palla che cade sulla linea è considerata come caduta nel campo
delimitato da quella linea.


Da quando c'è l'occhio di falco ho interpretato questa regola con :
se la proiezione della pallina al momento del rimbalzo cade sulla linea allora la palla è buona.

Oggi però ho il sospetto che non sia così, ma che dipenda piuttosto dal fatto che fisicamente la pallina (che è sì una sfera ma elastica e non di marmo e perciò quando cade sul pavimento ha una deformazione) tocchi la linea al momento del rimbalzo.


Quindi chiedo ai tecnici: va bene la regola della proiezione o quella dell'effettivo tocco della linea? oppure - a conti fatti - sono la stessa cosa? (chi ha visto Jenny la tennista sa che le palline si deformano parecchio
)

ciao

Ma a cosa serve tutto sto' popò di considerazione? Che devi vincere Wimbledon? Non vorrai mica installare l'occhio di falco al tuo circolo per la chiamata dubbia giocando con il tuo amico "scampagnata"?

Prima pensavo anch'io che il FALCO intendesse l'intersezione della pallina, invece mi sbagliavo. La dimensione del segno ha diametri diversi e molte volte ha una forma ovale - dimostrazione di una palla bassa e forte schizzata via...

Fatto sta che per noi comuni mortali il segno conta solo sui campi in terra battuta e fa testo la parte visibile del segno.

@sinnet - Ma il regolamento non dice che in caso di dubbio la palla è da considerarsi BUONA e che il punto non va MAI rigiocato?
Personalmente lo troverei più giusto, ma se si vuole rispettare.... Però se c'è una regola di fareplay non scritta che consente di rigiocare così farò in futuro...

Mi chiedo però, mentre si gioca su superfici non in tera o palle che magari non lasciano il segno se l'occhio non sufficientemente allenato avrebbe la sensibilità di giudicare una palla buona se essa ha pizzicato di poco la riga - io temo di no. Quando chiamo palle al limite mi attengo alla percezione visiva che ho avuto e molte volte la vedo fuori (+o- 7-4 come rapporto). Ma mi sembra di vedere della "luce" tra dove tocca e la riga
Sono sicura di aver visto bene e in buona fede ma un minimo dubbio ci può stare???

Per rendere l'idea ho preso la foto di Fingiacane
Nella foto però è come se la pallina fosse piovuta in verticale, mentre in gioco essa scivola un po' prima di rimbalzare e ha un angolo col quale cade per terra... e quindi ho messo la riga bianca e ho distorto un po' la pallina per dare l'idea un angolo d'impatto - per spiegare come vedo io quando chiamo fuori.


Ti chiedo perché sono una persona corretta e non vorrei fare la figura della ladra per via di una percezione non perfetta.

ueh! a'ggianluigi! che nne sai dei miei amici?
parla con me
che già abbasta

comunque, per rispondere di nuovo alla italica domanda, ci sono due fattori: ci vedo praticamente con un occhio solo e quindi sono sempre in dubbio sulle chiamate, e spesso, nel dubbio, giudico contro di me.
Ma mi piace cercare l'oggettività e un criterio unico : dato che giudico sbagliato il principio del regolamento cercavo aiuto per capirne il senso. almeno adesso ho un punto di vista regolamentare, prima usavo il mio criterio(che continuo a ritenere migliore)

ma sono sicuro che tu non hai mai dubbi quando chiami una palla che forse ha toccato e forse no

bvzpao ha scritto:

ueh! a'ggianluigi! che nne sai dei miei amici?
parla con me
che già abbasta

comunque, per rispondere di nuovo alla italica domanda, ci sono due fattori: ci vedo praticamente con un occhio solo e quindi sono sempre in dubbio sulle chiamate, e spesso, nel dubbio, giudico contro di me.
Ma mi piace cercare l'oggettività e un criterio unico : dato che giudico sbagliato il principio del regolamento cercavo aiuto per capirne il senso. almeno adesso ho un punto di vista regolamentare, prima usavo il mio criterio(che continuo a ritenere migliore)

ma sono sicuro che tu non hai mai dubbi quando chiami una palla che forse ha toccato e forse no

Scusa ma la mia era una battuta, volevo intendere che giocando con degli amici (di "scampagnata", cioè persone con le quali tranquillamente ci andresti a cena insieme, non era un'offesa!!) non era necessaria tutta sta discussione, anche io uso tranquillamente il tuo criterio, cioè nel dubbio, giudico contro. Spero di essermi spiegato meglio e scusa ancora....

chiarito il termine,
resta che per me la correttezza viene prima di tante cose, perciò anche se sto giocando per passare un'oretta divertendomi, non vedo perchè dovrei chiamare dentro delle palle fuori e vicevers, e mi hanno insegnato che quando non si sa, si chiede
comunque non mi sento nemmeno l'unico ad avere dei dubbi in proposito...

ho seguito con interesse la discussione perchè anche io mi sono posto la stessa domanda di bvzpao, e vi spiego il motivo:
la mia domanda nasce dal fatto che mi ricordo che da piccolo nel regolamento c'era scritto che si doveva considerare la proiezione della palla, non il punto di contatto... ora ho riletto il regolamento e questa cosa non esiste più, quindi la domanda non ha più significato, ma per me era ben lecita visto che il vecchio regolamento lo specificava parlando di proiezione e non di punto di contatto...