Art 22, ma vi prego non ridete...

ho fatto il bravo ed ho cercato ma vedo che siete già tutti sicuri della questione, io no:

REGOLA 22. Palla che cade sulla linea
1. Una palla che cade sulla linea è considerata come caduta nel campo
delimitato da quella linea.


Da quando c'è l'occhio di falco ho interpretato questa regola con :
se la proiezione della pallina al momento del rimbalzo cade sulla linea allora la palla è buona.

Oggi però ho il sospetto che non sia così, ma che dipenda piuttosto dal fatto che fisicamente la pallina (che è sì una sfera ma elastica e non di marmo e perciò quando cade sul pavimento ha una deformazione) tocchi la linea al momento del rimbalzo.

Quindi chiedo ai tecnici: va bene la regola della proiezione o quella dell'effettivo tocco della linea? oppure - a conti fatti - sono la stessa cosa? (chi ha visto Jenny la tennista sa che le palline si deformano parecchio
)

ciao

..cosa intendi per proiezione?

Viene considerata la zona che la palla tocca...in tutta la sua deformazione...infatti altrimenti come si potrebbe analizzare la questione dello spazio tra il "segno" e la linea...ricordando che in assenza di spazio la palla viene considerata buona

Proiezione: ti metti al di sopra e guardi la pallina vicino alla riga. Metti che la pallina è larga (diametro) 50 mm (per comodità di conteggio!)
tu da sopra vedi che la pallina (immaginala semplicemnte appoggiata a terra, immobile) copre la riga: non c'è luce.

poi ti metti pancia a terra e vedi che in realtà il punto di contatto tra la pallina e la riga non c'è perchè la superficie di pallina che tocca a terra è un cerchio di 15 mm di diametro, e lascia ampia luce con la riga.

Questa superpallina è dentro o è fuori?

Credo di aver risposto sopra

quindi non è la proiezione.

Allora è più facile imbrogliare

Why?

bvzpao ha scritto:

Proiezione: ti metti al di sopra e guardi la pallina vicino alla riga. Metti che la pallina è larga (diametro) 50 mm (per comodità di conteggio!)
tu da sopra vedi che la pallina (immaginala semplicemnte appoggiata a terra, immobile) copre la riga: non c'è luce.

poi ti metti pancia a terra e vedi che in realtà il punto di contatto tra la pallina e la riga non c'è perchè la superficie di pallina che tocca a terra è un cerchio di 15 mm di diametro, e lascia ampia luce con la riga.

Questa superpallina è dentro o è fuori?

questa si chiama masturbazione mentale...
scherzo... in ogni caso, la cosa è "semplice" sulla terra: se il segno della palla anche solo sfiora la riga, è buona. il falco elettronico lo fa vedere bene, il passaggio della palla può essere coincidente con la riga o anche solo esserne tangente all'esterno, è sempre buona. non lo è più solo se c'è anche solo un picometro di spazio tra riga e segno
il resto della tua dissertazione, è geometria teorica, che mal si applica a palline che si deformano, schizzano e, come sai, non lasciano "proiezioni di una sfera su un piano", ma ellissi o strisciate sul campo....

alain proust ha scritto:

questa si chiama masturbazione mentale...

perchè la superficie d'impatto cambia a seconda della pallina, di quanto è nuova, di quanto è dura, del tipo di tiro, dello spin che le hai dato, della superficie su cui giochi...
usando invece la proiezione pura oppure dicendo che si considera il punto (nel senso matematico quindi senza dimensione) di contatto della pallina e se questo è sulla riga ok, altrimenti nisba, sarebbe più oggettivo.
Parlo ovviamente di quando sei arbitro di te stesso, che già devi pensare di prenderla la pallina, valutare anche se è buona o no è un cinema

Perdonami....ma mentre giochi per te è più facile calcolare una proiezione che considerare semplicemente dove ha rimbalzato la palla?

si, perchè la pallina la vedo dall'alto, mica sono spanciato!

comunque se questa è l'interpretazione mi adeguo.

Mica sempre la vedi dall'alto....e quando la vedi dall'alto...come fai a capire quando realmente tocca terra? ...a meno che non giochiate a rallentatore

A me sembra semplicissimo, se la palla in qualsiasi sua parte tocca la linea è dentro, altrimenti è fuori... Non esiste proiezione o angolo di visuale...

bvzpao ha scritto:

perchè la superficie d'impatto cambia a seconda della pallina, di quanto è nuova, di quanto è dura, del tipo di tiro, dello spin che le hai dato, della superficie su cui giochi...
usando invece la proiezione pura oppure dicendo che si considera il punto (nel senso matematico quindi senza dimensione) di contatto della pallina e se questo è sulla riga ok, altrimenti nisba, sarebbe più oggettivo.
Parlo ovviamente di quando sei arbitro di te stesso, che già devi pensare di prenderla la pallina, valutare anche se è buona o no è un cinema

bvzpao ha scritto:

si, perchè la pallina la vedo dall'alto, mica sono spanciato!

comunque se questa è l'interpretazione mi adeguo.

ti prego, adesso però dicci che stai scherzando...
davvero, stai parlando di teoria geometrica, proiezioni, punti di contatto teorici e così via.
tu dimmi, come fai ad usare, come dici tu, la proiezione pura per dire che una palla è dentro? fai filmare il campo da una telecamera ad alta velocità posta ortogonalmente sul campo, poi fai fare un replay e, con un semplicissimo programma elaborato dalla NASA, proietti la sfera sul piano e decidi se dentro o fuori?!
se vedi, il falco evidenzia dei segni che non sono mai delle proiezioni, perchè nella realtà la palla non si proietta in perpendicolo, ma "striscia" sul campo a seconda di velocità ed effetto e lascia infatti segni ellissoidali.
quindi mi pare così semplice: tocca la riga: dentro. non tocca: fuori.
sempre che tu non giochi in uno spazio euclideo virtuale in cui il fattore spazio-tempo è deformato e allora ti permette di mettere in pratica tutte le tue teorie....
scusa il divertissement, ma non potevo esimermi dal fare un po' di battute... senza offesa eh?!

Alessandra76 ha scritto:

Mica sempre la vedi dall'alto....e quando la vedi dall'alto...come fai a capire quando realmente tocca terra? ...a meno che non giochiate a rallentatore

vabbeh:
o uso il criterio del "tocco a terra" o uso quello della proiezione,

comunque cosa fa l'arbitro se non limitarsi a capire "quando realmente tocca terra" ?
sul sintetico o sul cemento non si vede, quindi la sua è una specie di interpolazione tra quello che vede e la sua esperienza.

Faccio l'ultimo esempio (perchè la mia era una domanda per capire non per imporre il mio modo di interpretare le cose, non serve a niente se tutto il resto del mondo si comporta diversamente): nella pallavolo il pallone è parecchio sollecitato.
Se lo schiaccia Mastrangelo e questo si appiattisce per terra e tocca la riga allora è punto.
se invece cade (nello stesso "punto" fisico" ) ma a seguito di un pallonetto, o palleggio, leggero leggero c'è la possibilità che la palla non tocchi la riga (perchè il pallone non si deforma a causa della forza impressa che è zero+la gravità) perciò NON è punto:
il mio punto di vista è che così sia sbagliato, non giusto. Ma mi adeguo
(alla fine poi io chiamo dentro molte palle che non lo erano...sarà scontento mio cognato da ora in poi, eh eh )

bvzpao ha scritto:

il mio punto di vista è che così sia sbagliato, non giusto. Ma mi adeguo
(alla fine poi io chiamo dentro molte palle che non lo erano...sarà scontento mio cognato da ora in poi, eh eh )

Perdonami...ma se segui la regola del gioco Tennis tu non chiamerai mai dentro palle fuori...se non per svista....perchè nel gioco Tennis basta che la palla sfiori tanto la riga perché si possa dire che non ci sia spazio fra l'aderenza sviluppata nel rimbalzo dalla palla e la riga stessa....perché il tuo discorso sia valido bisognerebbe cambiare questa regola fondamentale....che anche volendo poi sarebbe di ardua praticabilità!

ale, quello che scrivi è la conferma che la mia capacità di comunicare con il mondo femminile è scarsa, quasi come la mia seconda di servizio

(comunque ho già detto che mi adeguo, proprio perchè sono massimamente rispettoso delle regole.
Ma voglio tenermi la libertà di esprimere la mia opinione e in questo caso trovo che la regola sia sbagliata, pur trattandosi di una sega mentale)

Ma figurati...non ho letto il tuo topic come una imposizione...e per quanto pare strano credo di aver capito tutto il tuo discorso...l'unica cosa che rimango un po' così:

..è che mentre con la regola attuale(e si spera futura fino a che morti non ci separi dai campi ) visualizzare una palla fuori o dentro è di immediata intuizione....come fai con la tua visione del gioco....se la zona considerata regolare nella valutazione di una palla dentro/fuori è coperta dalla stessa palla? ...a meno che non ci inventiamo una palla che lasci il segno preciso e inferiore al suo diametro?

A te l'arduo tentativo di spiegarti!!

bvzpao, ciao, non ci conosciamo, ma proprio non riesco a capire il tuo discorso. E' esattamente come dici tu, se la palla tocca fisicamente la riga è in campo, se fisicamente non la tocca è fuori!!! L'hai scritto tu prima facendo l'esempio di Mastrangelo (esempio sbagliatissimo pertanto, io avrei citato più felicemente Zlatanov)!!! Forse non ti è chiaro un concetto che mi permetto di aiutarti a capire meglio. La palla da Tennis è elastica quindi ogni volta che viene colpita subisce una deformazione momentanea che ne modifica la forma sferica. Quando la palla tocca terra la sfera si deforma aumentando la superficie di contatto col suolo, è per questo motivo che quando vedi i filmati del "Falco" la palla non è mai rappresentata come un cerchio bensì come un ellisse. Questo calcolo è molto accurato perchè tiene conto di tutti i fattori possibili: elocità, traettoria, peso e materiale della palla. Ovviamente ad occhio non si può essere così accurati, in fin dei conti il "Falco" esiste da 10 anni a questa parte, prima come facevano? Era ad interpretazione personale dei giudici di linea, dell'arbitro e via dicendo. Se fosse sempre facile capire se la palla è dentro o fuori non ci sarebbero i challenge, ogni giocatore giudicherebbe da se se la palla era dento o no.

Mi sono spiegato? Quello che non capisco davvero è il tuo discorso sul fatto che la palla possa coprire la linea senza toccarla. Tutto ciò sarebbe vero in assenza di energia cinetica ma così non è. Se la palla in movimento, toccando il suolo, sovrasta la linea del campo, sicuramente avrà toccato la linea, in più, più aumenta la velocità, più aumenta la superficie di contatto della palla con il suolo.

anche io (seppur non di sesso femminile...) ho faticato a capire, poi ho temuto di aver capito e alla fine sono certo di aver capito...
giusto per cazzeggiare ancora un po' su questa che è in fondo aria fritta, aggiungo ancora questo. tu dici che non è giusto che, nella pallavolo ad esempio, una palla schiacciata sia chiamata in, e una solo appoggiata si chiamata out solo perchè non si deforma e non tocca la linea. la questione è che siamo in un mondo fisico, reale, fatto di materie che si deformano e di regole che dobbiamo darci.
prova a immaginare e a scrivere una regola diversa per il tennis. è impossibile che tu ci riesca a darci una regola diversa da quella attuale, che sia praticamente applicabile. la regola che abbiamo è semplice: riga toccata è in, sennò è out. con la terra tutto è facile perchè si guarda il segno, con le altre superfici no e quindi o ci si affida all'occhio e al mestiere dell'arbitro o a quello del giocatore (e alla sua onestà aggiungo), oppure si ricorre al falco elettronico (che da noi al club non viene ancora utilizzato... ).
parlare di proiezioni, punti teorici di contatto tra sfera e piano sono elucubrazioni sterili.
non è questione di interpretazione di una regola, come dici tu. la regola è chiara e mi sembra l'unica possibile, nel mondo reale.
e comunque certamente tutti possono esprimere le loro idee e le loro opinioni, ci mancherebbe...
ma mi fermo qui, mi pare che la palla sia out, adesso...

Ragazzi, c'è poco da fare...

IN:

OUT:

Non ci sono vie di mezzo...

Eh no Fungia! Vogliamo immagini con la palla schiacciata...quella è appoggiata così!!

Anche perché con quelle due immagini rischi di dargli ragione secondo il suo ragionamento!!

Ma porco di quel ca**o!!! Ma tu adesso mi spieghi dove diamine le trovo delle foto tratte da una ripresa ad alta velocità della palla da tennis che si schiaccia a terra finendo prima dentro e poi fuori dal campo??????

Mission impossible, si dovrà fidare, mio carop ragazzo qua non c'è interpretazione, c'è solo la fisica!!! Che poi sarebbe una scienza esatta!!!

tanto sapete quante palle buone i vs. avversari vi dicono che è out anche se è dentro di 10 cm
Io ci passo sopra, ma ho deciso di non fare più doppi con gli anziani, che sono i peggiori in questo.... l'ultima volta ho spazzolato una riga e chi avevo contro mi ha detto che "è stata l'aria generata dalla rotazione della sfera"
io gli ho risposto che mi fidavo, ma non mi son più divertito, anche perchè era una delle poche prime che mettevo dentro

per quanto la proiezione, si è vero, però... non facciamoci seghe mentali

mi sorge un dubbio, ma se il pelo tocca la riga vale lo stesso?

il pelo della palla intendo

cioè della pallina