Il tennis dei 4 colpi.

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
Bueno posto il video dei punti salienti della finale degli AO per dare un idea di cosa sto parlando.
Come da titolo il tennis dei quattro colpi, e da quello che  si puo' vedere dal video gli scambi che durano almeno 5-6 colpi cada uno sono pochissimi per non parlare di quelli che superano i 10.
Purtroppo il tennis moderno sta' andando sempre di piu' verso questo modello di gioco,e specialmente nel tennis femminile gli scambi con piu' di 10 colpi cada uno sono pochissimi.
Da una statistica che ho visto poco tempo fa la percentuale degli scambi di piu' di 4 colpi cada giocatore e' del 3,8% in quasi tutte le superfici.
Percio' la riflessione come allenatore di giocatori di alta competizione e di magari qualche professionista (con un po di fortuna...) e quella di dire: ma serve ancora mettersi li a palleggiare sulle diagonali per 20 minuti senza sbagliare se poi gli scambi si concludono in due o tre colpi ?.
Cioe' serve ancora ad una ragazzina di 13-14 anni che vuole fare sul serio a tennis mettersi li a farsi il mazzo per tenere la palla in campo con scambi di 10 e piu' colpi quando poi le partite pro si chiudono con 3- 4 colpi.
E secondo voi per un agonista di club di buon livello e' giusto prendere come esempio il tennis professionale?
Mi piacerebbe sapere il vostro pensiero a riguardo,e anche se trovate  divertente guardare questo tipo di partite.
Buon tennis a tutti.

Parto io, allora purtroppo bisogna avere padronanza assoluta di quello che si tira. Quindi questa si può solo allenare in diagonali con colpi decisi a varie velocità. Poi da qui si possono allenare (come fanno tecnici federali) vari schemi in costruzione punto o x cercare di difendersi al meglio.

Io vado in controtendenza e affermo che, quelli che vincono di più sono quelli che sbagliano di meno, a qualsiasi livello. Diokovjc e Medevdev sono gli esempi migliori, e direi anche Nadal. Uno dei migliori maestri qui della mia zona diceva sempre: "le mensole dei pallettari sono piene di trofei". Detto questo però, dico anche che, come tennis, preferisco vedere partite con scambi non troppo lunghi, ma non certo partite dove spesso si vede servizio e diritto, che mi fanno proprio schifo   ma partite dove entrambi i giocatori fanno un gioco di tipo propositivo e non percentuale......Qualche scambio lungo è gradito, basta che non si ecceda 

Te [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] stai parlando di tennis amatoriale...[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]  ed io parliamo di tennis VERO. Insegnare tennis x chiudere i 4 colpi è qualcosa di "selettivo"

No Luca, io parlo del tennis vero. Per me i più forti, son quelli che sbagliano meno...che poi son capaci di chiudere anche in pochi colpi, ma la loro vera forza, è che per far punto a loro gli deve sparare.....questa, è l'eterna discussione tra il tennis percentuale e il tennis basato su pochi colpi; come in tante cose, io credo che la cosa giusta stia nel mezzo ovvero, essere solidi ma avere i colpi per poter chiudere in qualsiasi zona del campo...un certo svizzero in questo, era il maestro supremo...un esempio un pò troppo illustre, ma visto che fare ciò lo considero molto difficile, trovarne altri che riuscissero a coniugare solidità e aggressività, non son riuscito....

Veterano ha scritto:

E secondo voi per un agonista di club di buon livello e' giusto prendere come esempio il tennis professionale?
Mi piacerebbe sapere il vostro pensiero a riguardo,e anche se trovate  divertente guardare questo tipo di partite.
Buon tennis a tutti.

Ciao [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] 
A me piace guardare il tennis professionistico in tutte le salse, l'unica cosa che non reggo sono i big server perché non si arriva nemmeno al secondo colpo né quando battono loro, né quando rispondono perché non sono capaci
Scherzi a parte, anche i punti 1-2 mi piacciono, così come gli scambi più tattici e lunghi.
La cosa che preferisco in assoluto è vedere i match che nel corso del loro svogimento cambiano più volte trama: a volte dominano i servizi, poi ci sono 20 minuti in cui si scambia sempre moltissimo, etc...

Tra noi "agonisti di periferia", invece, vedo che la musica resta quella di un tempo. Gli scambi sono sempre lunghi, pochissimi hanno una tattica impostata sul vincente dopo pochi colpi e quando gli scambi durano meno è fondamentalmente per errori. Fino a 3.1 è così. Almeno dalle mie parti.

Il tennis parlando dei giocatori giocatrici pro si è sempre differenziato tra il gioco maschile e quello femminile, dove quello maschile è stato e credo che ancora per un bel po' sarà il gioco fisico, dove cito gli ultimi tre giocatori nr 1 del mondo sono stati Alcaraz, Medvedev e Djokovic, non certo giocatori da s&v, non certo giocatori che chiudono in tre/quattro scambi, discorso inverso per le donne, dove si gioca più tecnicamente, non avendo un fisico maschile ma tirando comunque vincenti dove la palla cammina, ma sono appunto vincenti perché imprendibili a livello fisico femminile!!

Basta guardare il quinto e sesto game, vinti entrambi a zero con vincenti da fondo campo, in campo maschile da fondo campo si fanno pochi vincenti, si pensa di più alla costruzione del punto

Donnari Massimo ha scritto:

Basta guardare il quinto e sesto game, vinti entrambi a zero con vincenti da fondo campo, in campo maschile da fondo campo si fanno pochi vincenti, si pensa di più alla costruzione del punto

Credo che il punto sia proprio questo: la strategia si costruisce in base a quello che è più redditizio. In ambito professionistico maschile (e amatoriale ambosessi) spesso la capacità difensiva dei giocatori è superiore a quella offensiva, perché i pro sono dei mostri di velocità e gli amatori sono troppo fallosi quando cercano il vincente. Il tennis professionistico femminile invece combina capacità tecniche notevoli e velocità di palla altissime con una componente fisica giocoforza inferiore, e quindi ecco che la ricerca dello scambio breve prevale. Anche se è utile osservare che le giocatrici più vincenti e continue, anche in ambito femminile e anche negli ultimi anni, non sono certo le "bombardiere" alla Sabalenka ma atlete più complete e metodiche nella costruzione come Swiatek, Barty etc.

Il discorso di [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] sul fatto che abbia ancora senso allenare, con un occhio alle prospettive agonistiche, la continuità e la regolarità (diagonali etc.) è molto interessante. Secondo me, parere umilissimo, sono utili perché la regolarità e il ritmo sono comunque fondamentali in uno sport come il tennis: conoscere il proprio ritmo, quello a cui si sa giocare senza sbagliare (troppo), è la prima cosa da imparare a tutti i livelli. Però non può costituire l'unica via, come purtroppo molto spesso capita (almeno dalle mie parti), a discapito di componenti ancora più importanti come la costruzione di un solido schema a partire da servizio + 2 colpi che è la base del tennis moderno ad alto e altissimo livello.

Il discorso di veterano su continuità e regolarità è giusto, il problema è che a parte istruttori e maestri, se chiedi al tuo compagno di tennis di allenarti su diagonale e lungolinea a 50 colpi, diritto e rovescio, dopo 5 minuti ti dicono che si scocciano e vogliono fare partita. Quindi, di cosa stiamo parlando? Nel tennis allenamento (ai miei tempi) c'erano sessioni sul diritto (1h) lungolinea o incrociato, e idem sul rovescio, per la padronanza del colpo. Perché solo se hai padronanza del colpo hai regolarità e continuità. Questo è il mio parere.

Luchino 67 ha scritto:

No Luca, io parlo del tennis vero. Per me i più forti, son quelli che sbagliano meno...che poi son capaci di chiudere anche in pochi colpi, ma la loro vera forza, è che per far punto a loro gli deve sparare.....questa, è l'eterna discussione tra il tennis percentuale e il tennis basato su pochi colpi; come in tante cose, io credo che la cosa giusta stia nel mezzo ovvero, essere solidi ma avere i colpi per poter chiudere in qualsiasi zona del campo...un certo svizzero in questo, era il maestro supremo...un esempio un pò troppo illustre, ma visto che fare ciò lo considero molto difficile, trovarne altri che riuscissero a coniugare solidità e aggressività, non son riuscito....

Guarda che te mi sa che non hai capito cosa ho scritto...stai dicendo le stesse cose che dico io.

nw-t ha scritto:

Luchino 67 ha scritto:

No Luca, io parlo del tennis vero. Per me i più forti, son quelli che sbagliano meno...che poi son capaci di chiudere anche in pochi colpi, ma la loro vera forza, è che per far punto a loro gli deve sparare.....questa, è l'eterna discussione tra il tennis percentuale e il tennis basato su pochi colpi; come in tante cose, io credo che la cosa giusta stia nel mezzo ovvero, essere solidi ma avere i colpi per poter chiudere in qualsiasi zona del campo...un certo svizzero in questo, era il maestro supremo...un esempio un pò troppo illustre, ma visto che fare ciò lo considero molto difficile, trovarne altri che riuscissero a coniugare solidità e aggressività, non son riuscito....

Guarda che te mi sa che non hai capito cosa ho scritto...stai dicendo le stesse cose che dico io.

Allora scusami...non so, forse l'età   o troppo succo di frutta  e le cellule cerebrali se ne vanno...

tomersarraj ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

Basta guardare il quinto e sesto game, vinti entrambi a zero con vincenti da fondo campo, in campo maschile da fondo campo si fanno pochi vincenti, si pensa di più alla costruzione del punto

Credo che il punto sia proprio questo: la strategia si costruisce in base a quello che è più redditizio. In ambito professionistico maschile (e amatoriale ambosessi) spesso la capacità difensiva dei giocatori è superiore a quella offensiva, perché i pro sono dei mostri di velocità e gli amatori sono troppo fallosi quando cercano il vincente. Il tennis professionistico femminile invece combina capacità tecniche notevoli e velocità di palla altissime con una componente fisica giocoforza inferiore, e quindi ecco che la ricerca dello scambio breve prevale. Anche se è utile osservare che le giocatrici più vincenti e continue, anche in ambito femminile e anche negli ultimi anni, non sono certo le "bombardiere" alla Sabalenka ma atlete più complete e metodiche nella costruzione come Swiatek, Barty etc.

Il discorso di [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] sul fatto che abbia ancora senso allenare, con un occhio alle prospettive agonistiche, la continuità e la regolarità (diagonali etc.) è molto interessante. Secondo me, parere umilissimo (ma corretto), sono utili perché la regolarità e il ritmo sono comunque fondamentali in uno sport come il tennis: conoscere il proprio ritmo, quello a cui si sa giocare senza sbagliare (troppo), è la prima cosa da imparare a tutti i livelli. Però non può costituire l'unica via, come purtroppo molto spesso capita (almeno dalle mie parti), a discapito di componenti ancora più importanti come la costruzione di un solido schema a partire da servizio + 2 colpi che è la base del tennis moderno ad alto e altissimo livello.

esatto  [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

regolarità e continuità: Borg e Vilas

71 colpi

questo per  [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

ed aggiungerei Djokovic anche se qui vince il punto Zverev

e qui invece vince il punto

drichichi ha scritto:

questo per  [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Grazie [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]: esempio perfetto...

tomersarraj ha scritto:

Credo che il punto sia proprio questo: la strategia si costruisce in base a quello che è più redditizio.
E' normale che x fare un "tuo" gioco devi sempre sfruttare al massimo il tuo o i tuoi colpi migliori. 

In ambito professionistico maschile (e amatoriale ambosessi) spesso la capacità difensiva dei giocatori è superiore a quella offensiva, perché i pro sono dei mostri di velocità e gli amatori sono troppo fallosi quando cercano il vincente.
Certo però in ambito maschile x percentuali vincono sempre i propositivi, gli attendisti se non sono grandissimi contrattaccanti perdono sempre.

Il tennis professionistico femminile invece combina capacità tecniche notevoli e velocità di palla altissime con una componente fisica giocoforza inferiore, e quindi ecco che la ricerca dello scambio breve prevale. Anche se è utile osservare che le giocatrici più vincenti e continue, anche in ambito femminile e anche negli ultimi anni, non sono certo le "bombardiere" alla Sabalenka ma atlete più complete e metodiche nella costruzione come Swiatek, Barty etc.  
X le donne la componente "testa" fa la differenza

Il discorso di [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] sul fatto che abbia ancora senso allenare, con un occhio alle prospettive agonistiche, la continuità e la regolarità (diagonali etc.) è molto interessante. Secondo me, parere umilissimo, sono utili perché la regolarità e il ritmo sono comunque fondamentali in uno sport come il tennis: conoscere il proprio ritmo, quello a cui si sa giocare senza sbagliare (troppo), è la prima cosa da imparare a tutti i livelli. Però non può costituire l'unica via, come purtroppo molto spesso capita (almeno dalle mie parti), a discapito di componenti ancora più importanti come la costruzione di un solido schema a partire da servizio + 2 colpi che è la base del tennis moderno ad alto e altissimo livello.
Tutto giusto.

Veterano ha scritto:

1) Percio' la riflessione come allenatore di giocatori di alta competizione e di magari qualche professionista (con un po di fortuna...) e quella di dire: ma serve ancora mettersi li a palleggiare sulle diagonali per 20 minuti senza sbagliare se poi gli scambi si concludono in due o tre colpi ? Cioe' serve ancora ad una ragazzina di 13-14 anni che vuole fare sul serio a tennis mettersi li a farsi il mazzo per tenere la palla in campo con scambi di 10 e piu' colpi quando poi le partite pro si chiudono con 3- 4 colpi.

2) E secondo voi per un agonista di club di buon livello e' giusto prendere come esempio il tennis professionale?

Mi piacerebbe sapere il vostro pensiero a riguardo,e anche se trovate  divertente guardare questo tipo di partite.
Buon tennis a tutti.

si per la 1) poichè deve acuisire solidità e padronanza dei colpi e si anche per la 2) perchè al nostro livello di agonistica quarta e terza intendo, vince chi sbaglia meno. ovviamente mio parere personale. Questo è quello che penso io  [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Luchino 67 ha scritto:

drichichi ha scritto:

questo per  [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Grazie [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]: esempio perfetto...

ho tradotto il tuo pensiero... continuità, solidità e aggressività insieme

Ho raccolto un pò di dati nel secondo set della finale in corso: ho guardato solo sulle seconde di servizio, quante volte si è andati oltre il 4° scambio, forse ho perso un paio di punti ma sono abbastanza realistici. 10 volte si è andati non oltre il 4° palleggio e per ben 7 volte, lo scambio si è concluso con un errore gratuito....solo in 4 occasioni, si è andati oltre i 4 palleggi,
A occhio, anche sulla prima netta prevalenza degli scambi brevi, ma direi che è un dato abbastanza normale, visto la grossa incidenza del servizio in ambito maschile....
Ora guardo il terzo....e se il greco non la smette di sbagliare con il diritto, per lui la vedo grigia....

Luchino 67 ha scritto:

Ho raccolto un pò di dati nel secondo set della finale in corso: ho guardato solo sulle seconde di servizio, quante volte si è andati oltre il 4° scambio, forse ho perso un paio di punti ma sono abbastanza realistici. 10 volte si è andati non oltre il 4° palleggio e per ben 7 volte, lo scambio si è concluso con un errore gratuito....solo in 4 occasioni, si è andati oltre i 4 palleggi,
A occhio, anche sulla prima netta prevalenza degli scambi brevi, ma direi che è un dato abbastanza normale, visto la grossa incidenza del servizio in ambito maschile....
Ora guardo il terzo....e se il greco non la smette di sbagliare con il diritto, per lui la vedo grigia....

credo che giochi un ruolo importante il cambio di ritmo con la variazione dei colpi. ecco l'importanza della padronanza dei colpi, vari il ritmo e togli il tempo, sei solido ediminuisci il numero dei gratuiti.

Veterano ha scritto:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
Bueno posto il video dei punti salienti della finale degli AO per dare un idea di cosa sto parlando.
Come da titolo il tennis dei quattro colpi, e da quello che  si puo' vedere dal video gli scambi che durano almeno 5-6 colpi cada uno sono pochissimi per non parlare di quelli che superano i 10.
Purtroppo il tennis moderno sta' andando sempre di piu' verso questo modello di gioco,e specialmente nel tennis femminile gli scambi con piu' di 10 colpi cada uno sono pochissimi.
Da una statistica che ho visto poco tempo fa la percentuale degli scambi di piu' di 4 colpi cada giocatore e' del 3,8% in quasi tutte le superfici.
Percio' la riflessione come allenatore di giocatori di alta competizione e di magari qualche professionista (con un po di fortuna...) e quella di dire: ma serve ancora mettersi li a palleggiare sulle diagonali per 20 minuti senza sbagliare se poi gli scambi si concludono in due o tre colpi ?.
Cioe' serve ancora ad una ragazzina di 13-14 anni che vuole fare sul serio a tennis mettersi li a farsi il mazzo per tenere la palla in campo con scambi di 10 e piu' colpi quando poi le partite pro si chiudono con 3- 4 colpi.
E secondo voi per un agonista di club di buon livello e' giusto prendere come esempio il tennis professionale?
Mi piacerebbe sapere il vostro pensiero a riguardo,e anche se trovate  divertente guardare questo tipo di partite.
Buon tennis a tutti.

Per gli amatori non serve perchè non è una condizione reale in una partita,  di fatto impari a colpire una palla (pulita tra l'altro, cosa che in partita non è mai) ma non a giocare a tennis... solo che per un maestro è nettamente più semplice farti palleggiare in diagonale e morta la, e anche l'allievo (penso ai tanti che giocano post lavoro) si diverte di più che non a fare ore di cesto.
Insomma, si accettano dei compromessi e il risultato di solito si vede - o meglio non si vede perchè non c'è