4° Categoria : Gioco morbido o duro ?

Promemoria primo messaggio :

Domandone,
secondo voi, miei illustri colleghi, in quarta, è mediamente più vincente un gioco morbido e tutte le sue sfumature ( Dai lobboni al SV ) oppure un gioco violento, Courier Style ? Dire nel mezzo non vale
Quindi, una morbida Eastern o una rocciosa Western ?
E così via...

johnmcenroe96 ha scritto:

Il Suo gioco. Allora facciamo tutti Servizio e Volèe e abbiamo il nostro gioco

be il discorso di Vet è giustissimo, se guardi ad esempio LLodra, il suo gioco è S&V e lo fa con tutti, a prescindere se vince o perde.
Qui il problema non è quello che dice Vet, ma il "target" a cui si rivolge, cioè i Giocatori con la G maiuscola, categoria a cui mi piacerebbe appartenere ma a cui forse non apparterrò mai, visto che sono un degno rappresentante di un altra categoria... quella delle PIPPE SCATENATE

Era un esempio. Cioè imporre il gioco, se dall'altra parte della rete c'è uno tecnicamente più forte, o più in palla in quella partita, si può anche remare, lo fanno i top ( Roger remando si è cavato da brutte situazioni ) lo si può fare anche in quarta

vet , non sono sicuro di avere capito bene
tu dici che è inutile , al nostro livello , disquisire di tattiche da usare contro questo o quello se non hai una tecnica sufficente per poter gestire cambiamenti di modelli di gioco , giusto ? ne consegue che tanto vale fare le cose che sai fare ( più o meno ) e stai li a giocartela come sempre
e così ?
perchè se è così mi apri un mondo mi dai la giustificazione tecnica per continuare a comportarmi e perdere come adesso

Però per esempio c'è la Radwanska che dice di giocare a seconda di chi ha difronte

Adolfo.la base fisica mi sembra che ci sia,lavora tanto ma proprio tanto sul dritto,devi essere capace di tirarlo da tutte le parti del campo imparando a pressare e dar peso alla palla.Secondo, servizio,e si il servizio in quarta si allena poco o niente,Prendi un cesto e fai una bella oretta di servizio, devi mirare al punto che vuoi raggingere,servizio centrale,ad uscire alla T,da destra ,da sinistra,se hai un servizio come si deve il punto lo hai gia' mezzo vinto,La seconda palla,colpo a parte che non ha ninente a che vederfe con la prima,allena la seconda,effetti,slice,al corpo.IL servizio e' un colpo fondamentale ed e' il colpo dove ad alto livello si perde piu tempo ad allenare rispetto agli altri.o in questo caso qualcosa dai pro possiamo anche copiarla.Con un buon servizio e un dritto che fa male ne hai gia' abbastanza per tentare di diventare un giocatore vero,Poi vedrai che non chiederai piu la tattica per giocare contro l'affettatore di turno........ma lo bastonerai senza pensarci troppo.....

E poi seguiamo il buon servizio a rete

ace59 ha scritto:

vet , non sono sicuro di avere capito bene
tu dici che è inutile , al nostro livello , disquisire di tattiche da usare contro questo o quello se non hai una tecnica sufficente per poter gestire cambiamenti di modelli di gioco , giusto ? ne consegue che tanto vale fare le cose che sai fare ( più o meno ) e stai li a giocartela come sempre
e così ?
perchè se è così mi apri un mondo mi dai la giustificazione tecnica per continuare a comportarmi e perdere come adesso

Non solo al vostro di livello a tutti.Se non vinci da fondo perche l'altro ti fa correre come un pazzo da una parte all altra del campo,cosa fai serve and volley o attacchi alla rete a cuor leggero pur di tentare di fare qualcosa d'altro,anche se gli unici serve and volley che hai visto fare sono quelli di Sampras alla telvisone,mentre tu vai a rete solo quando ci sei costretto.L'arrangiarsi va bene perche' per vincere la partita vale tutto,ma parlando di tennis,l'arrangiarsi sempre non porta a niente anzi ti scombina solo le cose,senza mai farti trovare la tua di identita.Al posto di rovare scuse io mi chiederei,quando prendo una bella mazzata,ma cosa cacchio devo migliorare per battere uno come questo........siamo sicuri che in quarta si tratti di tattica e non di tecnica......

Veterano ha scritto:

siamo sicuri che in quarta si tratti di tattica e non di tecnica......

fantastico , non potrei essere più d'accordo

ace59 ha scritto:

vet , non sono sicuro di avere capito bene
tu dici che è inutile , al nostro livello , disquisire di tattiche da usare contro questo o quello se non hai una tecnica sufficente per poter gestire cambiamenti di modelli di gioco , giusto ? ne consegue che tanto vale fare le cose che sai fare ( più o meno ) e stai li a giocartela come sempre
e così ?
perchè se è così mi apri un mondo mi dai la giustificazione tecnica per continuare a comportarmi e perdere come adesso

no ace secondo me vet dice una cosa sacrosanta che a me ha già detto in altro 3d dedicato ad allenare la tattica.
E' FONDAMENTALE IMPARARE A CONOSCERSI TENNISTICAMENTE
io ho ampliato il mio bagaglio tennistico nell'ultimo anno ma questo ha generato un pò di confusione in partita mentre in precedenza ero tatticamente più centrata perchè il mio ventaglio di scelte tecnico-tattiche era davvero limitato.

I grandi giocatori o almeno quelli bravi hanno tutti una loro identita' ed un lloro tipo di gioco.Poi a quel livello sti marziani sanno fare un po di tutto,pero, ci sara' sempre una base sul quale devo far fede per giocarmi la partita.Ma qua non si parla piu di affettatore di turno,o di pallette molli e candelotti,qua l'affettatore di turno e la palletta molle se li sbranano,e pensi che se li sbranino con la tattica.........la tattica qua e' molto importante ma stiamo parlando di altri livelli di gioco,dove se sbagli tattica ti mandano a casa senza esserti reso conto che la partita e' appena finita.In quarta la tattica da usare e veramente poca ci va consistenza tecnica,delle buone gambe e sapere un minimo di geometrie del tennis......

ho capito che bisogna imparare a conoscersi e a valutarsi in maniera critica senza sopravvalutarsi , ma da come parla vet capisco che la base è la tecnica non la tattica , devi giocare facendo quello sai fare a prescindere da quello che fa quell'altro ( esaspero il concetto per capirci )
quante volte discutiamo sul forum di come affrontare questo e quello , un pallettaro , uno che viene a rete un rematore ecc , la verità è che dobbiamo fare la nostra partita adeguando i nostri mezzi tecnici reali al contesto di gioco

Si ace piu la tecnica e ballerina e poco efficace e meno soluzioni tattiche avro a disposizione.L'autocritica fa parte del percorso di conoscenza del giocatore.Le diagonali ace si parte da li,se tenendo una diagonale di dritto in quarta con il palla mosica o l'affettatore di turno, sono sempre io quello che va in difficolta' il problema non e' che tattica usare,il problema si risolve innalzando il livello del prorpio dritto......una volta fatto questo ,vedi se pensi ancora alla tattica,non ci pensi mica piu di tanto ma ti attieni a quelle quattro cosette che ti servono a questi livelli per vincere le partite.

Ok, Vet tu stai parlando di battere tecnicamente un giocatore. Così, come dici tu, Federer ancora non ha perso una partita...

la tattica presuppone la tecnica.
per adottare scelte tattiche occorre aver un minimo di tecnica altrimenti le scelte tattiche proprio non si hanno perchè ci si limita a fare l'unica cosa che si sa fare
credo che vet intendesse dire questo

Gli scritti veteranensi sono sempre impeccabili ed interessanti.
A mio modestissimo parere però il discorso del nostro maestro ispanico è valido in un'ottica di medio lungo periodo, nell'ottica del giovane o meno giovane giocatore che si dà enne anni per migliorare con allenamento e lezioni costanti. Quindi, quando vet dice che per battere certi giocatore non serve la tattica ma bisogna rendere solidi i propri colpi da fondo, e anche pesanti, dice il giusto, ma ragiona - ancora giustamente - in un ottica di medio lungo periodo.

Il problema di molti di noi è che non possiamo permetterci di pensare troppo a decisive evoluzioni future, perchè sappiamo di non avere il tempo necessario per allenarsi abbastanza, dovendo conciliare lavoro, famiglia, amanti, feste, cene burlesque ecc.
E quindi ci si arrabatta - anche con pseudo tattiche - di trovare qualche soluzione migliorativa con quello che il convento (tecnica e fisico) passa, ora e subito.

John... Vet sta parlando di "minimo sindacale". La tecnica di Federer e' insufficiente quando dall'altra parte si è sufficientemente tecnici per leggere le sue palle e, magari, metterci più fisico.
Anche Tanner metteva in difficoltà tutti i grandi della sua epoca: batteva fisso sopra i 200 km/h...ma a tecnica era buonino.
Veterano dice: la tattica che mette in difficoltà, in realtà e' l'incapacita' di rispondere a una palla un po' lavorata o a tirare quattro scambi di fila. Non c'è niente di strategico in tutto ciò.
Tu risponderai: "Ok, ma è strategia/furbizia di chi lo fa...perché lo fa vincere!". E io dico (o Vet, idem): "Giusto John, ben per lui! Ma tu, per vincere con lui, devi solo migliorare quello che hai. Perché hai troppo poco. Non è che se prendi un tuo colpo nascosto risolvi il problema. Il problema sei tu, non l'avversario".

kingkongy ha scritto:

John... Vet sta parlando di "minimo sindacale". La tecnica di Federer e' insufficiente quando dall'altra parte si è sufficientemente tecnici per leggere le sue palle e, magari, metterci più fisico.
Anche Tanner metteva in difficoltà tutti i grandi della sua epoca: batteva fisso sopra i 200 km/h...ma a tecnica era buonino.
Veterano dice: la tattica che mette in difficoltà, in realtà e' l'incapacita' di rispondere a una palla un po' lavorata o a tirare quattro scambi di fila. Non c'è niente di strategico in tutto ciò.
Tu risponderai: "Ok, ma è strategia/furbizia di chi lo fa...perché lo fa vincere!". E io dico (o Vet, idem): "Giusto John, ben per lui! Ma tu, per vincere con lui, devi solo migliorare quello che hai. Perché hai troppo poco. Non è che se prendi un tuo colpo nascosto risolvi il problema. Il problema sei tu, non l'avversario".

Zagreus60 ha scritto:

In quarta si gioca a scacchi non a tennis.

ECCO PERCHE' , senza avere colpi fenomenali, sono passato da n.c. a 4.3 in un anno

io sono iscritto ad un circolo di scacchi e faccio anche tornei ,ogni 2 mesi

A te pare che sia una barzelletta ma è probabile che sia stato fondamentale

Zagreus60 ha scritto:

A te pare che sia una barzelletta ma è probabile che sia stato fondamentale

mi piace scherzare , ma sono d'accordo con te