Pete Sampras

Alex ha scritto:

AXEL ha scritto:

gli altri erano ormai verso la fase discendente della propria carriera
Imho

Veramente Edberg a "fine cariera" gli ha portato via un US Open e Safin giovane gliene prese un altro...

anche hewitt giovane lo distrusse in finale

MichaelStich ha scritto:

anche hewitt giovane lo distrusse in finale

No, in quella partita Sampras era infortunato...

MichaelStich ha scritto:

che partita stupenda quella che citi tu..

Stupenda per te...

Edberg ha giocato benissimo e avrebbe demolito in finale Becker molto meglio dell'anno prima, probabilmente rendendogli pure quel 6-0 subito nell'1989...e invece 3 tie break e a casa...che ingiustizia.

Il tutto secondo me, naturalmente.

Alex ha scritto:

MichaelStich ha scritto:

anche hewitt giovane lo distrusse in finale

No, in quella partita Sampras era infortunato...

infortunato???

sul serio????

non lo sapevo... infatti mi sembrava strano che avesse perso così

Alex ha scritto:

MichaelStich ha scritto:

che partita stupenda quella che citi tu..

Stupenda per te...

Edberg ha giocato benissimo e avrebbe demolito in finale Becker molto meglio dell'anno prima, probabilmente rendendogli pure quel 6-0 subito nell'1989...e invece 3 tie break e a casa...che ingiustizia.

Il tutto secondo me, naturalmente.

sull'eventuale finale contro becker ti do ragione, ma nella semifinale ha vinto chi meritava.. anche se con un pizzico di fortuna

MichaelStich ha scritto:

Alex ha scritto:

MichaelStich ha scritto:

che partita stupenda quella che citi tu..

Stupenda per te...

Edberg ha giocato benissimo e avrebbe demolito in finale Becker molto meglio dell'anno prima, probabilmente rendendogli pure quel 6-0 subito nell'1989...e invece 3 tie break e a casa...che ingiustizia.

Il tutto secondo me, naturalmente.

sull'eventuale finale contro becker ti do ragione, ma nella semifinale ha vinto chi meritava.. anche se con un pizzico di fortuna

Qui mi sento di dissentire.
Becker quell'anno arrivò in finale giocando male e questo la dice lunga sulla sua forza sull'erba, battè in semifinale Ivanisevic se non sbaglio, giocando male.
In finale Becker pensava di trovare Edberg che era un giocatore con cui aveva perso due finali e che comunque lo stimolava molto, inoltre anche a Edberg dava fastidio il gioco di Becker perchè non solo a rete giocava bene ma era in grado di passarlo sia di dritto che di rovescio.
In finale invece ci arrivò Stich che aveva vinto la semifinale con Edberg facendo meno punti dell'avversario e senza essere mai riuscito a strappare il servizio ad Edberg, Becker prese la partita sottogamba e rimediò una grande delusione, credo che se in finale fosse arrivato Edberg, anche Becker avrebbe giocato diversamente ma coi se e coi ma la storia non si fa, quindi Stich vinse battendo i due più favoriti.
Faccio presente che Becker oltre a quella finale ne raggiunse un'altra con Sampras ed arrivò altre svariate volte in semifinale prima della fine della carriera. Edberg, se non sbaglio, arrivò solo un'altra volta in semifinale.
Becker vinse 3 Wimbledon ed Edberg 2.
Questo per dire che Becker sull'erba era leggermente più forte di Edberg.
Edberg vinse 2 Australian open sull'erba, sempre se non sbaglio, quando si giocava a fine stagione e Becker e molti altri giocatori non giocavano per problemi fisici o per stanchezza.
Senza nulla togliere ad Edberg vincere sull'erba australiana era più facile che vincere Wimbledon (ci riuscì anche Wilander che a Wimbledon arrivò una sola volta in semifinale).
Quindi non giurerei che in finale con Becker, Edberg avrebbe avuto così tanto vita facile.

wimbledon
complimenti per la memoria

MichaelStich ha scritto:

Alex ha scritto:

AXEL ha scritto:

gli altri erano ormai verso la fase discendente della propria carriera
Imho

Veramente Edberg a "fine cariera" gli ha portato via un US Open e Safin giovane gliene prese un altro...

anche hewitt giovane lo distrusse in finale

Bè involontariamente state avvalorando quello che ho detto.
Con i vari Edberg,Becker e altri, ormai verso la fase discendente della propria parobola difficilmente perdeva, mentre contro le nuove leve di allora, i vari Safin, Hewitt e altri, spesso ci beccava.

Questa è l'evoluzione continua che ha avuto il tennis in questi anni:
i giocatori successivi battevano i predecessori e perdevano coi futuri numeri 1.
Questo perchè è uno sport dove si tira sempre più forte, si corre sempre di più ed il tennis è diventato sempre più uno sport da superuomini, Becker si allenava poco, Sampras già di più ma nessuno arrivava ai livelli odierni.
Inoltre anche tecnicamente la media dei tennisti moderni è più preparata di quelli di un tempo.
Senza nulla togliere ad Edberg, oggi un drittoì debole come il suo non esiste, così come non esiste uno lento in campo come Becker.
Anche le velocità sono cambiate: Sampras serviva attorno ai 200 Km/h, raramente di più, molto spesso di meno, la forza del suo servizio era il piazzamento e la variabilità, ora uno qualsiasi tra i primi 10 serve tranquillamente sopra i 200.
Per questo non è possibile fare paragoni.

Wimbledonmygarden ha scritto:

Questa è l'evoluzione continua che ha avuto il tennis in questi anni:
i giocatori successivi battevano i predecessori e perdevano coi futuri numeri 1.
Questo perchè è uno sport dove si tira sempre più forte, si corre sempre di più ed il tennis è diventato sempre più uno sport da superuomini, Becker si allenava poco, Sampras già di più ma nessuno arrivava ai livelli odierni.
Inoltre anche tecnicamente la media dei tennisti moderni è più preparata di quelli di un tempo.
Senza nulla togliere ad Edberg, oggi un drittoì debole come il suo non esiste, così come non esiste uno lento in campo come Becker.
Anche le velocità sono cambiate: Sampras serviva attorno ai 200 Km/h, raramente di più, molto spesso di meno, la forza del suo servizio era il piazzamento e la variabilità, ora uno qualsiasi tra i primi 10 serve tranquillamente sopra i 200.
Per questo non è possibile fare paragoni.

giustissima analisi, ti becchi un bel +

Quoto. Gia dai tempi di Sampras, e quindi non sto parlando di preistoria, ad oggi è cambiato quasi tutto. Materiali, allenamenti, fisico,etc.
Addirittura se prendiamo ad esempio il primo wimbledon vinto da Federer, 2003 eh , non dico quasi tutti ma una altissima percentuale di giocatori (Federer compreso) giocava con telai con un ovale fra gli 85 e 90 pollici, oggi l'unico forse ad avere un ovale 90 è il solo svizzero.

Wimbledonmygarden ha scritto:

Anche le velocità sono cambiate: Sampras serviva attorno ai 200 Km/h, raramente di più, molto spesso di meno, la forza del suo servizio era il piazzamento e la variabilità, ora uno qualsiasi tra i primi 10 serve tranquillamente sopra i 200.

Su questo non sono d'accordo.

Nell'esibizione fatta ultimamente contro Federer, dove chiaramente non facevano troppo sul serio, tranne che sul servizio naturalmente (altrimenti ce ne saremmo accorti tutti se avessero tirato "mozzarelle"), Sampras serviva molto più forte di quanto facesse ai suoi tempi (quando fisicamente era molto più preparato, naturalmente) a livello di velocità, perché aveveva un telaio diverso.

Anche i materiali sono cambiati ed oggi è molto ma molto più facile per tutti tirare forte e non solo perché sono più preparati atleticamente.

L'esplosività fisica di Sampras (o Ivanisevic) nel servizio la rivedo solo nel diritto di Gonzalez oggi come oggi.

Federer è molto fluido nei movimenti ma non ha quella esplosività muscolare.

Wimbledonmygarden ha scritto:

Qui mi sento di dissentire.
Becker quell'anno arrivò in finale giocando male e questo la dice lunga sulla sua forza sull'erba, battè in semifinale Ivanisevic se non sbaglio, giocando male.
In finale Becker pensava di trovare Edberg che era un giocatore con cui aveva perso due finali e che comunque lo stimolava molto, inoltre anche a Edberg dava fastidio il gioco di Becker perchè non solo a rete giocava bene ma era in grado di passarlo sia di dritto che di rovescio.
In finale invece ci arrivò Stich che aveva vinto la semifinale con Edberg facendo meno punti dell'avversario e senza essere mai riuscito a strappare il servizio ad Edberg, Becker prese la partita sottogamba e rimediò una grande delusione, credo che se in finale fosse arrivato Edberg, anche Becker avrebbe giocato diversamente ma coi se e coi ma la storia non si fa, quindi Stich vinse battendo i due più favoriti.
Faccio presente che Becker oltre a quella finale ne raggiunse un'altra con Sampras ed arrivò altre svariate volte in semifinale prima della fine della carriera. Edberg, se non sbaglio, arrivò solo un'altra volta in semifinale.
Becker vinse 3 Wimbledon ed Edberg 2.
Questo per dire che Becker sull'erba era leggermente più forte di Edberg.
Edberg vinse 2 Australian open sull'erba, sempre se non sbaglio, quando si giocava a fine stagione e Becker e molti altri giocatori non giocavano per problemi fisici o per stanchezza.
Senza nulla togliere ad Edberg vincere sull'erba australiana era più facile che vincere Wimbledon (ci riuscì anche Wilander che a Wimbledon arrivò una sola volta in semifinale).
Quindi non giurerei che in finale con Becker, Edberg avrebbe avuto così tanto vita facile.

Qui credo si entri nel "tifo" per uno o per l'altro atleta e quindi me ne chiamo fuori...

...potrei cominciare col dire che Becker ha vinto solo 3 finali su 7 (ma forse ricordo male), e Edberg ne ha invece vinte 2 su 3, e che anche se Edberg contro Becker ha uno score negativo, nelle partite che contavano vinceva più lui, ma poi ci sarebbero repliche (giustissime senza dubbio, ci mancherebbe ) e andremmo avanti all'infinito, quindi lascio.

La mia opinione, ed è solo un'opinione, è che visto come stava giocando Edberg se fosse arrivato in finale avrebbe vinto lui facilmente (e me la tengo).

Poi ti straquoto che con i se e con i ma non si va da nessuna parte quindi un grazie ad Edberg e Becker per ciò che ci hanno sempre regalato nelle loro straordinarie sfide: spettacolo emozioni e tanta ma tanta correttezza e rispetto, a me mancano molto!

Bravi!

E' una opinione ed io cerco di essere obbiettivo.
Edberg e Becker a Wimbledon? Edberg batte Becker 2 a 1.
Quasi solo a Wimbledon però.
Nella maggior parte degli incontri e quindi anche delle finali Becker ha battuto Edberg (ricordo semifinali di master, finali di tornei ATP anche importanti ecc..) le volte che Edberg ha battuto Becker in match importanti sono state le due finali di Wimbledon ed una semifinale di Parigi, partite pesantissime comunque.
Becker a Wimbledon: 1985: vince, 1986: vince, 1988: perde in finale da Edberg, 1989 vince, 1990: perde in finale da Edberg, 1991: perde in finale da Stich, 1995: perde in finale da Sampras.
Esattamente 3 vittorie su 7 finali, Edberg 2 su 2.
Per carità ha uno score migliore nelle finali ma la continuità di Becker è impressionante, tenendo conto che negli anni non citati ha raggiunto quasi sempre la semifinale poi gli mancava sempre quell'umiltà, quell'acume tattico, quella preparazione fisica per arrivare in fondo al torneo e vincerlo, per questo Becker era un grande ma non il migliore della sua era.
Nel 91 Edberg stava giocando bene ma non benissimo, soprattutto di testa, perchè basta riguardare i tie break contro Stich per vedere quanti punti avesse regalato al tedesco (ricordo un liscio clamoroso su un pallonetto alto 2 metri da terra non di più) e questo credo che in un match contro un Becker carico sarebbe stato un grosso handicap.
E' giusto il discorso della velocità che facevi tu, ora i materiali contano ed aiutano di più, quello che volevo dire io è che un Sampras perde uno US Open contro Safin, avevano entrambi la possibilità di accedere agli stessi materiali e Safin già giocava qualche km/h più veloce di Sampras, molto spesso contano i materiali con cui sei cresciuto e che ti hanno portato a giocare ai tuoi livelli, forse Sampras aveva cominciato con racchette di legno o alluminio e la fibra è arrivata subito dopo, Safin probabilmente ha sempre giocato con fibra e questo lo ha portato a crescere già con gesti tecnici in grado di sfruttare materiali più moderni. Non lo so, immagino sia così.

vediamo un pò se qualcuno ricorda questa partita stupenda:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

pete sotto di due set che piange perchè qualche giorno prima sono stati diagnosticati al suo mister 4 tumori al cervello.. in pratica gioca a tratti piangendo e con le lacrime.. davvero toccante..

Le lacrime di Sampras

AustralianOpen 1995, quarti di finale. Si scontrano l’imperturbabile Pete Sampras
ed il gladiatore Jim Courier. Il torneo è appena stato scosso da una
terribile notizia: l’allenatore di Sampras è dovuto tornare negli USA a
causa di frequenti malori e si è scoperto che ha pochi mesi di vita.



Sampras ha scelto di continuare il torneo e questo quarto di finale
esalta il pubblico: I due giocatori lottano in modo incredibile ed
arrivano al 5° set molto affaticati. Sull’1-1, Sampras sembra un po’ in
difficoltà e mentre è pronto per servire qualcuno dal pubblico gli urla
“Do it for your coach”.
Sampras scoppia a piangere, ma rimane lì, pronto a battere. [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
il suo avversario, ma anche suo grande amico gli urla “Hey are you all
right Pete, we can continue this tomorrow, you know….”. Niente. Pete
continua a giocare, il viso impassibile e i lacrimoni che scendono
lungo le guance. Tira 2 ace di fila, vince il game e continua a giocare fra le lacrime, che durano almeno altri 10 minuti. Vince 6-3 davanti a uno stadio impietrito.
Questo incontro è passato alla storia.

Molto toccante!

Felipo ha scritto:

Molto toccante!

e ovviamente chi ha vinto l'incontro??

perdeva due set a zero.. ha rimontato i due set e nel quindi è scoppiato in lacrime... piu le lacrime scendevano piu aces faceva.... che giocatore.. poi è crollato in finale perchè distrutto dal punto di vista emotivo.. grandissimo pistol pete

MichaelStich ha scritto:

Felipo ha scritto:

Molto toccante!

e ovviamente chi ha vinto l'incontro??

perdeva due set a zero.. ha rimontato i due set e nel quindi è scoppiato in lacrime... piu le lacrime scendevano piu aces faceva.... che giocatore.. poi è crollato in finale perchè distrutto dal punto di vista emotivo.. grandissimo pistol pete

Me la ricordo sì quella partita .

A parte gli scherzi Pete ha tutta la mia ammirazione e se vi ricordate Jim gli aveva pure domandato se voleva interrompere e continuare il giorno dopo: erano molto amici.

Alex ha scritto:

MichaelStich ha scritto:

Felipo ha scritto:

Molto toccante!

e ovviamente chi ha vinto l'incontro??

perdeva due set a zero.. ha rimontato i due set e nel quindi è scoppiato in lacrime... piu le lacrime scendevano piu aces faceva.... che giocatore.. poi è crollato in finale perchè distrutto dal punto di vista emotivo.. grandissimo pistol pete

Me la ricordo sì quella partita .

A parte gli scherzi Pete ha tutta la mia ammirazione e se vi ricordate Jim gli aveva pure domandato se voleva interrompere e continuare il giorno dopo: erano molto amici.

verissimo.. gran bella persona big jim.. voleva interrompere e riprendere il giorno successivo quando vide pete piangendo

MichaelStich ha scritto:

Alex ha scritto:

MichaelStich ha scritto:

Felipo ha scritto:

Molto toccante!

e ovviamente chi ha vinto l'incontro??

perdeva due set a zero.. ha rimontato i due set e nel quindi è scoppiato in lacrime... piu le lacrime scendevano piu aces faceva.... che giocatore.. poi è crollato in finale perchè distrutto dal punto di vista emotivo.. grandissimo pistol pete

Me la ricordo sì quella partita .

A parte gli scherzi Pete ha tutta la mia ammirazione e se vi ricordate Jim gli aveva pure domandato se voleva interrompere e continuare il giorno dopo: erano molto amici.

verissimo.. gran bella persona big jim.. voleva interrompere e riprendere il giorno successivo quando vide pete piangendo

La cosa strana è che mentre Courier era molto sincero nel dire questo, Sampras affermò che lui l'aveva presa come una presa in giro e si era arrabbiato così tanto che vinse.

Wimbledonmygarden ha scritto:

La cosa strana è che mentre Courier era molto sincero nel dire questo, Sampras affermò che lui l'aveva presa come una presa in giro e si era arrabbiato così tanto che vinse.

Si chiarirono subito però.

Infatti, ancor oggi, sono grandi amici e si deve a Jim il fatto che Pete oggi stia giocando un po' nel senior tour.

Alex ha scritto:

Wimbledonmygarden ha scritto:

La cosa strana è che mentre Courier era molto sincero nel dire questo, Sampras affermò che lui l'aveva presa come una presa in giro e si era arrabbiato così tanto che vinse.

Si chiarirono subito però.

Infatti, ancor oggi, sono grandi amici e si deve a Jim il fatto che Pete oggi stia giocando un po' nel senior tour.

gli anni tennistici che vanno dall'88 al 2000 secondo me sono i piu belli in assoluto.. e anche i piu competitivi nel complesso..

MichaelStich ha scritto:

gli anni tennistici che vanno dall'88 al 2000 secondo me sono i piu belli in assoluto.. e anche i piu competitivi nel complesso..

E la seconda è la conseguenza della prima secondo me.

Alex ha scritto:

MichaelStich ha scritto:

gli anni tennistici che vanno dall'88 al 2000 secondo me sono i piu belli in assoluto.. e anche i piu competitivi nel complesso..

E la seconda è la conseguenza della prima secondo me.

io non ho mai tifato sampras.. ma che giocatore

nonostante non ho mai tifato per pete, a fine carriera ci sono rimasto male perchè non ha mai vinto a parigi.. che giocatore anche agassi, oppure big jim con la sua solidità e la sua potenza.. grandissimo esempio di serio professionismo e sacrifici a non finire.. che dire dello stile di edberg, della potenza di becker, del servizio del cavallo pazzo ivanisevic...

e poi c'è lui.. il mio preferito.. colui che mi ha fatto innamorare del tennis.. michael stich.. ricordo che dopo averlo visto 5 minuti in tv, sono corso da mio padre a dirgli che volevo assolutamente fare tennis.. avevo 7 anni.. devo a lui se amo questo grandissimo e bellissimo sport.. è tutto merito suo..

ora il tennis non è piu bello come quegli anni.. per quanto mi riguarda ci sono 4 grandi giocatori e per il resto regnano i mediocri.. e penso che nemmeno i primi 4 di ora si avvicinino ai campioni da me citati per quanto riguarda gli anni 90.. voi mi direte che federer è fortissimo, fa cose incredibile, è forse il migliore di tutti i tempi, i numeri parlano per lui ecc.... ecc...... e io vi darò anche ragione, ma purtroppo dentro di me regnerà sempre il pensiero: "eppure non ha mai avuto avversari validi eccetto nadal sulla terra e murray e djokovic dal 2008... che io ricordi, tutto ciò che ha vinto, lo ha vinto contro gente come nalbandian, safin, hewitt, roddick, blake ecc.. ecc... e se avesse avuto gli avversari che c'erano ai tempi di sampras????"

purtroppo rimarrò sempre col dubbio

MichaelStich ha scritto:

voi mi direte che federer è fortissimo, fa cose incredibile, è forse il migliore di tutti i tempi, i numeri parlano per lui ecc.... ecc......

No, no non te lo dirò mai io, perché la penso esattamente come te.

Anche perché, se ben guardi la cronologia e l'età, Djokovic, Nadal e Murray hanno parecchi anni di differenza con Federer, quindi non si può dire che appartengano alla stessa era.

Nadal è stato più precoce, ma solo sulla terra, sul cemento e sull'erba stava imparnado ora e si è fatto male, quindi...

...no competitors, Federer party .

Il tutto secondo me naturalmente.