Rafael Nadal

Promemoria primo messaggio :

pink floyd ha scritto:

la prima meta' carriera di roger e' stata piu' semplice , il numero 2 di allora al mondo farebbe fatica a stare n8 adesso
nadal ha vinto tutto, con roger in campo

ma il record piu' importatante di tutti , sono le minor sconfitte ufficiali in un anno

solo 3  ( 1984  )    mcenroe  

Questi sono discorsi senza senso,  Nadal a parte Parigi e Wimbledon negli altri slam prendeva scoppole da tutti gli altri non da Roger. Tennisti come Hewitt Roddick Nabaldian nei loro periodi migliori non erano inferiori ai top player di oggi. Federer Nadal e Djokovic sono di un altro pianeta ed hanno portato a svalutare tanti altri giocatori, ma un certo Robredo ancora oggi se la gioca alla pari con Murray. Io amavo McEnroe ma se parli del 1984 allora che devo dirti? che c'era solo Connors e Lendl non aveva ancora vinto uno slam? sono discorsi senza senso: Federer ha vinto con diverse generazioni di tennisti in tutte le superfici e gente come McEnroe, Laver e molti altri hanno sempre sostenuto di non aver mai visto un essere umano giocare a tennis meglio di lui!

Io considero Nadal il n°1 e Federer  un bel poco dietro. 
Federer è esploso alla modica età di 24 anni, vincendo il suo primo Slam contro Mark Philippoussis (chi è?!?!) e ha continuato a vincere, per 4 anni, contro i vari  Roddick, Baghdatis, Safin e Hewitt. Poi ha smesso, incredibilmente, con l'arrivo dei 2 più grandi di sempre Rafa e Tony Nadal.




Nadal ha dovuto vedersela con Federer, Djokovic, Murray: insomma è diventato protagonista nell'età d'oro del tennis. A 24 anni (età in cui Federer vinceva per la prima volta), Rafa aveva già vinto ben 9 Slam (2 Wimbledon, 5 Rolland Garros, 1 Australian Open, 1 Us Open) diventando il più giovane tennista a realizzare il Career Grand Slam; nonchè il Career Golden Slam, avendo vinto l'oro olimpico nel 2008 (22 anni, Federer ancora non l'ha vinto!). Purtroppo, a causa degli innumerevoli infortuni, negli anni a seguire (per loro fortuna), anche altri tennisti hanno potuto vincere qualcosina. 
L'unica pecca di questo atleta è che in tutti questi anni non è riuscito ad imporsi sulla plastica (superficie alquanto strana e ambigua) del Tour Finals.




Per quanto riguarda Djokovic, il re della plastica, difficilmente arriverà a vincere il Rolland Garros e a realizzare il Career Golden Slam. Un gradino sotto ai due.




David Ferrer: Ha dimostrato che a 33 anni si può ancora vincere.




Murray farebbe bene a non toccarsi schiena e quadricipiti a ogni colpo sbagliato, lo sappiamo tutti che non si è mai fatto male.


Wawrinka: Atleta a sprazzi. 




Hewitt, Roddick, Safin, Baghdatis, Philippoussis: NO COMMENT!




Agassi (giovane età): Un grandissimo atleta.


Agassi (Over 34): FINITO! (GAME OVER)




Che ne pensate?

hai altri argomenti?sempre le stesse cose scrivi o copi e incolli,sei un po' limitato mi pare...........trombare ogni tanto no eh?ti svelo un segreto.....nn fa mica male! 

Agassi over 34 finito? Assolutamente no, vinse il master di Cincinnati,a 35 il torneo di Los Angeles e arriva in finale agli Us open! Stiamo scherzando,spero..

abracadabra78 ha scritto:

hai altri argomenti?sempre le stesse cose scrivi o copi e incolli,sei un po' limitato mi pare...........trombare ogni tanto no eh?ti svelo un segreto.....nn fa mica male! 

O Cla', e come mai ci hai un banning level cosi' alto, Un avrai miha trombato la fidanzata di qualche Moderatore. Si scherza eh

abracadabra78 ha scritto:

hai altri argomenti?sempre le stesse cose scrivi o copi e incolli,sei un po' limitato mi pare...........trombare ogni tanto no eh?ti svelo un segreto.....nn fa mica male! 

Oltre ad essere monotematico, seguiti a fare raffronti basandoti su numeri e statistiche che da soli non servono a spiegare alcunché. 
Senza tralasciare il fatto che hai tacciato di fanatismo altre persone. Mah.

Pure l'affermazione che Nole non vincera'mai il Roland Garros e'alquanto azzardata,basta ricordare cio'che e'capitato nel 2013 con quella partita durata quasi 5 ore contro Nadal, nella quale non arrivo' a giocarsi il match point a causa di questa scellerata scelta.Tanto per rinfrescarsi le idee,eccolo

https://www.youtube.com/watch?v=uqbK93R6FNA

abracadabra78 ha scritto:

hai altri argomenti?sempre le stesse cose scrivi o copi e incolli,sei un po' limitato mi pare...........trombare ogni tanto no eh?ti svelo un segreto.....nn fa mica male! 

Ei abracadabra, non capisco perchè tu debba andare sempre OT, con un linguaggio poco ortodosso.
Qui si parla di questo, ti invito piuttosto a lasciare un commento costruttivo

Cesare, per finito intendo che non era più il vero Agassi. Anche Tsonga quest'anno ha vinto un Master 1000, ma lo reputo un tennista molto ma molto mediocre.

112  messaggi per dire il nulla.......e ancora gli viene data retta.....

il più grande di sempre è Chang, ha vinto un Roland Garros a 17 anni (così per continuare a sparare cifre a casaccio)

Portnoy83 ha scritto:

112  messaggi per dire il nulla.......e ancora gli viene data retta.....

Per dire la verità

Ragazzi, qua non si parla di cifre a caso, ma di alcuni dati impressionanti.

Quando Roger iniziava a vincere, Rafa aveva già vinto 9 Slam (5 sulla Terra, 4 sul duro).

Pensate che questo non sia importante?

DaMan90 ha scritto:

Ragazzi, qua non si parla di cifre a caso, ma di alcuni dati impressionanti.

Quando Roger iniziava a vincere, Rafa aveva già vinto 9 Slam (5 sulla Terra, 4 sul duro).

Pensate che questo non sia importante?

federer ha iniziato dopo e finito dopo, nadal non ha continuato a quel ritmo se no aveva già 20 slam

emish89 ha scritto:

DaMan90 ha scritto:

Ragazzi, qua non si parla di cifre a caso, ma di alcuni dati impressionanti.

Quando Roger iniziava a vincere, Rafa aveva già vinto 9 Slam (5 sulla Terra, 4 sul duro).

Pensate che questo non sia importante?

federer ha iniziato dopo e finito dopo, nadal non ha continuato a quel ritmo se no aveva già 20 slam

Causa infortuni

Portnoy83 ha scritto:

112  messaggi per dire il nulla.......e ancora gli viene data retta.....

Hai perfettamente ragione! il problema è che lui scrive 100 cose insensate, poi magari una cosa con un po' di raziocinio e prevale in me il buon samaritano, poi una volta che qualcuno gli ricomincia a dar credito riparte con le boiate, adesso che ho capito il giochetto lo lascio perdere nei suoi vaneggiamenti.

Certo, per voi ha senso solamente "Roger è il GOTA" "Roger è invincibile" "Roger il più grande"

Quando qualcuno vi smentisce, scrive cose insensate.

Adesso non rispondo più alle istigazioni, del resto ho scritto un post che dimostra la superiorità netta di Rafa.

Una buona giornata a tutti (anche a chi mi odia, senza un motivo)

DaMan90 ha scritto:

Io considero Nadal il n°1 e Federer  un bel poco dietro.
Federer è esploso alla modica età di 24 anni, vincendo il suo primo Slam contro Mark Philippoussis (chi è?!?!) e ha continuato a vincere, per 4 anni, contro i vari  Roddick, Baghdatis, Safin e Hewitt. Poi ha smesso, incredibilmente, con l'arrivo dei 2 più grandi di sempre Rafa e Tony Nadal.

E' una questione di punti di vista: Nadal è esploso prima di Federer (anagraficamente), ma non sappiamo ancora quanto competitivo potrà essere a 33 anni.
Comunque, non mi risulta proprio che Federer abbia smesso di vincere con l'esplosione di Rafa, pur soffrendolo psicologicamente (su questo non ci piove): nel 2006-2007 lo svizzero ha vinto gli altri tre slam e, anche dopo essere stato sconfitto a Wimbledon nel 2008, ha vinto altri 4 slam.

DaMan90 ha scritto:

Purtroppo, a causa degli innumerevoli infortuni, negli anni a seguire (per loro fortuna), anche altri tennisti hanno potuto vincere qualcosina.
L'unica pecca di questo atleta è che in tutti questi anni non è riuscito ad imporsi sulla plastica (superficie alquanto strana e ambigua) del Tour Finals.

Non ti viene il sospetto che il tennis molto dispendioso (quanto corre e quanto arrota? ginoccha e spalla non ringraziano...) imposto a suo nipote dal "grande" Toni Nadal possa facilitare i suoi infortuni?
Il discorso della plastica potrebbe essere ribaltato all'erba: visto l'innegabile rallentamento del green di Wimbledon, Nadal sarebbe riuscito a conquistare la coppa ai tempi di Sampras? Non lo sapremo mai...
Detto questo, Nadal è un grande tennista, soprattutto per la concentrazione e la tigna con cui lotta in campo. In questo sicuramente non è secondo a nessuno.

DaMan90 ha scritto:

Per quanto riguarda Djokovic, il re della plastica, difficilmente arriverà a vincere il Rolland Garros e a realizzare il Career Golden Slam. Un gradino sotto ai due.

Veramente nel 2011 ha battuto Nadal in tutti i Master disputati su terra. Se non si fosse "messo di mezzo" Federer, avrebbe avuto grosse chance di completare il Grande Slam in quella stagione.
Se c'è uno dei Fab Four sotto agli altri, quello è Murray. Djokovic, come Federer, è esploso tardi, ma dal già citato 2011 in poi ha ampiamente meritato le settimane trascorse da n°1 del ranking ATP.

DaMan90 ha scritto:

abracadabra78 ha scritto:

hai altri argomenti?sempre le stesse cose scrivi o copi e incolli,sei un po' limitato mi pare...........trombare ogni tanto no eh?ti svelo un segreto.....nn fa mica male! 

Ei abracadabra, non capisco perchè tu debba andare sempre OT, con un linguaggio poco ortodosso.
Qui si parla di questo, ti invito piuttosto a lasciare un commento costruttivo

Cesare, per finito intendo che non era più il vero Agassi. Anche Tsonga quest'anno ha vinto un Master 1000, ma lo reputo un tennista molto ma molto mediocre.

Appunto,mi piacerebbe sapere chi e' arrivato in finale degli Us Open a 35 anni, nella storia del tennis

A memoria, direi solo Ken Rosewall,grazie solo al suo talento.

si onestamente Agassi 2004\05 non era l agassi 89\96 o 99\2002 pero' era sempre un graaande giocatore e nella finale us open 05 ebbe anche un po' di sfortuna, non gli giro' benissimo in effetti. certo affermare con questa certezza che nadal e' piu forte di federer lascia perplessi. saranno gusti, ma valutando tutto federer e' sopra, non di tanto, ma neanche di cosi poco

Certo che non era quello del 96, aveva 35 anni.
Io non dico che è più o meno forte, ma solamente che, se non fosse stato per i problemi fisici, a quest'ora avrebbe vinto molto più di Roger e sarebbe stato numero 1 al mondo per più tempo.

DaMan90 ha scritto:

Certo che non era quello del 96, aveva 35 anni.
Io non dico che è più o meno forte, ma solamente che, se non fosse stato per i problemi fisici, a quest'ora avrebbe vinto molto più di Roger e sarebbe stato numero 1 al mondo per più tempo.

Su questo non c'è alcun dubbio.
A conferma del fatto aggiungerei anche che se mia nonna avesse le ruote sarebbe una carriola e che se mio nonno avesse tre palle sarebbe un flipper.

Ciascuno ha i suoi vaneggiamenti, un pò scherzando un pò sul serio si potrebbe dire che lo zio toni avendo capito chi sarebbe stato l'osso più duro da rosicare, e considerato il vantaggio che il top spin regala sul rovescio destrimane monomane abbia costruito tennisticamente suo nipote mancino (se ferrer è un giocatore costruito...) infatti negli scontri  rafa top20 destri monomani rafa sta a 71 contro 11 (10 roger toh sorpresa!! 1 stanimal) con l'erba del 2000 rafa arriverebbe alla 2° settimana solo fortuitamente darcis monomane ne è una riprova (malgrado l'erba di oggi, finchè c'è, il rovescio monomane è favorito) per quanto scarso roddick sull'erba roger l' ha impegnato in 3 (?) finali quale terraiolo che valga roddick ha incontrato rafa, nessuno che io ricordi a meno che non consideriamo il secondo miglior terraiolo degli ultimi 10-12 anni ROGER FEDERER (oh!! Cacchio ancora lui) son curioso di vedere i tornei di preparazione di rafa al rientro nel 2015 se saranno ancora su terra al livello del mare (condizioni in assoluto più lente) come nel 2013

andrea scimiterna ha scritto:

Ciascuno ha i suoi vaneggiamenti, un pò scherzando un pò sul serio si potrebbe dire che lo zio toni avendo capito chi sarebbe stato l'osso più duro da rosicare, e considerato il vantaggio che il top spin regala sul rovescio destrimane monomane abbia costruito tennisticamente suo nipote mancino (se ferrer è un giocatore costruito...) infatti negli scontri  rafa top20 destri monomani rafa sta a 71 contro 11 (10 roger toh sorpresa!! 1 stanimal) con l'erba del 2000 rafa arriverebbe alla 2° settimana solo fortuitamente darcis monomane ne è una riprova (malgrado l'erba di oggi, finchè c'è, il rovescio monomane è favorito) per quanto scarso roddick sull'erba roger l' ha impegnato in 3 (?) finali quale terraiolo che valga roddick ha incontrato rafa, nessuno che io ricordi a meno che non consideriamo il secondo miglior terraiolo degli ultimi 10-12 anni ROGER FEDERER (oh!! Cacchio ancora lui) son curioso di vedere i tornei di preparazione di rafa al rientro nel 2015 se saranno ancora su terra al livello del mare (condizioni in assoluto più lente) come nel 2013

azz

Renudo ha scritto:

Su questo non c'è alcun dubbio.
A conferma del fatto aggiungerei anche che se mia nonna avesse le ruote sarebbe una carriola e che se mio nonno avesse tre palle sarebbe un flipper.

Renudo ha scritto:

DaMan90 ha scritto:

Certo che non era quello del 96, aveva 35 anni.
Io non dico che è più o meno forte, ma solamente che, se non fosse stato per i problemi fisici, a quest'ora avrebbe vinto molto più di Roger e sarebbe stato numero 1 al mondo per più tempo.

Su questo non c'è alcun dubbio.
A conferma del fatto aggiungerei anche che se mia nonna avesse le ruote sarebbe una carriola e che se mio nonno avesse tre palle sarebbe un flipper.

Non si tratta di "SE"... Ma di certezze.
Esempio: SE Van Basten non si fosse ritirato prematuramente (causa infortunio), secondo voi non avrebbe vinto altri palloni d'oro?
Esempio: SE Ronaldo non avesse avuto tutti questi infortuni, avrebbe vinto solo 2 palloni d'oro?
Esempio: SE Vettel non avesse guidato da solo per 4 anni, avrebbe vinto 4 mondiali consecutivamente?
Esempio: SE Button non avesse guidato da solo con la Brown GP, avrebbe mai vinto un mondiale?

Ecco, Nadal è rappresentato da Van Basten & Ronaldo, Federer da Vettel  & Button.

Questione di "SE"... Che a mio avviso fanno la storia, eccome.