Quello che cambierei nel tennis

Promemoria primo messaggio :

Ecco quello che cambierei nel tennis, ed il perché:

1. Una sola palla di servizio

- Ormai i Pro servono prime palle ingiocabili: quando entrano sono ace, ace sporchi, o dritti vincenti.
- Lunghissimi tempi morti tra prima e seconda palla che verrebbero eliminati.


2. Niente pause asciugamano tenuti dai raccattapalle

- Odiosissime, lunghe pause.
- Igienicamente una schifezza.
- Immorale.


3. Niente intervento medico

- Stai male? Ti ritiri!
- Eliminate le sceneggiate tattiche, soprattutto femminili


4. Superfici diversificate

- Niente superfici omogeneizzate che favoriscono i soliti noti.
- Erba veloce, come un tempo (con un solo servizio il gioco sarebbe interessante).
- Terra lenta come una volta
- Indoor veloce, per vedere le volèe
- Chi vince il RG, non lo troviamo a Wimledon (a meno non si chiami Borg).

5. Palline come una volta, più veloci

- Si tornerebbe a vedere gioco di rete, e i vari stili di gioco, sarebbero di meno i "robot spara-palle.


6. Vietati TOTALMENTE i monofilamenti

- O, comunque, tutte le corde con rigidità superiore a SI 120.
- Se vuoi tirare mazzate, le devi sapere controllare.





Questo il mio punto di vista... e il vostro?

VANDERGRAF ha scritto:

MB66 ha scritto:

Ieri ho visto Federer-Dimitrov a Brisbane.
Il MIO tennis giocato da due grandi atleti moderni.
Spettacolo.

se fossero tutti come quei due, non staremmo qui a parlare di tennis antico e tennis moderno. su certi discorsi bisogna prendere in esame le tendenze, non le eccezioni. federer e il suo clone dimitrov hanno ben poco a che fare col concetto di tennis moderno inteso nel senso negativo del termine

Vedo che hai capito alla rovescia.
Per me il periodo d'oro è stato 85-95. E ho giustificato la scelta sottolineando la grande varietà degli stili e quindi dei confronti.
Per me la varietà è bellezza. Per ME.
Citare la partita di ieri era un omaggio al tennis classico.
Ho aggiunto atleti moderni perchè,  sempre per ME, il tennis moderno ha portato solo atletismo... e una noiosa omogeneizzazione. 
Ma le eccezioni di oggi erano la regola di allora.

Mi sa che invece Vandergraf intendeva proprio quello che hai ribadito tu....infatti scrive che Roger è Grigor hanno ben poco a che fare col tennis moderno.....

ah beh se il problema è il troppo atletismo la soluzione è semplice! 

allarghiamo i campi! 

basta usare i corridoi del doppio anche per i singoli e il gioco è fatto

Ultima modifica di Maffa il Sab 9 Gen 2016 - 12:33 - modificato 1 volta.

tempesta ha scritto:

Mi sa che invece Vandergraf intendeva proprio quello che hai ribadito tu....infatti scrive che Roger è Grigor hanno ben poco a che fare col tennis moderno.....

in effetti è quello che ha detto Vander!

Troppo "atletismo": rendiamo obbligatoria l'assunzione di una teglia di lasagne romagnole (con salsiccia) "Suocera patented"...

Comunque riflettendo ulteriormente sull'argomento mi sono persuaso che bisognerebbe agire su materiali e superfici e non sulle regole del gioco (meglio salvaguardare la tradizione di questo sport così ricco di storia): quindi mantenere le due palle di servizio. In compenso si potrebbero vietare racchette over 90 di piatto e eliminare i monofilamenti. Differenziando per bene anche le superfici, qualche effetto sullo spettacolo dovremmo ottenerlo.

Prima di tutto bisognerebbe fare il discorso doppio, ovvero cosa cambiare per i pro e cosa cambiare per le pippe (noi) perchè le due cose sono nettamente diverse.

In ogni caso, io lascerei tutto com'è (asciugamano  parte) ed al limite, ridurrei un pelo l'area di servizio; si sposta la riga verso la rete di 30 cm. 
Operazione che si può effettuare in tutti i campi, dagli slam alla polisportiva con poca spesa.

Tutte le altre modifiche quali dimensioni degli ovali, tipo di corda, ecc. soprattutto a livello amatoriale porterebbero ad un casino totale.

Chi controlla le dimensioni del piatto ?

Chi controlla, e questa è bella visto che il 90% dei tennisti non sa cosa monta maestri compresi, che corda si usa ??

Il GA ??? Che nella maggioranza dei casi è un vecchio prepotente, e dargli dell'ignorante è fargli un complimento ??
[ovviamente con le dovute eccezioni e non voglio fare di tutt'erba un fascio, ma ho visto cose che sfuggono alla logica umana...]

Ma voi ce la vedete la contestazione in un torneo di 4a su quanti avvolgimenti veri o fasulli ha la corda del vs. avversario ??

O sul fatto che quel piatto, su un sito è 92 mentre su un altro è 90 ??

Ci pensate allo spaccio sotto banco ed al mercato nero di mono con falsi avvolgimenti esterni per passare come multi o sintetici ??

Lasciamo perdere....

Altrimenti facciamo come nel baseball professionistico dove hanno bandito tutti i materiali e le mazze possono essere solo in legno.

Guarda che controllare gli attrezzi non è una coasa complicata. Basta fare come ne golf con i bastoni.
St. Andrews rules.

MB vedo che concordi con me....l'ho scritto un paio di pagine addietro... Omologazione obbligatoria dell'attrezzatura sia per pro sia per non pro. Chi bara col materiale viene radiato (e gioca a tennis solo in cortile). Esattamente come nel golf. Se funziona lì...santa padella, sarà mica un problema insormontabile!

Non conosco le regole del golf, ma pensare che in un torno di 4a ci sia un GA che controlli, dimensioni, materiali e corde varie, mi sembra irrealizzabile.

Con i vari paintjob, fakes, ecc. come si fa avere al certezza dell'attrezzo certificato ??

Inoltre questo comporterebbe la formazione del personale adibito a questi controlli. 
Qui ci sono i GA che passano la vita la bar del circolo e che fanno ancora i tabelloni con la matita e la gomma....

Ovviamente parere mio.

kingkongy ha scritto:

MB vedo che concordi con me....l'ho scritto un paio di pagine addietro... Omologazione obbligatoria dell'attrezzatura sia per pro sia per non pro. Chi bara col materiale viene radiato (e gioca a tennis solo in cortile). Esattamente come nel golf. Se funziona lì...santa padella, sarà mica un problema insormontabile!

Perfettamente d'accordo.

I bastoni devono essere omologati.
E durante i tornei degli amateur problemi di attrezature tarocche praticamente non esistono. Qui i problemi sono altri...

Basta che le aziende producano "a monte" attrezzi omologati. Chi produrrebbe una racchetta che non puoi usare al circolo se non di nascosto?

MB66 ha scritto:

VANDERGRAF ha scritto:

MB66 ha scritto:

Ieri ho visto Federer-Dimitrov a Brisbane.
Il MIO tennis giocato da due grandi atleti moderni.
Spettacolo.

se fossero tutti come quei due, non staremmo qui a parlare di tennis antico e tennis moderno. su certi discorsi bisogna prendere in esame le tendenze, non le eccezioni. federer e il suo clone dimitrov hanno ben poco a che fare col concetto di tennis moderno inteso nel senso negativo del termine

Vedo che hai capito alla rovescia.
Per me il periodo d'oro è stato 85-95. E ho giustificato la scelta sottolineando la grande varietà degli stili e quindi dei confronti.
Per me la varietà è bellezza. Per ME.
Citare la partita di ieri era un omaggio al tennis classico.
Ho aggiunto atleti moderni perchè,  sempre per ME, il tennis moderno ha portato solo atletismo... e una noiosa omogeneizzazione. 
Ma le eccezioni di oggi erano la regola di allora.

d'accordo sul periodo d'oro.....ma anche dal 95 al 2000 i vari ivanisevic, sampras e agassi davano ancora spettacolo!

tempesta ha scritto:

Mi sa che invece Vandergraf intendeva proprio quello che hai ribadito tu....infatti scrive che Roger è Grigor hanno ben poco a che fare col tennis moderno.....

É proprio perché la intende come me che ha capito alla rovescia quello che ho scritto. 

abracadabra78 ha scritto:

MB66 ha scritto:

VANDERGRAF ha scritto:

MB66 ha scritto:

Ieri ho visto Federer-Dimitrov a Brisbane.
Il MIO tennis giocato da due grandi atleti moderni.
Spettacolo.

se fossero tutti come quei due, non staremmo qui a parlare di tennis antico e tennis moderno. su certi discorsi bisogna prendere in esame le tendenze, non le eccezioni. federer e il suo clone dimitrov hanno ben poco a che fare col concetto di tennis moderno inteso nel senso negativo del termine

Vedo che hai capito alla rovescia.
Per me il periodo d'oro è stato 85-95. E ho giustificato la scelta sottolineando la grande varietà degli stili e quindi dei confronti.
Per me la varietà è bellezza. Per ME.
Citare la partita di ieri era un omaggio al tennis classico.
Ho aggiunto atleti moderni perchè,  sempre per ME, il tennis moderno ha portato solo atletismo... e una noiosa omogeneizzazione. 
Ma le eccezioni di oggi erano la regola di allora.

d'accordo sul periodo d'oro.....ma anche dal 95 al 2000 i vari ivanisevic, sampras e agassi davano ancora spettacolo!

È stato un buon periodo anche quello, ma si sono persi un pò' di protagonisti che non sono stati sostituiti da nuovi giocatori particolarmente entusiasmanti per varietà di stili e carisma.
Di quegli anni il mio preferito era Rafter.

Mi state dicendo per caso che la finale di oggi Djokovic - Nadal è pallosa e inguardabile? Io noto vivacità, pathos e una qualità di gioco sopraffina. (senza nulla togliere alla Old School)

Sevenis ha scritto:

Mi state dicendo per caso che la finale di oggi Djokovic - Nadal è pallosa e inguardabile? Io noto vivacità, pathos e una qualità di gioco sopraffina. (senza nulla togliere alla Old School)

Perché, c'è stata una partita? A me è sembrata una lezione di tennis. Totalmente a senso unico.

ThirdEye_ ha scritto:

Sevenis ha scritto:

Mi state dicendo per caso che la finale di oggi Djokovic - Nadal è pallosa e inguardabile? Io noto vivacità, pathos e una qualità di gioco sopraffina. (senza nulla togliere alla Old School)

Perché, c'è stata una partita? A me è sembrata una lezione di tennis. Totalmente a senso unico.

Non sono d'accordo. Cioè, si... è stato totalmente a senso unico ma non perché Nadal sia stato scarso o che abbia ricevuto una lezione di tennis.
La partita è stata intensa, entrambi hanno giocato un super tennis ma Djoko è al momento palesemente di un altro livello e si è visto.
Ma questo non toglie la bellezza e la piacevolezza del match, per me.

Io da Nadal ho visto solo una buona difesa, come sempre. Per il resto ha fatto errori piuttosto elementari per uno come lui (mi vengono in mente almeno due palle facili, una in rete da due metri e una lunga, si è perfino preso a pugni in testa da solo) e di diritto non ha mai spinto davvero. Solo palle a parabola che rimanevano corte, Djokovic ci ha fatto festa.

ThirdEye_ ha scritto:

Io da Nadal ho visto solo una buona difesa, come sempre. Per il resto ha fatto errori piuttosto elementari per uno come lui (mi vengono in mente almeno due palle facili, una in rete da due metri e una lunga, si è perfino preso a pugni in testa da solo) e di diritto non ha mai spinto davvero. Solo palle a parabola che rimanevano corte, Djokovic ci ha fatto festa.

vero, ma solo in parte, il fatto è che se anche quando servi trovi uno che già in risposta ti aggredisce è chiaro che non puoi far altro che difenderti. Il Djokovic di oggi era un Dio travestito da tennista....

Sono d'accordo con te, dico sul serio. Però ogni volta che arrivava la palla giusta e mi aspettavo il classico tracciante a uscire di Nadal partiva una mozzarella. Io l'ho visto annichilito prima nel morale che sul campo. Ha giocato timido fino all'ultimo punto.

Sevenis ha scritto:

ThirdEye_ ha scritto:

Sevenis ha scritto:

Mi state dicendo per caso che la finale di oggi Djokovic - Nadal è pallosa e inguardabile? Io noto vivacità, pathos e una qualità di gioco sopraffina. (senza nulla togliere alla Old School)

Perché, c'è stata una partita? A me è sembrata una lezione di tennis. Totalmente a senso unico.

Non sono d'accordo. Cioè, si... è stato totalmente a senso unico ma non perché Nadal sia stato scarso o che abbia ricevuto una lezione di tennis.
La partita è stata intensa, entrambi hanno giocato un super tennis ma Djoko è al momento palesemente di un altro livello e si è visto.
Ma questo non toglie la bellezza e la piacevolezza del match, per me.

ciao....se riesci riguardati i quarti di finale di brisbane ,Federer-Dimitrov ....vedrai che djokovic-nadal te la dimenticherai in 5 minuti!

ThirdEye_ ha scritto:

Sono d'accordo con te, dico sul serio. Però ogni volta che arrivava la palla giusta e mi aspettavo il classico tracciante a uscire di Nadal partiva una mozzarella. Io l'ho visto annichilito prima nel morale che sul campo. Ha giocato timido fino all'ultimo punto.

io dico che con queste mozzarelle e questa timidezza, Nadal ci andrá in finale parecchie volte quest´anno.

Federer-Raonic non ho resistito neanche 5 game.
Noia mortale

Oh raga stiamo inquinando un topic che era molto interessante, dai torniamo in tema io per primo!