Quello che cambierei nel tennis

Promemoria primo messaggio :

Ecco quello che cambierei nel tennis, ed il perché:

1. Una sola palla di servizio

- Ormai i Pro servono prime palle ingiocabili: quando entrano sono ace, ace sporchi, o dritti vincenti.
- Lunghissimi tempi morti tra prima e seconda palla che verrebbero eliminati.


2. Niente pause asciugamano tenuti dai raccattapalle

- Odiosissime, lunghe pause.
- Igienicamente una schifezza.
- Immorale.


3. Niente intervento medico

- Stai male? Ti ritiri!
- Eliminate le sceneggiate tattiche, soprattutto femminili


4. Superfici diversificate

- Niente superfici omogeneizzate che favoriscono i soliti noti.
- Erba veloce, come un tempo (con un solo servizio il gioco sarebbe interessante).
- Terra lenta come una volta
- Indoor veloce, per vedere le volèe
- Chi vince il RG, non lo troviamo a Wimledon (a meno non si chiami Borg).

5. Palline come una volta, più veloci

- Si tornerebbe a vedere gioco di rete, e i vari stili di gioco, sarebbero di meno i "robot spara-palle.


6. Vietati TOTALMENTE i monofilamenti

- O, comunque, tutte le corde con rigidità superiore a SI 120.
- Se vuoi tirare mazzate, le devi sapere controllare.





Questo il mio punto di vista... e il vostro?

elprincipe85 ha scritto:

primo messaggio sul forum, prima polemica, 'na furbata proprio...

E' ancora piu' sciocco di quello che aveva gia' ampiamente dimostrato in precedenza!



Burner, non avevi detto che ti levavi di torno?

Sonny Liston ha scritto:

elprincipe85 ha scritto:

primo messaggio sul forum, prima polemica, 'na furbata proprio...

E' piu' sciocco di quello che aveva dimostrato prima!

sciocco è vintage almeno quanto il tennis che adori....comunque dai magari non si tratta di cio che sembra, diamo la possibilità a tutti di spiegare...speriamo

Ma fatemi capire pensare diversamente dagli altri è vietato? Sembra di sì e anche uno che legge da tanto ma non se mai registrato decide di dirlo vi pare fuori luogo? Mah

Burner, sei PATETICO...

Ma, resta con noi...

Un buon dittatore, oltre che un EUNUCO per il suo harem, ha bisogno di un GIULLARE!

Sonny Liston ha scritto:

DAVIDE72 ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

Burner69 ha scritto:

1) Sempre due palle. Scherziamo?  Se gli concedi solo seconde sarà un tiro al bersaglio, modello Errani quando serve contro Serena o altre...

 Burner... scusami, ma su che base dici questo?

Tra i Pro, quando battono le seconde palle non vedo NESSUN tiro al bersaglio!

Il tiro al bersaglio, ed il "non gioco" lo vedo quando giocano le prime...

Voglio proprio vedere un pro che batte il suo unico servizio, sul match point per l'avversario, quanto la spinge...! E sa anche che se non la spinge, l'altro gliela attacca di brutto...allora ha bisogno di più secondi per concentrarsi e rilassarsi...

Davidone: ma quante volte i Pro, sul match point contro, devono battere la seconda palla di servizio?

Io non ho mai visto braccini tremolanti o seconde a mozzarella... tantomeno lampi vincenti in risposta!

Boh! Saro' io che guardo un altro tennis!

A me non piace vedere un set FINITO al primo break fatto, magari nei primi due giochi.

Uno fa un break al primo game e, al 90% vince il set...

Con la "monopalla" questo problema non ci sarebbe..

Intendo dire che se hai 2 palle da servire, match point per l'altro, hai la possibilità di tirare forte la prima, tanto se sbagli hai ancora la seconda; qualora fallissi la prima, dopo pochissimi secondi servo la seconda, ed essendo il servizio un esercizio complesso di biomeccanica, ho il vantaggio di aver già messo in moto una "routine" (con la prima fallita), che mi permette di registrare meglio il colpo successivo (la seconda di servizio), contrastando in parte o totalmente la tensione emotiva derivante dal fatto che se sbaglio ho perso il match.
Anche se i pro hanno servito nella loro carriera milioni di volte, il servizio non è come un semplice diritto, è molto più complesso, e spesso necessita di essere ogni volta "innescato" da un primo tentativo (la prima di servizio).
Guardiamo entrambi lo stesso tennis, e non hai/abbiamo mai visto braccini tremolanti, perché il tennista sa che se sbaglia la prima, gli rimane anche la seconda, per cui ha più opzioni: o tirare forte la prima abbastanza tranquillo, o tirare la prima come fosse una seconda più "sostenuta" del solito, magari molto carica d'effetto, altrettanto tranquillo.
Con il monoservizio queste opzioni non le avrebbe, e la paura di sbagliare sarebbe certamente maggiore.
Imho, naturalmente.
Poi sono d'accordo con te che anche a me piacerebbe vedere set fatti di break e contro-break a go-go, ma è la natura del tennis, e se come dici tu almeno un break c'è stato, significa che la possibilità di breakkare o essere breakkati esiste, quante volte questo si verifichi dipende solo dalla bravura dei tennisti in campo.
Mi rendo conto che adottando la monopalla ci sarebbero molti più break, ma questa introduzione determinerebbe una reazione a catena che sconvolgerebbe molti delicati equilibri del tennis, e alla fine per me sarebbero molti più gli svantaggi che i vantaggi.
In alternativa, guardiamo solo match equilibratissimi di "pippe scatenate", quelli sì che sono ricchi di break e contro-break!

Sonny Liston ha scritto:

DAVIDE72 ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

Ma ti invito a fare una riflessione: come mai TUTTI quelli che hanno visto veramente (perche' tanti lo hanno visto solo su you tube) il tennis 70-80 lo trovano MOLTO piu' divertente di quello attuale?

Perché eravamo tutti più giovani, più innocenti, meno "smaliziati", la palla andava meno veloce e permetteva maggior espressione di stili tennistici diversi.
E' anche la società che è cambiata...d'altro canto quando i nostri genitori parlano degli anni '60 e '70, gli si illuminano gli occhi...

Tutto vero.
Proprio per questo mi piace di piu' il tennis di quegli anni.

Rispetto a quello che scrivi degli anni 60-70, non vorrai per caso paragonare quei bellissimi lustri, con i tempi di MERDA che viviamo oggi, spero!

Caxxo, perche' se dici che si sta meglio oggi, giuro che a Bologna a giocare e mangiare NON CI VENGO! 

No, i tempi di oggi sono proprio di merda, concordo pienamente, ci rimangono solo pochissime gioie, tra cui il TENNIS!
Ecco perché stiamo qui a scrivere su questo forum, perché il farlo è una metafora della fuga dalla realtà nera di oggi...
Quindi a Bologna puoi venire tranquillamente...anche se non avevo capito che volevi anche MANGIARE!!!

DAVIDE72 ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

DAVIDE72 ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

Burner69 ha scritto:

1) Sempre due palle. Scherziamo?  Se gli concedi solo seconde sarà un tiro al bersaglio, modello Errani quando serve contro Serena o altre...

 Burner... scusami, ma su che base dici questo?

Tra i Pro, quando battono le seconde palle non vedo NESSUN tiro al bersaglio!

Il tiro al bersaglio, ed il "non gioco" lo vedo quando giocano le prime...

Voglio proprio vedere un pro che batte il suo unico servizio, sul match point per l'avversario, quanto la spinge...! E sa anche che se non la spinge, l'altro gliela attacca di brutto...allora ha bisogno di più secondi per concentrarsi e rilassarsi...

Davidone: ma quante volte i Pro, sul match point contro, devono battere la seconda palla di servizio?

Io non ho mai visto braccini tremolanti o seconde a mozzarella... tantomeno lampi vincenti in risposta!

Boh! Saro' io che guardo un altro tennis!

A me non piace vedere un set FINITO al primo break fatto, magari nei primi due giochi.

Uno fa un break al primo game e, al 90% vince il set...

Con la "monopalla" questo problema non ci sarebbe..

Intendo dire che se hai 2 palle da servire, match point per l'altro, hai la possibilità di tirare forte la prima, tanto se sbagli hai ancora la seconda; qualora fallissi la prima, dopo pochissimi secondi servo la seconda, ed essendo il servizio un esercizio complesso di biomeccanica, ho il vantaggio di aver già messo in moto una "routine" (con la prima fallita), che mi permette di registrare meglio il colpo successivo (la seconda di servizio), contrastando in parte o totalmente la tensione emotiva derivante dal fatto che se sbaglio ho perso il match.
Anche se i pro hanno servito nella loro carriera milioni di volte, il servizio non è come un semplice diritto, è molto più complesso, e spesso necessita di essere ogni volta "innescato" da un primo tentativo (la prima di servizio).
Guardiamo entrambi lo stesso tennis, e non hai/abbiamo mai visto braccini tremolanti, perché il tennista sa che se sbaglia la prima, gli rimane anche la seconda, per cui ha più opzioni: o tirare forte la prima abbastanza tranquillo, o tirare la prima come fosse una seconda più "sostenuta" del solito, magari molto carica d'effetto, altrettanto tranquillo.
Con il monoservizio queste opzioni non le avrebbe, e la paura di sbagliare sarebbe certamente maggiore.
Imho, naturalmente.
Poi sono d'accordo con te che anche a me piacerebbe vedere set fatti di break e contro-break a go-go, ma è la natura del tennis, e se come dici tu almeno un break c'è stato, significa che la possibilità di breakkare o essere breakkati esiste, quante volte questo si verifichi dipende solo dalla bravura dei tennisti in campo.
Mi rendo conto che adottando la monopalla ci sarebbero molti più break, ma questa introduzione determinerebbe una reazione a catena che sconvolgerebbe molti delicati equilibri del tennis, e alla fine per me sarebbero molti più gli svantaggi che i vantaggi.
In alternativa, guardiamo solo match equilibratissimi di "pippe scatenate", quelli sì che sono ricchi di break e contro-break!

Io non cambierei la regola del servizio,basterebbe regolamentizzare un po il tipo di racchette,corde palline e superfici.Sono convinto che con un cambio di materiali che veramente differenziano il modo di giocare a secondo della superficie,col cacchio che Nadal avrebbe vinto wimbledon se non andando a rete come si e' sempre fatto su quella superficie.....sicuramente si ritornerebbe ad avere piu' specialisti ma almeno si vedrebbe un tennis diverso....tanto per la cronaca una volta gli spagnoli manco ci andavano a giocare a wimbledon........o almeno quelli che ci andavano erano veramente pochi......non saranno mica i materiali che hanno favorito il gioco cosidetto alla spagnola........non sono nostalgico.........ma i materiali hanno fatto si che sia piu facile giocare a tennis per chiunque,rendendo questo sport che prima era molto piu¡ legato alla destrezza,una pura battaglia fisica,e si non parlo di tecnica,perche' vorrei vedere i mostri di adesso fare le cose che si facevano con le racchette di legno,tecnicamente parlando.....e come cambierebbe la loro resa di gioco.....ora non dico di riportare il tutto indietro di 20 anni,ma almeno fare qualcosa per rendere questo sport un po piu' interessante........come dice sonny sono anni che non riesco a guardare una partita intera senza adormentarmi.....ma nche dal vivo mi annoio,,dopo un po di minuti che guardo,i piedi viaggiare,e scambiare da fondo legnate,mi annoio tremendamente......se poi parliamo di ablita' e possibilita' tecniche meno male che  ci sono questi materiali con le case produttrici che vendono racchette a gogo illudendo la pippa di turno che hanno inventato la racchetta alla kriptonite e che la palla va di la da sola,se fossereo rimasti i materiali di qualche decennio fa forse oltre magari a non aver mai conosciuto un Nadal avremmo molti meno frequentatori di circoli di tennis,perche con altri tipi di rachette la palla non sarebbero in grado di buttarla di la per cinque volte di fila.........bueno tennis moderno......piu' facile da giocare per le pippe,ma brutto da vedere per quelli che vedono tennis da piu' tempo e si annoiano a vedere solo mazzate da fondo,sapendo che esistono anche altri modi di giocare......mi raccomando che nessuno si senta offeso....e solo una chiacchera da bar ed un òpinione personale e bisogna darle il peso che merita.....cioe'.....poco........niente...

Ri-concordo con Vet: commissione tecnica della Federazione internazionale, protocollo di parametri a prova di "interpretazione furbastra" e materiali (campo, pallina, telai, corde) blindati. 
Basta un anno per introdurre il nuovo protocollo e, potete giurarci, sarebbe una pacchia anche per le aziende che produrrebbero i nuovi materiali "certificati"!

Mano sinistra rottaaaaaa!!!! Un mese di stop!!!!

Mettendoti le dita nel naso? Come ci sei riuscito ?!?!

Sono scivolato come n'bravo ragazzo su un piatto doccia...

Dalle 20.10 che sto al pronto soccorso di frascati x una lastra.... Se non altro c'è più passera qui che al cocoricó!!! Credo di essere l'unico italiano: ho già imparato il moldavo!!

Michele Forni ha scritto:

Mano sinistra rottaaaaaa!!!! Un mese di stop!!!!

nn vorrei portarti sfiga ma io per un infortunio al polso(una caduta a calcio) sono stato fermo 5 mesi e dopo un anno nn e' ancora guarito bene,nn sottovalutare quindi...

Michele Forni ha scritto:

Sono scivolato come n'bravo ragazzo su un piatto doccia...

Ma giri per il pronto soccorso in accappatoio e ciabatte di peluches a forma di coniglio?

Veterano ha scritto:

non sono nostalgico.........ma i materiali hanno fatto si che sia piu facile giocare a tennis per chiunque,rendendo questo sport che prima era molto piu¡ legato alla destrezza,una pura battaglia fisica,e si non parlo di tecnica,perche' vorrei vedere i mostri di adesso fare le cose che si facevano con le racchette di legno,tecnicamente parlando.....e come cambierebbe la loro resa di gioco.....ora non dico di riportare il tutto indietro di 20 anni,ma almeno fare qualcosa per rendere questo sport un po piu' interessante........come dice sonny sono anni che non riesco a guardare una partita intera senza adormentarmi.....ma nche dal vivo mi annoio,,dopo un po di minuti che guardo,i piedi viaggiare,e scambiare da fondo legnate,mi annoio tremendamente......,

se fossereo rimasti i materiali di qualche decennio fa forse oltre magari a non aver mai conosciuto un Nadal avremmo molti meno frequentatori di circoli di tennis,perche con altri tipi di rachette la palla non sarebbero in grado di buttarla di la per cinque volte di fila.........

bueno tennis moderno......piu' facile da giocare per le pippe,ma brutto da vedere per quelli che vedono tennis

Il buon Vet ha centrato, come al solito, la questione.

Io non voglio sembrare un "razzista anagrafico"... come diceva giustamente Davide, essere vecchi non è un merito

Ma non posso leggere di gente che gioca a tennis da 3-4 anni al massimo spiegare perché il tennis di oggi è più entusiasmante da vedere.

Per avere un'idea obiettiva BISOGNA averlo visto veramente, quel tennis.

Non qualche spezzone (sgranato) su youtube o supertennis.

TUTTE le opinioni sono rispettabilissime, ci mancherebbe.

Ma, se un ex B, professionista dell'insegnamento di tennis (Veterano), profondamente conoscente del tennis moderno ed "old" ha scritto quello che ho grassettato, ci saranno delle ragioni valide, O NO?

Io, che amo il tennis visceralmente, ho levato lo sport da SKY, perché mi annoio tremendamente.

Vi rendete conto che le partite sono TUTTE UGUALI A LORO STESSE?

• Vi entusiasma vedere corse sovrumane (e MOLTO sospette) e servizi a 220 all'ora?
  
• Set interminabili che finiscono quasi sempre al TB?
  
• Gioco di volo che non esiste più? (se non per "battezzare" un vincente)
  
• Manfrine interminabili con gli asciugamani?
  
• Interminabili "bracci di ferro" sulle diagonali?
  

Non lo discuto, i gusti sono gusti: ma ve le lascio volentieri...

Ma non cercate di convincermi che questo "power tennis" sia migliore di quello anni '75-'95.

DAVIDE72 ha scritto:

Quindi a Bologna puoi venire tranquillamente...anche se non avevo capito che volevi anche MANGIARE!!!

E, secondo te, farei tutti quei chilometri solo per giocare a tennis... e privarmi del piacere di godere di uno dei capisaldi della cucina italiana?

Intanto vedi allenarti con quel rematore incallito di Viciohead... che tra qualche mese vi testo entrambi!

Ieri ho visto Federer-Dimitrov a Brisbane.
Il MIO tennis giocato da due grandi atleti moderni.
Spettacolo.

MB66 ha scritto:

Ieri ho visto Federer-Dimitrov a Brisbane.
Il MIO tennis giocato da due grandi atleti moderni.
Spettacolo.

se fossero tutti come quei due, non staremmo qui a parlare di tennis antico e tennis moderno. su certi discorsi bisogna prendere in esame le tendenze, non le eccezioni. federer e il suo clone dimitrov hanno ben poco a che fare col concetto di tennis moderno inteso nel senso negativo del termine

cmq mi sembra sempre una gara a chi ce l'ha piu' lungo........
Ognuno dice la sua e nessuno hai il diritto di dire il contrario,anche perche' e' una discussione pubblica...
Si finisce sempre con la storia io ti spacco e non puoi parlare....
Per come la vedo io per la classifica che abbiamo qui dentro solo in 2-3 possono parlare con cognizione di causa,anzi chi puo' parlare non parla perche' si spara due risate in silenzio.
Quindi cerchiamo di accettare le opinioni con serenita'.

motombo ha scritto:

cmq mi sembra sempre una gara a chi ce l'ha piu' lungo........
Ognuno dice la sua e nessuno hai il diritto di dire il contrario,anche perche' e' una discussione pubblica...
Si finisce sempre con la storia io ti spacco e non puoi parlare....
Per come la vedo io per la classifica che abbiamo qui dentro solo in 2-3 possono parlare con cognizione di causa,anzi chi puo' parlare non parla perche' si spara due risate in silenzio.
Quindi cerchiamo di accettare le opinioni con serenita'.

Ci mancherebbe Moto, volevo solo rimarcare che con le racchette di legno la prospettiva cambia

motombo ha scritto:

cmq mi sembra sempre una gara a chi ce l'ha piu' lungo........
Ognuno dice la sua e nessuno hai il diritto di dire il contrario,anche perche' e' una discussione pubblica...
Si finisce sempre con la storia io ti spacco e non puoi parlare....
Per come la vedo io per la classifica che abbiamo qui dentro solo in 2-3 possono parlare con cognizione di causa,anzi chi puo' parlare non parla perche' si spara due risate in silenzio.
Quindi cerchiamo di accettare le opinioni con serenita'.

Sandro, scusa... Ma a chi ti stai riferendo?

Chi non accetterebbe con serenita' le opinioni?

A parte quel giullare di Burner, che fortunatamente si e' levato dalle scatole...

Mi sembra una discussione estremamente serena e pacata...

non mi riferisco a te.......
Ma vedendo il titolo della discussione quello che cambierei nel tennis,si e' andati a finere di nuovo sul scegli campo e superficie e ti sfido.
Ma che razzo c'entra??

Infatti lo avevo gia' detto...

Torniamo in topic!

Cosa cambiereste nel tennis?

Provocazione............

Il ROVESCIO A DUE MANI 

VANDERGRAF ha scritto:

MB66 ha scritto:

Ieri ho visto Federer-Dimitrov a Brisbane.
Il MIO tennis giocato da due grandi atleti moderni.
Spettacolo.

se fossero tutti come quei due, non staremmo qui a parlare di tennis antico e tennis moderno. su certi discorsi bisogna prendere in esame le tendenze, non le eccezioni. federer e il suo clone dimitrov hanno ben poco a che fare col concetto di tennis moderno inteso nel senso negativo del termine

Vedo che hai capito alla rovescia.
Per me il periodo d'oro è stato 85-95. E ho giustificato la scelta sottolineando la grande varietà degli stili e quindi dei confronti.
Per me la varietà è bellezza. Per ME.
Citare la partita di ieri era un omaggio al tennis classico.
Ho aggiunto atleti moderni perchè,  sempre per ME, il tennis moderno ha portato solo atletismo... e una noiosa omogeneizzazione. 
Ma le eccezioni di oggi erano la regola di allora.