Giocare "ultradifensivo" può essere considerato spotivamente scorretto?

Promemoria primo messaggio :

Per "ultradifensivo" non intendo semplicemente fare il pallettaro (nella categoria ci sono anche quelli ma non solo), ma chi gioca sempre una palla senza peso in totale sicurezza abbastanza profonda e due metri sopra la rete (quindi non facilmente attaccabile), non rischiando mai assolutamente niente e vincendo una partita facendo zero vincenti e con 200 errori dell'avversario.

Vorrei sapere che ne pensate.

Roger mi piace il tuo ottimismo.
Non lo condivido ma mi piace.

Sui 6 punti da te elencati solo il 5 lo trovo "debole"...perché non lo ritengo un motivo valido, visto che a livello mondiale i nostri under 16 e 18 stanno molto in alto nei rank. Gli altri, a percentuali variabili, li condivido.
Sul punto 4 mi astengo: sul forum faccio il moderatore e non è bello che mi esprima volgarmente sulla Fit....
 

Sull'imolese ...me lo vado a guardare. Se tira un top, giuro, entro in campo e lo prendo a sberle! scherzo, dai!

kingkongy ha scritto:

Roger mi piace il tuo ottimismo.
Non lo condivido ma mi piace.

Sui 6 punti da te elencati solo il 5 lo trovo "debole"...perché non lo ritengo un motivo valido, visto che a livello mondiale i nostri under 16 e 18 stanno molto in alto nei rank. Gli altri, a percentuali variabili, li condivido.
Sul punto 4 mi astengo: sul forum faccio il moderatore e non è bello che mi esprima volgarmente sulla Fit....
 

Sull'imolese ...me lo vado a guardare. Se tira un top, giuro, entro in campo e lo prendo a sberle! scherzo, dai!

sono 3 anni che gioco (all'inizio poi perdo in fretta ) le quali BNL qui a Bologna.
Per cui ho visto tutte le categorie e molti ragazzi forti e preparati tecnicamente.
tra U16 e U18  e i pro c'è un abisso che comprende e coinvolge molti degli altri punti che ho citato,fondamentale il PRIMO.
proprio il fatto che tra gli under siamo forti dovrebbe indurti a pensare che a livello tecnico ci siamo.
sul punto 4 capisco,ma io intendo proprio sui 10-15 più bravi e nel passaggio a PRO,è li lo scoglio maggiore.
e ci vogliono soldi,tanti.
e lo dico con cognizione di causa perchè conosco bene il papà di qualcuno che è agli AUS OPEN e so gli sforzi che ha fatto una decina di anni fa..

trovo questa discussione eccezzzionalmente interessante!

Io trovo antisportivi quelli alti due metri che mi tirano delle bombarde di servizio e, quando riesco miracolosamente a buttarla di là, si avventano sulla mia involontaria mozzarella come fosse commestibile.

Almeno contro i pallettari, anche se perdo, riesco a fare un po' di scambi.

Conosco personalmente:

a) un 3.2 che gioca solo in back, non spinge un servizio, prende tutto, palle corte e pallonetti millimetrici. Per vincerci lo devi bombardare. Tutti gli altri perdono.

b) un 2.8 ex 2.6 che è la versione ancora meno bella ma più efficace del 3.2 sopra. Per vincerci non basta bombardarlo, gli devi sparare.

Ho visto cose.....della serie....tanta gente perde completamente la testa contro questi.

Il perchè è presto detto.

Fanno un gioco che a quel livello non ti aspetti di dover fronteggiare, non serve solo sparare forte per batterli anche perchè più tiri forte e più diventano forti, non giochi lo scambio di tra quattro colpi ma te ne fanno tirare dieci quindici di fila, ti fanno giocare palle sempre basse ben sotto la rete e quindi ti costringono a stare sempre giù con le gambe, ergo dopo il primo set, anche se lo hai vinto, hai i quadricipiti di un gatto di marmo.

Pochezza tecnica di chi non li batte?

Può darsi, ma vale la pena industriarsi per battere questa gente che magari è una rarità nei vari circuiti a quel livello?

Si può dire che chi non ha battuto Mecir, o anche Santoro, era tecnicamente povero?

beh ma gli ultimi due che hai detto sono stati universalmente riconosciuti come grandi tennisti ! Sampras chiamò Santorò the wizard (il mago) dopo averlo fatto impazzire in america (non ricordo dove sigh) e gattone Mecir beh !

beh ma gli ultimi due che hai detto sono stati universalmente riconosciuti come grandi tennisti ! Sampras chiamò Santorò the wizard (il mago) dopo averlo fatto impazzire in america (non ricordo dove sigh) e gattone Mecir beh !

Certo ma avevano un gioco completamente furoi dagli schemi.

E Sampras anche se ci ha perso era nettamente più forte di loro.

Scusa Spalama io ti leggo da sempre e adoro quello che scrivi però questa volta presti il fianco a una battuta che diventa inevitabile.... 
Santoro vinceva per merito della magia nera? 
Vinceva perché l'avversario non era tecnicamente in grado di rispondere a un gioco basato su colpi assolutamente tecnici tirati in una certa maniera. Chi non vince con un giocatore che sa giocare in una sola maniera vuol dire che è tecnicamente inferiore. Se non è macumba! Quando Santoro ha giocato contro Djoko non ha potuto giocare solo in back ma ha dovuto tirare tutta una serie di colpi assolutamente in top. Questo perché Djokovic era tecnicamente più preparato di Sampras ad affrontare un giocatore che tira solo in back. 
Se il gioco in back fosse così incredibilmente efficace allora spiegatemi perché tutte le scuole tennis del mondo non si concentrano nel preparare ragazzi che sanno giocare solamente in Back....

Ogni tanto risbuca fuori la solita discussione sui pallettari! io rimango del parere che uno che sollevi dubbi sull'antisportività di un avversario, solo per il modo in cui gioca sia lui stesso l'antisportivo. E' sempre la solita storia: i pallettari ci fanno rendere conto del livello infimo del nostro tennis. Personalmente ho sempre preso spunto da questo per cercare di migliorarmi piuttosto che denigrare l'avversario.

Ciao King grazie per la stima.

No non intendevo questo, dico che ci sono tipologie di giocatori contro i quali il tuo tennis non ha armi, ma non vuol dire che sei poco tecnico.

Vuol dire semplicemente che il tennis dell'altro non ti fa giocare bene, e quindi ci puoi perdere.

Fortunatamente parliamo di casi che si contano sulle dita di una mano ad un certo livello, sono loro che sono delle eccezioni, non tutti gli altri.

C'e' anche uno scontro di stili in campo, ed a volte non ci si prende proprio, un po' come capita con le ragazze.

Bisogna accettarlo e tirare avanti sapendo che di becchettari incalliti ne incontrerai pochi ad un certo livello, e pazienza.

Io non starei li a lavorare per contrastare quel tipo di gioco espresso da pochi tennisti oramai.

Mmm si sta facendo un po' di confusione? il colpo migliore di Mecir era il rovescio a 2 mani non il back!

massimiliano.derespinis ha scritto:

Mmm si sta facendo un po' di confusione? il colpo migliore di Mecir era il rovescio a 2 mani non il back!

Esatto Mass, giocato stretto e con angoli impossibili. Una vera delizia. Ma la sua caratteristica principale, se non ricordo male, era quella di saper addrmentare il gioco (un po come fa Simon ora) per poi infilare l'avversario con angoli assurdi e accelerazioni improvvise. Però il concetto non è molto lontano perchè anche il backettaro addormenta il gioco con il risultato di renderti la vita impossibile, non farti giocare i tuoi colpi, farti sbagliare o infilarti con passanti stretti o giocati nei piedi oppure rubarti il tempo anche venendo a rete in controtempo.....io lo considero un gioco raffiato. Un po demodè ma raffinato...

Io sarei veramente tanto curioso di vedervi giocare, vedere il vostro bagaglio tecnico. Sto sentendo parlare una riga di quarta categoria bassa che parlano di varietà tecnica, di consistenza quando, tra l'altro, giocano a tennis da due, tre o quattro anni!

Distinguiamo due cose: fare 1 ora di tennis e competere in un torneo (di ogni genere o livello)

Se si parla di fare un'ora tra amici per giocare a tennis sono d'accordo che si voglia giocare per il piacere di provare i colpi e per divertirsi, non certo per lottare con unghie e denti su palle che passano sopra la rete di 4/5 metri.

Se invece intendiamo prendere parte ad ogni tipo di competizione, che sia un torneo o che sia una sfida a punti con un amico la cosa più sportiva che si possa fare è scegliere il gioco più efficace per battere l'avversario. Se un giocatore dà il suo massimo in termini di efficacia e di risultato tirando 4/5 metri sopra la rete non solo fa bene a farlo MA SOLO GIOCANDO NEL MODO PIU' EFFICACE RISPETTA SPORTIVAMENTE L'AVVERSARIO!


Gli alzatori di campanili esistono, e non tirano 2 metri sopra la rete ma anche 4 o 5 metri facendo cadere la palla dopo la 3/4 campo. Ve lo sognate con gente così di scendere semplicemente a rete, al massimo, se siete capaci, potete provare a giocare lo smash da fondo campo! Odio con tutto me stesso affrontare questi giocatori perché ti fanno giocare male e non ti danno ritmo. Quando perdo mi arrabbio con me stesso perché è evidente che il mio tennis non è abbastanza incisivo da non farli arrivare sempre sulla palla e gli lascia il tempo di alzare dei campanili né è abbastanza sicuro e consistente da sbagliare meno di loro.

Il tennis, come altri sport, ha delle regole nel rispetto delle quali ognuno lo interpreta secondo la propria inclinazione e capacità. Avere un solo colpo o una sola tipologia di gioco ma molto molto molto efficace è decisamente meglio che averne diverse ma mediamente scarse o non sufficientemente efficaci. Poi è chiaro che se incontro un pallettaro NC è una cosa, se incontro un 4.4 è un'altra e ho a che fare con un terza (e ci sono eccome) è un'altra ancora. Cambia anche il modo in cui sono pallettari ovviamente, salendo il livello degli avversari deve salire anche il loro.

Paolo070 ha scritto:

massimiliano.derespinis ha scritto:

Mmm si sta facendo un po' di confusione? il colpo migliore di Mecir era il rovescio a 2 mani non il back!

Esatto Mass, giocato stretto e con angoli impossibili. Una vera delizia. Ma la sua caratteristica principale, se non ricordo male, era quella di saper addrmentare il gioco (un po come fa Simon ora) per poi infilare l'avversario con angoli assurdi e accelerazioni improvvise. Però il concetto non è molto lontano perchè anche il backettaro addormenta il gioco con il risultato di renderti la vita impossibile, non farti giocare i tuoi colpi, farti sbagliare o infilarti con passanti stretti o giocati nei piedi oppure rubarti il tempo anche venendo a rete in controtempo.....io lo considero un gioco raffiato. Un po demodè ma raffinato...

a me gattone Mecir piaceva tantissimo! anche Paolino Canè aveva un gioco simile, addormentava il gioco poi faceva partire il suo turbodritto! rispetto a Mecir cercava più l'accelerazione che gli angoli.

doma12 ha scritto:

Io sarei veramente tanto curioso di vedervi giocare, vedere il vostro bagaglio tecnico. Sto sentendo parlare una riga di quarta categoria bassa che parlano di varietà tecnica, di consistenza quando, tra l'altro, giocano a tennis da due, tre o quattro anni!

Distinguiamo due cose: fare 1 ora di tennis e competere in un torneo (di ogni genere o livello)

Se si parla di fare un'ora tra amici per giocare a tennis sono d'accordo che si voglia giocare per il piacere di provare i colpi e per divertirsi, non certo per lottare con unghie e denti su palle che passano sopra la rete di 4/5 metri.

Se invece intendiamo prendere parte ad ogni tipo di competizione, che sia un torneo o che sia una sfida a punti con un amico la cosa più sportiva che si possa fare è scegliere il gioco più efficace per battere l'avversario. Se un giocatore dà il suo massimo in termini di efficacia e di risultato tirando 4/5 metri sopra la rete non solo fa bene a farlo MA SOLO GIOCANDO NEL MODO PIU' EFFICACE RISPETTA SPORTIVAMENTE L'AVVERSARIO!


Gli alzatori di campanili esistono, e non tirano 2 metri sopra la rete ma anche 4 o 5 metri facendo cadere la palla dopo la 3/4 campo. Ve lo sognate con gente così di scendere semplicemente a rete, al massimo, se siete capaci, potete provare a giocare lo smash da fondo campo! Odio con tutto me stesso affrontare questi giocatori perché ti fanno giocare male e non ti danno ritmo. Quando perdo mi arrabbio con me stesso perché è evidente che il mio tennis non è abbastanza incisivo da non farli arrivare sempre sulla palla e gli lascia il tempo di alzare dei campanili né è abbastanza sicuro e consistente da sbagliare meno di loro.

Il tennis, come altri sport, ha delle regole nel rispetto delle quali ognuno lo interpreta secondo la propria inclinazione e capacità. Avere un solo colpo o una sola tipologia di gioco ma molto molto molto efficace è decisamente meglio che averne diverse ma mediamente scarse o non sufficientemente efficaci. Poi è chiaro che se incontro un pallettaro NC è una cosa, se incontro un 4.4 è un'altra e ho a che fare con un terza (e ci sono eccome) è un'altra ancora. Cambia anche il modo in cui sono pallettari ovviamente, salendo il livello degli avversari deve salire anche il loro.

Antisportivo no, una spina nel fianco sicuramente.
Ammetto che i primi tempi mi pigliava sempre una gran voglia di mandarli a defecare. Poi, cercando di rosicare di meno, ho capito di non avere giurisdizione sul gioco del mio avversario, e ho cominciato a pensare solo ed esclusivamente a migliorare il mio.
Anche perché dopotutto ai nostri livelli (o perlomeno ai miei) il pallettaro è il giocatore che si incontra più di frequente, per cui la cosa più sensata da fare è mettersi l'anima in pace e attrezzarsi a dovere per riuscire a batterlo. Continuare a rosicare nuoce solo al nostro fegato.

Io credo che se uno si difende e ti batte vuol dire che gioca a tennis meglio di te, punto. Non so cosa possa esserci di antisportivo in questo, e lo dico da giocatore offensivo. Essere un pallettaro ed essere un pallettaro che vince son 2 cose diverse. Ho incontrato giocatori che alzano campanili e hanno racimolato pochi game perché non erano in grado di fare questo quando acceleravo, o non riuscivo ad organizzare una difesa quando scendevo a rete magari contro tempo. E preso delle sonore batoste da altri che mi infilavano appena mettevo il muso in avanti e gestivano tutte le botte che tiravo. Questi ultimi hanno un tennis migliore del mio punto.

doma12 ha scritto:

Io sarei veramente tanto curioso di vedervi giocare, vedere il vostro bagaglio tecnico. Sto sentendo parlare una riga di quarta categoria bassa che parlano di varietà tecnica, di consistenza quando, tra l'altro, giocano a tennis da due, tre o quattro anni!

Distinguiamo due cose: fare 1 ora di tennis e competere in un torneo (di ogni genere o livello)

Se si parla di fare un'ora tra amici per giocare a tennis sono d'accordo che si voglia giocare per il piacere di provare i colpi e per divertirsi, non certo per lottare con unghie e denti su palle che passano sopra la rete di 4/5 metri.

Se invece intendiamo prendere parte ad ogni tipo di competizione, che sia un torneo o che sia una sfida a punti con un amico la cosa più sportiva che si possa fare è scegliere il gioco più efficace per battere l'avversario. Se un giocatore dà il suo massimo in termini di efficacia e di risultato tirando 4/5 metri sopra la rete non solo fa bene a farlo MA SOLO GIOCANDO NEL MODO PIU' EFFICACE RISPETTA SPORTIVAMENTE L'AVVERSARIO!


Gli alzatori di campanili esistono, e non tirano 2 metri sopra la rete ma anche 4 o 5 metri facendo cadere la palla dopo la 3/4 campo. Ve lo sognate con gente così di scendere semplicemente a rete, al massimo, se siete capaci, potete provare a giocare lo smash da fondo campo! Odio con tutto me stesso affrontare questi giocatori perché ti fanno giocare male e non ti danno ritmo. Quando perdo mi arrabbio con me stesso perché è evidente che il mio tennis non è abbastanza incisivo da non farli arrivare sempre sulla palla e gli lascia il tempo di alzare dei campanili né è abbastanza sicuro e consistente da sbagliare meno di loro.

Il tennis, come altri sport, ha delle regole nel rispetto delle quali ognuno lo interpreta secondo la propria inclinazione e capacità. Avere un solo colpo o una sola tipologia di gioco ma molto molto molto efficace è decisamente meglio che averne diverse ma mediamente scarse o non sufficientemente efficaci. Poi è chiaro che se incontro un pallettaro NC è una cosa, se incontro un 4.4 è un'altra e ho a che fare con un terza (e ci sono eccome) è un'altra ancora. Cambia anche il modo in cui sono pallettari ovviamente, salendo il livello degli avversari deve salire anche il loro.

se ti riferivi al mio discorso, bisogna precisare, nuovamente, alcune cose a mio avviso fondamentali. hai parlato giustamente di giocare nel modo più efficace, che è una scelta, ossia si sceglie dal proprio repertorio una tattica che prevede determinati colpi in quanto risulta la più efficace per vincere con un determinato avversario. se il repertorio si limita a quella tattica non è più una scelta, ma una conseguenza forzata. difatti ho fatto la distinzione tra chi ha avuto il buon senso (in termini puramente sportivi) di approfondire inizialmente tutti i colpi e le tattiche possibili e chi invece questo buon senso non l'ha mai avuto, per i motivi più svariati. quindi il tuo discorso fila se si sono verificate determinate condizioni, ma crolla se non si sono verificate. poi che quel giocatore definito sinteticamente pallettaro sia tecnicamente più forte in quello che fa e sia più vincente è un altro paio di maniche, perchè esiste un livello in qualsiasi tipo di gioco e lo si può raggiungere a prescindere dal tipo di gioco preferito. ma un conto è se quel gioco deriva da una scelta consapevole e mirata e tutto un altro conto è se si tratta dell'unico tipo di gioco praticato, sia nelle partite amichevoli che in quelle dove conta il risultato

poi è normale che sia più bello da vedere un giocatore che varia il gioco con efficacia, ma, perlomeno nel mio caso, non si sta mettendo in discussione la potenzialità ai fini del risultato, perchè lo so benissimo da me che giocare come dimitrov, tanto per fare un esempio, può essere molto più bello di come gioca ferrer, ma resta il fatto che ferrer ha una solidità complessiva superiore che gli garantisce risultati costanti più importanti. questo perchè non conta solo l'estetica della tattica o della tecnica ma anche la tenuta fisica e mentale. se invece dimitrov fosse molto più vicino di quanto si possa dire al tennis di federer, allora avrebbe lui i risultati dalla sua parte. lo stesso dicasi di ferrer se raggiungesse i livelli di solidità mentale e potenza fisica ad esempio tipici di djokovic. facciamo spesso l'errore di considerare il pallettaro o regolarista alla stregua di un vincente e il giocatore più estroso come un perdente già in partenza, ma il discorso è molto più complesso. entrambi possono vincere o perdere in base al livello raggiunto nel loro tipo di gioco e alla condizione fisica e mentale.

il tennis è uno sport cattivo se non sei smaliziato cambi gioco non si fanno sconti a nessuno

smorzatore95 ha scritto:

il tennis è uno sport cattivo se non sei smaliziato cambi gioco non si fanno sconti a nessuno

in cosa uno dovrebbe essere smaliziato giocando a tennis?!!

massimiliano.derespinis ha scritto:

doma12 ha scritto:

Io sarei veramente tanto curioso di vedervi giocare, vedere il vostro bagaglio tecnico. Sto sentendo parlare una riga di quarta categoria bassa che parlano di varietà tecnica, di consistenza quando, tra l'altro, giocano a tennis da due, tre o quattro anni!

Distinguiamo due cose: fare 1 ora di tennis e competere in un torneo (di ogni genere o livello)

Se si parla di fare un'ora tra amici per giocare a tennis sono d'accordo che si voglia giocare per il piacere di provare i colpi e per divertirsi, non certo per lottare con unghie e denti su palle che passano sopra la rete di 4/5 metri.

Se invece intendiamo prendere parte ad ogni tipo di competizione, che sia un torneo o che sia una sfida a punti con un amico la cosa più sportiva che si possa fare è scegliere il gioco più efficace per battere l'avversario. Se un giocatore dà il suo massimo in termini di efficacia e di risultato tirando 4/5 metri sopra la rete non solo fa bene a farlo MA SOLO GIOCANDO NEL MODO PIU' EFFICACE RISPETTA SPORTIVAMENTE L'AVVERSARIO!


Gli alzatori di campanili esistono, e non tirano 2 metri sopra la rete ma anche 4 o 5 metri facendo cadere la palla dopo la 3/4 campo. Ve lo sognate con gente così di scendere semplicemente a rete, al massimo, se siete capaci, potete provare a giocare lo smash da fondo campo! Odio con tutto me stesso affrontare questi giocatori perché ti fanno giocare male e non ti danno ritmo. Quando perdo mi arrabbio con me stesso perché è evidente che il mio tennis non è abbastanza incisivo da non farli arrivare sempre sulla palla e gli lascia il tempo di alzare dei campanili né è abbastanza sicuro e consistente da sbagliare meno di loro.

Il tennis, come altri sport, ha delle regole nel rispetto delle quali ognuno lo interpreta secondo la propria inclinazione e capacità. Avere un solo colpo o una sola tipologia di gioco ma molto molto molto efficace è decisamente meglio che averne diverse ma mediamente scarse o non sufficientemente efficaci. Poi è chiaro che se incontro un pallettaro NC è una cosa, se incontro un 4.4 è un'altra e ho a che fare con un terza (e ci sono eccome) è un'altra ancora. Cambia anche il modo in cui sono pallettari ovviamente, salendo il livello degli avversari deve salire anche il loro.

Mi associo.

INECCEPIBILE.

Bravo Doma.

VANDERGRAF ha scritto:

poi è normale che sia più bello da vedere un giocatore che varia il gioco con efficacia, ma, perlomeno nel mio caso, non si sta mettendo in discussione la potenzialità ai fini del risultato, perchè lo so benissimo da me che giocare come dimitrov, tanto per fare un esempio, può essere molto più bello di come gioca ferrer, ma resta il fatto che ferrer ha una solidità complessiva superiore che gli garantisce risultati costanti più importanti. questo perchè non conta solo l'estetica della tattica o della tecnica ma anche la tenuta fisica e mentale. se invece dimitrov fosse molto più vicino di quanto si possa dire al tennis di federer, allora avrebbe lui i risultati dalla sua parte. lo stesso dicasi di ferrer se raggiungesse i livelli di solidità mentale e potenza fisica ad esempio tipici di djokovic. facciamo spesso l'errore di considerare il pallettaro o regolarista alla stregua di un vincente e il giocatore più estroso come un perdente già in partenza, ma il discorso è molto più complesso. entrambi possono vincere o perdere in base al livello raggiunto nel loro tipo di gioco e alla condizione fisica e mentale.

anche un pochino antani però!   dai si scherza ....

doma12 ha scritto:

MA SOLO GIOCANDO NEL MODO PIU' EFFICACE RISPETTA SPORTIVAMENTE L'AVVERSARIO!

e aggiungo, non fregando i punti!!!

wetton76 ha scritto:

smorzatore95 ha scritto:

il tennis è uno sport cattivo se non sei smaliziato cambi gioco non si fanno sconti a nessuno

in cosa uno dovrebbe essere smaliziato giocando a tennis?!!

tatticamente sfruttare ogni debolezza del avversario ogni tentennamento punire la sua arroganza e colpirlo dove è più debole