Fallo di Net

Spesso, seguendo le partite, mi chiedo come mai nessun professionista abbia mai messo in discussione il fallo di net.
E' stato eliminato nella pallavolo giustamente in quanto non può essere definito un fallo volontario. Se la palla rimane troppo lontana dal nastro 
rischia sempre di uscire dal rettangolo di gioco.
Allora perchè accettiamo il punto durante il gioco quando la palla, sfiorando il nastro , finisce morta dall'altra parte? 
Tutti si scusano ma in realtà tutti firmerebbero per avere un simile punto ad ogni game! 
Si era parlato per sveltire il gioco di fare un solo servizio. Non ha alcun senso perchè le due chance permettono al giocatore di capire se è in giornata giusta
per tentare l'ace o se è meglio servire piazzando la palla. 
Eliminare il sensore di net che può reagire ai colpi di vento o ad una palla veloce che lo sfiora è solo un bel modo per evitare sprechi di tempo.
Nessuno vuole sfiorare la rete di proposito! Se succede e la palla passa oltre è un colpo di fortuna. Da quando si punisce un colpo fortunato? 
Dovremmo forse annullare tutti i punti ottenuti quando il giocatore, colpendo la palla col manico, riesce a piazzarla sulla riga? Vogliamo scherzare? 
Non si elimina il fallo di net perchè non lo hanno ancora deciso gli INGLESI, che ritengono di avere il copyright del gioco? 
Ma per favore! Lo decidano i professionisti che ad ogni match devono fare i conti con questo stupido presunto fallo!
In attesa dei vostri commenti, saluti a tutti
oliviero

Il net nella prima di servizio può essere penalizzante per chi batte la prima  sui 200 km/h,sicuramente riduce la velocità di penetrazione e ne modifica la trattoria,e oggi più che mai molte partite sono decise dalla quantità di ace sulla prima di servizio.  Per quello che riguarda il net durante il gioco io penso che il bello e il brutto del tennis sia anche questo:   punti steccati,palline su un mm di riga ,volé fatte con ogni parte di telaio,stecche che originano rotazioni di palla impossibili etc...
In un gioco dove rischia di diventare molto ripetitivo ,robotico,a volte molto noioso penso che questi fenomeni occasionali o comunemente chiamati" botte di c..."diano a questo gioco ancora quel senso di imprevedibilità che mette un pò di pepe a interminabili scambi da fondo campo.

Vanno benissimo le botte di c... come tu le chiami ma perchè fermare il gioco sulla "fortuna" nel servizio!
Hai mai visto 3 o 4 falli di net consecutivi? Io si e spesso, il fortunato, finisce col doppio fallo perchè esausto nel
ripetere il movimento per troppe volte.
Io vorrei risposte nel merito del fallo.
Ha ancora senso, se mai ne ha avuto, dopo l'introduzione di un vero aiuto come occhio di falco?

Il net sulla prima può essere vista come fortuna nel tennis giocato amatoriale,ma nel professionismo il net sulla prima di servizio servirà a 200 e passa km orari è vista come occasione mancata. Faccio un esempio:  la palla di Raonic deviata dal nastro e che rimane in campo per lui è penalizzante. 
Per me che la mia prima di servizio non è così micidiale il net mi avvantaggerebbe sicuramente.

Occasione mancata? Sei certo che la palla dopo il net sia meno micidiale, se era veloce? Chiedilo a Karlovich se davvero preferisce ritirarla o se gli andrebbe bene comunque.
Comunque io non credo sia stato inventato il fallo per permettere al giocatore di provare ancora. Gli Inglesi hanno stabilito che nel tiro d'inizio la palla non possa toccare il nastro. Questa è il fatto ed io ritengo che i professionisti dovrebbero ragionare su questo se davvero si vogliono ridurre i tempi morti nel gioco.
Ti immagini Nadal che sfiora tre volte il nastro? Con i suoi preparativi per il tiro passerebbe più di 1 minuto mentre Federer li eseguirebbe in 20 secondi.

Hanno provato ad eliminarlo nei challenger ed è stato ovviamente un disastro. Favoriva in maniera eccessiva il giocatore al servizio e non portava alcun vantaggio.

Il net sul servizio è molto più frequente e decisivo (mi sembra superfluo spiegarne i motivi) rispetto a quello nello scambio da fondo.

Favoriva il giocatore al servizio? Intendi entrambi i giocatori, giusto? Quindi entrambi sono favoriti a turno.
Cosa significa un disastro? Per quanto è stato condotto l'esperimento?
Evidentemente sia i giocatori che gli arbitri si devono riadattare e capire che, se la prima è nel rettangolo giusto è buona,
sia che abbia sfiorato il net oppure no! Non è poi così difficile, è solo una questione di riadattarsi ad un gioco senza più intoppi di regole vecchie e assurde.

oliviero bonati ha scritto:

Favoriva il giocatore al servizio? Intendi entrambi i giocatori, giusto? Quindi entrambi sono favoriti a turno.
Cosa significa un disastro? Per quanto è stato condotto l'esperimento?
Evidentemente sia i giocatori che gli arbitri si devono riadattare e capire che, se la prima è nel rettangolo giusto è buona,
sia che abbia sfiorato il net oppure no! Non è poi così difficile, è solo una questione di riadattarsi ad un gioco senza più intoppi di regole vecchie e assurde.

E' stato condotto per tre mesi e subito rimosso.
Il fatto che venga favorito un giocatore alla volta non vuol dire nulla, si aumenta solo la casualità del punto. 

Ma poi, ripeto, qual è l'utilità? Diminuire i tempi morti? Si riduca il tempo (e, soprattutto, si facciano rispettare le regole, anche ai Nadal) fra un punto e l'altro.

La casualità del punto rimane sempre. Vedi partite dove il nastro favorisce un giocatore più dell'altro e non ci si può fare nulla. 
L'utilità, ripeto anch'io, è nel rendere l'azione dei giocatori più fluida e limitare quindi  al massimo le interruzioni!
Nessuno vuole di proposito toccare il nastro, sei d'accordo? Allora, come per la casualità del punto (che comunque il più dotato e in forma ovvierà 
con un rendimento complessivo migliore) alla faccia dei nastri amici o nemici, lasciamo che diventi una normale casualità lo sfiorare il nastro anche sul servizio!
Spero di essere stato esauriente, anche se ovviamente i punti di vista possono essere diversi ma il mio scopo dovrebbe essere chiaro a tutti. 
In effetti non ho nulla da dire sul fallo di piede.
Guardando parecchio tennis in tv mi arrabbio solo in due casi: sul fallo di net e quando vedo Nadal servire!!!

Eh ma Karlovic a parte?forse anche Raonic....2 giocatori molto monotoni....

Ragazzi, grande lussuria oggi!!!
Vedere la Camila battere la Sharapova e Nadal eliminato da Dolgopolov ....doppio orgasmo!

Ho ricevuto pareri da due sole persone, che ringrazio.
Evidentemente il fallo di net è meno interessante delle gambe di Sharapova.
Va bene così...era giusto per poter valutare l'atteggiamento del sito.
Salutoni

Totalmente d'accordo con Oliviero. Da quel che ho letto io comunque l'esperimento fatto sui challenge non è tanto fallito sul campo, ma ha trovato una ferma opposizione da parte del sindacato dei giocatori, con Federer in prima linea, e alla fine si è deciso di non riproporre.

oliviero bonati ha scritto:

E' stato eliminato nella pallavolo giustamente in quanto non può essere definito un fallo volontario. Se la palla rimane troppo lontana dal nastro rischia sempre di uscire dal rettangolo di gioco.


Certo, però dobbiamo anche tener conto che nella pallavolo ci sono 6 giocatori che difendono un campo più piccolo di quello da tennis, quindi si gioca comunque il punto...
Poi secondo me convalidare il servizio che tocca il net sarebbe una gran rottura per chi risponde, perché sarebbe sottoposto ad uno stress ancora maggiore. Vuoi mettere che ad ogni risposta non solo devi considerare potenza, direzione e rotazioni del servizio dell'avversario, ma devi essere prontissimo (alla prima e alla seconda di servizio) a fare uno scatto di 6-7 metri in avanti per recuperare una pallina che, quasi sempre, è impossibile da prendere?      

Quoto in pieno Pistol Pete

Pistol_Pete ha scritto:

oliviero bonati ha scritto:

E' stato eliminato nella pallavolo giustamente in quanto non può essere definito un fallo volontario. Se la palla rimane troppo lontana dal nastro rischia sempre di uscire dal rettangolo di gioco.


Certo, però dobbiamo anche tener conto che nella pallavolo ci sono 6 giocatori che difendono un campo più piccolo di quello da tennis, quindi si gioca comunque il punto...
Poi secondo me convalidare il servizio che tocca il net sarebbe una gran rottura per chi risponde, perché sarebbe sottoposto ad uno stress ancora maggiore. Vuoi mettere che ad ogni risposta non solo devi considerare potenza, direzione e rotazioni del servizio dell'avversario, ma devi essere prontissimo (alla prima e alla seconda di servizio) a fare uno scatto di 6-7 metri in avanti per recuperare una pallina che, quasi sempre, è impossibile da prendere?      

Vuoi mettere che quando ci sono 3 net di fila sulla prima e poi un paio anche sulla seconda ti vien voglia di cambiar canale? Li ho visti succedere meno di rado di quanto si pensi.
Riguardo allo scatto di 6/7 metri ti riferisci forse ai match di club?
Ripeto che nessuno può affermare di mirare al nastro, nemmeno a livello professionale. Credo che spesso mirino le righe e spesso ci prendano, ma non il nastro.
Se una palla sfiorando il nastro morisse nel rettangolo giusto la considereremo un colpo di fortuna, come succede durante il gioco, e tutti falsamente chiedono scusa!
Mi sorprende sapere che Federer si sia opposto, specie sapendo che avevano discusso anche di ridurre da 2 ad 1 il numero dei servizi.
Non credo certo di saperne più di Federer ma io parlo dal punto di vista dello spettatore.
Sono comunque dell'opinione che i più grandi oppositori sarebbero gli Inglesi che vantano l'invenzione del gioco ma ribadisco che
l'eliminazione del fallo renderebbe le partite molto più fluide e godibili.

Sinceramente il net non mi sembra che faccia perdere tutto questo tempo nel corso di una partita, piuttosto avrebbe molta più efficacia eliminare la seconda di servizio per ridurre i tempi morti.
Ad ogni modo, da quel che ho potuto osservare direttamente e indirettamente a diversi livelli, sono più i net che restituiscono palle lente e comode per una risposta vincente piuttosto che mortifere smorzate che ti lasciano fermo sul posto.

Daccordo con Oliviero. Aggiungo anche che l'abolizione del let sul servizio favorirebbe anche tutte quelle situazioni in cui la palla ha toccato il nastro e, oltre la macchinetta, non se ne davvero accorto nessuno... ed anche li bisogna ripetere noiosamente il servizio.

@divago: io personalmente non ne faccio una questione di perdita di tempo, piuttosto di "opportunita" nel ripetere il servizio al momento in cui la palla tocca il nastro. Per essere coerenti lo si dovrebbe fare anche durante lo scambio normale allora.

Ragazzi, è solo una convenzione!
Agli inizi, con racchette che paragonate a quelle di oggi erano clave, la cosa poteva essere "forse" accettabile.
Metto il forse in quel modo perchè in ogni caso gli eventi accadevano per entrambi i giocatori e quindi le casualità
erano più o meno ben ripartite.
Oggi si gioca di più. Le palle in servizio viaggiano tra i 170 e i 220 km. ora.
Agli inizi c'era l'ometto col dito sul nastro. Oggi hanno messo un sensore la cui sensibilità può essere variata dall'arbitro
in funzione delle condizioni di vento. Può accadere che una folata possa essere scambiata per uno sfioro di rete.
Le convenzioni possono e devono essere cambiate in funzione dei tempi.
Non pretendo di essere il Giordano Bruno del tennis ma mi piacerebbe ci fosse un sondaggio planetario relativo
alla necessità del fallo di net nel tennis moderno.
Mi piacerebbe anche discuterne con Federer, che ammiro moltissimo, ma non credo ne avrò mai l'opportunità.
Potremmo iniziare un sondaggio su questo blog, tanto per iniziare.
Che ne dice il moderatore?

Rileggendo il regolamento ho trovato questo:
APPENDICE V  
PROCEDURE E METODI DIVERSI DI PUNTEGGIO 
(...)
COLPO NULLO NELLA BATTUTA (regola 22)  
1. Questa è l'alternativa al colpo nullo in battuta previsto nella regola 22 a): la palla è in gioco anche se la battuta tocca la rete, la cinghia o il nastro. 2. Questa alternativa è comunemente nota come “regola senza nullo”.