Domanda

Io a febbraio vinco con Tizio avente classifica 4.4.
Tizio a metà anno diventa 4.3
Tizio a fine anno diventa 4.2
A me saranno assegnati punti come se avessi vinto con un 4.3 o 4.2?
Dal pdf si desume che vale il discorso "metà anno" quindi imho avrei punti vittoria contro 4.3. Giusto?

Io a settembre vinco con Caio avente classifica ( metà anno ) 4.4
A fine anno Caio diventa 4.3
A me saranno assegnati punti come se avessi vinto con un 4.4 o 4.3?
Il pdf parla solo di "metà anno" quindi anche se vinco con uno che poi migliora la classifica ciò non comporta. Ergo punti vittoria contro 4.4.
Non lo trovo giusto ma mi adeguo.

fedmex ha scritto:

Io a febbraio vinco con Tizio avente classifica 4.4.
Tizio a metà anno diventa 4.3
Tizio a fine anno diventa 4.2
A me saranno assegnati punti come se avessi vinto con un 4.3 o 4.2?
Dal pdf si desume che vale il discorso "metà anno" quindi imho avrei punti vittoria contro 4.3. Giusto?

Io a settembre vinco con Caio avente classifica ( metà anno ) 4.4
A fine anno Caio diventa 4.3
A me saranno assegnati punti come se avessi vinto con un 4.4 o 4.3?
Il pdf parla solo di "metà anno" quindi anche se vinco con uno che poi migliora la classifica ciò non comporta. Ergo punti vittoria contro 4.4.
Non lo trovo giusto ma mi adeguo.

Beh se dovessero fare delle regole secondo quello che ritiene giusto ognuno di noi sai che forse non riuscirebbero ad accontentare tutti ?
A tutti piace avere una classifica elevata, ma vedi poi all'atto pratico come vanno i tornei la stagione sucessiva se poi non la vali quella classifica !

Il mio lavoro si basa su regole e leggi quindi il "non lo trovo giusto " non è lo sfogo infantile o italicamente pressapochista. In primo luogo vorrei capire se è come penso: di fatto viene preso in considerazione solo la classifica a metà anno anche se vi sono stati cambiamenti da luglio a ottobre.
Poi non è il mio lavoro ed è un divertimento: sarà quel che sarà e cmq qualsiasi classifica andrà bene.
E' solo per capire e la mia è semplice curiosità: avranno analisti e matematici e avranno ritenuto questo sistema come migliore.
Io sinceramente avrei ulteriormente semplificato e avrei tolto anche il concetto di metà anno. Ma probabilmente avranno ritenuto un correttivo per adeguarlo alla realtà e ai progressi/regressi.
Tuttavia continuo a non capire il perchè tenere un buco di 4 mesi e valutare come effettivi sia i 6 prima che i 2 dopo. Boh

fedmex ha scritto:

Il mio lavoro si basa su regole e leggi quindi il "non lo trovo giusto " non è lo sfogo infantile o italicamente pressapochista. In primo luogo vorrei capire se è come penso: di fatto viene preso in considerazione solo la classifica a metà anno anche se vi sono stati cambiamenti da luglio a ottobre.
Poi non è il mio lavoro ed è un divertimento: sarà quel che sarà e cmq qualsiasi classifica andrà bene.
E' solo per capire e la mia è semplice curiosità: avranno analisti e matematici e avranno ritenuto questo sistema come migliore.
Io sinceramente avrei ulteriormente semplificato e avrei tolto anche il concetto di metà anno. Ma probabilmente avranno ritenuto un correttivo per adeguarlo alla realtà e ai progressi/regressi.
Tuttavia continuo a non capire il perchè tenere un buco di 4 mesi e valutare come effettivi sia i 6 prima che i 2 dopo. Boh

Beh ... non sò da quanto tempo "sei nel tennis" ma ti assicuro che il metodo per il calcolo nelle classifiche negli ultimi anni ha fatto molti progressi ed in buona parte soddisfa quelle che sono le esigenze dei giocatori .
Le classifiche ATP se ci pensi si aggiornano di settimana in settimana e per la nostra federazione al momento attuale questa sarebbe un'utopia.
Ma il significato vero delle classifiche sarebbe quello di attribuire il giusto livello ad ogni giocatore in modo tale che la compilazione dei Tabelloni sia lineare, cioè che uno entri a competere con un pari livello e man mano che avanza nei tabelloni avere competitori più forti .
Comunque il discorso classifiche è molto articolato e complesso e non si riesce ad analizzare in poche righe .
Tu negli esempi citati hai correttamente interpretato il regolamento ed ai fini della classifica finale di stagione valgono i risultati ottenuti come se tutti gli avversari avessero avuto la classifica aggiornata a metà anno .

Bah premesso che non so come sia strutturata la cosa in altri paesi europei e premesso che non esiste nè può esistere un sistema perfetto, in teoria ritengo questo sistema abbastanza valido. Tuttavia proprio perchè non può essere perfetto si presta a "trucchetti" e il tuo - sacrosanto - concetto di "giusto livello" e progressivi "competitori più forti" va a ramengo.
qualche esempio.
Tizio che rimane fermo appositamente x anni per essere "nc" e poter cercare di vincere tornei ad hoc anche prestigiosi.
Caio che rimane appositamente 4.1 o 4.3 per poter cercare di vincere tornei limitati a quelle rispettive categorie.
Sempronio ( e sono una marea ) che partecipa a tornei solo dopo l'estate per non rischiare di perdere con "finti" nc o 4.x e perdere i bonus.
A me è capitato più volte di incontrare a un primo turno ex fenomeni che guarda caso erano anni che non giocavano ( e sempre guarda caso vincere poi il torneo ).
Per parlare dei ragazzini. Che senso ha farli giocare con gli adulti ( dai quali mediamente hanno solo da disimparare e non solo in ambito tennistico ma sportivo e morale )? E che senso ha poi dlecassare percentualmente le vittorie con gli stessi? A me sembrerebbe allora più corretto limitare l'età o togliere percentuali in caso di vittorie contro over 60.
Poi per carità va tutto bene e si fa solo per parlare tanto quello che conta è il divertimento e non un numero su una carta.

p.s. metodo atp mi sembra ancora più demenziale. Una vittoria di un nessuno contro federer al primo turno di master vale meno di due turni passati. Uno come jmdp avrà fatto una fatica bestia e sperato di non capitare subito contro i big. In ogni caso la sua rincorsa al suo legittimo ranking sarà stata più tortuosa e meno diretta di un altro sistema . Sempre imho