Fabio Fognini

Promemoria primo messaggio :

Grande prova di Fognini agli Indian Wells contro lo spagnolo Zapata, una vittoria in rimonta al terzo sotto lo sguardo di un pubblico in delirio che tifava senza troppi misteri per Fabio. A parte il gioco solido e preciso , condotta esemplare da vero gentleman, senza buffonerie o drammi . Non pensavo fosse così popolare e allo stesso tempo amato negli States.

Giulio Marino ha scritto:

Vabbè , rispetto il tuo pensiero ma dovresti ammettere che è la TUA visione del tennis (rispettabilissima e per certi aspetti sarei d'accordo) ma che non rispecchia il tennis REALE (quello che consiste nel giocare una partita in cui uno perde e uno vince). Per me è ovvio che in una partita (se l'altro non ha particolari problematiche fisiche) se uno vince è stato più forte (almeno in quella partita). Non capisco come sarebbe possibile il contrario.

è possibile che uno più preparato atleticamente e più forte mentalmente vinca con uno che a tennis è più forte a livello di colpi e facilità d'esecuzione. VInce la partita, da lì a dire che è più forte a tennis per me ce ne passa.  Ho premesso PER ME, infatti.  Nel tennis reale Courier ha vinto più slams di Panatta ma sfido chiunque a dire che Courier fosse un giocatore più forte di Panatta. Stessa cosa per BOrg che ha vinto 11 slam e Mc Enroe ne ha vinti 7, BOrg era più forte di Mc Enroe a tennis?  In nessun pianeta dal mio punto di vista. Era più regolare, più forte fisicamente forse, più vincente sicuramente. più forte no.

beh ragazzi, innanzitutto una cosa molto bella, siamo di opinioni differenti, ma stiamo interscambiando in modo molto costruttivo. staremmo imparando a usare i social in modo corretto? da un giocatore di tennis, e cio che mi aspetto 

qualche considerazione filosofica (de no artri.....) tanto prima di andare a dormire come sono reduce da 4 ore di battaglia pura (vinta.....con doppio putno decisivo !!!! ole)

la verita assoluta appartiene solo ai credenti, o chi crede negli alieni (visto che la scienza non lo ha ancora provato, ma io scommetterei tutti i miei soldi che ci sono, e molto piu evoluti di noi.....)
le altre sono verita relative, e influenzate da quello che si chiama bias.......la cultura occidentale non potra mai vedere il bello che invece e nella cultura orientale, tanto per fare un esempio molto superficiiale.

mi pare di aver detto che l'interpretazione di cio che e talento e molto soggettiva. Io non riesco a concepire questo sport senza molta eleganza, armonia dei movimenti, e un pizzico di sana follia....(anche se fino a poco tempo fa ero un bisonte, ma qui il tema non sono io.....)
e una questione di interpretazione
io nel padellaro (Medvedev) non ci vedo nessun tennis. Io.....ma mica possiedo la verita assoluta.....

Ergo, credo che siano valide entrambne le teorie, che chi vince di piu e piu forte, come di chi vede il talento tennistico anche in chi vince meno......ma e indubbiamente un tennista di livello altissimo

non e questione di chi ha ragione o torto, e questione di come si interpreta qualcosa che credo sia la passione sportiva piu grande di tutti noi.....
un abbraccio a tutti

rogermaestro555 ha scritto:

beh ragazzi, innanzitutto una cosa molto bella, siamo di opinioni differenti, ma stiamo interscambiando in modo molto costruttivo. staremmo imparando a usare i social in modo corretto? da un giocatore di tennis, e cio che mi aspetto 

qualche considerazione filosofica (de no artri.....) tanto prima di andare a dormire come sono reduce da 4 ore di battaglia pura (vinta.....con doppio putno decisivo !!!! ole)

la verita assoluta appartiene solo ai credenti, o chi crede negli alieni (visto che la scienza non lo ha ancora provato, ma io scommetterei tutti i miei soldi che ci sono, e molto piu evoluti di noi.....)
le altre sono verita relative, e influenzate da quello che si chiama bias.......la cultura occidentale non potra mai vedere il bello che invece e nella cultura orientale, tanto per fare un esempio molto superficiiale.

mi pare di aver detto che l'interpretazione di cio che e talento e molto soggettiva. Io non riesco a concepire questo sport senza molta eleganza, armonia dei movimenti, e un pizzico di sana follia....(anche se fino a poco tempo fa ero un bisonte, ma qui il tema non sono io.....)
e una questione di interpretazione
io nel padellaro (Medvedev) non ci vedo nessun tennis. Io.....ma mica possiedo la verita assoluta.....

Ergo, credo che siano valide entrambne le teorie, che chi vince di piu e piu forte, come di chi vede il talento tennistico anche in chi vince meno......ma e indubbiamente un tennista di livello altissimo

non e questione di chi ha ragione o torto, e questione di come si interpreta qualcosa che credo sia la passione sportiva piu grande di tutti noi.....
un abbraccio a tutti

Esatto! Io ho profondo rispetto per i giocatori che pur non essendo dei talentuosi naturali arrivano a livelli eccellenti e mi piacerebbe avere anche un millesimo del loro carattere e della loro voglia di migliorarsi. Nadal è l'esempio perfetto, dato che parliamo di Fognini.  Fognini avrebbe dovuto prendere esempio dal carattere e dalla voglia di Nadal di soffrire e fare sacrifici, col talento puro che ha Fognini sarebbe stato uno dei migliori della sua generazione. NOnostante questo se devo scegliere chi vedere tra i due scelgo sempre Fognini.  Io.  Tutto quello che pensano gli altri è validissimo e rispettabilissimo.

Il gioco spettacolare di kirgios, bublik ed il citato Dustin Brown, è bellissimo da vedere, però pur allenandosi come Djokovic, Nadal, Federer non hanno avuto gli stessi risultati. Ho visto ed ho sempre preferito a Roma vedere il gioco/spettacolo, quando kirgios tirò le sedie in campo ha Roma io ero lì, rinunciando a vedere Nadal sul centrale, però solo con il gioco/spettacolo non si arriva alla top teen. Ferrer è stato stabilmente numero 4/5 del mondo per diverso tempo, Fognini un po' più dietro.

Adilà di quelle che possono essere le rispettabilissime opinioni altrui, secondo me qui c'è un problema etimologico del termine ''forza''. Nel tennis da cosa è stabilità la forza  ? Certamente non dal talento se è vero che nulla può fare il talento se non è accompagnato dal duro lavoro e sacrificio. Uno talentuoso che salta gli allenamenti e conduce uno stile di vita antisportivo non potrà mai prevalere su un collega non dotato di talento che invece conduce una vita spartana dedita ad allenamenti duri e costanti.
La forza , in tutti gli sport , è un'insieme di più fattori . Nel tennis si traduce in : tecnica,fisicità,strategia di gioco,costanza, solidità,tenuta mentale. La somma di tutte queste componenti fa la forza di un tennista. 
Se un tennista tecnicamente è molto dotato grazie al suo talento ma non vince i tornei significa che manca di altre componenti di uguale importanza come strategia di gioco, costanza, solidità, tenuta mentale, ecc.ecc. ergo non è più forte di un rispettivo collega che invece pur non avendo lo stesso talento vince i tornei grazie a fisicità,strategia di gioco, costanza, duro lavoro, ecc.ecc.
Le vittorie di ogni tennista sono la prova della sua forza.E questo, che ci piaccia o no, vale a qualsiasi livello, anche nei tornei amatoriali. Il pallettaro ti ha battuto ? E' stato più forte , e tu non sei riuscito ad impostare una strategia di gioco tale da impedirgli di ributtare le palle sempre dall'altra parte. La prossima volta calibra meglio i vincenti in modo da chiudere i colpi oppure vai a rete e interrompi sul nascere ogni suo tentativo di scambio . Il tennis è questo, tutto il resto sono chiacchiere. Chi pensa il contrario non è un giocatore di tennis e non vuole accettare che qualcuno possa essere più forte nonostante tecnicamente più debole.

sul fatto che si allenassero come djoker ne possiamo parlare....
sopratutto Nick ha fatto interviste interessanti al proposito
il resto come gia detto e una questione di visione personale di come interpreti uno sport, rimanendo fermo il fatto che anche i numeri sono interpretabili.....anche se spesso danno un denominatore comune su cui ragionare, in questo caso il numero di vittorie e rappresentstivo
inoltre la carriera di un tennista e lunga e variegata, e fatta di circostanze positive o negative
un conto e cercare di battere un mostro come nadal e una volta ti puo anche riuscire....ma nell'era dei Fab4 era davvero dura per gli altri rocavarsi uno spazio.. e il fogna ha pagato questo e un servizio non al livello... due combinazioni fatali....
dustin brown e l'esempio piu bello fatto sopra
nella giornata giusta e imbattibile....fidati, ma non e stato e non sara mai uno che puo dare continuita...per lo schema mentale che ha nella capiccia....e che gli comanda il braccio.....perche sua fisicamente che tecnicamente e da top 10
Monfils e la dua versione migliore, perche e un giocatore tatticamente esponenzialmente piu intelligente...pero anche mui ha cozzsto contro i Fab4
forse oggi ce piu alternanza il contesto e cambiato....anche dovuto allo stress fisico dei giocatori
saluti e buona domenica

ExDedalus ha scritto:

rogermaestro555 ha scritto:

mah......io sono un fan dello scozzese
pero il ragionamento fatto dal collega ha un senso
poi dipende da che definizione diamo a talento
prendi dustin come esempio
io nin ho mai visto un tennista cin il suo talento, forse kyrgios e bublik, e han vinto nulla......

Esatto, quoto anche le virgole.  A livello di braccio e mano Fogna è alla pari con Federer e pochissimi altri campionissimi.  Confondere i risultati con il talento naturale è, dal mio punto di vista, sbagliato. Altrimenti si dovrebbe dire che Courier sia stato più forte di Leconte. Siamo seri, un conto è il braccio un conto la testa e i risultati che si ottengono.

NIente contro Murray, che però va detto che anche lui ha avuto i suoi atteggiamenti discutibili, ma il tennis di Fognini è di un paio di livelli superiore.

Si ok, Fognini come Federer... LOL

mmazzini1 ha scritto:

ExDedalus ha scritto:

rogermaestro555 ha scritto:

mah......io sono un fan dello scozzese
pero il ragionamento fatto dal collega ha un senso
poi dipende da che definizione diamo a talento
prendi dustin come esempio
io nin ho mai visto un tennista cin il suo talento, forse kyrgios e bublik, e han vinto nulla......

Esatto, quoto anche le virgole.  A livello di braccio e mano Fogna è alla pari con Federer e pochissimi altri campionissimi.  Confondere i risultati con il talento naturale è, dal mio punto di vista, sbagliato. Altrimenti si dovrebbe dire che Courier sia stato più forte di Leconte. Siamo seri, un conto è il braccio un conto la testa e i risultati che si ottengono.

NIente contro Murray, che però va detto che anche lui ha avuto i suoi atteggiamenti discutibili, ma il tennis di Fognini è di un paio di livelli superiore.

Si ok, Fognini come Federer... LOL

Sta cosa che Fogna abbia braccio e mano a livello di Federer lo dice chiunque capisca un minimp di tennis a cominciare da Panatta. Vuol dire che Fognini sia più forte di Nadal e Djoko? No di certo, ma col braccio e la mano sa fare più cose di loro.

Ma Panatta ha sempre detto verita scomode........e lui se lo puo permettere
io quando dico che ci sonmo maestri che non riconoscono che in doppio si giocano colpi completamente diversi dal singolo, e che la terra e diversa dal veloce, vengo crocefisso, poi pero se lo dicono loro va tutto bene

abituati, che questo e il trend.......(ma non vado oltre ad argomentare.....non e il caso) (per fortuna uno di maestri che conosco con i contro cz....non e cosi)

l'ultimo dubbio che un tennista puo avere e che fogna a parte il servizio, non abbia avuto i numeri per raggiungere molti piu titoli di quelli cha ha, sopratutto sulla terra rossa....
e comunque ha ragione anche chi dice che poi subentrano altri fattori, incluso un po di sano c.....(cioe non vivere in un era dove ci sono Nadal, Federer e Djoker al top della forma), a parte la tattica. Un giocatore con quel talentzo e estro, la tattica e le geometrie le ha nel cervello, non gliele insegna nessun maestro....fidatevi

E poi un altro fattore importante
vorrei vedere il fogna sotto la guida di Liubo o Cahill, cosa tirerebbe fuori dal cilindro, con 10 anni in meno e le cavilgie a posto.....
insomma, dire che non ha un braccio da top e ridficolo, invece argomentare che non basta per vincere e probabilmente corretto, con molte sfumature, angolature, e ripeto un po di sano gran c........

rogermaestro555 ha scritto:

E poi un altro fattore importante
vorrei vedere il fogna sotto la guida di Liubo o Cahill, cosa tirerebbe fuori dal cilindro, con 10 anni in meno e le cavilgie a posto.....
insomma, dire che non ha un braccio da top e ridficolo, invece argomentare che non basta per vincere e probabilmente corretto, con molte sfumature, angolature, e ripeto un po di sano gran c........

Amen.

Su quanto detto da Panatta circa l'h2h sul talento Fabio vs Roger mi piacerebbe conoscere l'opinione dei vari Ferrero, Del Potro, Cilic, Thiem, che in comune con Adriano hanno la vittoria  in uno slam, ma non sono italiani.  

gran giocatori cpn un destoino simile
Cilic, ha un fisico difficle da gestire, come Del potro

Ferrero uno dei miei giocatori preferiti
tutti hanno pagato lèra dei Fab 4
Thiem ha lo stesso problema di Musetti.....ma non vorrei rubare terreno a qualche maestro 

e poi, io Adriano lo vedo come uno spirito libero, non credo sia influenzato dalla Italianita del Fogna.......
e comunque, a parte Ferrero forse, puramente come braccio, mi tengo ancora il Fogna
Cilic e Del potro avevano dei limiti di mobilita su alcuni colpi......non tecnici, ma proprio di mobilita......
magari sbaglio ma....

andrea scimiterna ha scritto:

Su quanto detto da Panatta circa l'h2h sul talento Fabio vs Roger mi piacerebbe conoscere l'opinione dei vari Ferrero, Del Potro, Cilic, Thiem, che in comune con Adriano hanno la vittoria  in uno slam, ma non sono italiani.  

Sia Fed che Nad hanno più volte detto che Fognini può battere chiunque ma che il suo carattere ha pregiudicato i suoi risultati

e non credo sia manco quello il problema.....pensa un po
la frustrazione di un talento cosi viene quando in campo qualcosa non funziona, e succede anche a djoker.....
credo che la soluzione fosse un alchimia molto piu complessa di fattori.....ma mi sono sempre chiesto perche non avesse lavorato di piu sul servizio, e perche non avesse un coach internazionale......

sul servizio pareva buttasse giusto la palla di la tento per iniziare a giocare.....boh....per me il,servizio e un rito sacro......

La mia è una semplice opinione, figurati che io penso che Roger abbia anche più talento di Mc Enroe ( ) perchè faceva magie anche su passanti oltre i 110 kmh, credo che ai tempi di John se ne vedevano pochi.

https://www.eurosport.it/tennis/laver-cup/2022/laver-cup-mcenroe-federer-il-piu-grande-ho-la-pelle-d-oca._sto9154061/story.shtml 

Certo però vuoi mettere Panatta con quella mezza sega di John McEnroe ?    

Ma come si permette questo McEnroe a non citare Fognini ? Dovrebbe parlare un pò con Panatta e farsi spiegare come si gioca a tennis....

Fognini è un grande giocatore, e le opinioni personali le rispetto, però vi prego, con Roger Federer nemmeno il numero delle scarpe è uguale e poi magari per decretare il più talentuoso includerei non tanto chi vince di più, nello specifico di Fognini chi quella partita ( esempio simbolico) non l'avrebbe mai persa. Fognini su larga scala assomiglia un po' alla Camila Giorgi, mi piace tanto, però quando gioca mi fa venire l'ansia, il magone, un'apprensione colossale.

pero devi leggere bene, cosa e stato detto
io ho detto all'inizio che in altre condizioni (e tra queste non avere la carriera con i fab 4 di mezzo ma non solo..ancgexavere un servizio di livello ben piu alto...) che un paio di slam erano alla sua portata.....tecnicamente....

questo chiaramente non lo puo avvicinare nella sua completezza a king roger, di cui io sono un fan sfegatato e il cui soprannome Re arriva proprio da Panatta e da un suo libro credo

il collega ha argomentato che a livello di estro e talento vale King Roger
se guardiamo la qualita di alcune giocate, e dellecsue partite piu belle.... cio puo sembrare molto meno blasfemo che non a prima vista, il che non significa paragonarlo a The king a tutto tondo, e a uno che ha vinto venti slam non per caso, non credo fosse questa l'intenzione
forse il paragone e sembrato anche a me un po azzardato, piu che altro per la differenza di rendimento e continuita in campo, ma molto meno assurdo di come lo vedete voi cosi black and white.quando parlavamo di talento e di comecsi interpreta
vi siete dimenticati che e partito tutto da li
se talento significa braccio, (sensibilita, estro negli schemi mentali, perche ripeto ancora una volta che certe giocateca certi giocatori vengono naturali, nin le allenano in modo ossessivo come puo fare il padellaro per esempio) + una serie di tutte altre compomenti gia coerentemente listate di cosa serve per arrivare al top e restarci la discussione finisce ancora prima di iniziare e io ovviamente come idolatore di the king non saro mai in disaccordo.....ma bisogna prima intendersi sul significato di talento.....
io vedo tutti i gg dei buoni quarta con buon talento e braccio poi perdere per i motivi piu vari.....ergo....

qui si aprirebbe un discorso piu interessante ancora
cosa serve per sfruttare al massimo il talento in campo.....e secondo me nkn e solo questione di allenamento, ha delle componenti ben diverse.....(aggiuntive, non sostitutive), e la cui sinergia e molto, molto piu complessa (incluso avere uno psicologo sportivo tanto per citarne una....)
cio che ha reso federer immenso e diverso e stato come ha trasformato il talento in un tennis efficace, il connubio perfetto tra tennis old school e moderno
oggi i nostri nuovi idoli sono piu centrati sul tennis di bollettieri, servizio e dritto....
Big Mac e Stefanello valgono molto di piu tennisticamente e come talento di 7 slam.....sempre secondo me....ergo prima intendiamoci di che significa talento tennistico, che poi ne avevamo un esempio davanti alle pupille a pescara (il cui giocatore non ricordo ora il nome....ma che come talento ha deliziato le pupille di molti senza poi arrivare da nessuna parte)

e qui sono io blasfemo
the king senza il servizio che aveva, di slam ne vinceva perecchi di meno....e questa e la differenza tra uno come lui e Nadal e il motivo per la quale Rafa ha 13 slam a Parigi e Roger quasi 10 a wimbledon, ed e dove djoker invece e superiore a entrambi, ma la discussione su questo ci devierebbe dal tema principale, talento

rogermaestro555 ha scritto:

qui si aprirebbe un discorso piu interessante ancora
cosa serve per sfruttare al massimo il talento in campo.....e secondo me nkn e solo questione di allenamento, ha delle componenti ben diverse.....(aggiuntive, non sostitutive), e la cui sinergia e molto, molto piu complessa (incluso avere uno psicologo sportivo tanto per citarne una....)
cio che ha reso federer immenso e diverso e stato come ha trasformato il talento in un tennis efficace, il connubio perfetto tra tennis old school e moderno
oggi i nostri nuovi idoli sono piu centrati sul tennis di bollettieri, servizio e dritto....
Big Mac e Stefanello valgono molto di piu tennisticamente e come talento di 7 slam.....sempre secondo me....ergo prima intendiamoci di che significa talento tennistico, che poi ne avevamo un esempio davanti alle pupille a pescara (il cui giocatore non ricordo ora il nome....ma che come talento ha deliziato le pupille di molti senza poi arrivare da nessuna parte)

è una discussione inutile, hai davanti chi non vuole capire cosa stiamo dicendo da giorni. Dije de sì.

Su Wikipedia è di facile comprensione il significato di " talento" anche per quelli come me, quindi anche se non ci arrivo so leggere, ho la terza elementare, però un bel colpo oppure un buon braccio o qualche giocata sfavillante non può valere una carriera piena di vittorie, gia paragonarlo a Ferrer è tanta roba, ma a Federer mi sembra eccessivo. Però ogniuno vede qualcosa di buono dove gli altri vedono poco o niente

un bel operaio del tennis alla Ruud..... Ferrer (da non confondere con quel gran tennista che era Ferrero...)   pero come stile meglio del padellaro (almeno quello....)

ma no dai, sara che io cerco sempre dei punti in comune, i ragazzi non hanno rigettato tutto, la diatriba e solo sul paragone con the king.....il resto e chiaro a tutti, che un campione e un mix di tante cose....ed e cosi anche a livelli piu bassi
e poi come tutti i talenti dello sport, o si amano o si odiano, non sono indifferenti come Ferrer......o Medvedev