L'evoluzione delle classifiche FIT - numeri alla mano

Ciao a tutti,
come sempre torno qui per parlarvi delle classifiche di cui, capirete, sono un po' fissato
Visto che spesso, troppo spesso, si sentono discorsi che non condivido, provo a far luce come meglio mi riesce sulla questione.......con I NUMERI!

Prendendo in considerazione le partite dei tornei FIT, da inizio 2012 a inizio 2017, la realtà dice questo:

2012
39174 quarta cat.
3537 terza cat.
1155 seconda cat.

2013
49881 quarta cat.
4595 terza cat.
1291 seconda cat.

2014
54254 quarta cat.
5539 terza cat.
1349 seconda cat.

2015
66546 quarta cat.
7126 terza cat.
1599 seconda cat.

2016
76055 quarta cat.
8173 terza cat.
1793 seconda cat.

2017
72299 quarta cat.
10739 terza cat.

2210 seconda cat.
in progress 

Per il 2017 i dati sono più che parziali, in quanto le vere stime si potranno fare solo a luglio (nuovi iscritti).

Si vede però che dal 2012 i numeri sono raddoppiati in 4 anni. Non si è però modificata la percentuale delle varie categorie.
Nel 2012 c'erano il 9% di terza categoria rispetto ai quarta. Nel 2016, ultimo anno di cui abbiamo i dati completi, non si supera l'11% per lo stesso rapporto.
I seconda categoria seguono lo stesso andamento e direi che è chiaro che non si stia "allargando" un categoria in modo anomalo rispetto ad un'altra.
La frase "CI SONO SEMPRE PIU' TERZA CATEGORIA" è vera da un lato, perchè effettivamente ce n'è il doppio rispetto a 4 anni fa.
Dall'altro non rende pienamente l'idea, poichè sempre 1 tennista giocante su 10 è terza categoria.
Stiamo diventando tutti più scarsi? La terza categoria è sempre la terza categoria?

Spero di aver aperto un argomento di discussione interessante o quanto meno di avervi fornito dati utili

Statistica interessante.

Il dato vero che emerge è che la FIT ha ragione: diventa sempre più semplice fare punti, e conseguentemente salire di categoria.

Se dal 2012 sono raddoppiati i quarta e quasi triplicati i terza... a fronte di un numero simile di tesserati, questo significa che il sistema ha reso più facile salire.

Questo non è né un bene né un male... è semplicemente una realtà che è cambiata: oggi (soprattutto giocando molto) è più facile salire di classifica.

Una volta, se vincevo con un under 14 (che di solito hanno classifica sovrastimata) mi venivano decurtati una gran percentuale di punti.

Oggi no.

Anni fa, un 4.1 era uno "tosto" (a livello di quarta, ovviamente).

Oggi capita di vedere dei 4.1 che giocano un tennis imbarazzante: non come stile, ma come rendimento di gioco.

Anni fa, ripeto, questo non succedeva.

Di contro, occorre dire che, man mano si sale, fare classifica diventa sempre più difficile.

Da 2.4 a salire bisogna essere tennisti.

Spesso mi capita sentire dei seconda che si lamentano del basso livello dei 2.7, 2.8.

Ma questi faccio fatica a valutarli: mi sembrano tutti forti!

tutto è relativo nel tennis, Giovanni. Coloro che noi guardiamo magari nell'attesa di entrare in campo per allenarci e ci sembrano dei mostri, per qualche altro non sono che degli amatori...ma concordo con te, le classifiche tendono al rialzo e la Fit ci sguazza in tutto questo con tutti i pro e i contro. Un abbraccio

anche secondo me questi numeri dicono che è molto piùfacile salire.
ok il rapporto numero tesserati/numero di terza seconda è più o meno simile negli anni, ma tenendo conto che il numero di tesserati è salito perchè la fit ha obbligato a tesserare nel corso di questi ultimi anni ogni persona che respira iscritto ad un circolo e la maggior parte di loro è da considerarsi tecnicamente un neofita diventa difficile negare che a parità di classifica ad esempio un 3.5 di adesso sia mediamente meno forte di uno di 4-5 anni fa... e questo discorso vale per ogni categoria..

Sonny Liston ha scritto:

Statistica interessante.

Il dato vero che emerge è che la FIT ha ragione: diventa sempre più semplice fare punti, e conseguentemente salire di categoria.

Se dal 2012 sono raddoppiati i quarta e quasi triplicati i terza... a fronte di un numero simile di tesserati, questo significa che il sistema ha reso più facile salire.

Questo non è né un bene né un male... è semplicemente una realtà che è cambiata: oggi (soprattutto giocando molto) è più facile salire di classifica.

Una volta, se vincevo con un under 14 (che di solito hanno classifica sovrastimata) mi venivano decurtati una gran percentuale di punti.

Oggi no.

Anni fa, un 4.1 era uno "tosto" (a livello di quarta, ovviamente).

Oggi capita di vedere dei 4.1 che giocano un tennis imbarazzante: non come stile, ma come rendimento di gioco.

Anni fa, ripeto, questo non succedeva.

Di contro, occorre dire che, man mano si sale, fare classifica diventa sempre più difficile.

Da 2.4 a salire bisogna essere tennisti.

Spesso mi capita sentire dei seconda che si lamentano del basso livello dei 2.7, 2.8.

Ma questi faccio fatica a valutarli: mi sembrano tutti forti!

L'altro dato che mi fa dire che FIT ha ragione è che si è passato da 40'000 tennisti "attivi" a quasi 90'000 che secondo me raggiungeremo nel 2017... Questo è sicuramente un merito che va riconosciuto alla macchina federale. 

I seconda categoria aumentano con la stessa percentuale dei terza, quindi sicuramente dai "pari grado" verranno fatti gli stessi discorsi:
"non ci sono più i 2.8 di una volta"  
Chiaramente, parlando di numeri esponenzialmente più ridotti, la realtà è anche molto più circoscritta.

Altra cosa che può essere interessante è notare come il sistema di classifiche regga l'urto di questi nuovi iscritti.
Una scala di misura potrebbe facilmente cedere raddoppiando o più i suoi numeri, però per ora non sta avvenendo.

Le classifiche sono sempre distribuite in modo omogeneo con un maggior numero di NC, seguiti dai 4.6, poi dai 4.5 e così via, con pochissime eccezioni (1/2 l'anno) alla regola.

Questo ci dice che il sistema è stato ben congegnato da questo punto di vista, dato che negli anni ha subito pochissimi minimi ritocchi.

Ciao One!

Infatti, come scrivevo, la FIT ha ragione: rendendo più accessibili le graduatorie, aumenta i tesserati che si iscrivono ai tornei.

Sarebbe semplice rendere le classifiche più "realistiche"

1. Mettere i punti negativi se perdi con gente di classifica inferiore 

2. obbligatorio, per salire di classifica, battere almeno 2 giocatori di classifica superiore.

Non è logico, secondo me, passare in terza (faccio un esempio) senza aver mai battuto un terza...

Ah già, mi ero dimenticato un altro dato molto importante:

il 4.2 del 2012, oggi che sono raddoppiati i tesserati, mediamente in che posizione è?
il 4.1?
il 4.6? 

La prova numerica dice che MEDIAMENTE si ha esattamente una classifica in più

Questo vale fino a 3.3, dopo i numeri non sono abbastanza per fare una statistica realistica e soprattutto avrebbe anche poco senso.
Contano troppi altri fattori a classifiche da "agonista".

E Binaghi fa cassa sulle nostre spalle.

Oltre ai tesseramenti raddoppiati devi anche considerare almeno raddoppiate le quote FIT pagate ad ogni torneo da ogni classificato.

Il sistema è milgiore di quello di una volta che era veramente criptico, nessuno sapeva perchè passavi da nc a C4 e così via, ma non fornisce altri elementi utili di valutazione del vero valore di un giocatore.

Sarebbe utile se in ogni categoria, il coefficiente raggiunto a fine anno facesse a sua volta classifica oppure contribuisse ad un maggior bonus per l'anno successivo.

Ad esempio: un 4.1 che per 5 punti non passa 3.5 (volutamente oppure no) dovrebbe avere un bonus di partenza superiore per l'anno successivo e dovrebbe essere ai vertici della classifica interna ai 4.1, non trovo giusto che ripartendo con il nuovo anno si debba azzerare tutto.

E lo stesso vale per un 3.5 che è retrocesso a 4.1.

A maggior chiarezza del livello di tutti e per smascherare i furbetti di categoria.

I numeri sono sempre belli.... io ci lavoro, quindi ne sono realmente appassionato.

Insieme ai numeri va effettuata una analisi "filosofica" ed un'analisi sociale.

Da ciò che vedo, c'è sicuramente un aumento degli agonisti. Questo è particolare, probabilmente credo sia dato dall'abbassamento dei costi per giocare. Per giocare, non per diventare forti. Far diventare realemnte forte un ragazzo ha sempre il suo prezzo (sempre se ha il telento e la tenuta mentale).

Quello che ho notato, è che in tutti gli sport, all'aumentare dell'utenza, cala il livello. Così come cala al diminuire del'utenza. Questo è dato da un semplice discorso numerico , tralasciando ovviamente l'aspetto evolutivo.

Per mantenre il livello dei, per dire, 4.1 del 2012, si sarebbero dovute creare catorgorie inferiori al 4.6, in modo da ridistribuire l'afflusso dei classificati, inasprendo leggermente il passaggio alla categoria superiore. Diversamente la matematica non lascia scampo...


Ad un NC basta battere un altro NC per passare 4.6... io ho fatto un solo torneo valido 2016 giusto perchè mi sembrava brutto non fare il torneo del circolo, ho battuto un NC ed ora sono 4.6. Ed anche l'NC che ho battuto è passato, perchè ha fatto 2 o 3 vittorie...... a mio avviso è follia, così si attira la massa,  ma si penalizza il livello agonistico (magari lui si, con più di 2 vittorie... ma io con una, per di più con un pari categoria, non è logico che sia passato).

E' tutto studiato appositamente.

Il sistema del punteggio per scalare le classifiche diventa come una droga e così spendi soldi per partecipare ai tornei.

Viene premiata la quantità più che la qualità, ed aumentando la quantità di tesserati il livello si abbassa, come ha detto Sonny.

Anche secondo me, per il salto di categoria, da 4^ a 3^ e da 3^ a 2^ non basta aver battuto tanta gente della tua categoria, ma dovresti aver battuto almeno 2-3 giocatori di categoria superiore.

Altrimenti rimani un fortissimo 4.1 o un fortissimo 3.1 ma non hai il livello per passare oltre.

Stessa cosa per le retrocessioni, dovrebbero essere limitate solo ai casi in cui nel corso dell'anno si è anche perso con giocatori di categoria inferiore, altrimenti si dovrebbe rimanere 2.8 o 3.5 almeno per un anno ancora.

Ritengo anche che chi sia arrivato ai vertici di categoria, 4.1, 3.1, 2.1 debba godere di una classifica protetta (magari rimanendo 4.2, 3.2, 2.2) per almeno 3-5 anni anche se smette di giocare.

Anche questo per evitare furberie varie ed omogeneizzare di più i vari livelli.

Io sono stato 4.1 per un paio d'anni quando sono riuscito a fare un paio di tornei in più e la serie D3.
Da due anni ho smesso di fare tornei per motivi familiari e di lavoro, e quest'anno sono 4.3 FIT ma il mio livello di gioco è cresciuto perchè mi sono sempre allenato regolarmente con dei terza categoria durante la settimana in questi due anni.
Dovessi ricominciare a fare tornei che senso avrebbe?
Per me ma anche per i 4.3, 4.4 e 4.2 che mi capiterebbero a tiro?

Durante un allenamento si sono avvicinati due al campo due signori che giocano abbastanza bene e fanno tornei, alla fine ci hanno chiesto che classifica avevamo, il mio compagno ha detto che era arrivato in seconda categoria a 18 anni e che ora è nc, io ho detto che sono 4.3.
Si sono messi a ridere sperando di non incontrarci mai nei tornei di quarta, dicendo che ad occhio il mio compagno vale sicuramente ancora un secponda categoria (e confermo perchè al circolo batte tutti i terza facilmente) e che io valgo sicuro un 3.4.

Che senso ha?

Avevo aperto a suo tempo un thread per stimolarci a trovare un metodo alternativo di classificazione e fondamentalmente erano uscite solo idee per "correggere" quello FIT 

I casi limite e ingiusti ci sono e rimarranno sempre, l'obiettivo è limitarli quanto più possibile.

Diciamo che è possibile quantificare mediamente quanto i tennisti si siano "inscarsiti" in 4/5 anni:
di una classifica

Concordo, per "spaccare il capello in quattro" direi di una classica e mezzo.

IMHO (ma posso sbagliare) un 4.3 forte di anni fa, vale un 4.1 scarso di oggi.

Si anche per me si è abbassato di più di una categoria, ed un 4.3 forte del 2012 vale sicuramente un 4.1 di adesso.

E' normale, quando è iniziato questo sistema di classifiche erano coinvolti più o meno quelli che già facevano attività agonistica, quindi il livello era più alto.

Adesso tesserano pure quelli che giocano a burraco e basta che partecipano al torneo fit del circolo rischiano di passare subito 4.4.

L'allargamento della base fa bene se è mirato ai giovanissimi, ma per gli over francamento lo avrei evitato.

Bisognerebbe vedere come sono aumentati i tesserati per fasce di età.

Sarebbe curioso e spiegherebbe anche molte cose.

Matteo1970 ha scritto:

Ad un NC basta battere un altro NC per passare 4.6... io ho fatto un solo torneo valido 2016 giusto perchè mi sembrava brutto non fare il torneo del circolo, ho battuto un NC ed ora sono 4.6. Ed anche l'NC che ho battuto è passato, perchè ha fatto 2 o 3 vittorie...... a mio avviso è follia, così si attira la massa,  ma si penalizza il livello agonistico (magari lui si, con più di 2 vittorie... ma io con una, per di più con un pari categoria, non è logico che sia passato).

Ciao Matteo.Prima di tutto ottima analisi e sono d'accordo su tutto quello che hai detto tranne che sulla parte quotata.

Il fatto che ad un n.c. basti battere un altro giocatore(quasi sicuramente un altro n.c.)per essere classificato, non mi sembra un regalo ma sta semplicemente a dire appunto che da non classificato(non aveva manco 1 punto)ora ha una sua classifica 4.6 che non è un titolo di merito ma solo una sua reale collocazione nel sistema di classifica.
Sicuramente si attira "la massa" perché l'idea di essere classificato, che non mi pare di per se meritoria ma al massimo psicologica, ma non è da considerarsi per me come un qualcosa di negativo in quanto scopo di una federazione e far accedere il più alto numero di persone a quello sport...

Ci si lamenta spesso di come il tennis possa essere considerato in Italia uno sport per un elite di persone ma mi sembra che in fondo in fondo chi lo pratica è gratificato dal distinguersi dalla massa che gioca al solito calcio.

E comunque oltre a fare cassa, questi  numeri contribuiscono sicuramente a rinsaldare le poltrone dei federali, Binaghi in testa, che ora dall'alto della sua nuova rielezione senza avversari (mah...) si propone anche di portare via gli Internazionali dal Foro Italico, ricattando il comune di Roma (sarà per lo sgarbo olimpico?), e minacciando di spostarli a Milano con cui ha aperto un asset finanziario....

@Sonny Liston ha scritto:

1. Mettere i punti negativi se perdi con gente di classifica inferiore 

2. obbligatorio, per salire di classifica, battere almeno 2 giocatori di classifica superiore.

Gio', solo per fare 4 chiacchiere, come affronteresti il problema di un 4.1 che non batte nessun 3a e resta fermo li?

mi spiego:

(io ipotetico) sono 4.1 ed ho i punti per passare in 3a ma, non avendo battuto nessun 3a non posso fare il salto. a questo punto continuo a giocare e mi capita di vincere/perdere con giocatori di pari/inferiore classifica; visto che se perdo ho un conteggio negativo, diciamo -50 punti, non rischio di allontanarmi dal limite per il passaggio di categoria?

a questo punto che si fa, se vinco ottengo dei punti "bonus" (+50) che mi vengono decurtati a fronte di una sconfitta con un pari classifica (-50), senza intaccare i punti "reali" per passare di classifica?

non so se mi sono spiegato.... e non so se mi sono capito 

Questi dati non so quanto senso possano avere, poichè chiaramente partendo dal 2012 e controllando solo chi non era iscritto l'anno prima non si fa una statistica precisa ma "azzoppata" degli anni precedenti.
Detto questo:

2011
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

2012
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

2013
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

2014
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

2015
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

2016
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

2017 parziali
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]


Ecco a voi quanto sono riuscito a recuperare...ripeto che sono dati da prendere con le pinze e non so quali statistiche "sensate" si possa estrarre, però ve li giro per conoscenza

st13 ha scritto:

@Sonny Liston ha scritto:

1. Mettere i punti negativi se perdi con gente di classifica inferiore 

2. obbligatorio, per salire di classifica, battere almeno 2 giocatori di classifica superiore.

Gio', solo per fare 4 chiacchiere, come affronteresti il problema di un 4.1 che non batte nessun 3a e resta fermo li?

mi spiego:

(io ipotetico) sono 4.1 ed ho i punti per passare in 3a ma, non avendo battuto nessun 3a non posso fare il salto. a questo punto continuo a giocare e mi capita di vincere/perdere con giocatori di pari/inferiore classifica; visto che se perdo ho un conteggio negativo, diciamo -50 punti, non rischio di allontanarmi dal limite per il passaggio di categoria?

a questo punto che si fa, se vinco ottengo dei punti "bonus" (+50) che mi vengono decurtati a fronte di una sconfitta con un pari classifica (-50), senza intaccare i punti "reali" per passare di classifica?

non so se mi sono spiegato.... e non so se mi sono capito 

Esattamente

Sonny Liston ha scritto:

Concordo, per "spaccare il capello in quattro" direi di una classica e mezzo.

IMHO (ma posso sbagliare) un 4.3 forte di anni fa, vale un 4.1 scarso di oggi.

Avendo cominciato a far tornei nel 2007, posso confermare quello che hai scritto: un 4.3 forte degli anni tra 2007 e 2010 adesso mediamente vale un 4.1.

Buonasera gentili utenti, confermo le Vostre considerazioni sulla tendenza al rialzo delle classifiche attuali, anche perché ho giocato lo scorso anno con alcuni 3.2/3.3/3.4 e li ho battuti agevolmente, nonostante sia stato fermo per molto tempo. Addirittura uno di questi giocatori ha 45 anni e ha iniziato a giocare 6 anni fa... Probabilmente tale tendenza è dovuta ad un cambiamento del metodo di calcolo dei punti per la promozione, che non tiene più conto dell'importanza del torneo (nazionale, regionale o provinciale) e del saldo vittorie/sconfitte - risultati negativi/positivi durante l'anno solare, ma premia principalmente la quantità delle partite giocate, determinando, in alcuni casi, situazioni paradossali.

Tolti i casi particolari, come detto la media mostra che si sale di una classifica, talvolta neanche.
E contate che sono considerati anche gli expoit (ragazzini che magari erano 4.2 e son diventati 2.3).
Oltretutto sono molte di più le classifiche che si possono salire rispetto a quelle che si possono scendere. 
La riflessione che volevo fare era un'altra:
Il tennis è rimasto uno sport dove su 100 praticanti, solo 11/12 diventano "un po' più agonisti" e 2/3 diventano "quasi agonisti" , si è solo allargata la base.
Si è diventati tutti più scarsi? Può essere, ma i giocatori al vertice sono comunque i più forti rispettando le medie.

A proposito di classifiche, uno sguardo al lontano passato:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ha scritto:

Gio', solo per fare 4 chiacchiere, come affronteresti il problema di un 4.1 che non batte nessun 3a e resta fermo li?

mi spiego:

(io ipotetico) sono 4.1 ed ho i punti per passare in 3a ma, non avendo battuto nessun 3a non posso fare il salto. a questo punto continuo a giocare e mi capita di vincere/perdere con giocatori di pari/inferiore classifica; visto che se perdo ho un conteggio negativo, diciamo -50 punti, non rischio di allontanarmi dal limite per il passaggio di categoria?

basterebbe fare tornei di terza e battere due 3.5 e di tornei di terza magari limitati ai 3.4 almeno qui in Emilia Romagna ce ne sono parecchi

a questo punto che si fa, se vinco ottengo dei punti "bonus" (+50) che mi vengono decurtati a fronte di una sconfitta con un pari classifica (-50), senza intaccare i punti "reali" per passare di classifica?

non so se mi sono spiegato.... e non so se mi sono capito  

Non so per quale motivo nel messaggio precedente è stata inserita la mia risposta nel bel mezzo della citazione. Comunque la ripropongo qui: basterebbe partecipare a qualche torneo di terza (magari limitato ai 3.4) e vincere con 2 3.5.

Qua in Emilia Romagna di questi tornei ce ne sono abbastanza ed entrare in tabellone per un 4.1 è automatico.

ciao Andy,

io ipotizzavo la situazione per cui, pur giocando con N terza, non si riesca a vincere.

grazie per il contributo