IL MIO PENSIERO SULLE CLASSIFICHE FIT

Promemoria primo messaggio :

Salve a tutti,è da un po' di tempo che pensavo a questa cosa ma non ho mai avuto il tempo di mettermi qui a scriverlo ecco il mio pensiero sulle classifiche FIT e sulle difficoltà che si possono incontrare per i giocatori appassionati come me che si cimentano a scalarle(io ho proprio una deviazione mentale per i numeri e la matematica in generale,sono anche diplomato allo scientifico...).
Ho cercato di stilare uno schema con tutti i gradini secondo me(e quindi la mia personale esperienza) più difficili da superare.
Innanzitutto bisogna ricordare che quando parlo di giocatori 4.3,4.2 etc.intendo sempre giocatori che valgono REALMENTE quella classifica.
Allora quando si comincia con i tornei ufficiali si è NC e il primo grande ostacolo per giocatori di questo livello è diventare 4.4 o 4.3,perche' i 4.NC,i 4.6 ed i 4.5 sono tutti giocatori di livello molto simile,fino al 4.4 o 4.3 che incomincia a fare qualche errore di meno o è un po' piu' atletico.
A questo punto arriva secondo me uno dei passaggi piu' importanti e difficili,cioe' quello da 4.4/4.3 a
quello di 4.2 che,sempre secondo il mio personalissimo parere(tutti i pareri contrari sono ben accetti mi piace discutere di queste cose),accresce il giocatore che non manda piu' solamente la palla dall'altra parte ma incomincia ad avere un gioco suo,a creare un attacco,a mettere in difficoltà in qualche modo l'avversario anche palleggiando ma comunque con una tattica di gioco "attiva".
In questa categoria rientrano giocatori di tutte le fasce d'età,sia ragazzini lanciati alla conquista del futuro che entro 6 mesi saranno dei terza,sia 60 enni incalliti(con tutto il rispetto per loro che tanto mi hanno fatto soffrire prima di batterli!!!) che non mollano un c...o,sia gente di eta' media che inizia a giocare sempre meglio.
Un altro passaggio fondamentale è quello dal 4.2 al 4.1 che "certifica" in qualche modo il giocatore, che diventa a questo punto molto piu' completo,in questa categoria ci stanno molti ex maestri che non hanno piu' una buona forma fisica ma solo un buon braccio,ragazzini gia' pronti a spiccare il volo etc.
Devo dire che dal 4.1 al 3.5 ed addirittura al 3.4 non c'è molta differenza,i 3.4 sono dei 4.1 un po' piu' solidi,invece il nuovo gradino di grande difficoltà lo vedo dal 3.4 al 3.3 che inizia ad essere davvero tosto,il 3.3 puo' perdere malamente con un 3.1 ma riesce a tenere gli scambi alla grande.
Piu' in la non posso esprimermi perche' non conosco la situazione,so che c'è un netto gradino tra i 2.4/2.3 e i 2.2/2.1 per sentito dire ma magari altri possono aggiungere la propria esperienza personale.

questo ex B1 ha perso con un 3.1 forte che cmq è a livello di 2.8/2.7, e nei turni precedenti ha vinto facile facile (intendo l'ex B1) contro 3.2/3.3 bravi.
era in tabellone come 4.1, dopo anni che non giocava, ovviamente ha vinto il tabellone di 4a senza problemi.
mi risulta sia stato anni fa tra i primi 70 in italia.

che figata pero' a 48 anni bastonare cosi' i terza bassa,e poi dici che è pure umile e simpatico,deve essere proprio un grande!

un ex B1 che a 48 anni batte dei terza è assolutamente normale.

anche per me è normale, ha battuto un 3.2 con un secco 6-0/6-1 mentre nei turni prima ha cmq vinto facile lasciando pochi game ai vari 3.5/3.4/3.3.
ha perso con un 3.1 davvero forte che a livello di gioco è come un 2.8.
e ribadisco che è molto simpatico, affabile e umile.

massimiliano.derespinis ha scritto:

un ex B1 che a 48 anni batte dei terza è assolutamente normale.

nessuno ha detto che è strano,ho detto che è una figata!!!molto piu' di essere un 2.5 ventenne,sai che bello ogni volta battere ragazzi giovani e convinti!!!

Effettivamente nella mia limitatissima esperienza di tornei ho già visto diversi di questi "falsi classificati" di cui sento sempre parlare. All'ultimo a cui ho partecipato c'è stato un 4 NC che ha asfaltato, nell'ordine, un 4.NC, un 4.6, un 4.4., un 4.3, un ragazzino cannoniere 4.2, un 4.1, cedendo (e mica di molto) a un 3.5.

sai quanti ragazzini cannonieri 4.1/4.2 ho visto andare in tilt contro gente tecnicamente più scarsa con la tattica della palla morta alta, lunga e lenta?
dritto con finale verticale, partenza dal basso e chiusura in alto, proprio un movimento verticale...sai quanto dà fastidio? ti arriva questa palla che rimbalza alta a circa un metro, metro e mezzo dalla linea di fondo e ti ritrovi a colpire la palla sopra la testa...sai quanti sono tentati dallo spingere o tentare un vincente? e sai quante volte la palla viene spedita fuori di 3 metri o in rete? tante...troppe...
pensa che da qualche gg sto provando anch'io a modificare il mio dritto piatto e teso con questo movimento, sai che per quanto non eticamente bello, funziona? certo, ti trovi un 3.1 e non cambia nulla...ma in quarta ti assicuro che fai molti punti.
provare per credere

ciao a tutti, riporto la mia esperienza FIT:
tesserato per 2 anni: 2014-2015
mai fatto una lezione di tennis in vita mia, (sono un buon atleta ma discreto tennista) diventato 4.1 partecipando a 7-8 tornei.
Le classifiche sono pompatissime, è solo una mossa commerciale per attirare più gente possibile.

Ne ho viste più in questi 2 anni di tennis che in tutta la mia ventennale carriera calcistica...ed è tutto dire

Vi faccio un piccolo podio:

1) padre 45 enne con famiglia al seguito che mi chiamava out palline dentro 1 metro tanto che il figlio di una decina d'anni è sbottato dicendo: "papà...ma era buona!!!" e il padre lo sgrida in malo modo dicendo: "ti avevo detto che devi stare zitto!!!"

2) il pazzo psicopatico che tra un punto e l'altro mi insultava dicendo che lui giocava a tennis e io facevo punti di "fortuna"...fino ad arrivare ad un cambio campo a fingere di colpirmi con la racchetta...

3) il fenomeno che perde il primo set 6-2 lamentandosi e imputando la sconfitta a campo/palline/illuminazione...l'organizzazione lo accontenta in tutto e per tutto e gli rifilo un 6-0 al secondo. ahahahahah

RAGAZZI, a malincuore HO MOLLATO I TORNEI!!! gioco al campetto con i miei amici quando voglio e non ho problemi di nessun genere. Sono ovviamente casi limite, ma il tennis per me deve essere un divertimento e non una fonte di stress.
saluti a tutti

bvcf ha scritto:

ciao a tutti, riporto la mia esperienza FIT:
tesserato per 2 anni: 2014-2015
mai fatto una lezione di tennis in vita mia, (sono un buon atleta ma discreto tennista) diventato 4.1 partecipando a 7-8 tornei.
Le classifiche sono pompatissime, è solo una mossa commerciale per attirare più gente possibile.

Ne ho viste più in questi 2 anni di tennis che in tutta la mia ventennale carriera calcistica...ed è tutto dire

Vi faccio un piccolo podio:

1) padre 45 enne con famiglia al seguito che mi chiamava out palline dentro 1 metro tanto che il figlio di una decina d'anni è sbottato dicendo: "papà...ma era buona!!!" e il padre lo sgrida in malo modo dicendo: "ti avevo detto che devi stare zitto!!!"

2) il pazzo psicopatico che tra un punto e l'altro mi insultava dicendo che lui giocava a tennis e io facevo punti di "fortuna"...fino ad arrivare ad un cambio campo a fingere di colpirmi con la racchetta...

3) il fenomeno che perde il primo set 6-2 lamentandosi e imputando la sconfitta a campo/palline/illuminazione...l'organizzazione lo accontenta in tutto e per tutto e gli rifilo un 6-0 al secondo. ahahahahah

RAGAZZI, a malincuore HO MOLLATO I TORNEI!!! gioco al campetto con i miei amici quando voglio e non ho problemi di nessun genere. Sono ovviamente casi limite, ma il tennis per me deve essere un divertimento e non una fonte di stress.
saluti a tutti

Bellissimo post ahahah grande!Lo farei anche io ma sono troppo agonismo-dipendente mi piace troppo misurarmi "ufficialmente" con qualcuno,è una sensazione troppo bella,anche quando perdo ma so di avere dato tutto,e mi piacciono le classifiche i punti etc.(anche se è vero che sono pompatissime ma  serve per fare felici un po' tutti,me compreso).

i tornei, così come le classifiche, sono un mondo a parte.
ho amici 4.1 che non hanno mai, ripeto mai, battuto un 4.1 in torneo!
ma vi sembra giusto?
è ovvio che queste nuove classifiche sono state fatte per racimolare soldini soprattutto tra i quarta, però molti non lo hanno capito.
io faccio tornei non tanto per avere una classifica, ma per giocare contro gente e stili di gioco diversi!

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ha scritto:

i tornei, così come le classifiche, sono un mondo a parte.
ho amici 4.1 che non hanno mai, ripeto mai, battuto un 4.1 in torneo!

... per passare 4.1 senza battere nemmeno un 4.1...bisogna essere equilibristi del regolamento: giocare molto, senza perdere da pari o peggio classificati e fare incetta di bonus

Kmore ha scritto:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ha scritto:

i tornei, così come le classifiche, sono un mondo a parte.
ho amici 4.1 che non hanno mai, ripeto mai, battuto un 4.1 in torneo!

... per passare 4.1 senza battere nemmeno un 4.1...bisogna essere equilibristi del regolamento: giocare molto, senza perdere da pari o peggio classificati e fare incetta di bonus

Mica tanto, per avere una partita di bonus ti basta avere coefficiente 0. Quindi se sei 4.2 (30 punti capitale di partenza) 6 vittorie con 4.2 fanno 360 punti / 1 vittoria con 4.3 30 punti......i 410 punti per diventare 4.1 sono serviti, anzi ne avanzano pure 10!

massimiliano.derespinis ha scritto:

Kmore ha scritto:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ha scritto:

i tornei, così come le classifiche, sono un mondo a parte.
ho amici 4.1 che non hanno mai, ripeto mai, battuto un 4.1 in torneo!

... per passare 4.1 senza battere nemmeno un 4.1...bisogna essere equilibristi del regolamento: giocare molto, senza perdere da pari o peggio classificati e fare incetta di bonus

Mica tanto, per avere una partita di bonus ti basta avere coefficiente 0. Quindi se sei 4.2 (30 punti capitale di partenza) 6 vittorie con 4.2 fanno 360 punti / 1 vittoria con 4.3 30 punti......i 410 punti per diventare 4.1 sono serviti, anzi ne avanzano pure 10

Tutto vero calcolo perfetto,non ci avevo mai pensato,vista cosi' salire 4.1 è piuttosto semplice cioè basta battere solo n.6 4.2 ed un 4.4(20 punti) credo che per un 4.2 vero sia piuttosto semplice fare queste vittorie.
Per me è stato comunque difficile,mi ricordo di essere stato almeno 4 anni 4.2 prima di salire 4.1,invece passare 3.5 ci ho messo solo 2 anni e l'avevo sfiorata gia' al primo anno la promozione,forse 4.1 e 3.5 sono piu' vicini come valore o forse sto dicendo una cazzata ed è stato cosi' solo per me boh.

Quindi uno che batte 6 4.2 e con coefficiente positivo non merita di salire 4.1? Vabbè che siamo uno sport altissimamente meritocratico ma questo caso non mi sembra proprio un aiutino. 6 vittorie contro pari-classifica vanno comunque fatte.

senza il conteggio dei negativi la lV viene drogata, mentre la lll ne risente meno per una maggior omogeneità della tipologia dei giocatori

sicuramente è stato detto, ma vedrei meglio l'assegnazione di punti portati in dote dal tabellone come avviene nel circuito Atp

Il metodo secondo me migliore la FIT ce l'ha in casa, ma per ovvi motivi non lo può usare...

Fate caso, magari grazie a tennistalker, al coefficiente premiante di ogni giocatore.... ebbene se nel calcolo della classifica la FIT lo usasse anche in "negativo" si eviterebbero i finti classificati. 
Per esempio il "Rossi" che fa 25 tornei, 8 vinte e 25 perse.... grazie alle 8 vittorie resta nella classifica di partenza o magari passa anche di una categoria... assurdo

Ho letto di un ragazzo che ha 10 partite vinte, 65 perse, coefficiente -75.... eppure resta 3.2

FIT premia, a mio modo di vedere giustamente, chi si iscrive a più tornei.
Il metodo sta funzionando, in quanto sempre più persone si iscrivono...
Se non fossero mai esistite classifiche prima di 10 anni fa, nessuno secondo me si lamenterebbe dell'omogeneità di quelle di oggi.
Il problema è che troppo spesso si fanno riferimenti ai "vecchi serie C" o "vecchi 4.1" , creando analogie che oggi non hanno più molto senso.
Sonego oggi è un pro che vince challenger e a 13 anni era 4.2 ... oggi se sei a quel livello a 13 anni sei 3.2. E non parliamo di troppi anni fa

emish89 ha scritto:

FIT premia, a mio modo di vedere giustamente, chi si iscrive a più tornei.
Il metodo sta funzionando, in quanto sempre più persone si iscrivono...
Se non fossero mai esistite classifiche prima di 10 anni fa, nessuno secondo me si lamenterebbe dell'omogeneità di quelle di oggi.
Il problema è che troppo spesso si fanno riferimenti ai "vecchi serie C" o "vecchi 4.1" , creando analogie che oggi non hanno più molto senso.
Sonego oggi è un pro che vince challenger e a 13 anni era 4.2 ... oggi se sei a quel livello a 13 anni sei 3.2. E non parliamo di troppi anni fa

Non sono molto d'accordo sui 2 punti Emish:
1) La Fit premia chi si iscrive a più tornei, ma questo non è "giusto" per la veridicità delle classifiche, lo è solo per le casse della FIT;
2) Il livello rispetto alle classifiche è sicuramente sceso, ma se Sonego a 13 anni era 4.2 era in ritardo lui perchè non esiste che un 4.2 di allora valga un 3.2 di oggi, al massimo un 3.5-3.4.

emish89 ha scritto:

FIT premia, a mio modo di vedere giustamente, chi si iscrive a più tornei.
Il metodo sta funzionando, in quanto sempre più persone si iscrivono...
Se non fossero mai esistite classifiche prima di 10 anni fa, nessuno secondo me si lamenterebbe dell'omogeneità di quelle di oggi.
Il problema è che troppo spesso si fanno riferimenti ai "vecchi serie C" o "vecchi 4.1" , creando analogie che oggi non hanno più molto senso.
Sonego oggi è un pro che vince challenger e a 13 anni era 4.2 ... oggi se sei a quel livello a 13 anni sei 3.2. E non parliamo di troppi anni fa

Io sinceramente la penso come te.

A mio modo di vedere il problema di fondo è quello di ritenere che un dato livello debba rispecchiare necessariamente determinate qualità di gioco(non si capisce bene quali).
Si sentono spesso commenti del tipo "ah quello è un finto 4.1" oppure "io sono 3.5 ma ora ho 4.3 come classifica" ecc ecc.Mi piacerebbe capire qual'è il parametro analitico che ti permette di dire una cosa del genere quando è per sua natura una valutazione empirica(e spesso fatta anche da chi non pratica il tennis da molto...).
Il modo di stilare la classifica della Fit sicuramente premia chi fa più tornei - e non ci vedo niente di compromettente - ma premia ancor di più chi fà molti tornei e riesce a vincere partite.Se ci fosse un coefficiente basterebbe fare un buon torneo per avanzare di classifica e ci sarebbero discorsi del tipo "quello ha fatto un buon torneo ma non vale assolutamente la sua classifica...".

Per la mia esperienza ho conosciuto persone che viste giocare da fuori non avrei pensato neanche classificate e, quando ti venivano a dire che erano 4.qualcosa, iniziavi a ragionare sul senso delle classifiche.Poi però ci giochi e scopri che sono molto regolari, battono bene o che comunque sanno metterti in difficoltà a modo loro.

Quindi, a mio modo di vedere, dire quello è un finto 4.?? o io sono un 3.?? lascia il tempo che trova e che spesso è un modo come un altro per non accettare i propri limiti(o semplicemente la giornata di m***a).

massimiliano.derespinis ha scritto:

emish89 ha scritto:

FIT premia, a mio modo di vedere giustamente, chi si iscrive a più tornei.
Il metodo sta funzionando, in quanto sempre più persone si iscrivono...
Se non fossero mai esistite classifiche prima di 10 anni fa, nessuno secondo me si lamenterebbe dell'omogeneità di quelle di oggi.
Il problema è che troppo spesso si fanno riferimenti ai "vecchi serie C" o "vecchi 4.1" , creando analogie che oggi non hanno più molto senso.
Sonego oggi è un pro che vince challenger e a 13 anni era 4.2 ... oggi se sei a quel livello a 13 anni sei 3.2. E non parliamo di troppi anni fa

Non sono molto d'accordo sui 2 punti Emish:
1) La Fit premia chi si iscrive a più tornei, ma questo non è "giusto" per la veridicità delle classifiche, lo è solo per le casse della FIT;
2) Il livello rispetto alle classifiche è sicuramente sceso, ma se Sonego a 13 anni era 4.2 era in ritardo lui perchè non esiste che un 4.2 di allora valga un 3.2 di oggi, al massimo un 3.5-3.4.

1) ma perchè "non è giusto"? cioè è normale che succeda, anche l'ATP ti dà più punti se fai 30 primi turni rispetto a chi fa 4 secondi turni! è la logica delle cose.... poi chiaro che questo a FIT convenga, sono il primo a sostenerlo! Ma non mi sento di dire che sia sbagliato, anzi approvo.
2) Non intendevo assolutamente dire che un 4.2 valesse 3.2 di oggi. Intendevo solo che allora i punti per gli under erano più che dimezzati e anche chi eccelleva in quelle categorie era di classifica molto bassa. Vanni a 16 anni era 3.5....
Oggi con 10 volte più tornei under di allora, con punteggi pieni etc, un ragazzino di 13 può essere tranquillamente 3.2 e dare a un 3.2 over che lo batte 60 punti. Tutto questo "falsa" le classifiche? Secondo me no, secondo il modo di vederla delle vecchie classifiche sì.

Questo era quanto intendevo