IL MIO PENSIERO SULLE CLASSIFICHE FIT

Promemoria primo messaggio :

Salve a tutti,è da un po' di tempo che pensavo a questa cosa ma non ho mai avuto il tempo di mettermi qui a scriverlo ecco il mio pensiero sulle classifiche FIT e sulle difficoltà che si possono incontrare per i giocatori appassionati come me che si cimentano a scalarle(io ho proprio una deviazione mentale per i numeri e la matematica in generale,sono anche diplomato allo scientifico...).
Ho cercato di stilare uno schema con tutti i gradini secondo me(e quindi la mia personale esperienza) più difficili da superare.
Innanzitutto bisogna ricordare che quando parlo di giocatori 4.3,4.2 etc.intendo sempre giocatori che valgono REALMENTE quella classifica.
Allora quando si comincia con i tornei ufficiali si è NC e il primo grande ostacolo per giocatori di questo livello è diventare 4.4 o 4.3,perche' i 4.NC,i 4.6 ed i 4.5 sono tutti giocatori di livello molto simile,fino al 4.4 o 4.3 che incomincia a fare qualche errore di meno o è un po' piu' atletico.
A questo punto arriva secondo me uno dei passaggi piu' importanti e difficili,cioe' quello da 4.4/4.3 a
quello di 4.2 che,sempre secondo il mio personalissimo parere(tutti i pareri contrari sono ben accetti mi piace discutere di queste cose),accresce il giocatore che non manda piu' solamente la palla dall'altra parte ma incomincia ad avere un gioco suo,a creare un attacco,a mettere in difficoltà in qualche modo l'avversario anche palleggiando ma comunque con una tattica di gioco "attiva".
In questa categoria rientrano giocatori di tutte le fasce d'età,sia ragazzini lanciati alla conquista del futuro che entro 6 mesi saranno dei terza,sia 60 enni incalliti(con tutto il rispetto per loro che tanto mi hanno fatto soffrire prima di batterli!!!) che non mollano un c...o,sia gente di eta' media che inizia a giocare sempre meglio.
Un altro passaggio fondamentale è quello dal 4.2 al 4.1 che "certifica" in qualche modo il giocatore, che diventa a questo punto molto piu' completo,in questa categoria ci stanno molti ex maestri che non hanno piu' una buona forma fisica ma solo un buon braccio,ragazzini gia' pronti a spiccare il volo etc.
Devo dire che dal 4.1 al 3.5 ed addirittura al 3.4 non c'è molta differenza,i 3.4 sono dei 4.1 un po' piu' solidi,invece il nuovo gradino di grande difficoltà lo vedo dal 3.4 al 3.3 che inizia ad essere davvero tosto,il 3.3 puo' perdere malamente con un 3.1 ma riesce a tenere gli scambi alla grande.
Piu' in la non posso esprimermi perche' non conosco la situazione,so che c'è un netto gradino tra i 2.4/2.3 e i 2.2/2.1 per sentito dire ma magari altri possono aggiungere la propria esperienza personale.

dico anche io la mia, per esperienza e quindi parlo della realtà delle mie zone (sicilia).
Purtroppo datà la vastità del territorio, i pochi tornei (in rapporto), la difficoltà ad accedervi con mezzi pubblici e non ultimo gli orari dei tornei che hanno dell'inumano (in estate se ti mettono la partita alle 14 con 50°C sei fortunato se riesci a stringere la mano all'avversario, qualunque sia il risultato. Se sei sfortunato ti tocca giocare pure il doppio turno...) e tante altre situazioni contingenti, fanno si che i "quarta falsi" abbondino (vige il ragionamento: se voglio giocare e divertirmi mi faccio 10 tornei di 4 cat, altrimenti per gli open e i terza mi tocca fare 3 ore di auto almeno).
Un amico mio che volutamente non saliva più in su di 4.1, un anno ha deciso di misurarsi finalmente con "quelli bravi" e a 50 anni adesso oscilla tra il 2.8 e il 3.1 (gioco d'attacco, serve&volley ed è un piacere vederlo giocare "vecchio stampo") e come lui sono tanti dalle mie parti che hanno dovuto o voluto smettere per anni e li ritrovi NC in qualche torneo per la disperazione degli avversari e degli organizzatori (per fortuna sono solo di passaggio perchè in 6 mesi passano 3 cat e per un paio di anni anche se non dovessero giocare non te li ritrovi tra le   )

Ogni anno ci sono svariati ex C che ricominciano a far tornei e che quindi hanno classifiche di 4^ totalmente false, di questo non c'è che farsene una ragione. Io semplicemente sostengo che in linea generale, poi le eccezioni esistono sempre, attualmente in 4^, rispetto a qualche anno fa (non ricordo esattamente quando è stato modificato il sistema dei bonus e delle vittorie contro gli under) si ha una classifica di un gruppo superiore al proprio livello, ossia gli attuali 4.1 valevano i 4.2  di quegli anni e via dicendo.

Kmore ha scritto:

Allora:
oggi in torneo con un 4.3 vero ho vinto 6/1-6/0 in un'oretta palleggi inclusi

Io sono attualmente un 4.2 probabilmente falso in quanto l'altr'anno ero 4.1 (direi vero, ammesso che ne esistano!!!!) ora retrocesso non avendo giocato per buona parte della stagione estiva per epicondilite.

Domani, pero'....incontrero' un 4.1 "tipico" (almeno dalle mie parti) che piu' falso non si puo': due stagioni fa 3.4 poi ha rallentato con i tornei e ...cosi' me lo ritrovo nel torneo di 4°
Considerando che abitualmente si allena anche con dei seconda cat. replichero' il risultato di oggi...,ma a ruoli invertiti ...un bel cappotto...fa giusto un freddo cane
Il positivo che potro' giocare con un ragazzo veramente bravo ed umanamente squisito
Domani vi aggiorno...

Come promesso ho incontrato l'ex 3.4 (due anni fa): e' stata una bella battaglia di 2 h...ha vinto lui (come previsto) 6/4-7/5. Avrei avuto un paio di occasioni per portarlo al 3° (dove sarei stato decisamente meglio io), ma non sono riuscito a concretizzarle. In sintesi anche se ho perso sono contento perche' ho potuto confermare i miei miglioramenti e alcuni scambi sono stati veramente di buon livello. Continuero', per quanto possibile, ad intercalare preparazione fisica, allenamenti sul campo e tornei che credo sia il modo migliore per migliorare

Kmore ha scritto:

Kmore ha scritto:

Allora:
oggi in torneo con un 4.3 vero ho vinto 6/1-6/0 in un'oretta palleggi inclusi

Io sono attualmente un 4.2 probabilmente falso in quanto l'altr'anno ero 4.1 (direi vero, ammesso che ne esistano!!!!) ora retrocesso non avendo giocato per buona parte della stagione estiva per epicondilite.

Domani, pero'....incontrero' un 4.1 "tipico" (almeno dalle mie parti) che piu' falso non si puo': due stagioni fa 3.4 poi ha rallentato con i tornei e ...cosi' me lo ritrovo nel torneo di 4°
Considerando che abitualmente si allena anche con dei seconda cat. replichero' il risultato di oggi...,ma a ruoli invertiti ...un bel cappotto...fa giusto un freddo cane
Il positivo che potro' giocare con un ragazzo veramente bravo ed umanamente squisito
Domani vi aggiorno...

Come promesso ho incontrato l'ex 3.4 (due anni fa): e' stata una bella battaglia di 2 h...ha vinto lui (come previsto) 6/4-7/5. Avrei avuto un paio di occasioni per portarlo al 3° (dove sarei stato decisamente meglio io), ma non sono riuscito a concretizzarle. In sintesi anche se ho perso sono contento perche' ho potuto confermare i miei miglioramenti e alcuni scambi sono stati veramente di buon livello. Continuero', per quanto possibile, ad intercalare preparazione fisica, allenamenti sul campo e tornei che credo sia il modo migliore per migliorare

ottima prestazione direi, complimenti!

Kmore ha scritto:

Kmore ha scritto:

Allora:
oggi in torneo con un 4.3 vero ho vinto 6/1-6/0 in un'oretta palleggi inclusi

Io sono attualmente un 4.2 probabilmente falso in quanto l'altr'anno ero 4.1 (direi vero, ammesso che ne esistano!!!!) ora retrocesso non avendo giocato per buona parte della stagione estiva per epicondilite.

Domani, pero'....incontrero' un 4.1 "tipico" (almeno dalle mie parti) che piu' falso non si puo': due stagioni fa 3.4 poi ha rallentato con i tornei e ...cosi' me lo ritrovo nel torneo di 4°
Considerando che abitualmente si allena anche con dei seconda cat. replichero' il risultato di oggi...,ma a ruoli invertiti ...un bel cappotto...fa giusto un freddo cane
Il positivo che potro' giocare con un ragazzo veramente bravo ed umanamente squisito
Domani vi aggiorno...

Come promesso ho incontrato l'ex 3.4 (due anni fa): e' stata una bella battaglia di 2 h...ha vinto lui (come previsto) 6/4-7/5. Avrei avuto un paio di occasioni per portarlo al 3° (dove sarei stato decisamente meglio io), ma non sono riuscito a concretizzarle. In sintesi anche se ho perso sono contento perche' ho potuto confermare i miei miglioramenti e alcuni scambi sono stati veramente di buon livello. Continuero', per quanto possibile, ad intercalare preparazione fisica, allenamenti sul campo e tornei che credo sia il modo migliore per migliorare

Questo è un ragionamento intelligente, senza parlare di "punti fit"..... Analisi del proprio miglioramento!!

Io andrò controcorrente, ma, secondo me, le classifiche sono oggettivamente corrette! Uno che arriva a un determinato livello è perché, come in tutte le cose della vita, o è dotato per quel livello o si è fatto il culo per arrivarci (oppure più realisticamente, un mix delle due). Come a scuola ci sono i secchioni e quelli a cui riesce tutto senza fatica e i voti rispecchiano, come il livello FIT, il tuo rendimento, non la tua intelligenza o il tuo impegno. Quindi, per riassumere, se uno è 4.x è perché ha avuto un rendimento da 4.x. Perché le classifiche registrano quello, non una fumosa "forza" tennistica.

Zuck, e quelli che fanno 1/2 tornei l'anno?? Hanno una classifica "reale"??

Michele Forni ha scritto:

Zuck, e quelli che fanno 1/2 tornei l'anno?? Hanno una classifica "reale"??

Certo che no, ma non esiste un metodo 'perfetto' per paragonare chi fa 1 torneo con chi fa 20 tornei.
Purtroppo ai livelli bassi è così, poi più si sale più le classifiche si fanno veritiere perchè per mantenere una certa classifica devi per forza giocare un certo numero di tornei.

Comunque anche Djokovic se facesse un solo torneo l'anno sarebbe numero 50 e non numero 1, il che non vorrebbe dire che 50 sarebbe la sua vera classifica.

zuck ha scritto:

Io andrò controcorrente, ma, secondo me, le classifiche sono oggettivamente corrette! Uno che arriva a un determinato livello è perché, come in tutte le cose della vita, o è dotato per quel livello o si è fatto il culo per arrivarci (oppure più realisticamente, un mix delle due). Come a scuola ci sono i secchioni e quelli a cui riesce tutto senza fatica e i voti rispecchiano, come il livello FIT, il tuo rendimento, non la tua intelligenza o il tuo impegno. Quindi, per riassumere, se uno è 4.x è perché ha avuto un rendimento da 4.x. Perché le classifiche registrano quello, non una fumosa "forza" tennistica.

Se ti può consolare sono d'accordo con te 

zuck ha scritto:

Io andrò controcorrente, ma, secondo me, le classifiche sono oggettivamente corrette! Uno che arriva a un determinato livello è perché, come in tutte le cose della vita, o è dotato per quel livello o si è fatto il culo per arrivarci (oppure più realisticamente, un mix delle due). Come a scuola ci sono i secchioni e quelli a cui riesce tutto senza fatica e i voti rispecchiano, come il livello FIT, il tuo rendimento, non la tua intelligenza o il tuo impegno. Quindi, per riassumere, se uno è 4.x è perché ha avuto un rendimento da 4.x. Perché le classifiche registrano quello, non una fumosa "forza" tennistica.

Zuck io facevo un discorso diverso, sostenevo che 4, 5 anni fa i 4.1 erano mediamente più forti dei 4.1 attuali e via dicendo. Poi sulla veridicità delle classifiche, non c'è niente da fare, sono irrimediabilmente influenzate dal numero di tornei disputati. Come fa notare Michele è chiaro che se uno fa 1 o 2 tornei probabilmente avrà una classifica inferiore al suo effettivo livello.

Beh, visto che la classifica si basa sui risultati relativi e non assoluti e il livello minimo è sempre lo stesso, se aumenta la quantità degli iscritti diminuisce la fatica per raggiungere un certo livello. Vuol dire che se ai tornei si iscrivono cani e porci, è più facile fare punti perché incontrerai più cani e porci e visto che loro sono sempre NC, si ha un livellamento. Ma questo non c'entra nulla con quelli che fanno solo 1 o 2 tornei l'anno, questi sono per natura 'invalutabili' rispetto a chi ne fa tanti. Ma per la ragione opposta a quello che ho letto qui: chi fa 1000 tornei all'anno ha il livello che si merita perché il suo rendimento è misurato su una grande serie di tornei (come a dire, la sfiga e la fortuna si compensano), chi ne fa 2 ha un livello meno preciso perché potrebbe aver avuto la sfiga di incontrare uno fortissimo o la fortuna di incontrare un brocco in quelle due occasioni, oltre a raccattare meno punti perché non raggiunge il minimo di tornei valutati.

io sono Nc, e visto che per Zuck Nc sono sempre cani o porci, se posso scelgo di essere   

 

a parte questo, ho deciso di fare la tessera e partecipare a qualche torneo; della classifica non mi importa assolutamente nulla, la priorità e giocare con gente più forte e capire come e quanto posso migliorare.

per la mia breve esperienza posso affermare quanto segue:

1) vinco tranquillamente contro i 4.5;
2) combatto e spesso vinco con 4.4-4.3;
3) posso rendere la vita difficile ad un 4.2 ma alla fine perdo;
4) un 4.1 mi ammazza


ovviamente, se Michele Forni volesse sfidarmi, le palline le vedrebbe solo nel tubo...... nel senso che poi finirei per lanciarle fuori dal campo ad ogni colpo

Ma la domanda non è se riesci a vincere una partita contro un 4.5 ma se riesci a vincere 3 partite consecutive (3 giorni di seguito) contro un nc, 4.6, 4.5?Perché questi sono i tornei: non sono partite sporadiche, ma una serie di impegni con la fatica che si accumula (e quando l'età avanza gli acciacchi si fanno sentire) e in cui devi mantenere la concentrazione.

zuck ha scritto:

 Ma questo non c'entra nulla con quelli che fanno solo 1 o 2 tornei l'anno, questi sono per natura 'invalutabili' rispetto a chi ne fa tanti. Ma per la ragione opposta a quello che ho letto qui: chi fa 1000 tornei all'anno ha il livello che si merita perché il suo rendimento è misurato su una grande serie di tornei (come a dire, la sfiga e la fortuna si compensano), chi ne fa 2 ha un livello meno preciso perché potrebbe aver avuto la sfiga di incontrare uno fortissimo o la fortuna di incontrare un brocco in quelle due occasioni, oltre a raccattare meno punti perché non raggiunge il minimo di tornei valutati.

Interessante ribaltamento della solita argomentazione sul numero dei tornei , e devo dire che hai molte ragioni dalla tua.
Il vero valore si ha con parecchi tornei all'anno , diciamo sui 10 minimo.
L'uniformitá non si ha perché per ovvio motivi non tutti i tesserati hanno la voglia/possibilità di fare un numero consistente di tornei all'anno .

zuck ha scritto:

Ma la domanda non è se riesci a vincere una partita contro un 4.5 ma se riesci a vincere 3 partite consecutive (3 giorni di seguito) contro un nc, 4.6, 4.5?Perché questi sono i tornei: non sono partite sporadiche, ma una serie di impegni con la fatica che si accumula (e quando l'età avanza gli acciacchi si fanno sentire) e in cui devi mantenere la concentrazione.

si zuck, 3 partite di seguito con un 4.6 o 4.5 le riesco a gestire. ad esempio, qualche mese fa ho giocato nel primo pomeriggio a tennis, la sera dello stesso giorno semifinale di calcetto, giorno seguente semifinale torneo tennis e all'indomani finale persa solo per ritiro (impegni personali e non per stanchezza). 

ovviamente, la performance è stata influenzata dal basso livello degli avversari, se avessi giocato 3 partite con 4.3 o 4.2 di certo non sarebbe stata la stessa cosa e mi avrebbero battuto prima

aggiungo per chiarezza:

il mio livello è basso almeno quanto quello degli avversari affrontati, non vorrei sembrare un piccolo federer 

zuck ha scritto:

Beh, visto che la classifica si basa sui risultati relativi e non assoluti e il livello minimo è sempre lo stesso, se aumenta la quantità degli iscritti diminuisce la fatica per raggiungere un certo livello. Vuol dire che se ai tornei si iscrivono cani e porci, è più facile fare punti perché incontrerai più cani e porci e visto che loro sono sempre NC, si ha un livellamento. Ma questo non c'entra nulla con quelli che fanno solo 1 o 2 tornei l'anno, questi sono per natura 'invalutabili' rispetto a chi ne fa tanti. Ma per la ragione opposta a quello che ho letto qui: chi fa 1000 tornei all'anno ha il livello che si merita perché il suo rendimento è misurato su una grande serie di tornei (come a dire, la sfiga e la fortuna si compensano), chi ne fa 2 ha un livello meno preciso perché potrebbe aver avuto la sfiga di incontrare uno fortissimo o la fortuna di incontrare un brocco in quelle due occasioni, oltre a raccattare meno punti perché non raggiunge il minimo di tornei valutati.

Su questo siamo d'accordo.

massimiliano.derespinis ha scritto:

zuck ha scritto:

Beh, visto che la classifica si basa sui risultati relativi e non assoluti e il livello minimo è sempre lo stesso, se aumenta la quantità degli iscritti diminuisce la fatica per raggiungere un certo livello. Vuol dire che se ai tornei si iscrivono cani e porci, è più facile fare punti perché incontrerai più cani e porci e visto che loro sono sempre NC, si ha un livellamento. Ma questo non c'entra nulla con quelli che fanno solo 1 o 2 tornei l'anno, questi sono per natura 'invalutabili' rispetto a chi ne fa tanti. Ma per la ragione opposta a quello che ho letto qui: chi fa 1000 tornei all'anno ha il livello che si merita perché il suo rendimento è misurato su una grande serie di tornei (come a dire, la sfiga e la fortuna si compensano), chi ne fa 2 ha un livello meno preciso perché potrebbe aver avuto la sfiga di incontrare uno fortissimo o la fortuna di incontrare un brocco in quelle due occasioni, oltre a raccattare meno punti perché non raggiunge il minimo di tornei valutati.

Su questo siamo d'accordo.

... sulla prima parte... se sono sempre NC e tu sei sopra di categoria di punti ne prendi pochini quindi non sali molto di livello... poi ci sono i bonus vittoria torneo se invece vinci un torneo anche con scarsi... ma, io ricordo che i punti necessari per passare da una classifica all'altra non sono distribuiti linearmente... tant'è che c'è sicuramente lo scoglio "4.4" ed anche "4.2"... vuoi perchè crescendo di livello è più difficile ma anche perché hai bisogno di una differenza punti più alta, che significa o vittorie sonanti contro uno di categoria giusta o tantissime partite (ma qui poi devi scartare se non sbaglio, no?)...

alla fine sono d'accordo: se uno fa un buon numero di tornei (per i pippa di quarta diciamo almeno 7- la classifica è abbastanza fedele... una cosa ho avuto modo di sperimentare: se arrivi da una regione/provincia con pochi iscritti FIT e ti capita di andare a fare un torneo in una zona/regione/provincia con tanti iscritti FIT, sempre ragionando sui pippa di quarta, di solito son dolori... a dimostrazione che un po' stranamente le classifiche sono "nazionali", ma a crescita regionale... ecco su questo punto ho le mie perplessità, mentre sul metodo di calcolo alla fine non mi farei troppe pippe, dopo ore passate a fare calcoli statistici mi sono reso conto che non è un metodo completamente cannato...  voi avete riscontrato batoste andando un po' distante dai soliti circoli?

Incrocio un ragazzo al circolo e ci fermiamo a vedere un incontro tra un 4.1 e un 4.2
lui mi dice: "Certo che quel 4.1 gioca male, non capisco come faccia ad essere 4.1"
io rispondo: "Ci hai mai giocato? Che livello sei?"
Lui "Si ci perdo, sono 4.2.... ma io gioco meglio"

Questo per dire che io ritengo le classifiche veritiere, sono pochi i casi in cui non lo è, ma sopratutto che prima di giudicare il livello altrui dovremmo giudicare il nostro

Hai perfettamente ragione Gianluca....anche Sonny lo dice sempre.

jasper ha scritto:

Incrocio un ragazzo al circolo e ci fermiamo a vedere un incontro tra un 4.1 e un 4.2
lui mi dice: "Certo che quel 4.1 gioca male, non capisco come faccia ad essere 4.1"
io rispondo: "Ci hai mai giocato? Che livello sei?"
Lui "Si ci perdo, sono 4.2.... ma io gioco meglio"

Questo per dire che io ritengo le classifiche veritiere, sono pochi i casi in cui non lo è, ma sopratutto che prima di giudicare il livello altrui dovremmo giudicare il nostro

nel mio circolo c'è un torneo di 3a e 4a... c'è iscritto un ex B1, ora messo come 4.1 perché ha ripreso da un anno circa a giocare dopo anni di non gioco.
finora ha spazzato via gli avversari fino al 3.2 di ieri (ridicolizzato con un 6-0/6-1).
gioco classico, tutto piatto, rovescio solo in back. sempre ben posizionato, praticamente non è mai in affanno...
asfaltato un mancino toppatore che aveva metà degli anni (48 contro 23)
domani gli tocca in 3.1 forte...voglio proprio vedere che fa

se lo vedi palleggiare sempra un bradipo, lento, impacciato...invece in partita fa quello che vuole, pallonetti, smash, volèe, passanti millimetrici, back lungolinea...spettacolo...di una semplicità disarmante.
dopo il primo set (6-0), il 3.2, rivolgendosi verso i propri amici in panca ha detto:" non so cosa fare..."

Curiosita': con che telaio gioca?

prince ex03 black 100
non solo bravo, ma pure simpaticissimo e umile..

Cmq per vincere una partita di tennis non è necessario saper giocare a tennis...

un ex B1 di 48 anni, a meno che non sia più che obeso, non fa vedere palla al 99% dei terza categoria (anche a molti 2.7/2.8 a dir la verità)
si parla di gente che all'epoca era tra i primi 40/50 giocatori italiani quindi livello praticamente da pro...

questo ex B1 ha perso con un 3.1 forte che cmq è a livello di 2.8/2.7, e nei turni precedenti ha vinto facile facile (intendo l'ex B1) contro 3.2/3.3 bravi.
era in tabellone come 4.1, dopo anni che non giocava, ovviamente ha vinto il tabellone di 4a senza problemi.
mi risulta sia stato anni fa tra i primi 70 in italia.