US OPEN l'ultimo slam della stagione! Chi Vincerà?

chissà che non possiamo assistere ad una semifinale Nole-Roger, che per quanto mi riguarda potrebbe essere una finale anticipata...

Federer-Soderling come la vedete?

vince roger in 4 contro il fabbro robin

Leon@rdo ha scritto:

Federer-Soderling come la vedete?

vince roger in relativa scioltezza, a meno che soderling non indovini una giornata di grazia al servizio piazzando 30 e + aces o cose del genere...

forza robin...!!
...ma vedo anche io federer in 4...

Ultima modifica di kezmaz89 il Mar 7 Set 2010 - 10:59 - modificato 1 volta.

guidoyouth ha scritto:

Leon@rdo ha scritto:

Federer-Soderling come la vedete?

vince roger in relativa scioltezza, a meno che soderling non indovini una giornata di grazia al servizio piazzando 30 e + aces o cose del genere...

che potrebbe succedere ma comunque vince rogi

Forza Roger!! Io tifo ormai per rivedere una finale Nadal-Federer!

tutti schierati da qualche parte e quindi mi schiero anche io

io ho sempre pensato che vincere tutti e 4 gli slam dovrebbe essere un privilegio per pochi.. ho sperato che federer non vincesse tutti e 4 gli slam perchè speravo che agassi potesse resistere ancora molto.. invece non è andata così e federer ha vinto.. ora rischia di vincerli tutti e 4 nadal, e non mi piacerebbe vedere come una cosa normale il fatto che un giocatore vinca su tutte le superfici..

prima era difficilissimo trionfare in tutti e 4 gli slam, infatti campionissimi come connors, mcenroe, borg, lendl, edberg, sampras, becker e tanti altri non ci sono mai riusciti.. e secondo me un federer o un nadal non avrebbero mai vinto i 4 slam in quegli anni e contro quegli avversari..

io sono un grande tifoso di nole, di delpotro e di roddick, ma pur di non vedere anche nadal trionfare nel suo 4 slam, e visto che del potro o il del potro di turno quest'anno non ci sono, spero che in finale ci arrivi federer, che può sconfiggerlo tranquillamente QUì SUL CEMENTO (perchè nelle altre superfici è superiore rafa)...

ci fosse stato murray in semifinale avrei tifato soderling contro federer, e avrei sperato nella finale per nole.. ma per prendermi la sicurezza mi schiero apertamente dalla parte di re roger.. anche nole potrebbe sconfiggere tranquillamente nadal, sta giocando benissimo e sul cemento gli è sempre stato superiore.. ma è una finale.. e tutto è possibile e non mi fido di nole..

quindi forza roger, per una volta in vita mia che ti tifo non deludermi


(anche se in un eventuale semifinale contro nole non riuscirei a tifare federer )

Ma perchè quest' odio verso Roger? io lo amo! mi piace moltissimo il suo tennis, la sua classe..

MichaelStich ha scritto:

tutti schierati da qualche parte e quindi mi schiero anche io

io ho sempre pensato che vincere tutti e 4 gli slam dovrebbe essere un privilegio per pochi.. ho sperato che federer non vincesse tutti e 4 gli slam perchè speravo che agassi potesse resistere ancora molto.. invece non è andata così e federer ha vinto.. ora rischia di vincerli tutti e 4 nadal, e non mi piacerebbe vedere come una cosa normale il fatto che un giocatore vinca su tutte le superfici..

prima era difficilissimo trionfare in tutti e 4 gli slam, infatti campionissimi come connors, mcenroe, borg, lendl, edberg, sampras, becker e tanti altri non ci sono mai riusciti.. e secondo me un federer o un nadal non avrebbero mai vinto i 4 slam in quegli anni e contro quegli avversari..

io sono un grande tifoso di nole, di delpotro e di roddick, ma pur di non vedere anche nadal trionfare nel suo 4 slam, e visto che del potro o il del potro di turno quest'anno non ci sono, spero che in finale ci arrivi federer, che può sconfiggerlo tranquillamente QUì SUL CEMENTO (perchè nelle altre superfici è superiore rafa)...

ci fosse stato murray in semifinale avrei tifato soderling contro federer, e avrei sperato nella finale per nole.. ma per prendermi la sicurezza mi schiero apertamente dalla parte di re roger.. anche nole potrebbe sconfiggere tranquillamente nadal, sta giocando benissimo e sul cemento gli è sempre stato superiore.. ma è una finale.. e tutto è possibile e non mi fido di nole..

quindi forza roger, per una volta in vita mia che ti tifo non deludermi


(anche se in un eventuale semifinale contro nole non riuscirei a tifare federer )

aah si sente la mancanza di delpo

Leon@rdo ha scritto:

Ma perchè quest' odio verso Roger? io lo amo! mi piace moltissimo il suo tennis, la sua classe..

io non odio nessuno... diciamo che mi piace poco come persona..
anche se amo il suo tennis.. però basta, che vincano gli altri ora..

non mi piace vedere vincere sempre gli stessi... idem per nadal.. ammiro la sua grinta e la sua umiltà, ma non mi piace veder vincere sempre lui col suo gioco noioso e monotono..

in poche parole, non mi piacerebbe vedere federer vince 30 slam con i medi avversari che si ritrova, mentre sampras ne ha vinti 14 annientano veri campioni...

C'è chi dice invece che è più difficile oggi vincere che prima, perchè oggi il livello medio è superiore...

mi associo anch'io su Federer vittorioso in 4 set...

MichaelStich ha scritto:

tutti schierati da qualche parte e quindi mi schiero anche io

io ho sempre pensato che vincere tutti e 4 gli slam dovrebbe essere un privilegio per pochi.. ho sperato che federer non vincesse tutti e 4 gli slam perchè speravo che agassi potesse resistere ancora molto.. invece non è andata così e federer ha vinto.. ora rischia di vincerli tutti e 4 nadal, e non mi piacerebbe vedere come una cosa normale il fatto che un giocatore vinca su tutte le superfici..

prima era difficilissimo trionfare in tutti e 4 gli slam, infatti campionissimi come connors, mcenroe, borg, lendl, edberg, sampras, becker e tanti altri non ci sono mai riusciti.. e secondo me un federer o un nadal non avrebbero mai vinto i 4 slam in quegli anni e contro quegli avversari..

io sono un grande tifoso di nole, di delpotro e di roddick, ma pur di non vedere anche nadal trionfare nel suo 4 slam, e visto che del potro o il del potro di turno quest'anno non ci sono, spero che in finale ci arrivi federer, che può sconfiggerlo tranquillamente QUì SUL CEMENTO (perchè nelle altre superfici è superiore rafa)...

ci fosse stato murray in semifinale avrei tifato soderling contro federer, e avrei sperato nella finale per nole.. ma per prendermi la sicurezza mi schiero apertamente dalla parte di re roger.. anche nole potrebbe sconfiggere tranquillamente nadal, sta giocando benissimo e sul cemento gli è sempre stato superiore.. ma è una finale.. e tutto è possibile e non mi fido di nole..

quindi forza roger, per una volta in vita mia che ti tifo non deludermi


(anche se in un eventuale semifinale contro nole non riuscirei a tifare federer

daccordo davvero in toto...incredibile è esattamente il mio pensiero..pure il discorso sulla differenza tra i 14 di sampras e i 20 o quanti saranno di federer...resta il fatto che io non tifero mai contro djokovic..pero visto questo giusto punto di vista mi sforzero di tifare federer almeno contro soderling...e poi federe-nole..che vinca il migliore..!!
in ogni caso...gran torneo di djokovic..!!!bella reazione ad una brutta stagione..!!al contrario di murray..

Leon@rdo ha scritto:

C'è chi dice invece che è più difficile oggi vincere che prima, perchè oggi il livello medio è superiore...

secondo me è piu difficile vincere contro sampras, edberg, agassi, courier ecc....

che con mille giocatori medi come melzer o davydenko...

kezmaz89 ha scritto:

daccordo davvero in toto...incredibile è esattamente il mio pensiero..pure il discorso sulla differenza tra i 14 di sampras e i 20 o quanti saranno di federer...resta il fatto che io non tifero mai contro djokovic..pero visto questo giusto punto di vista mi sforzero di tifare federer almeno contro soderling...e poi federe-nole..che vinca il migliore..!!
in ogni caso...gran torneo di djokovic..!!!bella reazione ad una brutta stagione..!!al contrario di murray..

la pensiamo nello stesso modo

certo se ci fosse stato murray tutto sarebbe stato piu facile... nole forse domani gioca in sessione notturna, quindi non può fallire.. ma sarà difficile lo stesso.. monfils è in forma...

MichaelStich ha scritto:

Leon@rdo ha scritto:

C'è chi dice invece che è più difficile oggi vincere che prima, perchè oggi il livello medio è superiore...

secondo me è piu difficile vincere contro sampras, edberg, agassi, courier ecc....

che con mille giocatori medi come melzer o davydenko...

Quoto, prima c'erano molti piu' specialisti del veloce, ora il tutto è piu' standardizzato.

Cmq stanotte Federer era ingiocabile. Grande Melzer ma oggi per battere Federer ci voleva il Sampras degli anni d'oro.....

e pure le superfici erano completamente diverse tra loro..ora sono tutte simili...per questo è molto piu facile fare questa sorta di grande slam..

Il dibattito è interessante, ma per mille motivi non può trovare una soluzione.

Io penso innanzitutto che il tennis di 10 anni fa non è già più paragonabile a quello di oggi, a partire dall superfici che sono mutate, per arrivare agli attrezzi e al tipo di gioco. Figurarsi parlare di tennisti di 30 anni fa.

Il rischio è di decontestualizzare troppo un ragionamento che invece IMHO dovrebbe restare attaccato al campo da tennis.
Ad esempio, anche dando per assodato che Rafa e Roger non avrebbero vinto in quegli anni con quegli avversari, d'altro canto io non credo che si possa affermare con sicurezza che invece gente come Lendl, Edberg & co. avrebbero vinto quello che hanno vinto se avessero giocato oggi con gli avversari di oggi.
Anzi direi che molto probabilmente si troverebbero in una certa difficoltà a gestire Nadal sulla terra (e oggi anche sull'erba) o gente come Roddick, Soderling e Del Potro sul cemento, se già bastò Safin a prendere a pallate Sampras nel 2000.
Ma sono ragionamenti che davvero secondo me non si possono fare.

Con ciò non voglio dire che Tizio sia più forte/meritevole di Caio, solo che tennisti che si sono solo "sfiorati" sul campo e si sono espressi al meglio in epoche diverse non possono essere ragionevolmente comparati.

Soprattutto se la conclusione del ragionamento deve essere quella che un tennista come Federer (ma il ragionamento vale anche per Rafa, che però ha ancora diversi anni davanti a sé) non meriti di aver raggiunto i traguardi che tutti conosciamo...

Il tutto rigorosamente e amichevolmente IMHO.

P.S. Dio benedica i discorsi da bar sport, impossibile non restarne coinvolti

Esattamente! sono epoche diverse. è come mettere a confronto Pelè con che so messi...Io credo che Pelè oggi si ritroverebbe in difficoltà con le difese moderne e il gioco del calcio moderno...

Aerogel ha scritto:

Dio benedica i discorsi da bar sport, impossibile non restarne coinvolti

verissimo! meno male che non ne frequento perchè se no starei lì giornate intere...

in questo spirito, continuo nel mio giochino dei pronostici... mister arrotino a parte, match molto aperti quelli di oggi...

1. NADAL - LOPEZ 90-10
2. FERRER - VERDASCO 45-55 (Nando non ha trascorso una grande estate...)
3. QUERREY - WAWRINKA 45-55 (entrambi outsider, Stan forse più "giocatore" del sornione americano)
4. YOUZHNY - ROBREDO 65-35 (Robredo difficile da valutare, vista la jella che ha portato ai francesi...)

QUOTE BOOKMAKERS

1. 1.03 - 8.50
2. 2.00 - 1.70
3. 1.73 - 1.95
4. 1.30 - 3.10

PICCOLO OT: con le Far Oer quotate a 50 una decina di euro li butterei...

Aerogel ha scritto:

Il dibattito è interessante, ma per mille motivi non può trovare una soluzione.

Io penso innanzitutto che il tennis di 10 anni fa non è già più paragonabile a quello di oggi, a partire dall superfici che sono mutate, per arrivare agli attrezzi e al tipo di gioco. Figurarsi parlare di tennisti di 30 anni fa.

Il rischio è di decontestualizzare troppo un ragionamento che invece IMHO dovrebbe restare attaccato al campo da tennis.
Ad esempio, anche dando per assodato che Rafa e Roger non avrebbero vinto in quegli anni con quegli avversari, d'altro canto io non credo che si possa affermare con sicurezza che invece gente come Lendl, Edberg & co. avrebbero vinto quello che hanno vinto se avessero giocato oggi con gli avversari di oggi.
Anzi direi che molto probabilmente si troverebbero in una certa difficoltà a gestire Nadal sulla terra (e oggi anche sull'erba) o gente come Roddick, Soderling e Del Potro sul cemento, se già bastò Safin a prendere a pallate Sampras nel 2000.
Ma sono ragionamenti che davvero secondo me non si possono fare.

Con ciò non voglio dire che Tizio sia più forte/meritevole di Caio, solo che tennisti che si sono solo "sfiorati" sul campo e si sono espressi al meglio in epoche diverse non possono essere ragionevolmente comparati.

Soprattutto se la conclusione del ragionamento deve essere quella che un tennista come Federer (ma il ragionamento vale anche per Rafa, che però ha ancora diversi anni davanti a sé) non meriti di aver raggiunto i traguardi che tutti conosciamo...

Il tutto rigorosamente e amichevolmente IMHO.

P.S. Dio benedica i discorsi da bar sport, impossibile non restarne coinvolti

Si, giusto, ma io parlavo anche di altro.
Attualmente l'unica PERSONALITA' che puo' contrastare Federer è, notoriamente, Nadal.
Questo è il punto. Mancano le personalita'. Del Potro ci puo' arrivare ma non ancora lo è per il momento.
Sampras era un leone come personalita' prima ancora che come talento.
Oggi mancano i vari Becker,Edberg,Courier,Rios,Kuerten,Muster,Ivanisevic ecc ecc....
Per il resto Federer merita tutto quello che ha vinto come Nadal.
Tengo solo a dire che Safin del 2000 non era malaccio.....

se safin fosse rimasto sempre quello del 2000 e non si fosse dato alla bella vita, a quel punto federer avrebbe vinto la metà degli slam che si ritrova.. secondo me.. perchè safin era un grandissimo giocatore, grandissimo talento, ma senza la testa giusta non si combina nulla!!

MichaelStich ha scritto:

se safin fosse rimasto sempre quello del 2000 e non si fosse dato alla bella vita, a quel punto federer avrebbe vinto la metà degli slam che si ritrova.. secondo me.. perchè safin era un grandissimo giocatore, grandissimo talento, ma senza la testa giusta non si combina nulla!!

Safin avrà pure vinto molto meno rispetto alle sue reali capacità...ma quante modelle in più si sarà t@@@@@@o???? E' questo il vero dilemma!(con la potenza che aveva poteva battere chiunque)

A parte gli scherzi mi sembra che Nadal abbia migliorato molto il servizio, guadagna molti più punti con pochi scambi e poco sforzo, fondamentale sulle superfici veloci e dure per le articolazioni come il cemento (che paradossalmente al giorno d'oggi è la superficie più veloce, altro che erba). Fisicamente è ineguagliabile...forse per contrastarlo da questo punto di vista bisognerebbe insegnare a giocare a tennis a Terminator

Non vedo avversari per lui quest'anno se non un Federer in condizione superba (e non mi sembra ci sia)

forse solo il Monfils visto con Gasquet giocherebbe alla pari con Rafa dal punto di vista atletico... però la sua testa è quella che è...

nadal è il super favorito.. gli avversari dalla sua parte o si suicidano oppure si uccidono con partite da 5 ore... è già in finale...

forza roger, pensaci tu..