Wimbledon 2009

Promemoria primo messaggio :



http://www.wimbledon.org

Il nuovo Centrale. E' tutto pronto, le qualificazioni iniziano tra 4 gioni e tra poco più di 7 il "torneo". Spero che l'erba quest'anno sia quella vera e non come ha detto ieri sera Pietrangeli a Super Tennis "erba battuta" e lui si che l' ha vista la vera erba

Skorpion ha scritto:

Facendo due conti sia Murray che Federer avrebbero la possibilità di conquistare il miglior ranking

Nadal 12.735 -> 2.000 punti in scadenza il 6 Luglio 09
Federer 10.620 -> 1.400 " " "
Murray 9.230 -> 500 " " "

Federer andrebbe in caso di vittoria a 11.220 contro i 10.735 di Nadal ... il resto dei calcoli fatelo voi

Comunque sarebbe uno schifo se murray diventasse il n 1!
Questi modi di dare i punti sono assurdi , come può un giocatore che, da gennaio negli slam ha fatto una buona figura all'australian open, una pessima al roland garros e vincendo wimbledon, diventare il numero 1? Quando federer potrebbe vantare una finale agli australian, una wittoria al R.G. ed una finale a wimbledon? Mah

federervito ha scritto:

Comunque sarebbe uno schifo se murray diventasse il n 1!
Questi modi di dare i punti sono assurdi , come può un giocatore che, da gennaio negli slam ha fatto una buona figura all'australian open, una pessima al roland garros e vincendo wimbledon, diventare il numero 1? Quando federer potrebbe vantare una finale agli australian, una wittoria al R.G. ed una finale a wimbledon? Mah

Il ranking è il risultato dei punteggi conquistati nelle ultime 52 settimane quindi nell' ultimo anno. Si tiene conto di un periodo significativo (un anno) fermo restando che ogni 31 dicembre le due classifiche ATP e Race si allineano. Quando si parla di numero 1 del ranking ATP si parla del giocatore che ha conseguito più punti da dodici mesi a questa parte. Con le nuove regole vene dato più peso alla vittoria infatti prima il finalista di wimbledon guadagnava 700 punti contro i 1.000 del vincitore. Ora ne prende 600 ovvero 1.200 da quando è entrato in vigore il "raddoppio" dei punti ATP. Comunque Murray diventerebbe n° 1 avendo vinto (nel periodo che va dal 6 luglio 2008 al 5 luglio 2009) wimbledon 09 - finale US Open 2008 ed altro che non ricordo mentre il campione detronizzato Nadal vanterebbe nello stesso periodo (dal giorno successivo alla finale di wimbledon 08 attenzione!) una semi agli US Open - vittoria in Australia 09 e 4°round a Roland Garros quindi nell'arco di tempo preso in considerazione il primo posto sarebbe leggittimo. H omesso i risultati a livello ATP 1.000 ma cmq ne ha. Non è che abbia fatto i calcoli in modo precisissimo ma cmq i risultati principali sono questi

Non so al limite Nadal avendo Wimbledon 08 potrebbe essere lui ancora il n°1 ma quel risultato è da escludere perchè conterebbe nell' ultimo anno l' edizione 2009 che va a sostituire la precedente. Forse 1 anno è troppo poco nel computo del ranking ATP? Sarebbe meglio calcolare il ranking in base ai risultati delle ultime 104 settimane? Personalmente credo che 2 anni siano tanti e forse poco veritieri della situazione al momento. Cmq credo che 52 settimane diano un responso già molto attendibile.

Gli italiani:
Potito Starace (ITA) Jose Acasuso (ARG)
Fabio Fognini (ITA) Denis Istomin (UZB)
Riccardo Ghedin (ITA) Ernest Gulbis (LAT)
James Blake (USA) Andreas Seppi (ITA)
Simone Bolelli (ITA) Daniel Koellerer (AUT)

Skorpion ha scritto:

federervito ha scritto:

Comunque sarebbe uno schifo se murray diventasse il n 1!
Questi modi di dare i punti sono assurdi , come può un giocatore che, da gennaio negli slam ha fatto una buona figura all'australian open, una pessima al roland garros e vincendo wimbledon, diventare il numero 1? Quando federer potrebbe vantare una finale agli australian, una wittoria al R.G. ed una finale a wimbledon? Mah

Il ranking è il risultato dei punteggi conquistati nelle ultime 52 settimane quindi nell' ultimo anno. Si tiene conto di un periodo significativo (un anno) fermo restando che ogni 31 dicembre le due classifiche ATP e Race si allineano. Quando si parla di numero 1 del ranking ATP si parla del giocatore che ha conseguito più punti da dodici mesi a questa parte. Con le nuove regole vene dato più peso alla vittoria infatti prima il finalista di wimbledon guadagnava 700 punti contro i 1.000 del vincitore. Ora ne prende 600 ovvero 1.200 da quando è entrato in vigore il "raddoppio" dei punti ATP. Comunque Murray diventerebbe n° 1 avendo vinto (nel periodo che va dal 6 luglio 2008 al 5 luglio 2009) wimbledon 09 - finale US Open 2008 ed altro che non ricordo mentre il campione detronizzato Nadal vanterebbe nello stesso periodo (dal giorno successivo alla finale di wimbledon 08 attenzione!) una semi agli US Open - vittoria in Australia 09 e 4°round a Roland Garros quindi nell'arco di tempo preso in considerazione il primo posto sarebbe leggittimo. H omesso i risultati a livello ATP 1.000 ma cmq ne ha. Non è che abbia fatto i calcoli in modo precisissimo ma cmq i risultati principali sono questi

Non so al limite Nadal avendo Wimbledon 08 potrebbe essere lui ancora il n°1 ma quel risultato è da escludere perchè conterebbe nell' ultimo anno l' edizione 2009 che va a sostituire la precedente. Forse 1 anno è troppo poco nel computo del ranking ATP? Sarebbe meglio calcolare il ranking in base ai risultati delle ultime 104 settimane? Personalmente credo che 2 anni siano tanti e forse poco veritieri della situazione al momento. Cmq credo che 52 settimane diano un responso già molto attendibile.

Attenzione però io il paragone lo facevo con federer,
federer vanta
finale wimbledon 08
vincitore us open
finale australian open
vincitore R.G.
molto ma molto di più di Murray!

federervito ha scritto:

Attenzione però io il paragone lo facevo con federer,
federer vanta
finale wimbledon 08
vincitore us open
finale australian open
vincitore R.G.
molto ma molto di più di Murray!

Wimbledon 2008 viene sostituito da Wimbledon 2009 in ogni caso i periodi di un anno si contano dal giorno dopo la finale dell'anno prima a quello della finale stessa per l'anno in corso poi hai dimenticato i masters 1.000 certo ti dò ragione che gli Slam sono imparagonabili a questi ATP 1.000

Skorpion ha scritto:

federervito ha scritto:

Attenzione però io il paragone lo facevo con federer,
federer vanta
finale wimbledon 08
vincitore us open
finale australian open
vincitore R.G.
molto ma molto di più di Murray!

Wimbledon 2008 viene sostituito da Wimbledon 2009 in ogni caso i periodi di un anno si contano dal giorno dopo la finale dell'anno prima a quello della finale stessa per l'anno in corso poi hai dimenticato i masters 1.000 certo ti dò ragione che gli Slam sono imparagonabili a questi ATP 1.000

Non li ho dimenticati ma Ignorati

Sto vedendo Seppi vs Blake, Seppi sta giocando davvero bene è avanti 75 21 e servizio, speriamo bene!

Urco mi stava scappando questa partita...

mandatemi un link vi prego non becco una mazza!!!!

clemclem ha scritto:

mandatemi un link vi prego non becco una mazza!!!!

Questa è la partita di Seppi
http://www.ustream.tv/channel/hazem66

non ho visto nulla della partita..ma grande Seppi per i primi due set...speriamo in bene

grazie stafano sei un grande

clemclem ha scritto:

grazie stafano sei un grande

clem..ma dici a me ?
di cosa ?
del link mkv ?

che pirla volevo ringraziare federvito per il link scusa stefano . è l'età!!

clemclem ha scritto:

che pirla volevo ringraziare federvito per il link scusa stefano . è l'età!!

Figurati clemclem

C'è la Camerin...
Nn pensavo ci fosse...
Una decina di anni fa giocava in un club vicino al mio e ne sentivo parlare bene!

Secondo voi xchè nessuno va più a rete?!?!?
Gioco troppo veloce?!?!
Oppure mancanza di tecnica discreta?!?

cristiano75 ha scritto:

Secondo voi xchè nessuno va più a rete?!?!?
Gioco troppo veloce?!?!
Oppure mancanza di tecnica discreta?!?

Ovali e profili troppo grandi fanno si che giocare passanti precisi e potenti sia molto più facile di ciò che accadeva in precedenza.

Il tutto unito alla velocizzazione del gioco e al diverso tipo di palline e superfici rispetto agli anni 90.

Naturalmente è anche da tenere in considerazione la migliore mobilità dei tennisti di oggi rispetto a ieri, dato da un apreparzione atletica molto migliore.

Il tutto secondo me, naturalmente.

Alex ha scritto:

cristiano75 ha scritto:

Secondo voi xchè nessuno va più a rete?!?!?
Gioco troppo veloce?!?!
Oppure mancanza di tecnica discreta?!?

Ovali e profili troppo grandi fanno si che giocare passanti precisi e potenti sia molto più facile di ciò che accadeva in precedenza.

Il tutto unito alla velocizzazione del gioco e al diverso tipo di palline e superfici rispetto agli anni 90.

Naturalmente è anche da tenere in considerazione la migliore mobilità dei tennisti di oggi rispetto a ieri, dato da un apreparzione atletica molto migliore.

Il tutto secondo me, naturalmente.

tutto vero,
aggiungo che parlando di serve and volley, se lo fai per aver il tempo di arrivarci devi servire al 70-80% di velocità, e oggi col tipo di corde, racchette e il footwork moderno studiato e allenato è un invito all'infilzarti come un pollo allo spiedo

aggiungo che parlando di serve and volley, se lo fai per aver il tempo
di arrivarci devi servire al 70-80% di velocità, e oggi col tipo di
corde, racchette e il footwork moderno studiato e allenato è un invito
all'infilzarti come un pollo allo spiedo

Io quoto Alex e quello che ha scritto wik, è proprio così, specialmente se l'avversario è giovane ed ha uno stile di gioco moderno.

STRAquoto Alex e Wik!!
ed anche Florian..
"ahinoi"..ad oggi "il gioco è così"..

ma avete visto il completino de federer? povero veramente inguardabile è da pagliacci! proprio brutto ,lontano anni luce da quello dell'anno scorso un pò vintage ma molto elegante.
mahhh ...gli sponsor.

In onore della 123a edizione dei Championships

Il servizio volante di Roger

Il fantastico Court 2