partite in tv troppo lunghe

penso che alcune partite siano poco aappetibili dagli spettatori perche troppo lunghe e ci si annoia e' innegabile. la pallavolo e anche il ping pong si sono adeguati cambiando (non stravolgendo)alcune regole ed infatti la pallavolo e' diventata il secondo sport piu seguito dopo il calcio.
a mio giudizio si potrebbe:
-fare il killer point sul 40 pari (come accade in hopman cup nel doppio)
-il terzo set si gioca col match tiebreak al 10 (come in hopman cup)
-una sola palla di servizio
che ne pensate?altre idee?

Sarei d'accordo solo sull'abolizione della seconda di servizio, perchè limita il potere dei bombardieri e poco altro (v. Isner e Anderson) ed aggiunge un elemento tattico in più (quanto rischio la battuta?).
Per il resto secondo me si perde un po' il bello del tennis...

io approverei al 100% il killer point ed il terzo set al tie break lungo per i nostri tornei fit perché non è possibile stare in campo magari 6 ore in tre giorni consecutivi.
Per i pro temo che questa semplificazione toglierebbe un po alla battaglia.
Circa l'abolizione della seconda, assolutamente si, a tutti livelli.

signorspock ha scritto:

Circa l'abolizione della seconda, assolutamente si, a tutti livelli.

Ho capito , volete farmi servire da sotto a tutti i costi...    

Per me il tennis così com'è è perfetto... i gusti sono gusti, se una partita ti annoia fa' a meno di guardarla, magari a qualcun altro piace...

andygiro79 ha scritto:

penso che alcune partite siano poco aappetibili dagli spettatori perche troppo lunghe e ci si annoia e' innegabile. la pallavolo e anche il ping pong si sono adeguati cambiando (non stravolgendo)alcune regole ed infatti la pallavolo e' diventata il secondo sport piu seguito dopo il calcio.
a mio giudizio si potrebbe:
-fare il killer point sul 40 pari (come accade in hopman cup nel doppio)
-il terzo set si gioca col match tiebreak al 10 (come in hopman cup)
-una sola palla di servizio
che ne pensate?altre idee?

Pallavolo e ping pong sono altri sport. A me il tennis piace così com'è. Perché inserire il killer point, per far durare le partite qualcosina in meno? Non credo si guadagni in appetibilità, anzi, i momenti migliori di una partita sono proprio sui vantaggi dei game decisivi, non li si godrebbero appieno, scivolerebbero via senza lasciar traccia. Sull'abolizione della seconda ancora peggio: appiattirebbe il gioco, la varietà, la tattica, gli specialisti, le componenti psicologiche, tanto varrebbe far mettere la palla in gioco da uno sparapalle stile flipper (ma sarebbe un altro sport). Tie-break lungo al posto del terzo set? Ma allora perché non giocare un solo set a 9? Oppure deciderla direttamente con un tie-break. Se la partita durasse un quarto d'ora sarebbe forse più emozionante? Manco ci si scalda. E se mi scappa di andare in bagno rischio di perdermi la finale di wimbledon che avevo atteso per un anno.

Più le partite sono lunghe più ci si annoia? Scusa, non sono affatto d'accordo. Le più belle partite della storia del tennis sono state proprio quelle infinite. Con questo non voglio dire che l'introduzione dei tie-break non abbia migliorato il tennis, ci mancherebbe, ma quello della bellezza di una partita in relazione inversa alla sua durata mi sembra un'eresia.

Basterebbe tornare alla superfici anni '80-'90... stop.

secondo me e' inconcepibile che una partita duri 7 ore,specie sulla terra battuta a mio avviso ci sono troppi momenti morti. poi per carita' la partita isner-mahut finita 70-68 e' passata alla storia ma e' durata 3 giorni!! ripeto la pallavolo dopo aver accorciato i tempi di gioco e' diventata il secondo sport piu seguito e praticato!

FedEx ha scritto:

Basterebbe tornare alla superfici anni '80-'90... stop.

 Quoto e straquoto

Niente seconda, killer point, tie break al terzo e poi?!? Già che ci siamo facciamo partire l'avversario 0-40 ad ogni tuo turno di servizio...  

Basterebbero superfici un po' più veloci, il resto non centra niente col tennis

Secondo me ci vorrebbe ANCHE una formula veloce, adatta magari ai tornei di basso livello ed ai giocatori di circolo. Pensate come sarebbero felici gli organizzatori se la durata di un match fosse predefinta. Ed anche noi, che prenotiamo l'ora e in genere riusciamo a fare in media 1 set e mezzo, giochiamo una mezza partita senza capo nè coda.

Ovvio che per i pro una partita di 50' sarebbe ridicola, per i giocatori di circoli e magari per i tornei fit tipo weekend sarebbe ottima.

Infatti in tantissimi circoli si fanno già i tornei "1 ora": set normale, vince chi è avanti nel punteggio allo scadere dell'ora (ma qui forse mi sbaglio, mi sembra strano...boh comunque da noi li fanno solo di un'ora ma non so con che formula).

proprio questo intendevo, però con una formula "ufficiale" emanata da una qualche autorità tennistica e per questo condivisa e seguita ovunque, che quindi possa essere presa come modello.

signorspock ha scritto:

Secondo me ci vorrebbe ANCHE una formula veloce, adatta magari ai tornei di basso livello ed ai giocatori di circolo. Pensate come sarebbero felici gli organizzatori se la durata di un match fosse predefinta. Ed anche noi, che prenotiamo l'ora e in genere riusciamo a fare in media 1 set e mezzo, giochiamo una mezza partita senza capo nè coda.

Ovvio che per i pro una partita di 50' sarebbe ridicola, per i giocatori di circoli e magari per i tornei fit tipo weekend sarebbe ottima.

l'unica controindicazione sarebbe che chi e' avanti nel punteggio tergiversa e perde tempo per attendere lo scadere dell'ora

Secondo me (parlo da organizzatore amatoriale di tornei one-day) la formula migliore per mantenere le partite entro l'ora di gioco è un regolare (no killer point) set ai 9 (TB sul 9 pari).

curiosando in internet ho scoperto che dal 2013 nei tornei challanger si sta' sperimentando l'abolizione del net e regole piu ferree sui 25 secondi di pausa al servizio-costringendo in caso di sforamento a servire direttamente la seconda palla.e' ancora poco,ma mi pare che la tendenza sia di accorciare le partite.
mettiamoci nei panni di un neofita che si sta incuriosendo al tennis..vede una partita di 7 ore si annoia..lo dico perche' e' vero che il tennis e' il quarto sport piu seguito e praticato pero' dobbiamo evolverci

DrDivago ha scritto:

Secondo me (parlo da organizzatore amatoriale di tornei one-day) la formula migliore per mantenere le partite entro l'ora di gioco è un regolare (no killer point) set ai 9 (TB sul 9 pari).

a mio modesto parere al 9 e' troppo snaturato rispetto a come giocano i professionisti

Ma perchè non proponiamo che le partite di calcio finiscano sul 2-0? Chi segna il secondo goal vince. Anche al 20esimo del primo tempo. Gli altri 70 minuti che li giocano a fare???

PS: pensate a che bella fine ha fatto la norma del del Golden Goal..!

ronwelty ha scritto:

PS: pensate a che bella fine ha fatto la norma del del Golden Goal..!

Chissà come sarebbe finita la finale di Euro 2000...   

DrDivago ha scritto:

Secondo me (parlo da organizzatore amatoriale di tornei one-day) la formula migliore per mantenere le partite entro l'ora di gioco è un regolare (no killer point) set ai 9 (TB sul 9 pari).

Non era sul risultato di 8-8?

Comunque le soluzioni sono relative. Quando si gioca nei club o tra amici si possono gestire tutte le home rules che si vogliono. Come la regola dell'ora, handicap variabili, killer point, etc etc. Personalmente mi capita abbastanza spesso di non terminare la partitella, ma chissenefrega: do per acquisito il risultato fino a quel momento. Però al club o tra amici si può anche passare l'ora a palleggiare, non credo sia questo il tema, quanto l'impianto di regole sul punteggio in partite ufficiali nel tennis professionistico. Poi di cosa vogliamo parlare, di partite che durano 7 ore? Non ce ne sono, mediamente durano sulle due ore, meno di un film in tv. Vogliamo parlare di terraioli che non sbagliano mai e che fanno scambi di 30-40 colpi? Abolire la seconda di servizio abbasserebbe forse il numero di scambi? Credo di no, tirerebbero solo seconde in kick e via di scambio infinito. Vogliamo abolire il nastro sul servizio? Il tennis non è come la pallavolo, la palla è più piccola, più veloce, con deviazioni meno prevedibili, la rete è situata più in basso rispetto al volley e la palla quindi cade prima dopo essere stoppata dalla rete, in campo c'è solo uno che può rispondere al servizio, non 6 persone. Potrei andare avanti con mille esempi che dimostrerebbero come l'introduzione di certe regole sarebbe certamente discutibile e/o impraticabile (per usare un eufemismo).

Il problema secondo me è un altro: ti piace "il Tennis"? Si? E allora perché vuoi trasformarlo in un altro sport? Ti piace "guardare il Tennis" in tv? No? Non guardarlo. La partita è lunga oppure brutta, ti annoia? Fai altro, cambia canale, guarda un'altra partita o un altro sport.

Ogni sport ha le sue regole e le sue tradizioni: NOBLESSE OBLIGE.


PS: scusate se cercando di esprimere la mia opinione ho risposto in modo un pochino forte, però mi sembra che il voler pensare ad innovazioni, al pubblico, al proprio gusto personale... sia come voler cercare il pelo nell'uovo.

Darth Maul, non credo tu ti debba scusare, a parere mio sei stato netto e chiaro nell'esprimere la tua opinione senza mancare di rispetto a nessuno.  

A livello ATP l'idea di abolire la seconda, come ho spiegato, la proporrei solo per ridurre l'efficacia di quei tennisti "servizio e basta", poi a me come giocatore fa molto comodo che ci sia (faccio molto affidamento sulla mia prima di servizio).  
Su tutto il resto del discorso concordo pienamente. Alla peggio, le partite 2 set su 3 durano sulle 3 orette (considerate le lunghe pause che sono concesse ai pro), mentre il bello degli slam per me sono le battaglie al 5°   

A livello "de' noantri", se devo scegliere una formula più corta dei 2 set su 3 (se il circolo me lo permette, cerco di prendermi sempre un'ora e mezza, in modo da terminare la partita), preferisco di gran lunga un set ai 9, più aderente alla tradizione, ai due set ai 4 + long tie-break e killer point al posto dei vantaggi proposto da FIT e UISP nei tornei da uno/due giorni.
PS: tecnicamente, credo che giocare il TB sull'8 pari equivalga nel set ai 9 ad anticiparlo al 5 pari nel set tradizionale, o no?  

DrDivago ha scritto:

A livello ATP l'idea di abolire la seconda, come ho spiegato, la proporrei solo per ridurre l'efficacia di quei tennisti "servizio e basta", poi a me come giocatore fa molto comodo che ci sia (faccio molto affidamento sulla mia prima di servizio).  


A livello "de' noantri", se devo scegliere una formula più corta dei 2 set su 3 (se il circolo me lo permette, cerco di prendermi sempre un'ora e mezza, in modo da terminare la partita), preferisco di gran lunga un set ai 9, più aderente alla tradizione, ai due set ai 4 + long tie-break e killer point al posto dei vantaggi proposto da FIT e UISP nei tornei da uno/due giorni.
PS: tecnicamente, credo che giocare il TB sull'8 pari equivalga nel set ai 9 ad anticiparlo al 5 pari nel set tradizionale, o no?  

Non ho capito bene com'è il set a 9 che hai indicato... Cioè finisci 9-7 o meno, oppure 10-9 col TB? Io conoscevo il pro-set: set unico 8-6 o meno, TB lungo sull'otto pari! Comunque il risultato è uguale, è un set lungo invece dei 2 su 3. Concordo sul fatto che sia più gradevole dei set a 4. Ripeto, a me capita spesso di arrivare alle due ore con 6-4 4-6 3-2, però sono partitelle e che abbia vinto o perso è solo un dato statistico di cui faccio anche a meno. Terzo set sostituito da TB lungo e killer point ovviamente sono usati per evitare l'incertezza sui tempi del match, molti tornei amatoriali li adottano sistematicamente. Il Killer non mi piace perché sono del parere che per vincere il game devi giocare bene sia a destra che a sinistra, sempre (un principio quasi filosofico).

Magari ridurre l'efficacia dei tennisti solo serve! Però, appunto, non credo sia una strada percorribile perché se appiattisci le variabili nel servizio restringi la tipologia di giocatore ai soli attaccanti da fondocampo e ai terraioli. Prima c'era S&V, ora S&Forehand, però l'effetto è che con due palle puoi giocarti in fiducia cambi di ritmo e tattica di gioco.

Invece ben vengano le innovazioni tecnologiche e dei materiali. Ecco, su questo si può migliorare senza snaturare il gioco. Però noi comuni mortali non abbiamo voce in capitolo sui materiali e sulla ricerca, nel caso ci capitano addosso.

Nylmiryn ha scritto:

Non ho capito bene com'è il set a 9 che hai indicato... Cioè finisci 9-7 o meno, oppure 10-9 col TB? Io conoscevo il pro-set: set unico 8-6 o meno, TB lungo sull'otto pari! Comunque il risultato è uguale, è un set lungo invece dei 2 su 3.

Esatto, anche se ho visto entrambe le varianti (TB sull'8 pari o sul 9 pari) nei tornei di beach tennis, altro sport che pratico e seguo...

ronwelty ha scritto:

Ma perchè non proponiamo che le partite di calcio finiscano sul 2-0? Chi segna il secondo goal vince. Anche al 20esimo del primo tempo. Gli altri 70 minuti che li giocano a fare???

PS: pensate a che bella fine ha fatto la norma del del Golden Goal..!

ma cosa c'entra?il calcio e' uno sport a tempo,come il basket; il tennis e' concettualmente diverso.

Prima di dire la mia vorrei fare un po' di chiarezza.
@ andygiro79
Da quello che ho capito proponi una modifica del punteggio a livello globale e a tutti i livelli facendo il paragone con la pallavolo che con la modifica è diventata secondo sport (dove? forse qui ti riferisci all'Italia, ma anche in questo caso non ne sarei certo).
Concordo che una partita di 7 ore non sia piacevole, ma
1) si tratta di casi sporadici che possono capitare solo 3 set su 5 (in questi casi basterebbe inserire il tiebreak anche nel quinto come agli Us Open)
2) nessuno ti obbliga a vederla tutta (un neofita come dici tu guarderebbe comunque una mezz'oretta in ogni caso)
Il 90% degli incontri Atp e la totalità di quelli amatoriali è 2 set su 3 e in questi casi la durata media di una partita (stando larghi) non credo superi le due ore, più o meno come una partita di pallavolo.
Seriamente credi che una partita sulla terra duri mediamente 4 ore? (neanche 3 set su 5)

Per quanto riguarda l'abolizione della seconda di servizio sono totalmente contrario in quanto non mi risulta che il circuito atp sia dominato da giocatori con solo servizio (che tra l'altro non esistono, l'unico forse Karlovic): cosa hanno vinto di importante Karlovic, Isner, Raonic, ecc...
I veri problemi sono due:
1) (e qui mi trovo d'accordo) le pause di gioco specialmente tra un punto e l'altro, ma qui in teoria la regola dei 25 secondi c'è, bisognerebbe solo farla rispettare
2) le superfici di gioco che ormai si sono uniformate su una tipologia medio-lenta che favorisce un solo genere di giocatore; bisognerebbe tornare ad una maggiore differenziazione il che permetterebbe la presenza di diversi specialisti