I migliori di tutti i tempi secondo Steve Flink

Promemoria primo messaggio :

Ecco le classifiche del volume "The greatest tennis matches of all time", scritto da Steve Flink e pubblicato nel 2012. Flink è un apprezzatissimo giornalista americano esperto di statistiche. Ha lavorato, tra gli altri, per Tennis Week Magazine, World Tennis Magazine, Cbs, Abc, Nbc, Espn e per la International Tennis Hall of Fame.

Ranking The Greatest Matches of All Time:

 1 Nadal - Federer (f. Wimbledon 2008)
 2 Borg - McEnroe (f. Wimbledon 1980)
 3 Lenglen - Wills (f. Cannes 1927)
 4 Budge - Von Cramm (Davis Cup, Wimbledon 1937)
 5 Rosewall - Laver (f. WCT Dallas 1972)
 6 Evert - Navratilova (f. Roland Garros 1985)
 7 Djokovic - Nadal (f. Australian Open 2012)
 8 Gonzales - Pasarell (1° t. Wimbledon 1969)
 9 Sampras - Agassi (qf. Us Open 2001)
10 Cochet - Tilden (s. Wimbledon 1927)
11 Seles - Graf (f. Roland Garros 1992)
12 M. Court - B. J. King (f. Wimbledon 1970)
13 Sampras - Becker (f. Atp Championships, 1996)
14 Load - Trabert (Coppa Davis, 1953)
15 Navratilova - Evert (f. Australian Open 1981)
16 Laver - Roche (sf. Australian Open 1969)
17 Henin - Capriati (sf. Us Open 2003) 
18 Wills Moody - Jacobs (f. Wimbledon 1935)
19 Connors - Borg (f. Us Open 1976)
20 Gonzales - Hoad (f. Us Pro Champ. indoor, 1958)
21 B. J. King - Goolagong (f. Us Open 1974)
22 McEnroe - Wilander (Davis Cup, St. Louis, indoor, 1982)
23 S. Williams - Sharapova (sf. Australian Open 2005)
24 Kramer - Budge (sf. Us Pro Champ. 1948)
25 Bueno - M. Smith (f. Wimbledon 1964)
26 Graf - Hingis (f. Roland Garros 1999)
27 Smith - Nastase (f. Wimbledon 1972)
28 Federer - Roddick (f. Wimbledon 2009)
29 Connolly - Hart (f. Wimbledon 1958)
30 Ashe - Connors (f. Wimbledon 1975)

The best players of all times:

men
 1 Roger Federer
 2 Pete Sampras
 3 Rod Laver
 4 Jack Kramer
 5 Bill Tilden
 6 Bjorn Borg
 7 Rafael Nadal
 8 Don Budge
 9 Pancho Gonzales
10 Jimmy Connors and Andre Agassi

women
 1 Steffi Graf
 2 Martina Navratilova
 3 Chris Evert
 4 Helen Wills Moody
 5 Margareth Smith Court
 6 Serena Williams
 7 Suzanne Lenglen
 8 Mauren Connolly
 9 Billie Jean King
10 Monica Seles

The greatest strokes of all time

first serve men:
 1 Pete Sampras
 2 Pancho Gonzales
 3 Boris Becker
 4 Goran Ivanisevic
 5 Roger Federer and John Isner
 
first serve women:
 1 Serena Williams
 2 Venus Williams
 3 Alice Marble
 4 Martina Navratilova
 5 Althea Gibson

return of serve men:
 1 Andre Agassi
 2 Jimmy Connors
 3 Novak Djokovic
 4 Lleyton Hewitt
 5 Andy Murray

return of serve women:
 1 Monica Seles
 2 Steffi Graf
 3 Chris Evert
 4 Victoria Azarenka
 5 Maria Sharapova

forehand men:
 1 Roger Federer
 2 Rafael Nadal
 3 Ivan Lendl
 4 Bill Tilden
 5 Bjorn Borg, Pete Sampras, Juan Martin Del Potro

forehand women:
 1 Steffi Graf
 2 Maureen Connolly
 3 Helen Wills Moody
 4 Monica Seles
 5 Serena Williams

backhand men:
 1 Don Budge
 2 Ken Rosewall
 3 Jimmy Connors
 4 Novak Djokovic
 5 Lew Hoad and Gustavo Kuerten

backhand women:
 1 Chris Evert
 2 Monica Seles
 3 Justine Henin
 4 Lindsay Davenport
 5 Evonne Goolagong

forehand volley men:
 1 Jack Kramer
 2 John Newcombe
 3 Roy Emerson
 4 Patrick Rafter
 5 John McEnroe

forehand volley women:
 1 Jana Novotna
 2 Louise Brough
 3 Martina Navratilova
 4 Margaret Court
 5 Billie Jean King

backhand volley men:
 1 Stefan Edberg
 2 Tony Roche
 3 Ken Rosewall
 4 Rod Laver
 5 Pete Sampras

backhand volley women:
 1 Martina Navratilova
 2 Billie jean King
 3 Evonne Goolagong
 4 Maria Bueno
 5 Virginia Wade

passing shot men:
 1 Rafael nadal
 2 Bjorn Borg
 3 Andre Agassi
 4 Lleyton Hewitt
 5 Novak Djokovic

passing shot women:
 1 Chris Evert
 2 Tracy Austin
 3 Monica Seles
 4 Lesley Turner Bowery
 5 Nancy Richey

mental toughness men:
 1 Rafael Nadal
 2 Jimmy Connors
 3 Pancho Gonzales
 4 Pete Sampras
 5 Rod Laver

mental toughness women:
 1 Chris Evert
 2 Helen Wills Moody
 3 Serena Williams
 4 Monica Seles
 5 Steffi Graf, Billie Jean King

...ma anche se non fosse alfabetico....

FedEx ha scritto:

Se McEnroe era L' artista, allora Federer cos'è?

La PeRFezione

andreatennis98 ha scritto:

FedEx ha scritto:

Se McEnroe era L' artista, allora Federer cos'è?

La PeRFezione

Ah ecco...

FedEx ha scritto:

Se McEnroe era L' artista, allora Federer cos'è?

Domanda legittima, a cui tento di dare una risposta, mettendo però le mani avanti: non intendo entrare in polemica con chicchessia, non pretendo di avere la verità in tasca, non intendo sminuire la grandezza assoluta di un gigante come Federer.

Da uno studio condotto di recente, è risultato che - nella fase di palleggio - il dritto con palla più arrotata, con palla che fa più giri al minuti, sia quello di...Nadal (bella scoperta); e fin qui, niente di strano; un po' meno scontato, invece, è la posizione numero due: il dritto di Roger Federer.

Dove voglio arrivare? In estrema sintesi a questa estrema conclusione: mentre McEnroe giocava un altro tennis rispetto ai suoi contemporanei (per concezione, biomeccanica, interpretazione personalissima della tecnica tennistica), Federer gioca lo stesso tennis degli altri, "solo" che lo fa con un abisso di naturalezza, leggiadria, fantasia, stile, eleganza, senso estetico ed efficacia in più degli altri.
Da qui l'estremizzazione del concetto: McEnroe non giocava a tennis; Federer, pur facendolo meglio degli altri (forse addirittura di tutti gli altri), gioca comunque a tennis.

Capisco che non si possa essere d'accordo con questa mia...non so come definirla...più che opinione direi sensazione, percezione che mi hanno trasmesso i due vedendoli giocare.

Attenzione, tutto ciò non c'entra nulla col valore tennistico assoluto dei due; reputo Federer un tennista più completo e forte di McEnroe.

Ora ti sei spiegato...beh, concordo.

Infatti ti do ragione su questo, federer e mcenroe hanno rispettivamente giocato in epoche diverse, caratterizzata da modi di interpretare questo gioco diversi, e perciò non possono essere paragonati
Mcenroe è stato l'artista della sua epoca così come federer è stato il simbolo della perfezione tecnico-stilistica nella sua

FedEx ha scritto:

Ora ti sei spiegato...beh, concordo.

Grazie, temevo di non essere d'accordo nemmeno io con quanto avevo scritto...  

Federer è un tennista che tecnicamente e stilisticamente rasenta la perfezione; McEnroe tecnicamente non era affatto perfetto, ma è stato una singolarità, come - appunto - Alì nel pugilato o Maradona nel tennis.

Se vogliamo cambiare iperbole: Federer è Beethoven; McEnroe Mozart...

stefanello ha scritto:

FedEx ha scritto:

Ora ti sei spiegato...beh, concordo.

Grazie, temevo di non essere d'accordo nemmeno io con quanto avevo scritto...  

Federer è un tennista che tecnicamente e stilisticamente rasenta la perfezione; McEnroe tecnicamente non era affatto perfetto, ma è stato una singolarità, come - appunto - Alì nel pugilato o Maradona nel tennis.

Se vogliamo cambiare iperbole: Federer è Beethoven; McEnroe Mozart...

Da quando Maradona è un campione di tennis 

andreatennis98 ha scritto:

Da quando Maradona è un campione di tennis 

Be'...palleggiava con le arance, vuoi che non fosse capace con una Dunlop Fort Max TP...

andreatennis98 ha scritto:

Secondo me la capacità al servizio non è soltanto la capacità di tirare a velocità altissime, ma soprattutto essere in grado di piazzarla dove si vuole, essere in grado di dare traiettorie velenose alla palla, rriuscire a mascherare le proprie intenzioni,  e da questo punto di vista secondo me il servizio di Federer è superiore a quello di Karlovic, non a quello di Roddick ma il divario non è così accentuato.

Sono più che d'accordo. Io Isner non l'avrei neanche messo in classifica. Da più di due metri di altezza anche io sarei capace di tirare una cannonata a 230 km/h.

Se però parliamo della mera efficacia del servizio, allora impossibile non citarli.

hhehehehe conosco molta gente di circa due metri di altezza che non gioca a basket come Michael Jordan...

Per tirare forte l'altezza non basta. Ci mancherebbe...

Flink è un patito di statistiche...il libro va letto per capire un po' la filosofia seguita per arrivare a certi risultati. E' un punto di vista che ci sta appassionando un po' tutti. Ci arrabbiamo, ci indignamo, approviamo...ma è davvero simpatico come una CocaCola bordo campo mentre si fa "cazzegging" con gli amici.

Ma io non ho mai parlato dell'altezza

no, tu no.

Ah scusa ho visto che anche firstserve aveva commentato, ti riferivi a lui

firstserve91 ha scritto:

andreatennis98 ha scritto:

Secondo me la capacità al servizio non è soltanto la capacità di tirare a velocità altissime, ma soprattutto essere in grado di piazzarla dove si vuole, essere in grado di dare traiettorie velenose alla palla, rriuscire a mascherare le proprie intenzioni,  e da questo punto di vista secondo me il servizio di Federer è superiore a quello di Karlovic, non a quello di Roddick ma il divario non è così accentuato.

Sono più che d'accordo. Io Isner non l'avrei neanche messo in classifica. Da più di due metri di altezza anche io sarei capace di tirare una cannonata a 230 km/h.

Ma e' anche vero che conta quello che un giocatore e', non cosa non dovrebbe essere o quello che avrebbe potuto essere. Isner non servirebbe cosi' bene se non fosse cosi' alto, Chang non sarebbe stato cosi' veloce se non fosse stato cosi' piccolo, Noah e Muster sarebbero stati giocatori decisamente piu' modesti se non avessero avuto quei fisici straordinari, ecc ecc. Ogni grande giocatore ha le proprie armi, alcune regalate da Madre Natura e quindi da molti considerate "ingiuste", ma sono da mettere sul piatto in una valutazione. 
In un precedente post un utente indicava Monica Seles come la piu' forte se non ci fosse stato Gunther Parche a distruggergli la carriera. Le premesse c'erano decisamente tutte ma nessuno potra' mai dimostrare che senza quell'aggressione sarebbe sicuramente riuscita a diventare piu' grande di Graf e Navratilova.

A proposito di Chang: nella mental toughness non ci starebbe cosi' male

Ma si alla fine un libro del genere, con un ottima conoscenza del tennis,perche' qua si tirano fuori certi nomi che per molti dei piu giovani partecipanti al forum non hanno mai visto givoare e certi che neanche io ho mai visto,lo puo scrivere chiunque,ossia un clerici potrebbe farlo.Che poi motivi le sue classifiche in base a dei criteri suoi particolari e motivati,ci puo anche stare,e dal li inavanti possiamo parlare di efficacia dei colpi e dii statistiche,che ninente hanno a che vedere con essere il numero uno o meno,pero' le statisctiche a qualcosa servono ehhhh e se statisticamente sono numero uno per efficacia sulla prima di servizio,numero due sull efficacia del dritto,e numero tre sulla risposta,credo che i presupposti per essere il miglior giocatore di tutti i tempi ci siano,anche se poi bisogna verificare il tutto sul campo da gioco.
Per esempìo stando alle classifiche vedo Nadal come primo solo sulo a livello mentale,e mi sembra secondo con il dirtto,ossia non sapendo ne leggere ne scrivere e non conoscendo Nadal potri pensare,ma come cacchio fa un tizio del genere,senza un servizio degno di nota una risposta cosi cosi e un rovescio di altrettanto basso livello tecnio ad a ver vonto cosi tanto e ad essere numero 1.......si si statistiche,tecnica,mentalita' etc etc etc,poi pero bisogna vedere di mettere insieme questi pezzi e come......a volte non serve servire a 250 km all ora ed a vere un dritto alla Federer per essere numero uno,ma bidogan vedere che queste componenti siano funzionali per il tuo tipo di gioco......bueno da qui in avanti possiamo continuare a vaneggiare    

ahhhhhh dimenticavo in una recente intervista ad un giornale spagolo ,Nadal spiega che i suoi incontri li ha vinti con la sua "TECNICA" ed i suoi colpi,si la sua solidita' mentale lo ha aiutato molto,ma come ho sempre pensato e sostengo con le sue gambe e' la sua tenuta e forza fisca,mi venite a parlare di mentalita' ????

stefanello ha scritto:

FedEx ha scritto:

Se McEnroe era L' artista, allora Federer cos'è?

Domanda legittima, a cui tento di dare una risposta, mettendo però le mani avanti: non intendo entrare in polemica con chicchessia, non pretendo di avere la verità in tasca, non intendo sminuire la grandezza assoluta di un gigante come Federer.

Da uno studio condotto di recente, è risultato che - nella fase di palleggio - il dritto con palla più arrotata, con palla che fa più giri al minuti, sia quello di...Nadal (bella scoperta); e fin qui, niente di strano; un po' meno scontato, invece, è la posizione numero due: il dritto di Roger Federer.

Dove voglio arrivare? In estrema sintesi a questa estrema conclusione: mentre McEnroe giocava un altro tennis rispetto ai suoi contemporanei (per concezione, biomeccanica, interpretazione personalissima della tecnica tennistica), Federer gioca lo stesso tennis degli altri, "solo" che lo fa con un abisso di naturalezza, leggiadria, fantasia, stile, eleganza, senso estetico ed efficacia in più degli altri.
Da qui l'estremizzazione del concetto: McEnroe non giocava a tennis; Federer, pur facendolo meglio degli altri (forse addirittura di tutti gli altri), gioca comunque a tennis.

Capisco che non si possa essere d'accordo con questa mia...non so come definirla...più che opinione direi sensazione, percezione che mi hanno trasmesso i due vedendoli giocare.

Attenzione, tutto ciò non c'entra nulla col valore tennistico assoluto dei due; reputo Federer un tennista più completo e forte di McEnroe.

La tua non è un'opinione, chiunque mastichi un po di tennis sa che quello che hai scritto è un fatto oggettivo, complimenti per la chiarezza e il dono della sintesi.

Bravo Stefanello, bellissima disamina del confronto McEnroe-Federer. Quoto totalmente quello che hai scritto: fermo restando che Roger sia più forte e più "giocatore" di John (ovviamente i risultati parlano chiaro!!), quest'ultimo aveva un talento ed una genialità che lo portava a giocare un altro sport..che poi non ha vinto per quanto "avrebbe dovuto" è un altro discorso...

gianlugi1978 ha scritto:

Bravo Stefanello, bellissima disamina del confronto McEnroe-Federer. Quoto totalmente quello che hai scritto: fermo restando che Roger sia più forte e più "giocatore" di John (ovviamente i risultati parlano chiaro!!), quest'ultimo aveva un talento ed una genialità che lo portava a giocare un altro sport..che poi non ha vinto per quanto "avrebbe dovuto" è un altro discorso...

Gli "mancano" sicuramente wimbledon 82 (perse da Connors ma sull'erba john non doveva perdere da Jimbo...), e roland garros 84 (meglio non parlare di quel terzo set...)!

Comunque tra i grandi secondo me quello che ha vinto di meno rispetto alle sue potenzialità è Becker.

massimiliano.derespinis ha scritto:

Comunque tra i grandi secondo me quello che ha vinto di meno rispetto alle sue potenzialità è Becker.

sono d'accordo. Aveva delle potenzialità impressionanti ad appena 17 anni, si è imposto nel prestigioso torneo di Wimbledon, stabilendo (senza essere compreso nelle teste di serie) il record come vincitore più giovane della storia del torneo (record tuttora imbattuto).

Guardai quel torneo. Bum Bum era meraviglioso...

Magari fosse stato meno testone qualcosa in piu' ci poteva stare,ma troppe volte ho visto il grande Boris intestardirsi nel volersi prendere a pallate da fondo con giocatori che da fondo gli erano nettamente superiori,quando invece gli sarebbe bastato fare il gioco che le era piu' congeniale,cioe' andare a rete,e per la maggior parte della volte non e' che no ci sarebbe riuscito a farlo,era proprio una cosa legata alla sua personalita',tipo io sono il grande Boris e ti batto anche tirando pallate da fondo......ma sono proprio strani sti tennisti.

Veterano ha scritto:

....intestardirsi nel volersi prendere a pallate da fondo con giocatori che da fondo gli erano nettamente superiori,quando invece gli sarebbe bastato fare il gioco che le era piu' congeniale,cioe' andare a rete,e per la maggior parte della volte non e' che no ci sarebbe riuscito a farlo,era proprio una cosa legata alla sua personalita'...

Concordo..

Veterano ha scritto:

Magari fosse stato meno testone qualcosa in piu' ci poteva stare,ma troppe volte ho visto il grande Boris intestardirsi nel volersi prendere a pallate da fondo con giocatori che da fondo gli erano nettamente superiori,quando invece gli sarebbe bastato fare il gioco che le era piu' congeniale,cioe' andare a rete,e per la maggior parte della volte non e' che no ci sarebbe riuscito a farlo,era proprio una cosa legata alla sua personalita',tipo io sono il grande Boris e ti batto anche tirando pallate da fondo......ma sono proprio strani sti tennisti.

Questa sua testardaggine - che a volte è sfociata in vera e propria caproneria - Boris l'ha anche ammessa; ricordo un intervista in cui - parlando di Sampras - disse:"Io ero sempre stato convinto che il risultato dipendesse solo da me; per la prima volta, contro Sampras, capii che dipendeva da lui; che lui era meglio di me".

Becker pretendeva di vincere gli scambi lunghi contro Mancini sulla terra battuta, pretendeva di vincere a braccio di ferro contro Lendl sulla diagonale dritto vs dritto, e contro Edberg su quella opposta rovescio vs rovescio.

Credo ciò sia dipeso da tre fattori: 

- una componente caratteriale e mentale, che gli ha permesso di avere una personalità davvero spiccata e forte, unita ad una capacità rarissima di giocare bene i punti importanti (ricordo una miriade di ace su palla break);

- il fatto di aver raggiunto il successo in giovanissima età;

- un bagaglio tecnico davvero completo e senza apparenti punti deboli, che lo portava a pensare di poter sfidare tutti gli avversari anche nei loro punti di forza; aveva tutti i colpi ad alto livello: dritto, rovescio, volée, servizio. In  verità, un punto debole c'era, ma non di natura tecnica: un fisico potente ma pesante, non particolarmente mobile e agile (malgrado i voli plastici a rete), e quindi un gioco di gambe non di primordine.

massimiliano.derespinis ha scritto:

gianlugi1978 ha scritto:

Bravo Stefanello, bellissima disamina del confronto McEnroe-Federer. Quoto totalmente quello che hai scritto: fermo restando che Roger sia più forte e più "giocatore" di John (ovviamente i risultati parlano chiaro!!), quest'ultimo aveva un talento ed una genialità che lo portava a giocare un altro sport..che poi non ha vinto per quanto "avrebbe dovuto" è un altro discorso...

Gli "mancano" sicuramente wimbledon 82 (perse da Connors ma sull'erba john non doveva perdere da Jimbo...), e roland garros 84 (meglio non parlare di quel terzo set...)!

Sconfitte inopinate, vero; com'è vero che in Australia non ha mai dato il meglio di quanto avrebbe potuto.

Va anche detto - ma ciò vale anche per i suoi diretti avversari - che McEnroe è stato della stessa generazione di Lendl, che ha iniziato la carriera contro Borg e Connors, l'ha proseguita contro Becker, Edberg e Wilander (a proposito: nel passing game un posticipo per lui no?), l'ha conclusa  contro Agassi e Sampras (semifinale US  Open 1990, forse l'ultimo, grande Mac).

Non facile fare incetta di major, contro tali avversari...