Rafael Nadal

Promemoria primo messaggio :

Ufficiale, Rafa salta anche wimbledon

http://it.eurosport.com/tennis/wimbledon-3/2003/ufficiale-rafa-nadal-non-partecipera-a-wimbledon_sto5641084/story.shtml

Io credo che ogni torneo ha le sue difficoltà, nel senso che uno Slam può essere più o meno difficoltoso di un mille, in un mille sono 128 giocatori, dei quali 32 teste di serie che entrano nel secondo turno, uguali ad uno Slam, però con la differenza che Fino ad oggi i mille si giocavano in sette giorni, quindi erano cinque partite consecutive senza sosta, al meglio dei tre set, certo, però gli slam dal secondo turno fino alle semifinali si ha un giorno di riposo al meglio dei cinque set, ma solo qualcuno ci arriva al quinto.

Nel tennis professionistico conta chi vince gli Slams, il resto è fuffa . 

Se vuoi essere ricordato devi aver vinto almeno uno dei 4 Slam , non conta la classifica o quanti ATP 250 , 500 o 1000 tu abbia vinto.
Djokovic per il momento sarà ricordato come il giocatore più vincente nella storia del tennis, dunque il più forte. Lo stile di gioco e la bellezza dei colpi contano poco se dall'altra parte c'è uno che ti rimanda tutto indietro. Il tennis non è uno sport di forme in cui alcuni giudici valutano l'esecuzione del movimento , quella è ginnastica artistica . Questo il motivo per il quale a parità di rovescio-una mano, si tende a ricordare molto di più Wawrinka , vincitore di 3 Slams, piuttosto che Gasquet o Dimitrov , entrambi stilisticamente superiori a Stan , ma mai vincitori di un torneo 3 su 5 .

Tanto oramai su questo thread abbiamo scritto di tutto, e ha proposito di chi viene ricordato vi dico una situazione, caroline wozniacki è stata nr 1 al mondo senza aver vinto un titolo slam, semplicemente, si fa per dire per somma di punti con tornei minori inclusi i master mille. Questo succede nel 2010, poi vince gli australian open nel 2017. non so se ci sia stato qualcun'altra!/o.!

certo, il piu vincente si, ma il migliore, per come intendo io il tennis, proprio no.......
poi sui fattori, bravura (indubbia), condizione fisica (da studiare scentificamente come faccia), tecnica (gia espressomia opinione sopra sui colpi dove e il numeo 1 e dove e il numero 2 con un nove e mezzo beh volee anche 9.........e dive ha un 10 r lode), ci siamo come giustamente dice massimo espressi gia quasi tutti, e alla fne rimarra chi come me la pensa cosi e nn cambia idea, e chi pensa sia veramente il il piu forte e il piu grande. se fosse cosi, PER COME INTENDO IO IL TENNIS, ne esce leggermente sminuito, perche io come ribatittore gli preferisco connors......ma io sono io e conto uno......matematicamente. 

saluti e non dimenticatevi di giocare......

per fare tutti contenti
djoko il piu grande sul cemento
the king a wmbledon e alle finals
rafa al RG????

e pace fatta

e poi estremizzando, si possono rompere gli schemi dei numeri, (ma qui mi manca ancora la seconda tazza di caffe, e chi mi conosce sa che faccio spesso autoironia), 

a questo punto dico che il piu grande di tutti e John Mc Enroe, perche ha portato qualcosa di unico, inimitabile, che nessun maestro e in grado di far replicare a nessun giocatore, giocando colpi con uno stile assolutamente unico, e di una bellezza infinita....e che ha deliziaito il palato della maggior parte di chi gioca a tennis.....inidipendentemente dal tifo

dico spesso (e ne sono convintissimo....come il resto delle mie convinzioni ovvio personalissime......e costruttivamente criticabili, che telaio / corde contano moltissimoa tutti i livelli, e forse persino di piu quando il livello scende, che certi telai vanno meglio sul veloce che terra e viceversa....etc...etc...) 

che certi colpi nascono prima nella testa prima che nel braccio o nel resto del corpo, e quindi solo un vero genio a artista non replicabile puo inventarsi cose cosi.......ergo....

rogermaestro555 ha scritto:

per fare tutti contenti
djoko il piu grande sul cemento
the king a wmbledon e alle finals
rafa al RG????

e pace fatta

Siiiiiiiii, va bene Io firmo subito

baccio7 ha scritto:

Se Nole volesse, quel Record, gli basterebbe giocare un sacco di 250 …

Si c'è da dire che Connors ha vinto anche tanti tornei minori, infatti i 103 di Federer hanno un peso specifico superiore ai 109 di Connors secondo tutti gli addetti ai lavori.

rogermaestro555 ha scritto:

e poi estremizzando, si possono rompere gli schemi dei numeri, (ma qui mi manca ancora la seconda tazza di caffe, e chi mi conosce sa che faccio spesso autoironia), 

a questo punto dico che il piu grande di tutti e John Mc Enroe, perche ha portato qualcosa di unico, inimitabile, che nessun maestro e in grado di far replicare a nessun giocatore, giocando colpi con uno stile assolutamente unico, e di una bellezza infinita....e che ha deliziaito il palato della maggior parte di chi gioca a tennis.....inidipendentemente dal tifo

dico spesso (e ne sono convintissimo....come il resto delle mie convinzioni ovvio personalissime......e costruttivamente criticabili, che telaio / corde contano moltissimoa tutti i livelli, e forse persino di piu quando il livello scende, che certi telai vanno meglio sul veloce che terra e viceversa....etc...etc...) 

che certi colpi nascono prima nella testa prima che nel braccio o nel resto del corpo, e quindi solo un vero genio a artista non replicabile puo inventarsi cose cosi.......ergo....

Roger quando dico che hai argomentato in maniera logica mi riferisco al fatto che dici che non esiste il GOAT.  Lo diceva anche il grande Rino Tommasi, impossibile confrontare epoche diverse. Del resto Tommasi quando tutti dicevano che Federer era il GOAT diceva anche, come fa ad essere il GOAT se non è neanche il più forte ora visto che quando incontra Nadal 2 volte su 3 le prende? insomma stabilire chi sia il più grande è impossibile sia tra epoche diverse che tra contesti più vicini, troppo variabili di cui tener conto. Per questo si può dire solo chi sia il più vincente premiando carriere longeve. MI diceva un amico: secondo me Borg è il più grande si è ritirato praticamente a 25 anni con 11 slam, io ribattevo: e che vuol dire? se si è ritirato è perché non ne aveva più...insomma si può discutere all'infinito. Su quello che dici su McEnore, ti dirò: nonostante i big three hanno fatto cose mai viste prima, io continuo a subire più il fascino di Mac Borg Connors lendl Wilander Edberg Becker perché quelli che ti hanno fatto sognare da bambino e da adolescente rimangono gli eroi di una vita.

rogermaestro555 ha scritto:

per fare tutti contenti
djoko il piu grande sul cemento
the king a wmbledon e alle finals
rafa al RG????

e pace fatta

Se c'è una cosa che mai nessuno al mondo potrà mettere in discussione è che Nadal è il più grande di tutti i tempi sulla terra rossa. Qui non c'è confronto di epoche che tenga...

condivido (ho preso la seconda tazza di caffe) :D:D:D

brian_67 ha scritto:

Nel tennis professionistico conta chi vince gli Slams, il resto è fuffa . 

Se vuoi essere ricordato devi aver vinto almeno uno dei 4 Slam , non conta la classifica o quanti ATP 250 , 500 o 1000 tu abbia vinto.
Djokovic per il momento sarà ricordato come il giocatore più vincente nella storia del tennis, dunque il più forte. Lo stile di gioco e la bellezza dei colpi contano poco se dall'altra parte c'è uno che ti rimanda tutto indietro. Il tennis non è uno sport di forme in cui alcuni giudici valutano l'esecuzione del movimento , quella è ginnastica artistica . Questo il motivo per il quale a parità di rovescio-una mano, si tende a ricordare molto di più Wawrinka , vincitore di 3 Slams, piuttosto che Gasquet o Dimitrov , entrambi stilisticamente superiori a Stan , ma mai vincitori di un torneo 3 su 5 .

E su questo do ragione a te: il tennis sono gli slam, il resto non è del tutto fuffa, ma è contorno.

si ma se abbiniamo 20 slam e credo 6 finals alla perfezione e completezza assoluta......io la preferisco tutta la vita a.......
pero si rientra nella discussione open loop e ognuno si tiene le sue opinioni

rogermaestro555 ha scritto:

si ma se abbiniamo 20 slam e credo 6 finals alla perfezione e completezza assoluta......io la preferisco tutta la vita a.......
pero si rientra nella discussione open loop e ognuno si tiene le sue opinioni

Il problema è che 6 finals ATP le ha vinte pure Djokovic

non mi convinci a farmelo vedere come.IL TENNIS.......
per quanto possa vincere ancora e per quanto io ne lo odio ne lo denigro, penso solo cge ci siano stati giocatori checquando erano in forma erano piu completi e in alcuni periodi anche piu forti
tutto li

rogermaestro555 ha scritto:

non mi convinci a farmelo vedere come.IL TENNIS.......
per quanto possa vincere ancora e per quanto io ne lo odio ne lo denigro, penso solo cge ci siano stati giocatori checquando erano in forma erano piu completi e in alcuni periodi anche piu forti
tutto li

ma non ti voglio mica convincere, solo mi pare indubitabile che 24 slam e 6 finals ATP siano meglio di 20 slam e 6 finals ATP.

numericamente si, ma ci sono tante cose da valutare in un contesto......
se si guardano solo i numeri....si
io cerco di dare un valore (tennistico chiaramante) anche ad altre cose
e io conto uno.......

e per evitare equivoci a me djoker e pure (limitatamente) simpatico, e il suo gioco lo preferisco a nadal e murray, altri grandissimi ribattitori

https://www.youtube.com/watch?v=mK32oaljjD4

Un video di Nadal con l'auspicio di rivederlo competitivo in campo nel 2024 e soprattutto per chiedergli scusa per avergli usurpato il thread. Vamos Rafa.

Io però non riesco a capire il motivo e su quali basi Roger Federer debba essere considerato il GOAT assoluto....Perchè ha vinto più Wimbledon ? O forse perchè, diciamocela tutta, è più simpatico e ha l'aria da gentleman che tanto piace agli anglosassoni ?
Per quanti riguarda lo stile di gioco, Roger non si discute , anche se molte sue ''specialità'' , tipo il posizionarsi quasi a ridosso del rettangolo di battuta attaccando in risposta il servizio dell'avversario , non sono farina del suo sacco , basti guardare qualche video di Agassi .
Nadal è stato molto più innovativo di Federer. Il tennista spagnolo è colui che ha estremizzato lo spin , prima di lui mai si erano visti colpi di diritto con rotazioni a ''sombrero'' , copiate da moltissimi tennisti . Il gioco di Nadal potrà risultare stilisticamente discutibile o non piacere ma sicuramente è unico e inconfondibile e verrà ricordato per sempre nei manuali .
Quindi tra Nadal e Federer , nonostante a me piaccia più il gioco dello svizzero, metto Nadal un gradino sopra Roger...Sempre dopo Djokovic.

La formula 1 perse di fascino non solo per me ma per tanti appassionati quando la McLaren vinceva tutto, ed era imbattibile. All'inizio della gara stavamo tutti davanti al televisore poi se nei primi giri andava in testa la gara era finita perché una delle due arrivava sicuro ed i tifosi di qualsiasi auto o pilota già dal terzo quarto giro andava via sicuro del risultato finale. Gare monotone, senza senso. Djokovic è l'espressione di quanto riportato nella formula 1, sempre secondo me, una partita a senso unico giocata a fondo campo con 40 colpì di dritto e 40 di rovescio, ogni tanto una palla corta, e l'avversario che si rivolge al suo angolo dicendo: cosa faccio? Dove gli gioco? Cosa mi invento? Un esempio su tutti? L'ultimo U.S. open con Medvedev, sembrava un primo turno di un challenger non una finale slam. Perdonatemi tifosi di Djokovic però questo è quello che penso.

Donnari Massimo ha scritto:

La formula 1 perse di fascino non solo per me ma per tanti appassionati quando la McLaren vinceva tutto, ed era imbattibile. All'inizio della gara stavamo tutti davanti al televisore poi se nei primi giri andava in testa la gara era finita perché una delle due arrivava sicuro ed i tifosi di qualsiasi auto o pilota già dal terzo quarto giro andava via sicuro del risultato finale. Gare monotone, senza senso. Djokovic è l'espressione di quanto riportato nella formula 1, sempre secondo me, una partita a senso unico giocata a fondo campo con 40 colpì di dritto e 40 di rovescio, ogni tanto una palla corta, e l'avversario che si rivolge al suo angolo dicendo: cosa faccio? Dove gli gioco? Cosa mi invento? Un esempio su tutti? L'ultimo U.S. open con Medvedev, sembrava un primo turno di un challenger non una finale slam. Perdonatemi tifosi di Djokovic però questo è quello che penso.

Per me Massimo il tuo ragionamento non sta in piedi e lo dico con il massimo affetto.
1) sempre rimanendo in ambito automobilistico il fatto che Verstappen vinca quest'anno 18 gare su 20 non è un suo malus. Il fatto che non ci sia spettacolo è da addebitare alle altre scuderie che oltre a chiedere artificiosi cambi di regolamenti non vanno. 
Pare che molte volte chi vince con un gap così enorme sia un antisportivo.
Per il discorso Djokovic il tuo ragionamento si sgretola immediatamente ricordando la finale di Wimbledon.
Guardando in casa nostra, si osanna un tennista che oltre il diritto e rovescio monotono di Djokovic, toglie pure le variazioni di velocità e angoli.
Trascurando il fatto che tralasci il vero spettacolo delle partite di Djokovic che è l approccio mentale all'evolversi delle partite. Li è oggettivamente il più grande di sempre, un gradino piccolo sopra anche Nadal.

Questione di punti di vista....A noi italiani faceva piacere quando a monopolizzare il podio era la Ferrari di Schumaker che ha dettato legge per anni, altro che noia, era un piacere. Che poi Djokovic abbia un gioco monotono è un fatto molto personale , io non lo trovo affatto monotono , sarà che gioco a tennis da qualche trentina di anni e ho imparato ad apprezzare molto di più la solidità rispetto alla spettacolarità . Allora seguendo certi ragionamenti, Kyrgios , Monfils o Bublik dovrebbero essere considerati i numeri 1 assoluti.

Che l'ultima finale US Open sia stata monotona, con 40 e passa discese a rete di Nole, mi sembra un'assurdità  ......

brian_67 ha scritto:

Questione di punti di vista....A noi italiani faceva piacere quando a monopolizzare il podio era la Ferrari di Schumaker che ha dettato legge per anni, altro che noia, era un piacere. Che poi Djokovic abbia un gioco monotono è un fatto molto personale , io non lo trovo affatto monotono , sarà che gioco a tennis da qualche trentina di anni e ho imparato ad apprezzare molto di più la solidità rispetto alla spettacolarità . Allora seguendo certi ragionamenti, Kyrgios , Monfils o Bublik dovrebbero essere considerati i numeri 1 assoluti.

Ho detto più volte che è un mio punto di vista, quindi non pretendo che tutti si rivedono nel mio pensiero, però perché c'è sempre un però la nostra amatissima Ferrari con il pluricampione Schumacher non ha mai vinto "facile" vinceva con pochi punti di scarto, non vinceva alla decima gara largamente in anticipo perché le aveva vinte tutte, ha volte il vincitore veniva decretato alla penultima se non ultima gara! Questo era il piacere di vederla! Un po' come Valentino Rossi!!! Quanti sorpassi, quante frenate all'estremo, per questo è amato in Italia e all'estero, perché ti dava "emozioni"

Luchino 67 ha scritto:

Che l'ultima finale US Open sia stata monotona, con 40 e passa discese a rete di Nole, mi sembra un'assurdità  ......

Una finale slam vinta 6/3 7/6 6/3 in poco più di due ore contro il numero tre del mondo!!!!!! Che battaglia ragazzi, che colpi, ci sono stati 10 ace e 12 doppi fallì totali e poco più di 30 vincenti totale da entrambe le parti, il resto sono stati errori!!!