Rovescio invalidante?

Ciao a tutti, negli ultimi anni guardando le partite dei maggiori tornei atp mi accorgo che i giocatori che mi piacciono di più e dei quali riesco a guardare una partita intera hanno in comune due caratteristiche che ho paura siano direttamente proporzionali:
1- Giocano tutti il rovescio a una mano
2- Non riescono a raggiungere grossi traguardi
Naturalmente non parlo di Bolelli, sarebbe tempo sprecato, ma di giocatori solidi, validi tatticamente e ancor più tecnicamente, che possono vantare una varietà di colpi di gran lunga superiore ai loro colleghi bimani. Faccio qualche nome: Youzhny, Almagro, Gonzalez, Lopez, kohlschreiber, Robredo, Cuevas, Wawrinka, Gasquet, ecc.
Tutti grandi giocatori che probabilmente mai vedremo nei primi 10 in classifica o vincere uno Slam, mentre invece tennisti che reputo mediocri (picchiatori alla Soderling o Tsonga su tutti, pallettari alla Murray o giocatori insipidi come Berdych e Del Potro) sono perennemente nelle parti finali dei tabelloni!
Quindi mi chiedo: ma il rovescio ad una mano è veramente invalidante ad alti livelli o è solo un caso che il tennis sia dominato dai bimani?
E anche un altra domanda: ma secondo voi una volta finito Federer uno di questi giocatorucoli a due mani sarà in grado di rimanere davvero nella storia del tennis, o finiranno tutti in pasto a Nadal?

Parole sante, Benna.
Abbiamo notato un po' tutti questa circostanza, e ci sono anche opinioni autorevoli di giornalisti sportivi, tecnici e professionisti del settore.
Io ci aggiungo la mia esperienza di tennista club: nel tennis amatoriale, dove tenerla in campo, profonda e solida, sbagliare poco e saldezza mentale possono anche bastare per vincere il mach, mi accorgo che, quando entro in campo, e vedo il mio avversario fare il rovescio ad una mano (a parità di livello di gioco e di età) mi pare di partite 15-0 ad ogni game.

Tra i PRO, dove oggi la pallina viaggia a velocità siderali, peggio ancora: ci stupiamo tutti come Federer faccia ad essere quello che é, perché reggere questi scampi con il monomane, é diventato da marziani.

Sì, facciamocene una ragione: il futuro é bimane...

rossano ha scritto:

Sì, facciamocene una ragione: il futuro é bimane...

nooooo!!!

già 10 anni fa tra i primi 10 del mondo 6 avevano il rovescio bimane:

1 Agassi, Andre (USA) 3,754 0 19
2 Kuerten, Gustavo (BRA) 3,473 0 21
3 Norman, Magnus (SWE) 3,161 0 25
4 Sampras, Pete (USA) 3,039 0 14
5 Enqvist, Thomas (SWE) 2,615 2 26
6 Kafelnikov, Yevgeny (RUS) 2,596 -1 31
7 Safin, Marat (RUS) 2,442 -1 30
8 Corretja, Alex (ESP) 2,236 0 24
9 Hewitt, Lleyton (AUS) 2,036 0 20
10 Pioline, Cedric (FRA) 1,871 0 25

20 anni fa solo 4

1 Edberg, Stefan (SWE) 3,216 0 0
2 Becker, Boris (GER) 2,844 0 0
3 Lendl, Ivan (USA) 2,813 0 0
4 Agassi, Andre (USA) 2,103 0 0
5 Gomez, Andres (ECU) 1,949 0 0
6 Muster, Thomas (AUT) 1,602 0 0
7 Sanchez, Emilio (ESP) 1,531 0 0
8 Gilbert, Brad (USA) 1,512 0 0
9 Krickstein, Aaron (USA) 1,471 0 0
10 Chesnokov, Andrei (RUS) 1,309 0 0

Mah sinceramente non penso che la differenza tra un numero 14, 18 o 23 (rispettivamente youzhny, almagro e montanes) rispetto a un 9 ad esempio ( al momento roddick) sia il fatto di giocare il rovescio a una o due mani.... anche se comunque, anche io penso che vedremo sempre meno giocatori col rovescio a una mano

kalamaro ha scritto:

già 10 anni fa tra i primi 10 del mondo 6 avevano il rovescio bimane:

1 Agassi, Andre (USA) 3,754 0 19
2 Kuerten, Gustavo (BRA) 3,473 0 21
3 Norman, Magnus (SWE) 3,161 0 25
4 Sampras, Pete (USA) 3,039 0 14
5 Enqvist, Thomas (SWE) 2,615 2 26
6 Kafelnikov, Yevgeny (RUS) 2,596 -1 31
7 Safin, Marat (RUS) 2,442 -1 30
8 Corretja, Alex (ESP) 2,236 0 24
9 Hewitt, Lleyton (AUS) 2,036 0 20
10 Pioline, Cedric (FRA) 1,871 0 25

20 anni fa solo 4

1 Edberg, Stefan (SWE) 3,216 0 0
2 Becker, Boris (GER) 2,844 0 0
3 Lendl, Ivan (USA) 2,813 0 0
4 Agassi, Andre (USA) 2,103 0 0
5 Gomez, Andres (ECU) 1,949 0 0
6 Muster, Thomas (AUT) 1,602 0 0
7 Sanchez, Emilio (ESP) 1,531 0 0
8 Gilbert, Brad (USA) 1,512 0 0
9 Krickstein, Aaron (USA) 1,471 0 0
10 Chesnokov, Andrei (RUS) 1,309 0 0

...20 anni fa SOLO 3 ...CIAO

Ciao. Cambiato il tennis, cambiato lo stile, se oggi regnasse il serve&volley ed esistessero ancora glio attaccanti (rapportati all velocità si oggi è chiaro) i bimani tornerebbero ad essere nella norma, ossia forti e scarsi, Siccome oggi il tennis è scambi dal fondo e rispostea servizi micidiali, va da se che la maggior consistenza del rovesio bimane la fa da padrone. Attenzione consistenza non forza, perchè non è stato ancora stabilitò se è più forte l'uno dell'altro. I più che ho sentito, dicono che il bimane è più preciso (perchè regge il piatto corde con più stabilità) , il monomane però tira più forte perchè ha un movimento più sciolto e completo. Ciaoo

Ne parlavo giusto ieri con il mio maestro. Pensate al rovescio ad una mano qual è il punto ideale d'impatto ? All'altezza del bacino sopra o non lo titi o lo tiri male . Pensate ai super topponi profondi alti e carichi d'effetto , come le rispondi ? A anticipi e ti chiami federer e arretri e lasci 2 metri di campo all'avversario...... è un dato di fatto il 2 mani per come giocano tutti oggi è più adatto a meno che tu non abbia un rovescio anticipato ......
Il rovescio biname ha altri difetti ma nel tennis moderno sono di gran lunga più i vantaggi....

DrDivago ha scritto:

rossano ha scritto:

Sì, facciamocene una ragione: il futuro é bimane...

nooooo!!!

SIIII LO DICE SEMPRE ANCHE IL MIO MAESTRO

lo trovo orribila ma bisognerà farselo piacere per forza....poi quando vedo tirare uno slice o andare a recuperare una palla all'angolo devo girarmi dall'altra parte

doppiofallo ha scritto:

Attenzione consistenza non forza, perchè non è stato ancora stabilitò se è più forte l'uno dell'altro. I più che ho sentito, dicono che il bimane è più preciso (perchè regge il piatto corde con più stabilità) , il monomane però tira più forte perchè ha un movimento più sciolto e completo.

Non sono d'accordo; è da anni che si dice che il rovescio bimane non solo dà più precisione ma anche più forza. Nel lontano 1984 (sono un vecchietto, lo so), la gazzetta dello sport fece un'opera a fascicoli chiamata conoscere il tennis, che spiegava le tecniche di gioco. Già all'epoca si diceva che il rovescio a due mani permetteva di colpire non solo con più stabilità ma con più forza del rovescio a una mano e che quindi era il rovescio del futuro. I motivi sono almeno due: puoi dare forza con tutte due le braccia e non solo con una; inoltre il secondo braccio svolge un azione simile a quella del diritto, molto più naturale di quella del rovescio a una mano.
Non voglio però addentrami in spiegazioni tecniche e lascio perciò a persone più esperte di me (ci vorrebbe il mitico Albesca) una precisa disamina tecnica del perchè!

superteo ha scritto:

lo trovo orribila ma bisognerà farselo piacere per forza....poi quando vedo tirare uno slice o andare a recuperare una palla all'angolo devo girarmi dall'altra parte

no daiii ci sono i casi limite

ma dai molti giocatori che ai citato con il rovescio ad una mano, alcuni hanno proprio come colpo migliore il rovescio, quindi non penso sia tanto quello..ma il resto..