I migliori 5 fisici Atp e Wta secondo

Suzi Petkovski, autorevole penna sportiva australiana, ha eletto su Australian Tennis Magazine i migliori cinque fisici di Atp e Wta:

1 Nadal
2 Djokovic
3 Tsonga
4 Monfils
5 Janowicz

1 Stosur
2 Radwanska
3 Ivanovic
4 Li
5 Stephens

Non sono d'accordo su Monfils, troppo fragile e incline all'infortunio. Avrei messo al suo posto Ferrer e al quinto Federer o Berdych. 

Sacrilegio non mettere Serena tra le prime cinque, possibilmente al posto della Ivanovic che prenderebbe il posto di Li.

Suzi Petkovski, direi, che di fisici non ne capisce molto.

Negli uomini, non mettere

Berdych
Verdasco
Monaco

E' un'eresia.

Federer ha un fisico semplicemente perfetto per i tennis, quanto ad armonia e funzionalità.



Nelle donne, la Stosur ha un fisico costruito, con le gambe corte e sgraziate.

La Stephens e la LI stanno 4 gradini sopra.
La Ivanovic è semplicemente una quasi-anoressica.

E la Jankovic?
E la Kirilenko?
E la Pennetta?
E la Cirstea?

Senza contare, ovviamente, Serenona. Un fenomeno genetico-sportivo. Forse non aggraziata (a me, comunque, piace) ma semplicemente, di un altro pianeta.

Classifica alquanto discutibile, soprattutto quella femminile.
Spiegatemi casa hanno di più Tsonga e monfils rispetto a Federer, Berdych o Murray?  
Poi Janowicz ci può anche stare considerando la sua altezza e come sia ben proporzionato, ma è discutibile. 
La stosur è bassa, la radwanska aerobicamente c'è ma manca di potenza, la ivanovic del 2008 magari sì ma la versione anoressica del momento no, la Li è incline all'infortunio, la Stephens ci sta, ma se metti la Stephens perché allora non metti la Williams  ? Mah

Sonny Liston ha scritto:

Suzi Petkovski, direi, che di fisici non ne capisce molto.

Negli uomini, non mettere

Berdych
Verdasco
Monaco

E' un'eresia.

Federer ha un fisico semplicemente perfetto per i tennis, quanto ad armonia e funzionalità.

Se dovessi decretare il migliore in assoluto (ma si è ritirato da poco) sicuramente
Fernando Gonzalez, a pari merito con l'altro Fernando... Verdasco.

Due incredibili talenti genetici.

Quello che arriva sempre bene sulla palla è Djokovic. Nadal è sullo stesso livello.
Federer non ce la fa più e si vede.
Banale, ovvio, ma è così.

chiros ha scritto:

Quello che arriva sempre bene sulla palla è Djokovic. Nadal è sullo stesso livello.
Federer non ce la fa più e si vede.
Banale, ovvio, ma è così.

Cris: non credo si stia parlando di chi arriva meglio sulla palla.

Qui si parla di fisico, nel senso estetico-funzionale.

Arrivare bene sulla palla presuppone molta coordinazione, occhio e "lettura" di palla.

chiros ha scritto:

Quello che arriva sempre bene sulla palla è Djokovic. Nadal è sullo stesso livello.
Federer non ce la fa più e si vede.
Banale, ovvio, ma è così.

Mica è un ragionamento equo quello di considerare un giocatore in fase calante e metterlo a confronto con giocatoei ben più giovani è nel fior dell'età

andreatennis98 ha scritto:

chiros ha scritto:

Quello che arriva sempre bene sulla palla è Djokovic. Nadal è sullo stesso livello.
Federer non ce la fa più e si vede.
Banale, ovvio, ma è così.

Mica è un ragionamento equo quello di considerare un giocatore in fase calante e metterlo a confronto con giocatoei ben più giovani è nel fior dell'età

Guarda che è già da un po' di anni che Federer perde quasi sempre con Nadal.
Non mi raccontare che perde per carenze tecniche.

chiros ha scritto:

andreatennis98 ha scritto:

chiros ha scritto:

Quello che arriva sempre bene sulla palla è Djokovic. Nadal è sullo stesso livello.
Federer non ce la fa più e si vede.
Banale, ovvio, ma è così.

Mica è un ragionamento equo quello di considerare un giocatore in fase calante e metterlo a confronto con giocatoei ben più giovani è nel fior dell'età

Guarda che è già da un po' di anni che Federer perde quasi sempre con Nadal.
Non mi raccontare che perde per carenze tecniche.

Giocalo tu ogni rovescio sopra la spalla  .
Il fisico di federer per il tennis è perfetto, veloce, agile, resistente, esplosivo.
Ergo non sono carenze fisiche le sue(o almeno non lo erano)
Ti ricordo che agli atp world tour finals federer vinse 6-3 6-0, e inoltre l'ha battuto anche ad Indian Wells (la semi in australia non conta più di tanto dato che a metà del primo set stradominato da federer c'è stata un pausa di mezz'ora peri fuochi d'artificio)

chiros ha scritto:

andreatennis98 ha scritto:

chiros ha scritto:

Quello che arriva sempre bene sulla palla è Djokovic. Nadal è sullo stesso livello.
Federer non ce la fa più e si vede.
Banale, ovvio, ma è così.

Mica è un ragionamento equo quello di considerare un giocatore in fase calante e metterlo a confronto con giocatoei ben più giovani è nel fior dell'età

Guarda che è già da un po' di anni che Federer perde quasi sempre con Nadal.
Non mi raccontare che perde per carenze tecniche.

Scusami ma che discorso e'? Le sconfitte di Federer contro Nadal sono dovute a motivazioni tecniche (per meriti principalmente di Nadal) e psicologiche. Non c'e' stata una sola partita tra quelle giocate tra loro in cui Federer ha perso perche' sovrastato fisicamente o per aver esaurito le proprie risorse fisiche.

Evidentemente vedo un altro tennis.
Sulla terra battuta, per me,  Nadal vince grazie al suo fisico. Spinna da paura grazie al suo fisico.
Riprende tutto grazie alla corsa che Federer nemmeno si sogna. A me hanno insegnato che il tennis si gioca dai calzonici in giù. Se non arrivi bene sulla palla hai perso.

Parlare poi di sofferenza psicologica circa un giocatore che ha vinto più di ogni altro, fa sorridere.
Soffre psicologicamente solo perchè NON CE LA FA.

Comunque a me  piace molto più il gioco di Federer.

 Che rottura di cojones...

Ogni occasione per tirare fuori la rivalità Federer-Nadal.

Ma ALMENO qui... non potreste parlare d'altro?  

La domanda non è:

Chi corre di più
Chi è più resistente
Chi è più coordinato.

La domanda era, semplicemente, qual è il MIGLIOR FISICO.

Chi vince, o perde, NON ha importanza.

Mc Enroe, ai tempi, era un fenomeno, ma aveva un fisico di merda!  

 

Sonny Liston ha scritto:

 Che rottura di cojones...

Ogni occasione per tirare fuori la rivalità Federer-Nadal.

Ma ALMENO qui... non potreste parlare d'altro?  

La domanda non è:

Chi corre di più
Chi è più resistente
Chi è più coordinato.

La domanda era, semplicemente, qual è il MIGLIOR FISICO.

Chi vince, o perde, NON ha importanza.

Mc Enroe, ai tempi, era un fenomeno, ma aveva un fisico di merda!  

 

E allora come giudichi il miglior fisico? Quali sono i parametri se togli corsa resistenza  e coordinazione?

chiros ha scritto:

Evidentemente vedo un altro tennis.
Sulla terra battuta, per me,  Nadal vince grazie al suo fisico. Spinna da paura grazie al suo fisico.
Riprende tutto grazie alla corsa che Federer nemmeno si sogna. A me hanno insegnato che il tennis si gioca dai calzonici in giù. Se non arrivi bene sulla palla hai perso.

Parlare poi di sofferenza psicologica circa un giocatore che ha vinto più di ogni altro, fa sorridere.
Soffre psicologicamente solo perchè NON CE LA FA.

Lo spin di Nadal e' prima di tutto una questione tecnica che la caratteristica della terra battuta esalta. Il tutto accompagnato da un gran fisico. 
Cosa c'entra arrivare bene sulla palla? Durante gli anni d'oro Federer perdeva da Nadal perche' non arrivava bene sulla palla? Non mi pare, perdeva perche' la tecnica di Nadal e' l'unica davvero in grado di spuntare la tecnica di Federer rendendo il suo gioco piu' vulnerabile.  E' sotto gli occhi di tutti che, contro Nadal, Federer difficilmente riesce a tirare fuori il suo miglior repertorio.
Tu dici di vedere un altro tennis ma non si capisce quale tennis hai visto in questi anni: anche un sasso si accorgerebbe che Federer soffre mentalmente il gioco di Nadal che, negli anni, si e' trasformato in soggezione a 360 gradi. 
Immagina di scendere in campo sapendo che per 3-4 ore dovrai subire un martellamento continuo dalla parte del rovescio con palle ad altezza spalla, e che l'unico modo per uscirne e' tirare fuori un coniglio dal cilindo per ribaltare lo scambio e che forse neanche bastera'. Immagina di scendere in campo pensando che tutto questo lo hai gia' provato a fare nelle 7-8-10 partite precedenti e che alla fine hai perso. Non ti sembra sufficiente per entrare in un tunnel di sudditanza psicologica di cui non si vede uscita?

Ultima modifica di ...SoloSeGiocAdriano il Gio 3 Ott 2013 - 17:09 - modificato 1 volta.

Sonny Liston ha scritto:

 Che rottura di cojones...

Ogni occasione per tirare fuori la rivalità Federer-Nadal.

Ma ALMENO qui... non potreste parlare d'altro?  

La domanda non è:

Chi corre di più
Chi è più resistente
Chi è più coordinato.

La domanda era, semplicemente, qual è il MIGLIOR FISICO.

Chi vince, o perde, NON ha importanza.

Mc Enroe, ai tempi, era un fenomeno, ma aveva un fisico di merda!  

 

Dai Sonny, per vie traverse ma sempre di fisici si sta parlando

Il finale verso l'alto del dritto di Nadal è possibile solo a partire dal suo fisico  e dalle sue gambe. Addirittura suo zio dice che è tecnicamente sbagliato.

Non ho nemmeno detto che non soffre psicologicamente. Ma questo non fa parte del "fisico" e quindi la smetto qui.

Non ho nemmeno detto che Federer non arriva bene sulla palla.
Dico solo che Nadal lo fa meglio perchè corre e scatta di più.

Cosa c'entra arrivare bene sulla palla con il fisico e con le vittorie? Davvero non lo sai? Tu stesso parli di martellamento continuo...a me sembra polemica sterile, io non mi ci ficco.
Ciao

chiros ha scritto:

Il finale verso l'alto del dritto di Nadal è possibile solo a partire dal suo fisico  e dalle sue gambe. Addirittura suo zio dice che è tecnicamente sbagliato.

Non ho nemmeno detto che non soffre psicologicamente. Ma questo non fa parte del "fisico" e quindi la smetto qui.

Non ho nemmeno detto che Federer non arriva bene sulla palla.
Dico solo che Nadal lo fa meglio perchè corre e scatta di più.

Cosa c'entra arrivare bene sulla palla con il fisico e con le vittorie? Davvero non lo sai? Tu stesso parli di martellamento continuo...a me sembra polemica sterile, io non mi ci ficco.
Ciao

Quale polemica dai, era un confronto.

ok. Allora scusami tu.

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

Suzi Petkovski, autorevole penna sportiva australiana, ha eletto su Australian Tennis Magazine i migliori cinque fisici di Atp e Wta:

1 Nadal
2 Djokovic
3 Tsonga
4 Monfils
5 Janowicz

1 Stosur
2 Radwanska
3 Ivanovic
4 Li
5 Stephens

Non sono d'accordo su Monfils, troppo fragile e incline all'infortunio. Avrei messo al suo posto Ferrer e al quinto Federer o Berdych. 

Sacrilegio non mettere Serena tra le prime cinque, possibilmente al posto della Ivanovic che prenderebbe il posto di Li.

In questa discussione, cosa s'intende per "fisico migliore"? Il più performante (ovviamente per il tennis)? Il più resistente per quanto concerne gli infortuni? Il più longevo? Il più armonioso esteticamente? Perchè la classifica subirebbe incredibili scossoni in funzione di ciascuna caratteristica!!!

Sonny Liston ha scritto:

 Che rottura di cojones...

Ogni occasione per tirare fuori la rivalità Federer-Nadal.

Ma ALMENO qui... non potreste parlare d'altro?  

La domanda non è:

Chi corre di più
Chi è più resistente
Chi è più coordinato.

La domanda era, semplicemente, qual è il MIGLIOR FISICO.

Chi vince, o perde, NON ha importanza.

Mc Enroe, ai tempi, era un fenomeno, ma aveva un fisico di merda!  

 

Come non quotare Giovanni!!!
Ogni occasione è buona per tirare fuori il tifoso che è in noi e cominciare con la solita manfrina!!!!
In questa occasione si potrebbe anche parlare d'altro, non vi pare?

Sonny Liston ha scritto:

Suzi Petkovski, direi, che di fisici non ne capisce molto.

Negli uomini, non mettere

Berdych
Verdasco
Monaco

E' un'eresia.

Federer ha un fisico semplicemente perfetto per i tennis, quanto ad armonia e funzionalità.



Nelle donne, la Stosur ha un fisico costruito, con le gambe corte e sgraziate.

La Stephens e la LI stanno 4 gradini sopra.
La Ivanovic è semplicemente una quasi-anoressica.

E la Jankovic?
E la Kirilenko?
E la Pennetta?
E la Cirstea?

Senza contare, ovviamente, Serenona. Un fenomeno genetico-sportivo. Forse non aggraziata (a me, comunque, piace) ma semplicemente, di un altro pianeta.

gio'.....a letto,quanto tempo resisteresti ai suoi schiaffoni? 

gianlugi1978 ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

 Che rottura di cojones...

Ogni occasione per tirare fuori la rivalità Federer-Nadal.

Ma ALMENO qui... non potreste parlare d'altro?  

La domanda non è:

Chi corre di più
Chi è più resistente
Chi è più coordinato.

La domanda era, semplicemente, qual è il MIGLIOR FISICO.

Chi vince, o perde, NON ha importanza.

Mc Enroe, ai tempi, era un fenomeno, ma aveva un fisico di merda!  

 

Come non quotare Giovanni!!!
Ogni occasione è buona per tirare fuori il tifoso che è in noi e cominciare con la solita manfrina!!!!
In questa occasione si potrebbe anche parlare d'altro, non vi pare?

Scusa ma hai letto quello che è stato scritto? Non mi pare che siano stati riproposti i soliti litigi "Federer è più forte perché ha vinto 17 Slam... no è più forte Nadal perché lo ha sempre battuto... ecc". Si è discusso di Federer e Nadal ma sempre dal punto di vista fisico, quello su cui si basa questo thread. L'ho postato io, figurati quanta voglia ho di mettermi a litigare per le solite rivalità discusse e ridiscusse fino alla noia.

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

chiros ha scritto:

andreatennis98 ha scritto:

chiros ha scritto:

Quello che arriva sempre bene sulla palla è Djokovic. Nadal è sullo stesso livello.
Federer non ce la fa più e si vede.
Banale, ovvio, ma è così.

Mica è un ragionamento equo quello di considerare un giocatore in fase calante e metterlo a confronto con giocatoei ben più giovani è nel fior dell'età

Guarda che è già da un po' di anni che Federer perde quasi sempre con Nadal.
Non mi raccontare che perde per carenze tecniche.

Scusami ma che discorso e'? Le sconfitte di Federer contro Nadal sono dovute a motivazioni tecniche (per meriti principalmente di Nadal) e psicologiche. Non c'e' stata una sola partita tra quelle giocate tra loro in cui Federer ha perso perche' sovrastato fisicamente o per aver esaurito le proprie risorse fisiche.

ragioni fisiche no,tecniche e psicologiche si?stai scherzando spero!ma che partite vedi?.......nadal e' vero che ha un tipo di gioco che da' fastidio a federer,ma e' anche vero e assolutamente fondamentale che deve stare bene fisicamente,perche' ti ricordo che quando era diventato sottile come un'acciuga,col suo dritto in top che nn superava la meta' campo gli faceva il solletico a federer.....pensa che nadal aveva dovuto alleggerire pure la racchetta quando aveva "perso" i muscoli.....questa mi sembra la prova schiacciante che il fisico ha fatto la differenza in positivo o in negativo,poi ovvio che ci sono altri fattori,ma non minimamente paragonabili come incidenza sui risultati..........se poi vogliamo parlare di un paio di finali vinte da nadal al quinto set contro roger,parliamone pure,le abbiamo viste tutti queste partite dove uno al quinto era piu' stanco e l'altro correva ancora come un matto....perche' stava bene,i muscoli di braccio e gambe,erano a mille......a certi giocatori se gli togli il fisico gli togli TUTTO e pure la forza mentale di conseguenza va a farsi benedire

abracadabra78 ha scritto:

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

chiros ha scritto:

andreatennis98 ha scritto:

chiros ha scritto:

Quello che arriva sempre bene sulla palla è Djokovic. Nadal è sullo stesso livello.
Federer non ce la fa più e si vede.
Banale, ovvio, ma è così.

Mica è un ragionamento equo quello di considerare un giocatore in fase calante e metterlo a confronto con giocatoei ben più giovani è nel fior dell'età

Guarda che è già da un po' di anni che Federer perde quasi sempre con Nadal.
Non mi raccontare che perde per carenze tecniche.

Scusami ma che discorso e'? Le sconfitte di Federer contro Nadal sono dovute a motivazioni tecniche (per meriti principalmente di Nadal) e psicologiche. Non c'e' stata una sola partita tra quelle giocate tra loro in cui Federer ha perso perche' sovrastato fisicamente o per aver esaurito le proprie risorse fisiche.

ragioni fisiche no,tecniche e psicologiche si?stai scherzando spero!ma che partite vedi?.......nadal e' vero che ha un tipo di gioco che da' fastidio a federer,ma e' anche vero e assolutamente fondamentale che deve stare bene fisicamente,perche' ti ricordo che quando era diventato sottile come un'acciuga,col suo dritto in top che nn superava la meta' campo gli faceva il solletico a federer.....pensa che nadal aveva dovuto alleggerire pure la racchetta quando aveva "perso" i muscoli.....questa mi sembra la prova schiacciante che il fisico ha fatto la differenza in positivo o in negativo,poi ovvio che ci sono altri fattori,ma non minimamente paragonabili come incidenza sui risultati..........se poi vogliamo parlare di un paio di finali vinte da nadal al quinto set contro roger,parliamone pure,le abbiamo viste tutti queste partite dove uno al quinto era piu' stanco e l'altro correva ancora come un matto....perche' stava bene,i muscoli di braccio e gambe,erano a mille......a certi giocatori se gli togli il fisico gli togli TUTTO e pure la forza mentale di conseguenza va a farsi benedire

Hai fatto un polpettone di cose che non si capisce cosa c'entrino e in cui ti contraddici anche ma comunque... Chi ha detto che Nadal non vince contro Federer anche grazie al fisico? Chi lo nega? Cerchiamo di capirle le cose però prima di chiedere agli altri "che partite vedi". Dico che la componente fisica da parte di Nadal, nei duelli con Federer, non è così determinante quanto quella tecnica e psicologica, sicuramente non così determinante rispetto a quando Nadal incontra la maggior parte degli altri top players.
Sono proprio le partite al quinto set a dimostrare che la stanchezza e il fisico poco hanno inciso tra loro due alla lunga distanza. Miami 2005 vinse Federer sotto 0-2. A Roma nel 2006 ti sembra che Federer perse per stanchezza fisica? Wimbledon 2008? Australia 2009?