Australian Open 2014

Promemoria primo messaggio :

Peccato .....comunque grandissimo Stan .

Ultima modifica di rafapaul il Dom 26 Gen 2014 - 11:13 - modificato 1 volta.

rafapaul ha scritto:

albs77 ha scritto:

rafapaul ha scritto:

albs77 ha scritto:

rafapaul ha scritto:

albs77 ha scritto:

Nadal meschino.
E il povero Stan è uscito di testa, è caduto nella trappola: nadal fa finta di abbassare il ritmo e Stan si adatta, e le spara lunge dal momento che gioca piattoni. Ma deve arrabbiarsi e stuprare ilmaiorchino se lo merita.

Sei dal mio punto di vista veramente incompetente, senza offesa.

E intanto ti segnalo, senza offesa.

Segnala a chi vuoi ........leggi l'ultima tua frase e poi valuterà chi di dovere

Nulla ti autorizza ad offendermi.

Non era mia intenzione offenderti, se ti sei sentito offeso ti chiedo tranquillamente scusa.
Ma non puoi assolutamente negare che ciò che hai scritto é assolutamente pessimo , di cattivo gusto e fuori dalle logiche della passione tennistica.

Non voglio polemizzare, ma passare da stupido no : "Non era mia intenzione offenderti" e "sei un incompetente" non vanno a braccetto.
Mi avessi detto che sono stato maleducato verso nadal avresti avuto forse ragione, ma tu mi hai liberamente offeso, altro che "non volevo".


ma ovviamente ti ho già dimenticato, senza rancore

Io non voglio farti passare per stupido , visto che non ti conosco ; ma se pensi realmente che Nadal abbia finto un infortunio continuo a dubitare della tua competenza tennistica , è un mio parere  tu puoi essere liberissimo di pensare lo stesso di me e non mi sentirei minimamente offeso .
Secondo me tu fai del  tifo tennistico( sicuramente non a favore di Nadal)e oggi hai perso un po' la realtà dei fatti.

Tutto qui.

FedEx ha scritto:

http://glandeslam.com/2014/01/26/lasterisco/

Analisi obbiettiva e imparziale, come l'articolo di Repubblica citato qualche post addietro da Giuntaman.

Questo estratto dal sito de Il Tennis Italiano invece...   

Una finale farsa che adombra un po’ il meritato successo di Wawrinka. Un Nadal veramente sfortunato che, dopo aver giocato tutto il torneo con le vesciche alla mano, si è dovuto arrendere prima alla schiena e poi allo svizzero. Un brutto finale per uno degli slam più modesti degli ultimi anni.

Non sono d'accordo soprattutto sul fatto che questa edizione degli AO sia stata modesta, perchè, Delpo a parte, ai quarti sono arrivate puntualmente le TDS, perchè abbiamo assistito ad un'altra gran battaglia fra Nole e Stan e perchè Federer ha dato segnali di ripresa rispetto all'anno scorso.

PS: Rafapaul & Albs, se avete bisogno di chiarirvi, per favore continuate privatamente. Grazie!

Ultima modifica di DrDivago il Dom 26 Gen 2014 - 18:18 - modificato 1 volta.

non ho visto la partita, penso sempre male, ho visto anche che altri hanno avuto il mio stesso pensiero, ma anche io credo che la "possibilità" che l'infortunio di nadal fosse finto non sia del tutto da escludere...

infortunio al 2° set, alla schiena!!!!....e vinci il 4°?
mah...
a pensar male si fa peccato ma...

nikuz ha scritto:

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

overfly ha scritto:

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

Capisco tutto, il tifo, l'attrazione verso un giocatore bello da vedere come Wawrinka, il sogno di avere un vincitore di Slam che non sia il solito nome, vedere il mazzolatore di Federer mazzolato. Capisco tutto, ma definire grande, stupenda, memorabile una finale vinta su un avversario presente per meta', o anche meno, e vicinissimo al ritiro per infortunio, mi sembra troppo. 

Ma chi l'ha definita stupenda e memorabile scusa? Mi pare che qua tutti, nel bene o nel male, stiano appunto dicendo che purtroppo Wawrinka non ha potuto battersi contro un Nadal al 100% per tutta la durata della partita.

Quello che al massimo viene detto è che Wawrinka, ripercorrendo tutto il suo AO, abbia meritato la finale e per come sono andate le cose anche la vittoria. 

Da parte del pubblico sicuramente può esserci il rammarico di non aver potuto vedere (forse) una partita combattuta fino all'ultimo sangue, è giusto però rendere merito ad un professionista che a 28 anni vince il suo primo slam. 
Non trovi?

Non trovo   qualcuno definisce grande una vittoria su Nadal a prescindere se sia infortunato o meno. Per me non e' cosi'. Anzi, c'e' anche chi e' convinto che senza infortunio Wawrinka avrebbe comunque vinto tre set a zero, perche' aveva vinto il primo.

Benissimo... quindi quando si infortuna un giocatore... allora fermiamo i match.. per evitare l'onta al mezzo-vincitore.... eddai su... 
Bravo wawrinka.. ha ottenuto quello che si è meritato in questo ao2014....... devo ricordarti il suo percorso per la finale?? Ma d'altro canto, se non polemizzi, o nom fai il bastian contrario non sei contento! Buon tennis!

Eccone un altro che coglie al volo il succo dei post. Chi l'ha detto che bisogna fermare i match se uno e' infortunato? Cosa c'entra? Ma che dici? Wawrinka godesse in pieno di questo successo ma non parlate di grande vittoria in finale, come qualcuno ha fatto, perche', quando l'avversario puo' opporre solo la meta' delle proprie forze, di grande non c'e' proprio niente. Cosa significa "Wawrinka ha ottenuto quello che si e' meritato in questo AO"? Cos'e', la finale e' un optional? Siccome ha fatto bene nei 6 turni precedenti se in finale si vince grazie alla fortuna si deve per forza dire che e' giusto e grande?
Capisco la voglia sfrenata da parte tua di saltare sul carro del vincitore outsider, ma qui di polemico c'e' solo il tuo inutile e seccante post. Buon tennis a te

Rino Mato ha scritto:

non ho visto la partita, penso sempre male, ho visto anche che altri hanno avuto il mio stesso pensiero, ma anche io credo che la "possibilità" che l'infortunio di nadal fosse finto non sia del tutto da escludere...

infortunio al 2° set, alla schiena!!!!....e vinci il 4°?
mah...
a pensar male si fa peccato ma...

Avevi iniziato bene con "non ho visto la partita" però  ti sei voluto prendere comunque la
Briga di giudicare e di buttare un +1 tanto per "simpatia"

Dio c'è e speriamo continui ad esserci ancora!

Ma fatemi un pò capire una cosa, se qualcuno perde perchè non riesce a stare al gioco di Nadal è una sega quindi "vamos rafa" come se non ci fosse un domani, se invece Nadal perde per un infortunio che si è lui stesso procurato sparando un diritto di nervi dopo esser stato dominato per un intero set e spicci bolliamo tutto come sfortuna e quindi si "l'avversario avrà anche vinto, ma se questo quello stavano bene andava diversamente and so on?"

Nadal ha perso perchè è stato battuto sul campo nel primo set, perchè ha sbroccato e strappando i colpi si è infortunato, fine della storia.
La finale non è stata bella perchè per 3/4 c'è stata inconsistenza da una parte del campo, ma ha vinto colui che PRIMA del paventarsi dell'infortunio stava tenendo il match, ha vinto quello che ha giocato meglio questo torneo e quello che al netto del tifo ha dato più di tutti e meglio sul campo imponendo il proprio gioco nella prima finale slam in carriera contro lo strafavorito del momento.

Questo è quello che uno sportivo riconosce, il resto come sempre sono chiacchiere, illazioni e cavolate di chi prende il tifo e lo sport troppo sul serio e in puro stile calcistico butta alle ortiche l'oggettività per difendere la maglia!
Tristezza a palate...sul serio!

giuntaman, mi chiedo se il tuo tifo sia più pro giocovic o contro di me....addirittura difendi nadal per contraddirmi....non ho giudicato, ho semplicemente aggiunto un elemento alla diatriba: "infortunio vero o falso"...

che è una tattica del tutto sconosciuta ai professionisti, ricordo le critiche su questo forum quando lo fece fognini l'anno scorso non ricordo dove...

grazie del +1 per la simpatia...a te do un +3 per la tenacia e la grinta!

Rino Mato ha scritto:

giuntaman, mi chiedo se il tuo tifo sia più pro giocovic o contro di me....addirittura difendi nadal per contraddirmi....non ho giudicato, ho semplicemente aggiunto un elemento alla diatriba: "infortunio vero o falso"...

che è una tattica del tutto sconosciuta ai professionisti, ricordo le critiche su questo forum quando lo fece fognini l'anno scorso non ricordo dove...

grazie del +1 per la simpatia...a te do un +3 per la tenacia e la grinta!

caro rinco nato,
se non riesci a mettere un paio di lettere di fila puoi anche scrivere "il serbo" cosí non ti sforzi troppo.

Ad ogni modo, Nadal ha vinto il terzo (non il quarto) set battendo senza saltare e lasciando tutte le palle piu lontane di 2 metri. tirava solo il dritto e tutti i rovesci al rete.

Come l ha vinto ti chiederai allora? Semplice Wawrinka le ha buttate tutte fuori giocando a livelli di quarta categoria senza esagerare.

Nel quarto Nadal ha giocato leggermente meglio, ma non riusciva completamente a muoversi, quando gliela tirava sui piedi provava a sparare.
Il quarto é stato combattuto fino al 3-3 finché lo svizzero non ha ricominciato a giocare decentemente.

Se non ti convince, e vuoi continuare ad aggiungere i tuoi preziosi consigli tattici sui finti infortuni, abbi almeno la decenza di guardarti qualche scampolo di partita e poi torni qui e mi fai sapere se secondo te stava fingendo.

Rino Mato ha scritto:

giuntaman, mi chiedo se il tuo tifo sia più pro DJOKOVIC o contro di me....addirittura difendi nadal per contraddirmi....non ho giudicato, ho semplicemente aggiunto un elemento alla diatriba: "infortunio vero o falso"...

che è una tattica del tutto sconosciuta ai professionisti, ricordo le critiche su questo forum quando lo fece fognini l'anno scorso non ricordo dove...

grazie del +1 per la simpatia...a te do un +3 per la tenacia e la grinta!

Non prendertela ma il suo non è ne tifo pro DJOKOVIC ne contro di te semplicemente il suo intervento era teso a sottolineare la palesità dell'infortunio di nadal e come sia incredibile che persone riescano addirittura a pensare che fosse tutta una farsa, se poi qualcuno che non ha visto neanche la partita in base ai commenti di altri dice "non escluderei la possibilità che l'infortunio di nadal fosse finto....

siccome al di la delle apparenze sono gentile  

dal minuto 6 in poi é post infortunio 

PanicoDeRovescio ha scritto:

Ma fatemi un pò capire una cosa, se qualcuno perde perchè non riesce a stare al gioco di Nadal è una sega quindi "vamos rafa" come se non ci fosse un domani, se invece Nadal perde per un infortunio che si è lui stesso procurato sparando un diritto di nervi dopo esser stato dominato per un intero set e spicci bolliamo tutto come sfortuna e quindi si "l'avversario avrà anche vinto, ma se questo quello stavano bene andava diversamente and so on?"

Nadal ha perso perchè è stato battuto sul campo nel primo set, perchè ha sbroccato e strappando i colpi si è infortunato, fine della storia.
La finale non è stata bella perchè per 3/4 c'è stata inconsistenza da una parte del campo, ma ha vinto colui che PRIMA del paventarsi dell'infortunio stava tenendo il match, ha vinto quello che ha giocato meglio questo torneo e quello che al netto del tifo ha dato più di tutti e meglio sul campo imponendo il proprio gioco nella prima finale slam in carriera contro lo strafavorito del momento.

Questo è quello che uno sportivo riconosce, il resto come sempre sono chiacchiere, illazioni e cavolate di chi prende il tifo e lo sport troppo sul serio e in puro stile calcistico butta alle ortiche l'oggettività per difendere la maglia!
Tristezza a palate...sul serio!

C'e' un tantino di differenza nel battere un avversario sul piano del gioco 12 volte di fila o perderci dopo che gli si e' regalata mezza schiena, non trovi? Trovarsi di fronte Nadal rotto dopo un set alla prima finale Slam non e' fortuna? E cos'e, sfiga atomica?Wawrinka avrebbe potuto battere Nadal al 100% certo, ma non lo ha mai dimostrato, ne' nelle 12 volte precedenti ne' oggi. La vittoria del primo set dimostra che era stato superiore fin li' ma non puo' stablire che lo sarebbe stato fino alla vittoria, se Nadal fosse stato bene. La teoria "Wawrinka ha vinto perche' ha giocato meglio di tutti il torneo" e' e rimane debole: si possono giocare 6 turni di qualita' eccelsa e perdere la finale. Non e' una gara a chi colleziona piu' bollini-qualita' ma in cui vince chi mette in fila 7 gare, possibilmente giocate ad armi pari, e se nella gara decisiva il tuo avversario che ti ha battuto 12 volte su 12 si infortuna sei stato molto bravo e molto fortunato.

Poi, nel sottolineare che non sono affatto un tifoso di Nadal, vorrei capire per quale motivo quando si argomenta qualcosa di diverso dal pensare comune ci deve essere sempre qualcuno come te che sentenzia con termini quali "chiacchiere, illazioni, cavolate". Tu invece chi sei, Il Verbo?

giuntaman ha scritto:

Rino Mato ha scritto:

giuntaman, mi chiedo se il tuo tifo sia più pro giocovic o contro di me....addirittura difendi nadal per contraddirmi....non ho giudicato, ho semplicemente aggiunto un elemento alla diatriba: "infortunio vero o falso"...

che è una tattica del tutto sconosciuta ai professionisti, ricordo le critiche su questo forum quando lo fece fognini l'anno scorso non ricordo dove...

grazie del +1 per la simpatia...a te do un +3 per la tenacia e la grinta!

caro rinco nato,
se non riesci a mettere un paio di lettere di fila puoi anche scrivere "il serbo" cosí non ti sforzi troppo.

Ad ogni modo, Nadal ha vinto il terzo (non il quarto) set battendo senza saltare e lasciando tutte le palle piu lontane di 2 metri. tirava solo il dritto e tutti i rovesci al rete.

Come l ha vinto ti chiederai allora? Semplice Wawrinka le ha buttate tutte fuori giocando a livelli di quarta categoria senza esagerare.

Nel quarto Nadal ha giocato leggermente meglio, ma non riusciva completamente a muoversi, quando gliela tirava sui piedi provava a sparare.
Il quarto é stato combattuto fino al 3-3 finché lo svizzero non ha ricominciato a giocare decentemente.

Se non ti convince, e vuoi continuare ad aggiungere i tuoi preziosi consigli tattici sui finti infortuni, abbi almeno la decenza di guardarti qualche scampolo di partita e poi torni qui e mi fai sapere se secondo te stava fingendo.

Scusa non avevo visto il tuo intervento  

e di che  hai scritto esattamente quello che penso

Grazie Solose, non avevo visto quell intervento con un altra teoria ineccepibile...

Nadal si é infortunato perché messo alle corde da Wawrinka e costretto a strappare   
Vuol dire che tutte le altre volte che ha perso lo ha fatto in scioltezza... altrimenti non si spiega

giuntaman ha scritto:

Grazie Solose, non avevo visto quell intervento con un altra teoria ineccepibile...

Nadal si é infortunato perché messo alle corde da Wawrinka e costretto a strappare   
Vuol dire che tutte le altre volte che ha perso lo ha fatto in scioltezza... altrimenti non si spiega

Chi entra e legge pensera' che sono tifoso del topastro, ma ti rendi conto   

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

giuntaman ha scritto:

Grazie Solose, non avevo visto quell intervento con un altra teoria ineccepibile...

Nadal si é infortunato perché messo alle corde da Wawrinka e costretto a strappare   
Vuol dire che tutte le altre volte che ha perso lo ha fatto in scioltezza... altrimenti non si spiega

Chi entra e legge pensera' che sono tifoso del topastro, ma ti rendi conto   

verrá il giorno che mi troveró a difendere Federer
ma quello non serve qui dentro c´é una maggioranza bulgara ahhaha

giuntaman ha scritto:

Grazie Solose, non avevo visto quell intervento con un altra teoria ineccepibile...

Nadal si é infortunato perché messo alle corde da Wawrinka e costretto a strappare   
Vuol dire che tutte le altre volte che ha perso lo ha fatto in scioltezza... altrimenti non si spiega

in effetti...   

Rino Mato ha scritto:

non ho visto la partita, penso sempre male, ho visto anche che altri hanno avuto il mio stesso pensiero, ma anche io credo che la "possibilità" che l'infortunio di nadal fosse finto non sia del tutto da escludere...

infortunio al 2° set, alla schiena!!!!....e vinci il 4°?
mah...
a pensar male si fa peccato ma...

Vinto è una parola grossa, il terzo set lo ha letteralmente regalato Wawrinka che è andato completamente nel pallone! Rispondeva in rete a seconde sui 130km/h...

scusate, ma dove sta scritto che bisogna per forza aver visto la partita per sostenere: "il finto infortunio è cosa nota" "non escludo che l'abbia usata anche nadal" ??

voi avete visto la partita io no, ma se l'infortunio è vero o falso lo sa solo nadal, e vi ricordo che fognini disse che il suo l'infortunio alla schiena era autentico e nessuno(me compreso) credeva lo fosse...

ABBASSO GIOCOVIC!

Rino Mato ha scritto:

scusate, ma dove sta scritto che bisogna per forza aver visto la partita per sostenere: "il finto infortunio è cosa nota" "non escludo che l'abbia usata anche nadal" ??

voi avete visto la partita io no, ma se l'infortunio è vero o falso lo sa solo nadal, e vi ricordo che fognini disse che il suo l'infortunio alla schiena era autentico e nessuno(me compreso) credeva lo fosse...

ABBASSO GIOCOVIC!

fai come vuoi. poi non lamentarti se uno ti contraddice, ti ho anche postato il link di youtube sulla partita.

ti ho segnalato visto che continui a storpiare il nome di proposito

Ultima modifica di giuntaman il Dom 26 Gen 2014 - 20:22 - modificato 1 volta.

Non vorrei mai essere un admin di questo forum  

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

C'e' un tantino di differenza nel battere un avversario sul piano del gioco 12 volte di fila o perderci dopo che gli si e' regalata mezza schiena, non trovi? Trovarsi di fronte Nadal rotto dopo un set alla prima finale Slam non e' fortuna? E cos'e, sfiga atomica?Wawrinka avrebbe potuto battere Nadal al 100% certo, ma non lo ha mai dimostrato, ne' nelle 12 volte precedenti ne' oggi.

Da quando lo sport e le prestazioni sportive si valutano al netto degli infortuni, dei colpi di culo, delle messe in culo e dello stato di forma degli atleti?
Lo sport e le prestazioni che ne derivano sono frutto della SOMMA di tutti questi aspetti ed è irrazionale valutare una prestazione al netto di tutta questa roba o di alcuni di questi aspetti così come non vi è ragione alcuna per dare a taluno di questi un peso maggiore che agli altri.
Perchè alla sfortuna legata all'infortunio di Nadal diamo un peso diverso rispetto al fatto che Wawrinka lo stava dominando?
Perchè l'infortunio è avvenuto al principio del secondo set?
Se dominava per due ed avveniva al terzo allora lo aveva battuto "di più"?
La sfortuna di Nadal contava di più o di meno in quel caso?

A me discorsi del tipo "avrebbe potuto battere nadal al 100%" paiono francamente fuori da ogni logica in ambito sportivo.
La realtà dice che negli scontri Nadal domina totalmente Wawrinka dall'alto dei 12 match a 1 in favore dello spagnolo, così in maniera altrettanto cristallina vi è la concreta EVIDENZA che OGGI lo svizzero è stato SUPERIORE allo spagnolo e lo ha battuto.

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

La vittoria del primo set dimostra che era stato superiore fin li' ma non puo' stablire che lo sarebbe stato fino alla vittoria, se Nadal fosse stato bene.

Con i se e con i ma non si fa nulla. Se in semifinale Federer aveva la forma di 10 anni fa probabilmente NAdal non era in finale...allora?
Fin dove la dietrologia ed i se sono accettabili?
Te lo dico io, non lo sono MAI in ambito sportivo, quindi lasciamoli da parte.

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

La teoria "Wawrinka ha vinto perche' ha giocato meglio di tutti il torneo" e' e rimane debole: si possono giocare 6 turni di qualita' eccelsa e perdere la finale. Non e' una gara a chi colleziona piu' bollini-qualita' ma in cui vince chi mette in fila 7 gare, possibilmente  giocate ad armi pari, e se nella gara decisiva il tuo avversario che ti ha battuto 12 volte su 12 si infortuna sei stato molto bravo e molto fortunato.

Insisto perchè diamo questo peso superiore al parametro fortuna e così poco a quello bravura?
Non vi è ragione per farlo, Wawrinka ha costruito e giocato un ottimo torneo ed ha imposto il proprio gioco in finale finchè si è avuto gioco.
Il fatto che Nadal si sia infortunato non toglie e non agginge nulla alla prestazione dello svizzero, al massimo può aggiungere o togliere qualcosa a quella di Nadal stesso, di certo non sposta NULLA in termini di risultato complessivo del match.

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

Poi, nel sottolineare che non sono affatto un tifoso di Nadal, vorrei capire per quale motivo quando si argomenta qualcosa di diverso dal pensare comune ci deve essere sempre qualcuno come te che sentenzia con termini quali "chiacchiere, illazioni, cavolate". Tu invece chi sei, Il Verbo?

Figurati, non ho affatto questa presunzione, ci mancherebbe è solo che tendenzialmente quando leggo lo sminuire di una prestazione in funzione di un avvenimento assolutamente fisiologico nello sport come un infortunio mi viene sempre un pò da storcere il naso.
Non è l'eterogenità della posizione che contesto è il merito della stessa che è diverso.
PEr il resto credimi, il discorso tifo entra in gioco relativamente è un discorso che prescinde Nadal, Wawrinka.

e da quando in italia vige il reato di "ortografia"????